romiros, странного ровным счетом ничего не вижу. Бомж теоретически может стать царем. И история знает такие примеры. Но ни один, даже самый могущественный земной царь, не может стать Богом. А вот Бог смирить Себя может, воплотившись в земного человека. Но Богом он от этого не перестанет. Надеюсь, так понятнее.

Денис, есть один момент. И власть, и могущество была у Христа, по учению СИ, и до его воплощения, ибо именно посредством Его сотворено все видимое и невидимое...

и? о чем и речь
рожденный от Бога не становится автоматически Богом.

далеко вы прыгнули в своих рассуждениях
а еще Бог может создать камень, который Сам поднять не сможет
может не будем сразу вот так...по шаблону?

тень, Хорошее замечание. ИМХО: На самом деле скорее всего по большому счету вопрос лишь в терминах и способе происхождения.

Но разницы для Бога никакой. Только если в юридических аспектах.

А так... Как от человека происходит человек и его внуки - человеки. Так подобно этому, от Бога произошел Сын Божий, а "внуки" от Сына (ангелы) - все равно тоже Сыновья Божьи. Их так Библия и называет.

И людей совершенных (Адам) и условно засчитывающихся за совершенных (помазанных христиан) Библия тоже называет детьми Божьими, сыновьями Божьими.

Все имеют начало и в итоге произошли от Бога. Все Его дети.

Но все таки разница есть. Иисус по велению Бога сотворил животных,птиц,рыб и у всех разная природа отличная друг от друга и от Бога с Христом.

Подобно этому херувимы, серафимы могут иметь разнообразную природу как например люди точно имеют природу отличную от Бога.

А значит только Сын имеет природу Божественную как у Отца,потому что рожден. А остальных скорее всего модифицированная.


Поэтому только Логос Бог по природе и полномочиям. А остальные, могут быть только по полномочиям полученным от Бога.

Что по Вашему Бог - "должность", "титул" или же природа? Если первое, то Вы совершенно правы - рожденный от царя не обязательно станет царем, а рожденный от бомжа не обязательно станет бомжом. Если же второе, то Вы неправы - рожденный от карася станет карасем, а не селедкой; рожденный от чибиса станет чибисом, а не страусом; рожденный от человека станет человеком, а не Богом; ну а рожденный от Бога станет Богом и никем другим.



Благодарю за замечание. Прошу прощения за то, что Вы увидели в моих построениях некоторую шаблонность. Постараюсь писать так, чтобы в дальнейшем Вы ее не видели.

romiros, Ромыч, они не разделяют природу и полномочия. Никак разницы не увидят.

Царь земной может стать Богом подобным Христу, если Иегова его помажет Святым духом в соправители и в сосвященники Христа, если он станет помазанным Сыном Божьим разделившим с Иисусом обетования о наследстве.

Но это не сделает его равным Иегове и Христу по природе. Он будет Богом по праву усыновления и полученному духовному "телу", способу обитания подобного Христу. По полученным возможностям (то есть по полномочиям)

Ибо кого Он предузнал, тем и предопределил быть подобными образу Сына Своего, дабы Он был первородным между многими братиями. Римл 8:29

У православных даже целая теория есть о обожении: Бог стал человеком, чтобы человек стал Богом. И они не далеки от истины, только другое понимание в это вкладывают.

это всегда было неким окончательным титулом власти
разве нет? никак не могу вспомнить, чтобы Бог был природой
есть реальные примеры? )

нет, ну если мы речь ведем от начала, зачем прыгать в конец с окончательными выводами и объявлять это истиной?

В таком случае Вы совершенно правы - Верховной Властью обладает лишь Отец, а Сыну Он передал лишь полномочия.


Природа у Бога, по Вашему мнению, такая же, как у людей или, скажем, ангелов, или же другая? Принципиальная разница в том, что и люди и ангелы - сотворены, в то время, как Сын - рожден.


Хотелось бы, чтобы Вы четко представляли - если я пишу что-то, то пишу лишь собственное, субъективное мнение. Это мнение может отличаться от объективной Истины. И я, разумеется, вовсе не считаю свое мнение истиной в последней инстанции.

какая-то другая
ладно ладно, все понял

Вот, эту другую природу "традиционные" христианские церкви и называют Божественной природой, и говорят, что Христос - это Бог по природе.

Ну Иисус собственно также получил полномочия от Бога. И посмотрите слова с Второзакония 18:15-20, где об обещаном Мессии четко сказано что он не Бог.

как на счет того, чтобы как-то обосновать по Писанию именно такую точку зрения?

romiros, чаще всего в поддержку того мнения, что Христос - это Бог по природе приводится Ин 1.1. Это видно даже из сноски к русскому изданию 2007 года "Перевода Нового Мира" - "или богоподобным, божественным".

Wagabond, так нет там такого
приводятся некоторые факты, но идет ли речь о природе или ином, не ясно
естественно, что Иисус обладает всеми божественными качествами по факту рождения, но становится ли он Богом(власть,титул)?

romiros, сейчас мы опять возвращаемся к терминологии. Только что мы говорили о природе Христа, а не об его власти и не о том, получена ли эта власть по факту Его рождения от Отца или же по факту передвчи Ему полномочий от Отца. Вы сами сказали в виде предположения, что природа у Бога не такая же, как у ангелов или людей. Я Вам ответил, что да, "традиционные" христиане и называют эту природу, которая не ангельская и не человеческая, Божественной. Вы на это попросили привести обоснование этому факту по Писанию. Мною было приведено место, которое чаще всего приводится "традиционными" христианами в поддержку этого. И в этом Вашем ответе Вы опять подтвердили это же ("естественно, что Иисус обладает всеми божественными качествами по факту рождения"). О власти Христа мы пока не говорили. Так о чем мы спорим?