ну ну
видали мы таких )))) уверенные во всем, пока с близкими все в порядке, да имущество цело
застрахуй всё, пока не поздно, а то десница и тебя может коснуться, а ты и не готов ))))

Кстати, посмотри, что получается. Есть две вещи. В Евангелии уживаются между собой больших противоречия.

С одной стороны Христос наделен всей полнотой Божественности. С другой — Он Человек, требующий сна, подкрепления физических сил, молитвенного разговора с Отцом, и наконец, страждущий на Кресте. И, видимо, им было этого достаточно, поскольку первые ученики Христовы никак не объясняют этот факт.
Но, скажи, способен ли ты сейчас примирить эти две позиции безо всяких рассуждений? Не стал бы ты искать ответа на вопрос, как такое может быть, или все-таки попытался найти объяснение?

_________________
Молчание лучше и удивительнее всяких бесед назидательных... (Прпп. Варсонофий и Иоанн)

Молчание есть тайна будущего века, а слово – орудие этого мира... (Прпп. Каллист и Игнатий)

Денис К., Не вижу проблемы. В чем она?

Определенной степенью власти божественности и возможностей были наделены и несовершенные люди: Моисей, Илия, Елисей.

Моисей был поставлен Богом фараону, творил чудеса, и нуждался в отдыхе. Единственное отличие Христа от них, он не был человеком изначально. А стал им по заданию Бога. И получил от Бога более глобальные возможности и власть.

домосед, а определенной ли степенью Божественности был наделен Христос?

_________________
Молчание лучше и удивительнее всяких бесед назидательных... (Прпп. Варсонофий и Иоанн)

Молчание есть тайна будущего века, а слово – орудие этого мира... (Прпп. Каллист и Игнатий)

Ты показываешь неосведомленность в данном вопросе. Я тебе ссылкы давал, 100 про ты не прочитала материал. Вот я тебя и проверил. Православные учат по иному. В какой раз уже повторяю.

_________________
пока еще не добежал..

Вообще логики не вижу.
Если изначально все решает Государство, то христиане вообще должны были исчезнуть раньше появления Ария и иже с ним.

Государство в лице Кесаря может только дать какие-то преференции той или иной группе или создать какие то сложности оппонентам. Но победить в религиозном или идейном споре такая махина как Государство – не может.

Идея о том, что Римские кесари что-то там решали ИМХО попахивает учебником научного атеизма и портянкой агитатора, типа «христианство придумали буржуи и капиталисты, чтобы бедным людям головы морочить!»

И зачем делать из решения соборов какие то уж совсем каменные выводы? Мол вот они там решили под воздействием Константина, а мы тут теперь маемся…

Если бы Арий появился сегодня и вопрос поднялся снова то его бы со товарищами снова вынесли. Выносят же сегодня свидетелей Иеговы - современных ариан более христиане, более подкованные в религиозных вопросах, чем стандартная квартирно-подъездная публика.

И почему вы все упираете на православных то? Что у нас католики и протестанты уже присоединились к СИ что ли в безверии в Троицу? Что, у протестантов нет своей интеллектуальной скромной элиты, которая может обосновать веру в троицу даже без упоминания каких то там соборов? Вполне может. И никакой кесарь им для этого не нужен, достаточно сола скриптула.

_________________
"Ходит дурачок… "

Напоминаю, что Собор происходил по инициативе и под председательством Кесаря.
Так что приуменьшать роль оного не стоит.

А сегодня какие соборы определяют протестантам верить в троицу, в бессмертие души и наличии ада? Или же и сейчас государство определяет как и кому и в что верить?

_________________
Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.

А сейчас традиция уже укоренилась.
Баптисты и иже с ними заимствуют догматику у католиков и православных.

А ты не задумывалься над вопросом, что если эта догматика привязана "за уши" то, не связанные авторитетом патриарха или папы, протестанты это уже бы давно отвергнли. Но ведь не только не опровергают, но и доказывают что это так, причем им оказываеться достаточно одного писания(в бытность членом одного из такого собрания, я практически не сталкивался с апологетикой отцов церкви, все книги по вероучительным вопросам опирались ТОЛЬКО на текст Библии). Более того сами протестанты более чем не соглашаются с ПЦ и КЦ по вопросам поклонения(те же многострадальные иконы, молитвы за мертвых, поклонение Деве Марии и т.д.) все же согласны по основным богословским моменам. Это показывает что даже без давления традиционного церковного авторитета люди все-таки видят базу для такой веры. И только ОСБ не согласна. Типа Баба Яга всегда против.

_________________
Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.

Во-первых, далеко не только ОСБ не согласна. Несогласных много, но они все оказываются на маргинезе.

Думаю, что протестанты не отвергли догматику по простой причине: им хотелось быть святее Папы по той же шкале.
Они отказались только от тех догматов, которые труднее всего обосновать и легче всего опровергнуть. Между прочим, и в основной церкви были иконоборцы; хотя их истребили еще до разделения на православие и католичество.

Грубо говоря, схема такова:
Папа Римский учит: "не ешьте лук". А сам, изредка, возьмет да и сжует стебелек. Так что рядовые католики ропщут: "какой же Папа святой, я слышал, он ест лук!"
А потом вылазит Лютер и говорит: "Католики зажрались; видите, без стыда жрут лук! Вот мы будем молодцы, мы не будем есть лук никогда"! И действительно, сами никогда не едят лук.

saint Zozo, А православные то тут причем? Реформация возникла на Западе. Так что протестантские церкви заимствовали, а вернее оставили многое от Католической Церкви из которой и вышли.

Вы не путайте дела западных церквей (КЦ), с делами востока (ПЦ)

Западные епископы, даже на Никейском соборе держали нейтралитет. У них все построено на учениях Тертулиана.

А спор Ария с Александром воспитанного по "восточному" Оригену, считался ими, делом касающимся сугубо восточной церкви, переросшей позже в православие.

Денис К., Это другая тема. Открывай, поболтаем.

vin_ca, А ты какие истории Церкви (христианства) читал что не смог увидеть степень влияния светских властей на церковь? Каких авторов?

Любопытно посмотреть, кто это из них пребывает в таком невежестве. Убедится что есть такие "Богословы" и "историки".

Так что же нового принес Иисус по-твоему? Сможешь назвать?

Учение о Троице простое, потому что Бог прост.
Бог есть Любовь, а любить - это отдавать себя, и все...

Добро - не может, а любовь может. Она сильнее зла (и смерти).

так ответь хорошей игрой...

_________________
Если тебе трудно - значит, ты идешь в правильном направлении...

Этот Форум завален подобными темами. Так, что воздержусь, что-либо открывать.

Я то вот к чему:


Итак, в Евангелии и Апостольских Писаниях есть стихи, показывают абсолютную Божественность Христа. Вспомни апостола Павла: "В Нем (во Христе) обитает вся полнота Божества телесно".

Он говорит об уникальном положении Христа, но не пытается даже объяснить как такое возможно.

А с твоей стороны, что происходит. Ты начинаешь каким-то образом примирить такие противоречивые позиции: Бог Библии един. Двух богов быть не может. Христос не Бог, но некотрые Божественные качества проявляет.

Павел называет Его Творцом, прямо применяя ко Христу слова Псалама обращенные Давидом к Иегове. Ты говоришь Иисус творец в относительном смысле, поскольку через Него творил Отец и Он только соучаствовал в сотворении.

Христос восполняет Ветхозаветный закон, как если бы Он Его и дал. Но в любом случае ты попытаешься так для себя объяснить эти факты, чтобы они с наибольшей точностью сняли кажущиеся противоречия.

Вот именно как реакция на попытку отдельных групп внутри Церкви объяснить то, что раньше объяснения не требовало и возник Никейский спор.

_________________
Молчание лучше и удивительнее всяких бесед назидательных... (Прпп. Варсонофий и Иоанн)

Молчание есть тайна будущего века, а слово – орудие этого мира... (Прпп. Каллист и Игнатий)