А насчёт "Радостной вести", так даже само название этого перевода уже говорит о идеологизации. Это ведь они так слово "евангелие" с греческого перевели. А для православных, не оторванных, конечно, от своей культуры, давно известно, что Евангелие - это не просто радостная весть, а БЛАГАЯ весть. Радостная весть - это когда тебе сообщили о повышении зарплаты, например.
Это, кстати, и к вопросу - зачем нужен для чтения Библии и молитв не просто современный русский, а что-то посолиднее. Современный русский становится всё более годен только для тусовок в кабаках.

_________________
Глас народа - глас Божий.

Василий!

Как только представила, что ВСЁ ЭТО расползётся по всему форуму - стало плохо. Бр-р-р-р-р-р...
Никакой личной переписки!!! ВСЁ здесь!!!
Тем более, что для вас это принципиальный вопрос.

ЗЫ: остальное - чуть позже...

_________________
Если тебе трудно - значит, ты идешь в правильном направлении...

Я разве написал, что апостол чего-то "требует"? Я просто написал, что апостольская просьба первыми христианами, естественно, рассматривалась не просто как просьба обычного человека, а как нечто более серьёзное.

Моя "богословская система" эта вовсе не моя и в ПЦ она давным давно существует, только забыта, предана забвению ревнителями независимости Церкви от государства и государства от Церкви. Праведная власть всегда у христиан превозносилась и чтилась как очень важное приобретение. А вот ваша попытка доказать, что для христиан праведность власти неважна, наоборот не имеет никаких корней. Это как раз - богословие-новодел. Да это и не богословие. Просто набор вредительских идей, не вами пущенных в церкви в оборот, конечно, и не обладающих ни единством, ни систематичностью, ни историческими корнями.

Доказательства того, что молитвы за власть православные считали делом НАИВАЖНЕЙШИМ, можно найти в любом дореволюционном молитвослове.
У моей знакомой бывшей СИ сохранился от бабушки такой молитвослов. Там утренние молитвы - буквально несколько абзацев, коротенькие, но молитвословие о Царе стоит на первом месте среди молитвословий о других людях.
А уж о том, что такая важность молитв за Царя объяснялась православными их естественным желанием "тихого и безмятежного жития во всяком благочестии и чистоте" найти можно немало свидетельств. Обращайтесь если надо.
Ваша же трактовка слов апостола "прежде всего" из 1 Тимофею 2:1 совсем несостоятельна. Давайте почитаем послание Павла в контексте, как вы настаивали.

Если бы просьба молиться за царей шла только лишь случайно первой в ряду других просьб апостола, то на ней и не было бы акцента.
Но эта просьба отделена от других просьб рядом стихов (1 Тимофею 2:3-7), в которых Павел даёт развёрнутое объяснение необходимости таких молитв.
И это не моё богословие, а павлово. Почитайте уж ещё раз эти тексты.

Слова из 4-го стиха о желании Бога «чтобы все люди спаслись» как-то ведь по смыслу должны быть связаны с предыдущим текстом, где говорится о «молитвах за царей» и о «тихом житии»? Или соседние стихи писания совершенно безсвязны? Какой смысл вы можете тогда предложить здесь, кроме того, что от «молитв за царей», либо от возможности «проводить тихую жизнь во всяком благочестии и чистоте» (которая по мысли апостола сама зависит от «молитв за царей») и зависит «спасение всех людей? Что здесь можно ещё усмотреть?

А «спасение всех людей», естественно, связано с благовестием. Поэтому и логично говорить о том, что Павел подразумевает, что успех благовестия связан как-то с «царями и начальствующими». А как? Ну, возможность то одна только это понять. Власть, она – либо препятствует благовестию, либо способствует ему. Вот и получается, что речь идёт о роли «царей и начальствующих» в распространении христианства.

Кроме того, в пятом стихе апостол пишет о единственности посредника между Богом и людьми - Христа. Зачем же он об этом говорит в данном контексте? А именно затем, что без Христа, то есть без распространения христианства по всей вселенной (что и сделали христианские цари), не было бы возможности "всем людям спастись". Религии, которые уже знали "все люди" не приводили к Богу и к спасению. Только "единый посредник" - Христос приводит к единому Богу. Без Него "все люди" не имеют возможности спасения. Поэтому и нужно молиться о царях - распространителях христианства, чтобы через содействие царей эти «все люди» узнали о «едином посреднике».
В шестом же стихе Павел напоминает, что Христос есть "предавший Себя для искупления ВСЕХ", то есть Он умер для искупления и тех, кто ещё не знает Его, но должен узнать, то есть непросвещённых ещё христианством язычников имеет в виду. За них ТОЖЕ умер Христос – и вы молитесь «за царей», чтобы те дали возможность и им спастись. Такова, по-моему, в общих чертах мысль Павла. А после этого Павел для весомости добавляет: "таково было в своё время свидетельство". А далее снова Павел говорит о распространении учения о Христе: "Для которого (для свидетельства о Христе) я поставлен проповедником и Апостолом.....УЧИТЕЛЕМ ЯЗЫЧНИКОВ В ВЕРЕ И ИСТИНЕ."

То есть весь текст 1 Тимофею 2: 1-7 посвящён одной теме - распространению учения о Христе, и в этом, как видно, молитвы за царей играют именно роль, которую Павел обозначил словами "прежде всего", то есть - это первая роль, первое место. Поэтому то, что должно быть "прежде всего", и объясняется так подробно.

Важность молитв за царей подчёркнута не только словами "прежде всего", а и подробностью, с которой Павел объясняет необходимость этих молитв.
Сравните это с дальнейшими распоряжениями Павла, которые идут уже затем в режиме "нон-стоп", только непозволителность женщинам учительствовать в церкви объясняется более подробно (не стремитесь богословствовать, АНВ, мой вам и апостола Павла дружеский совет ) .
Все перечисленные вами пункты идут во 2-й главе в восьми коротеньких стихах. А молитвам за царей, только одному пункту, уделено целых семь солидных по размеру стихов с богословскими рассуждениями. Да и восьмой то стих по сути только резюмирует уже сказанное и даже конкретизирует, что Павел говорит не просто О ЛИЧНЫХ молитвах христиан, а о церковных молитвах НА ЛИТУРГИИ («воздевание чистых рук мужами», как это и делается до сих пор по традиции священником на литургии, «на всяком месте», то есть в каждой церкви). Сами судите, что важнее и чему Павел уделяет больше внимания.

Потом, вот вы пишете:


Вот вы так исказили смысл, что в вашем толковании даже не прочитать слов Павла. Вы даже наклонение глаголов поменяли: с несовершенного на совершенное. Павел не говорит: «ты СДЕЛАЙ это», а, по сути, «ты ДЕЛАЙ это», то есть молись «за царей и за всех начальствующих» и молись «прежде всего». Павел не пишет «прошу СОВЕРШИТЬ молитвы» «прежде всего», а «прошу СОВЕРШАТЬ молитвы» «прежде всего». А это уже указание не просто на порядок дел, а на ВАЖНОСТЬ того, о чём говорится.

Причём так как Тимофей к моменту написания послания Павла был епископом, то пожелание апостола «желаю, чтобы на всяком месте [в каждой церкви] произносили молитвы мужи [молитвы «за царей и всех начальствующих» то есть], воздевая чистые руки без гнева [без бунтарского гнева против властей то есть] и сомнения [в необходимости и действенности таких молитв, хотя власти и гонят христиан]»(1 Тимофею 2:8) есть указание ЕПИСКОПУ об установлении порядка богослужебных молитв «за царей и начальствующих» в подвластных ему церквях. Эти указания не есть личные советы Павла лично Тимофею как своему духовному сыну, а НАСТАВЛЕНИЯ АПОСТОЛА ЕПИСКОПУ.
Так что, когда апостол пишет «прежде всего прошу совершать молитвы…за царей и за всех начальствующих», то это ТОЧНО не есть простая просьба, а на самом деле – апостольское распоряжение для деятельности поставленного им епископа. Сами судите – требование ли это или что ещё….По мне так это – больше чем требование.

Дальше больше: как вы думаете, в словах «ибо ЭТО хорошо и угодно Спасителю нашему Богу»(1 Тимофею 2:3) что ЭТО имеется в виду? Что «хорошо и угодно» Богу?
Свидетели Иеговы 3-й стих всегда подают ТОЛЬКО в связке с 4-м. И получается, что «хорошо и угодно» Богу то, «чтобы все люди спаслись».
Но это явная манипуляция с библейским текстом, так как ЭТО уже упомянуто Павлом в 1-м и 2-м стихах: «совершать молитвы….за царей и за всех начальствующих» Богу «хорошо и угодно», а не что-то другое.
Почему это так?

1).Потому, что именно мысль о необходимости молитв «за царей» идёт сквозной нитью через всё повествование с 1-го по 8-й стих. Первый стих и второй начинают утверждение о необходимости таких молитв, стихи со 2-го
по 7-й содержат ВЕРОУЧИТЕЛЬНОЕ ОБОСНОВАНИЕ необходимости этих молитв, 8-й стих подводит итог всем рассуждениям, напоминая, что речь шла о необходимости таких молитв ЗА БОГОСЛУЖЕНИЯМИ ВО ВСЕХ ЦЕРКВЯХ.

2). 3-й стих по форме построения предложения (все первые четыре стиха – это ОДНО большое сложное предложение, Павел ведь был грамотеем) сочетается с 1-м: «прежде всего прошу совершать молитвы…за царей»(1-й стих) «ибо это [именно это] хорошо и угодно ….Богу». 3-й стих как бы ОБЪЯСНЯЕТ ВАЖНОСТЬ «молитв за царей» - это угодно Богу, который промышляет о «спасении всех человеков». Важность, указанная словами «прежде всего» должна же быть как-то Павлом объяснена. Вот 3-й стих и объясняет эту важность. Павел как бы раскрывает действие Промысла и просит молиться в согласии с этим Промыслом.
Неграмотно было бы говорить о чём-то «этом», когда только впоследствии раскрываешь – что «это» ты имеешь в виду? Если бы Павел здесь говорил о том, что Богу угодно именно спасение, то он бы сказал: «Ибо ТО хорошо и угодно спасителю нашему Богу, ЧТОБЫ все люди спаслись». Я не знаток греческого, но во всяком случае переводчики Синодального перевода В РУССКОМ ПЕРЕВОДЕ совсем не эту мысль выражают.
Это свидетельское толкование из Синодального перевода уж точно не вычитать.

Поэтому даже если вы, АНВ, не захотите связывать 3-й стих с 1-м, то у вас остаётся только один вариант понимания 3-го стиха: «хорошо и угодно Богу» «тихое и безмятежное житие христиан». Я против такого толкования по форме, хотя и не против по смыслу. Но тогда вам тоже нужно отказаться от идеи, что «тихое и безмятежное житие не является главным для христиан». Ведь то, что «хорошо и угодно Богу» для христиан всегда главное.

Теперь о вашем мнении, что в 1-м стихе Павел просит молиться «за всех человеков» - в смысле БУКВАЛЬНО за всех (если я правильно понял вашу мысль).

За ВСЕХ ВООБЩЕ людей в церквях сейчас «молитвы, прошения, моления, благодарения», как вы знаете, не совершаются. По крайней мере, за самоубийц и за некрещёных (а Павел имеет в виду, как я уже объяснил, именно церковные молитвы, а не личные). И в личной молитве, как я знаю, опытные духовники не рекомендовали молиться «за всех людей», так как это легко может стать разновидностью прелести, когда человек мнит себя великим молитвенником за всё человечество. Так что, во всяком случае, совсем непонятно – как сегодня то реально христиане реализуют тогда это наставление апостола? Как-то ведь должны реализовывать.
Ну, а если вы под «всеми людьми» подразумеваете языческих правителей, то я полностью согласен. Я и не считал никогда, что в середине первого века Павел учил молиться о христианских царях. Их ведь ещё не было.

Потом, если отрывать слова апостола «прежде всего прошу совершать молитвы за всех человеков» от последующих слов «за царей и за всех начальствующих», считая эту «молитву за всех человеков» отдельной просьбой апостола, то непонятно – почему «прежде всего»? Почему нужно «за царей и за всех начальствующих» молиться «прежде всего» объяснить легко. А вот почему «за всех человеков» христиане призваны молиться «прежде всего» - совсем непонятно. Бред, по-моему, получается. С такой заявкой, что о чём-то нужно молиться, или что-то делать (как вы объясняете) «прежде всего», должна быть связана какая-то конкретика. Должно быть ясно – почему «прежде всего»? А то – молитесь за всех человеков прежде всего. Я бы понял, если бы, скажем, молитесь за папу и маму прежде всего. Но «за всех человеков»…..

Поэтому мне кажется разумным, что 2-й стих просто конкретизирует – каких «человеков» апостол имеет здесь в виду. «Царей и всех начальствующих» стало быть.

_________________
Глас народа - глас Божий.

Насчёт утверждений Антона о невероучительном характере существования царской власти и её принятия Церковью:

«В сознании русского народа самодержавие не есть юридическое право, а есть явленный Самим Богом факт, милость Божия, а не человеческая условность, так что самодержавие царя ОТНОСИТСЯ К ЧИСЛУ ПОНЯТИЙ НЕ ПРАВОВЫХ, А ВЕРОУЧИТЕЛЬНЫХ, ВХОДИТ В ОБЛАСТЬ ВЕРЫ» (священник Павел Флоренский, цитата по «Благословенно Царство» В.К.Невярович, Спб,2004,с.16)

«Русское Самодержавие есть НЕ ПОЛИТИЧЕСКАЯ, А РЕЛИГИОЗНАЯ ИДЕЯ. В то время, как в Западной Европе восторжествовал принцип парламентаризма, и республиканская власть, как результат бездушного арифметического большинства, по природе своей не имеющая совести и потому не могущая подлежать воздействию Церкви, постепенно вытесняла христианские начала из государственной жизни, - только в одной России христианская государственность сохранялась свято и нерушимо.
Христианский Монарх - это не только самая совершенная, но и единственная форма Божеской власти на земле. Это - Боговластие, не имеющее никаких точек соприкосновения ни с народовластием, ни с иными формами и видами многоразличной земной власти и существовавшее до революции только в России.»(Воспоминания товарища обер-прокурора Св. Синода князя Н.Д. Жевахова. М: Изд. "Родник", 1993 )


«Законы ль русские, обычай, власть ли Бога
Повергли с детства нас владычеству царей –
Чтим Божий в них закон»

Г.Р.Державин

_________________
Глас народа - глас Божий.

О том, что многовластие хуже единовластия говорит само Писание. И согласно Писанию ПОПУЩЕНИЕ Богом многовластия какому-либо народу есть следствие отступления этого народа от Бога:

«Когда страна отступит от закона, тогда много в ней начальников» (Притчи 28:2)

Так что я согласен с вами, АНВ, в том, что монархия наша – наше единовластие – было отнято от нас по грехам. И демократия наша – когда теперь у нас «много в ней (в стране) начальников – есть следствие отступления русских от Божьего закона. Так говорит Писание. Аминь.

_________________
Глас народа - глас Божий.

А была ли в планах Господа вообще людская именно царская власть, единоначальная?

"Без совета предприятия расстроятся, а при множестве советников они состоятся". Пр.15:22 это так, к слову...

А до царя было так:

16 И воздвигал [им] Господь судей, которые спасали их от рук грабителей их;
18Когда Господь воздвигал им судей, то Сам Господь был с судьею и спасал их от врагов их во все дни судьи: ибо жалел [их] Господь
Судей 2
И судья не исполнял роль царя как роль - со всеми правами и властью - которую стал исполнять царь, когда старейшины попросили царя у Иеговы. Царем был сам Бог.
( Права царя были оговорены позже "и сказал: вот какие будут права царя" 1 Царств 8:11)

итак поставь над нами царя, чтобы он судил нас, как у прочих народов.[как у прочих народов? вот и стоит подумать, что же с самого начало Бог не поставил царя из людей раз так все хорошо? а считал обычаи прочих народов... извесно какими...] 6 И не понравилось слово сие Самуилу, когда они сказали: дай нам царя, чтобы он судил нас. И молился Самуил Господу. 7 И сказал Господь Самуилу: послушай голоса народа во всем, что они говорят тебе; ибо не тебя они отвергли, но отвергли Меня, чтоб Я не царствовал над ними; 1 Царств 8:7

До земных царей Господь сам царствовал над народом, а судьи исполняли Его волю и поручения. И Всевышнего это устраивало. И форма царствования над людьми царя из людей не есть форма угодная полностью Богу. А допущенная по жестокосердию нашему.

Вот что Он говорит сам про то, сохранит ли Он людскую царскую власть всегда?
26 и опять буду поставлять тебе судей, как прежде, и советников, как вначале; тогда будут говорить о тебе: "город правды, столица верная" Ис. 1 :26
Вот тогда, когда Он - Царь, а люди ТОЛЬКО советники, помощники - в обществе правда и вера.

Еще:

"так говорит Господь Бог: сними с себя диадему и сложи венец; этого уже не будет; униженное возвысится и высокое унизится.
27 Низложу, низложу, низложу и его не будет, доколе не придет Тот, Кому [принадлежит] он, и Я дам Ему. " Иезек 21:26

И венец сей принадлежит только Иисусу Христу... Единственному Царю нашему. И уж тем более после сложения венца "недостойным царем" не прослеживается связь с его возложеним на кого - либо иного из земных правителей. А уж тем более на Константина, который "без году неделя" был христианином. Так что приемственность далее рушится.

"И будет Он мир. Когда Ассур придет в нашу землю и вступит в наши чертоги, мы выставим против него семь пастырей и восемь князей. "Михея 5:5 Это так, для размышления. Кто есть кто смотрите сами. (Тут нужен ум -Откр.) Советую всю 5 главу Михея прочесть.

Да и Павел писал:
27 И вы - тело Христово, а порознь - члены. 28 И иных Бог поставил в Церкви, во-первых, Апостолами, во-вторых, пророками, в-третьих, учителями.... 1 Кор 11.
И нигде не намекал на то, что еще над христианами должен быть царь, и уж тем более мирской во благо. С какими бы он намерениями не был.

Вот и видна ясно связь между епископами и пресвитерами у Христиан с судьями и князьями-советниками у Израиля. А Царь- только Один.
"Все же вы братья".

_________________
Вот и все...

Написанное выше - ВСЕ моё. Мысли и публикации ОСБ не имеют вообще никакого отношения. Выведено сие из прочтения постов темы с размышлениями и исследованием Писаний.

_________________
Вот и все...

А вот еще немного аргументации от меня
Все чисто умозаключительно.

Итак, есть такое понятие как исторический процесс. Исторический процесс трансформирует человеческое общество, подчиняясь определенным законам, и отметает то, что изжило себя и не отвечает требованиям наступившего времени.

По моему мнению, царизм был отметен именно потому, что он изжил себя как неэффективная форма управления развивающимся человеческим обществом. Развитие средств производства, коммуникации, транспортного сообщения, внедрение достижений прикладной науки в жизнь, увеличение численности населения привело к тому, что царь оказался просто не в состоянии один решать нарастающий как снежный ком во время лавины вал вопросов, которые необходимо было решать. Это было показано историческим развитием многих стран, отказавшихся от монархии как слишком инертной и закостенелой формой правления.
Ну представьте - может ли сейчас один царь, будь он семи пядей во лбу, управлять современным обществом? Я глубоко сомневаюсь, учитывая тот обширнейший спектр вопросов, которые необходимо решать в современных исторических, геополитических и экономических условиях. В любом случае, без кабинета министров ему будет не обойтись. Но здесь мы приходим к британскому устройству - королева-мать как символ империи, и парламент как законодательный орган. Реальная власть ессно находится в руках парламента.
Так что, царизм уже давно себя изжил, и нечего по нему плакать.
Управлять человеческим обществом гармонично может лишь Христос, как имеющий все способности к этому.
Вот так...

За сим, приступим! (сказала я потирая руки... )
Василий!




Да, я ЗА отделение Церкви от государства, потому что церковно-государственные «гибриды» заканчивают плохо. И для государства. И для Церкви.
А то, что «политический индифферентизм» для меня (???) – основа Православия (!!!), вы сами придумали (и это ОЧЕНЬ мягко сказано).

_________________
Если тебе трудно - значит, ты идешь в правильном направлении...

Василий!



Так вы читали что-нибудь из документов Поместного собора 1917 г.? Скорее всего, нет... ("Я таких документов не знаю") Они есть в крупных библиотеках... Весьма любопытное чтение. Особенно материалы Предсоборного присутствия, в них архиереи подробно писали о реальном (печальном) положении дел в своих епархиях и предлагали конкретные изменения существующего положения дел (т.е. церковную реформу). И конкретные решения Поместного собора, которые в большинстве случаев сейчас просто «не замечают»... К сожалению, в электронном виде вы мало чего из документов найдёте: А КОМУ ОНА НУЖНА - ЭТА ПРАВДА?

Это ВЫ настаиваете на том, что именно цари-помазанники обязаны блюсти православие и охранять его от ВСЕХ врагов. Так? А если цари-помазанники не делают этого, или делают так, что лучше бы не делали, - это как понимать? Про «принудительные» исповедь и причастие я уже писала. Или вам это нормальным кажется?

Что говорить о просвещении народа светом Евангельским, если подавляющее большинство людей было просто неграмотным... Какие вам документы предоставить? Статистические сводки на 1913 год? Или вы и так знаете?
Ведь бездействие часто приносит больше зла, чем действие...
Вот показательный случай из воспоминаний Марцинковского. Он в 1918 году ехал в ж/д составе с «красными» солдатами и, слыша их пьяную ругань «на жирных попов» спросил:
- а вы Евангелие-то читали?
- нет, только крышку его в церкви целовали!
Т.е. они в храме видели запрестольное Евангелие, точнее его серебряную крышку-обложку с драгоценными камнями, слышали как дьякон что-то непонятное «возглашал» из него, целовали его как все... А простого слова Евангельского о спасении в храме никогда НЕ СЛЫШАЛИ...
В этом виновата ТОЛЬКО ПЦ? Вы считаете, что царь и его министры "не в курсе" были такого "одичания"?

Или вы считаете, что все сотни тысяч «красных» заслали либералы? И только либералы попов стреляли, храмы взрывали и иконы сжигали? Ведь грабить храмы и убивать священников толпы стали ещё ДО 1917 года. Потому что воспринимали Церковь как часть ненавистной им СИСТЕМЫ угнетения, бесправия и произвола власти. И громили всё подряд! И только поэтому стала возможна большевистская компания "по изьятию церковных ценностей" под предлогом борьбы с голодом, который сами большевики и спровоцировали. И поэтому стал возможен обновленческий раскол, который с начала и до конца был инспирирован большевиками. ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ НАРОД НЕ ВЕРИЛ!!! И толпами уходил в расколы, в секты...

И сейчас не поверит, если она снова, не дай Бог, "вляпается" во власть...


Интересная картина получается: историю вы предпочитаете русскую, а империю российскую. Причём эта империя у вас – прямо-таки идеальная.
А что до целого и части, так тут ещё темнее... Есть история русского этноса, как этноса, а есть история государства (российской империи), как государства. И при чём тут части?

_________________
Если тебе трудно - значит, ты идешь в правильном направлении...

Продолжаю...


Это просто факт как факт, ничего более...


Ни до манифеста (хотя к этому дело уже шло), ни в самом манифесте нигде и никак не упоминалась ПЦ. Хотя, по вашим словам, именно царь-помазанник и самодержец есть хранитель Православной Церкви. До манифеста ПЦ в империи была «при деле», одним из департаментов. А после отречения – стала НИЧЕМ, т.к. империя скончалась...

Нигде не упомянутая, никем не защищаемая и никому из власти не нужная ПЦ, брошенная той самой властью, которая, по-вашему, «от Бога» поставлена её блюсти. Вот за неё и принялись большевики... Они ведь прекрасно понимали, КАКАЯ у неё сила и ОТКУДА она...




Извинения принимаю. Но у вас же точно личное примешивается, у вас ведь монархизм – «принципиальный вопрос» в вероучении, которое вы защищаете.

А замужем я не за батюшкой, а за строителем. Раз уж спросили...


Св. страстотерпец Николай Романов действительно принял мучения от своих по вере достойно и мужественно. Точно также как и другие страстотерпцы в истории. Для меня он, прежде всего, христианин, а всё остальное (титулы всякие) не относятся к его личному христианскому подвигу никак.

Или вы хотите поспорить насчёт царя-искупителя?

_________________
Если тебе трудно - значит, ты идешь в правильном направлении...

и продолжаю...



Привожу два документа. В проекте Декларации выделила синим цветом очень характерные для митр. Сергия места (и апологетические тоже - темно-синим)...

ДОКУМЕНТ

Проект Декларации митрополита Сергия
Православным архипастырям, пастырям и пасомым
Московском Патриархата

28 мая 1926 года

Одной из постоянных забот нашего почившего Святейшего Патриарха было выхлопотать для нашей Православной Патриаршей Церкви регистрацию, а вместе с нею и возможность легального существования в пределах Союза ССР. Правда, наши приходские общины существуют вполне легально (на основании договоров, заключенных с правительством) и как такие имеют право признать над собою в своих чисто духовных делах руководителя, какого хотят. Следовательно, православная иерархия в своих отношениях к приходским общинам, что исключительно на канонической почве и не претендуя ни на какие административные или внешне-юридические функции, действует в пределах закона. Однако, отсутствие особой регистрации наших церковно-правительственных органов, создает для иерархии много практических неудобств, придавая ее деятельности какой-то скрытый или даже конспиративный характер, что в свою очередь порождает много всяких недоразумений и подозрений.
В целях найти выход из такого положения и следуя примеру Св(ятейшего) Патриарха, я обратился к Народному Комиссару Внутренних Дел с просьбой о регистрации нашего церковного Управления, и теперь имею радость сообщить вам, что моя просьба правительством удовлетворена, Правительство признало возможным: 1. (И далее из моего заявления, смотря по тому, что будет разрешено).
Получая, таким образом, права легального существования, мы ясно отдаем себе отчет и в том, что вместе с правами на нас ложатся и обязанности по отношению к той власти, которая дает нам эти права. И вот я, взял на себя от лица всей нашей Православной староцерковной Иерархии и паствы засвидетельствовать перед Советской властью нашу искреннюю готовность быть вполне законопослушными гражданами Советского Союза, лояльными к его правительству и решительно отмежеваться от всяких политических партий или предприятий, направленных во вред Союзу. Но будем искренними до конца; мы не можем замалчивать того противоречия, какое существует между нами, православными, и коммунистами-большевиками, управляющими Союзом. Они ставят своей задачей борьбу с Богом и Его властью в сердцах народа, мы же весь смысл и всю цель нашего существования видим в исповедании веры в Бога и в возможно широком распространении и укреплении этой веры в сердцах народа. Они признают лишь материалистическое понимание истории, а мы верим в Промысел Божий и чудо, и т.д. Отнюдь не обещаясь примирить непримиримое и подкрасить нашу веру под коммунизм, мы религиозно останемся такими, какие есть, староцерковниками или, как нас величают, Тихоновцами. Прогресс церковный мы видим не в приспособляемости Церкви к "современным требованиям", не в урезке ее идеала и не в изменении ее учения и канонов, а в том, что при современных условиях церковной жизни и в современной обстановке суметь зажечь и поддержать в сердцах нашей паствы [весь] прежний огонь ревности о Боге и научить пасомых находить подлинный смысл своей жизни все-таки за гробом, а не здесь. При всем том, мы убеждены, что православный христианин, свято соблюдая свою веру и живя по ее заповедям именно потому и будет всюду желательным и образцовым гражданином какого угодно государства, в том числе и Советского, в какой бы области жизни не пришлось ему действовать: на фабрике, в деревне или городе, в армии или шахте и под[обное]. Потребует ли государство отказа от собственности, нужно ли будет положить жизнь свою за общее дело, нужно ли показать пример трезвости, честности, усердия на службе обществу, — но всему этому и научает христианина его вера. Во всяком случае, если в Союзе гражданами состоят не только коммунисты, но и люди религиозной веры, то одним из первых таких граждан может быть и всякий православный христианин, принадлежащий к тому же, к подавляющему большинству населения.
Но обещая полную лояльность, обязательную для всех граждан Союза, мы, представители церковной иерархии, не можем взять на себя каких-либо особых обязательств для доказательства такой лояльности. Не можем взять на себя, напр[имер], наблюдения за политическим настроением наших единоверцев, хотя бы это наблюдение ограничивалось тем, что за благонадежность одних мы ручаемся, а других будем лишать такого ручательства. Для этой цели у Советской власти есть органы более подходящие и средства более действительные. Тем паче не можем мы взять на себя функций экзекуторских и применять церковные кары для отмщения недоброжелателям Советской власти. Одно из завоеваний революции — есть свобода церкви от всякой политической и государственной миссии; и мы отнюдь не можем отказаться от этого завоевания, да и верующий народ не простит нам этого отказа. Но мы твердо обещаем, насколько это будет зависеть от нашего авторитета [...] прикрывать именем Церкви свои политические вожделения.
Здесь требуют выяснения наши отношения к русскому духовенству, ушедшему за границу и там образовавшему из себя некоторое филиальное отделение Русской церкви. Не признавая себя гражданами Советского Союза и не считая себя обязанными по отношению к Советской власти никакими обязательствами, заграничные духовные лица иногда позволяют себе враждебные выступления против Союза, а ответственность за эти выступления падают на всю Русскую Церковь, в клире или иерархии которой они продолжают оставаться, и на ту часть духовенства, которая живет в пределах Союза и числится в его гражданстве со всеми вытекающими отсюда последствиями. Обрушиться на заграничное духовенство за его неверность Советскому Союзу какими-нибудь церковными наказаниями и было бы ни с чем несообразно и дало бы лишний повод говорить о принуждении нас к тому Советской властью. Но выразить наш полный разрыв с таким политиканствующим духовенством и тем самым оградить себя на будущее время от ответственности и за его политиканство — это для нас желательно и вполне возможно. Для этого нужно установить правилом, что всякое духовное лицо, которое не пожелает признать своих гражданских обязательств перед Советским Союзом, должно быть исключено из состава клира Московского Патриархата и поступать в ведение заграничных поместных православных церквей, смотря по территории. Теми же обязательствами должно быть обусловлено и существование за границей особых русских церковно-правительственных учреждений, вроде Священного Синода или Епархиального совета.
Отмежевавшись таким образом от эмигрантов, мы можем строить свою церковную жизнь в пределах СССР совершенно вне политики, но помня наш гражданский долг перед приютившим и давшим нам права легального существования Советским Союзом.
Приглашаю Преосвященных Архипастырей довести о настоящем моем обращении до сведения своих епархий и о последующем меня уведомить.

Н.Новгород.
За Патриаршего Местоблюстителя
СЕРГИЙ — Митрополит Нижегородский.

Этот проект митр. Сергию НЕ ДАЛИ распространить чекисты, а ЗАСТАВИЛИ его ПОДПИСАТЬ свою декларацию. Я приведу ниже её текст и выделю красным те места, стиль которых просто разительно отличается от стиля митр. Сергия, да и вообще от какого-то ни было церковного стиля. Это больше похоже на передовицы большевистских газет. А синим выделю места, в которых митр Сергий всё же сумел настоять на своих определениях. Так что приписывать ВСЮ декларацию митр. по меньшей мере неразумно...

ДОКУМЕНТ 2

Декларация митрополита Сергия 1927 г.
о признании им Советской власти

Божьею милостью смиренный Сергий, митрополит Нижегородский, Заместитель Патриаршего Местоблюстителя и Временный Патриарший Священный Синод.

Одною из забот почившего Святейшего Отца нашего Патриарха Тихона перед его кончиною было поставить нашу Православную Русскую Церковь в правильные отношения к советскому правительству и тем дать Церкви возможность вполне законного и мирного существования. Умирая, Святейший говорил: "Нужно бы пожить еще годика три". И, конечно, если бы неожиданная кончина не прекратила его святительских трудов, он довел бы дело до конца.* К сожалению, разные обстоятельства, а главным образом, выступления зарубежных врагов советского государства, среди которых были не только рядовые верующие нашей Церкви, но и водители их, возбуждая естественное и справедливое недоверие правительства к церковным деятелям вообще, мешали усилиям Святейшего и ему не суждено было при жизни видеть свои усилия увенчанными успехом.
Ныне жребий быть временным Заместителем Первосвятителя нашей Церкви опять пал на меня, недостойного митрополита Сергия, а вместе со жребием пал на меня и долг продолжать дело Почившего и всемирно стремиться к мирному строению наших дел. Усилия мои в этом направлении, разделяемые со мной и православными архипастырями, как будто не остаются бесплодными; с учреждением при мне Временного Патриаршего Священного Синода укрепляется надежда на приведение всего нашего церковного управления в должный строй и порядок, возрастает и уверенность в возможность мирной жизни и деятельности нашей в пределах закона.
Теперь, когда мы почти у самой цели наших стремлений, выступления зарубежных врагов не прекращаются: убийства, поджоги, налеты, взрывы и им подобные явления подпольной борьбы у нас всех на глазах. Все это нарушает мирное течение жизни, созидая атмосферу взаимного недоверия и всяческих подозрений. Тем нужнее для нашей Церкви и тем обязательнее для нас всех, кому дороги ее интересы, кто желает вывести ее на путь легального и мирного существования, тем обязательнее для нас теперь показать, что мы, церковные деятели, не с врагами нашего советского государства и не с безумными орудиями их интриг, а с нашим народом и с нашим правительством.
Засвидетельствовать это и является первой целью нашего (моего и Синодального) послания.
За тем извещаем вас, что в мае месяце текущего года, по моему приглашению и с разрешения власти, организовался Временный при Заместителе Патриарший Священный Синод в составе нижеподписавшихся (отсутствуют Преосвященный Новгородский Митроп. Арсений, еще не прибывший, и Костромской Архиепископ Севастиан, по болезни). Ходатайство наше о разрешении Синоду начать деятельность по управлению Православной Всероссийской Церковью увенчались успехом. Теперь наша Православная Церковь в Союзе имеет не только каноническое, но и по гражданским законам вполне легальное центральное управление; а мы надеемся, что легализация постепенно распространится и на низшее наше церковное управление: епархиальное, уездное и т.д. Едва ли нужно объяснять значение и все последствия перемены, совершившейся таким образом в положении нашей Православной Церкви, ее духовенства, всех церковных деятелей и учреждений... Вознесем же наши благодарственные молитвы ко Господу, тако благоволившему о Святой нашей Церкви. Выразим всенародно нашу благодарность и советскому правительству за такое внимание к духовным нуждам православного населения, а вместе с тем заверим правительство, что мы не употребим во зло оказанного нам доверия.
Приступив, с благословения Божия, к нашей синодальной работе, мы ясно осознаем всю величину задачи, предстоящей как нам, так и всем вообще представителям Церкви. Нам нужно не на словах, а на деле показать, что верными гражданами советского Союза, лояльными к советской власти, могут быть не только равнодушные к православию люди, не только изменники ему, но и самые ревностные приверженцы его, для которых оно дорого, как истина и жизнь, со всеми его догматами и преданиями, со всем его каноническим и богослужебным укладом. Мы хотим быть православными и в то же время сознавать Советский Союз нашей гражданской Родиной (Родиной, а не государством - АНВ), радости и успехи которой – наши радости и успехи, а неудачи – наши неудачи. Всякий удар, направленный в Союз, будь то война, бойкот, какое-нибудь общественное бедствие или просто убийство из-за угла, подобное Варшавскому, сознается нами как удар, направленный в нас. Оставаясь православными, мы помним свой долг быть гражданами Союза "не только из страха, но и по совести", как учил нас Апостол (Рим. XIII, 5). И мы надеемся, что с Божией помощью, при нашем общем содействии и поддержке, эта задача будет нами разрешена.
Мешать нам может лишь то, что мешало и в первые годы советской власти устроению церковной жизни на началах лояльности. Это - недостаточное сознание всей серьезности совершившегося в нашей стране. Учреждение советской власти многим представлялось недоразумением, случайным и потому недолговечным. Забывали люди, что случайности для христианина нет, и что в совершившемся у нас, как везде и всегда, действует та же десница Божия, неуклонно ведущая каждый народ к предназначенной ему цели. Таким людям, не желающим понять "знамений времени", и может казаться, что нельзя порвать с прежним режимом и даже с монархией, не порывая с православием. Такое настроение известных церковных кругов, выражавшееся, конечно, и в словах, и в делах и навлекшее подозрение советской власти, тормозило и усилия Святейшего Патриарха установить мирные отношения Церкви с советским правительством. Недаром ведь Апостол внушает нам, что "тихо и безмятежно жить" по своему благочестию мы можем лишь, повинуясь законной власти (I Тим. II, 2) или должны уйти из общества. Только кабинетные мечтатели могут думать, что такое огромное общество, как наша Православная Церковь со всей ее организацией, может существовать в государстве спокойно, закрывшись от власти. ("кабинетным мечтателем" назвал В.И. Ленина один известный западный деятель! - АНВ)
Теперь, когда наша Патриархия, исполняя волю почившего Патриарха, решительно и бесспорно становится на путь лояльности, людям указанного настроения придется или переломить себя и оставить свои политические симпатии дома, приносить в церковь только веру и работать с нами только во имя веры, или, если переломить себя они сразу не смогут, по крайней мере не мешать нам, устранившись временно от дела. Мы уверены, что они опять, и очень скоро, возвратятся работать с нами, убедившись, что изменилось лишь отношение к власти, а вера и православная жизнь остаются незыблемы.
Особенную остроту при данной обстановке получает вопрос о духовенстве, ушедшем с эмигрантами за границу. Ярко противосоветские выступления некоторых наших архипастырей и пастырей за границей, сильно вредившие отношениям между правительством и Церковью, как известно, заставили почившего Патриарха упразднить Заграничный Синод (2 мая/22 апреля 1922 года). Но Синод и до сих пор продолжает существовать, политически не меняясь, а в последнее время своими притязаниями на власть даже расколол заграничное церковное общество на два лагеря. Чтобы положить этому конец, мы потребовали от заграничного духовенства дать письменное обязательство в полной лояльности к советскому правительству во всей своей общественной деятельности. Не давшие такого обязательства или нарушившие его будут исключены из состава клира, подведомственного Московской Патриархии. Думаем,
что размежевавшись так, мы будем обеспечены от всяких неожиданностей из-за границы. С другой стороны, наше постановление, может быть, заставит многих задуматься, не пора ли и им пересмотреть вопрос о своих отношениях к советской власти, чтобы не порывать со своей родной Церковью и Родиной. (Родиной! - АНВ)
Не менее важной своей задачей мы считаем и приготовление к созыву и самый созыв нашего второго Поместного Собора, который изберет нам не временное, а уже постоянное центральное церковное управление, а также вынесет решение и о всех "похитителях власти" церковной, раздирающих хитон Христов. Порядок и время созыва, предметы занятий Собора и пр. подробности будут выработаны потом. Теперь же мы выразим лишь наше твердое убеждение, что наш будущий Собор, разрешив многие наболевшие вопросы нашей внутренней церковной жизни, в то же время, своим Соборным разумом и голосом, даст окончательное одобрение и предпринятому делу установления правильных отношений Церкви к советскому правительству.
В заключение усердно просим вас всех, Преосвященные Архипастыри, пастыри, братие и сестры, помогите нам каждый в своем чину вашим сочувствием и содействием нашему труду, вашем усердием к делу Божию, вашей преданностью и послушанием Святой Церкви, в особенности же вашими о нас молитвами ко Господу, да даст Он нам успешно и богоугодно совершить возложенное на нас дело к славе Его святого имени, к пользе Святой нашей Православной Церкви и к общему спасению.
Благодать Господа нашего Иисуса Христа и любы Бога и Отца и причастие Святого Духа буди со всеми вами. Аминь.
16/29 июля 1927 года
За Патриаршего Местоблюстителя Сергий, Митрополит Нижегородский, Члены Временного Патриаршего Священного Синода: Серафим митрополит Тверской, Сильвестр архиепископ Вологодский, Алексий архиепископ Хутынский, управляющий Новгородской Епархией, Анатолий архиепископ Самарский, Павел архиепископ Вятский, Филипп архиепископ Звенигородский, управляющий Московской епархией, Константин епископ Сумский, управляющий Харьковской епархией. Управляющий делами Сергий, епископ Серпуховский.

Не думаю, что этот пример вас убедит, но, может быть, вам просто захочется ДОКУМЕНТЫ почитать? Заняться т.с. источниковедением, а не просто чтением разной монархической литературы? Это трудно, но можно сделать...

Продолжение следует...

_________________
Если тебе трудно - значит, ты идешь в правильном направлении...

Еще один аргумент против царизма.

Сосредоточение абсолютной власти в руках одного человека чревато большими бедами для руководимого им народа - царь такой же как и все грешный перстный человек, на него легко оказать влияние, особенно когда он молод. Не секрет, что в детские годы, юношестве вокруг престолонаследника всегда образовывалиь влияющие на него группы приближенных ко двору людей, преследующих свои корыстные интересы, старающиеся влиять на царевича всевозможными способами. По этой причине курс государства в зависимости от взошедшего на престол царя может меняться с точностью до наоборот, приводя к хаосу в стране и внешней политике. Очень хорошо это показано на истории царей израильских.

Русские цари ничем не отличались. Если рассматривать историю с точки зрения борьбы православия с латинянством, то примеров резкой смены курса государства полно. Один цари основывали монастыри, куда приглашали южнорусских учитетелей, и всячески благотворили латинянам, коих православные московские иерархи ненавидели, другие резко меняли политику вплоть до запрета латыни в академиях и т.п.

То есть с этой точки зрения царизм опасен для народа, так как из-за прихотей одного человека, не всегда достойнейшего представителя рода человеческого (а в большинстве своем испорченного властью самодура), страдать вынужден многомиллионный народ...

Гораздо более стабильная форма - парламент, который принимает раз и навсегда конституцию, определяющую правовое поле жизни граждан данной страны. Здесь, конечно, тоже хватает минусов - но, как говорил дядька Черчилль, "Демократия ужасна, но предложите что-нибудь лучше". Все плюсы парламента перевешивают минус абсолютной власти монарха.

Вадь.
Всё что ты большей частью пишешь о недостатках монархии и достоинствах парламентаризма - предрассудки. То есть то, что идёт, если буквально, "перед рассудком".

_________________
Глас народа - глас Божий.

Вот, люблю, когда мне задают вопросы, к которым я подготовлен. Это у меня ещё со времён школьных экзаменов . Все бы вот так как ты, Вадь, со мной по-человечески .

Начну с существа твоего вопроса .
1). форма государственного устройства в России до 1917 года называлась не «царизм», а самодержавная монархия (не путать с абсолютной, как в Британии, кстати)
2). британское парламентское государственное устройство не является наилучшей формой управления государством. Преимущество этого устройства перед самодержавной монархией никем, по крайней мере, не было доказано
3). законы истории – понятие, к которому нужно относиться с пониманием того, что как таковых этих законов ещё никто не открыл.
4). Падение монархий в мире, а особенно у нас в России никаким образом не связано было с изменениями в техногенной сфере.
5). Монархия никогда не была формой правления, где монарх решал ВСЁ один. Монарх всегда являлся только верховной властью, а не управительной, то есть той властью, которая занимается конкретной реализацией управления в конкретных сферах. Так что царь и не должен быть семи пядей во лбу. У ВСЕХ царей ВСЕГДА были те самые «начальники», которых упоминает Библия и в Римлянам 13-й главе, и в 1 Тимофею 2-й главе. И это НИКОГДА не означало никакого парламентаризма ессно.
6). Реально сейчас себя изжила именно демократия, а не монархия, и об этом уже сейчас многие говорят.
7). Никто здесь и не плачет о МОНАРХИИ, я только лишь делюсь удивительными для меня открытиями из дореволюционных православных книжек, которые говорят о царской власти совсем не то, что говорят Влахосы и Сысоево-Кураевы. И пытаюсь доказать, что не православные ВСЕ до революции были отсталыми людьми и идиотами, а наши «богословы» патриархийные на самом деле являются модернистами и их титул идёт не от Слова, которое «было Бог» (Иоанна 1:1), а от бога ослов. Во многом эта тема – чисто внутриправославная разборка.
8). В том, что «управлять человеческим обществом гармонично может лишь Христос, как имеющий все способности к этому» я полностью уверен, как и ты.
Но, я также уверен, что сам ПРИНЦИП власти в человеческом обществе, власти ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ, принцип ИЕРАРХИЧНОСТИ общества, называется в Библии Богоустановленным. Значит, раз так, то ИМЕННО ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ВЛАСТЬ ПО БИБЛИИ И ЕСТЬ ПРОЯВЛЕНИЕ ВЛАСТИ ХРИСТА НАД ОБЩЕСТВОМ.
9). Вопрос форм государственного устройства не в том – может ли Христос управлять обществом (в смысле способностей), а в том, могут ли люди воспринять Его правление, в какой форме и в какой степени.
Эти все пункты надо раскрывать, но ты можешь пока прикинуть ход моих рассуждений.

_________________
Глас народа - глас Божий.