Опровержения, которых боятся противники ("Антибиотик")

Андрей Андрущенко · **Добавлено:** Вт апр 22, 2008 12:53 pm

romiros писал(а):

Рассудительность, ты бредишь.
Если бы ты хоть раз ответил по делу, то это ещё ладно, но ты игнорируешь возражения и повторяешь свой сатанинский расклад.

Цитата:

Вопрос просто теоретический, но, согласитесь, по делу.

По делу, если ты ответишь в чем грех братьев из Малави.
Меня реально удивляют люди их церквей и организаций, как то КЦ, ПЦ или ОСБ. Обелят что угодно и спрашивается ради чего? Чтобы горящий уголь себе на голову собрать? Своих грехов мало? Не хватает смирения признать грех? Ведь самое интересное, что здесь никто за это камнями не закидает, не объявит еретиком или ЛО, а скорее наоборот.

Согласен с Ромиросом! вот там на антибиотике,приводятся такие примеры: цитата: Никогда во всей истории народа Бога не было ситуации, чтобы руководство этого народа обладало абсолютным и точнейшим знанием всех истин, и при этом его члены были безупречными людьми. Какой бы период мы не вспоминали – Ноя, Моисея, Давида, Соломона, раннего христианского собрания – ошибки и непонимания были всегда. Моисей совершил ошибку, за которую получил от Иеговы пожизненное наказание, но продолжил служить в качестве божественного представителя. Давид совершил смертельный грех, но был исправлен; более того, во времена Давида в руководстве Израиля происходили интриги, распри и даже убийства, но Иегова продолжал считать иудеев своим народом, а Давида благословлял как своего помазанного царя. Соломон десятилетиями нарушал целый ряд пунктов Моисеева закона, но благословение Бога продолжало пребывать на нем всю жизнь, и с последствиями столкнулись лишь его сыновья. Апостолы недопонимали массу учений Христа и ругались за «министерские портфели», но продолжали оставаться апостолами и имели святой дух исцелять и даже воскрешать.
и с этим трудно не согласится, НО что общего во всех этих примерах?-Давид расскаялся в своем поступке,апостолы прямо обличали друг друга(например Петр Павла) а что мы видим в случае с РС СИ ??можешь ли ты,РАССУДИТЕЛЬНОСТЬ привести пример что бы ктото критиковал РС СИ и не был за это репресирован??( вот Давид,взялбы да и отрубил голову Нафану,что бы "единство" в Израиле не нарушать, но он так не поступил,он признал свои ошибки)а где раскаяние РС?? где извинения за дезинформацию которая на протяжении многих лет ломала человеческие судьбы?? вывод один-РС СИ нераскаивающийся грешник!!! и еще "одна информация к размышлению" Да действительно,и Моисей, и Аарон,и Давид грешили и были наказанны за это Богом.и это согласуется с Писанием( ибо кого любит Господь-того и наказывает,[i]наказывает же всякого сына,которого принимает)внимание вопрос: как был наказан (или облечен)Богом РС СИ??

lucky · **Добавлено:** Вт апр 22, 2008 12:53 pm

Диагноз: рассудительность больна, полное отсутствие логики, и неспособность рассуждать.
Рекомендации: к доктору ! (с) Покой, холодные обтирания. пробежки по утрам, и никакой литературы Благоразумного и докладов ответственных братьев !

Андрей Андрущенко · **Добавлено:** Вт апр 22, 2008 1:02 pm

lucky писал(а):

Диагноз: рассудительность больна, полное отсутствие логики, и неспособность рассуждать.
Рекомендации: к доктору ! (с) Покой, холодные обтирания. пробежки по утрам, и никакой литературы Благоразумного и докладов ответственных братьев !

а РС СИ антибиотиками уже не помочь,к сожалению. тут выход только один-ампутация,причем головы!

manowar · **Добавлено:** Вт апр 22, 2008 1:55 pm

Я вот тут всё смотрю на вас, смотрю - и на "аццтупников" и на СИ-защитничков и всё поражаюсь - неужели вы из-за деревьев леса не видите? Ведь сам факт каких бы то и было взаимоотношений "Невесты Христа" (мнимой конечно, но будем отталкиваццо отсюда) и "Зверя Багряного" говорит о многом. Неважно хотели они помахать мандатом ООН перед чьим-то носом, в библиотеку ли сходить, да хоть в толчок по малой нужде... Это же уму нерастяжимо, чтобы докатиться до такого. Опять же религиозное лицемерие - мол другим низзя, а нам мона. Кстати известие о том что ОСБ была в ООН стало последней каплей, подтолкнувшей меня к выходу из организации.

romiros · **Добавлено:** Вт апр 22, 2008 3:12 pm

manowar, дык, а мы тут о чем толкуем? об этом и говорим

Illidan · **Добавлено:** Вт апр 22, 2008 3:24 pm

Рассудительность писал(а):

Ребята, я еще раз повторяю, вы НЕ ВЛАДЕЕТЕ вопросом, и плаваете в важных моментах. Стоит вас почитать и видно, что вы как Библию читаете пропаганду некоего jwserge. Но начни критиковать его просчеты – и все, вы в луже. Среди вас есть тот, кто разбирается в этом вопросе? Распечатайте все документы и все главы с сайта «антибиотик», положите перед собой и с карандашем в руках подчеркните ответы на свои вопросы и больше не задавайте их!

А при чем здесь товарищ Колесников? :wink:

Его расследование здесь постольку поскольку, ведь, собственно, все уже написано до него, а он лишь переводчик.
Так что давайте без эмоций. :idea:

Цитата:

Кто мог бы объяснить, например, мотив Общества? Смотрите как это объясняет ваш «предводитель», которого вы рты открыв слушаете: «Библиотека – это увёртка. Реальная цель, ради которой могли рискнуть на тайную связь с ООН – получение мирового признания у всех правительств Мира. Ну подумайте сами, ну какое правительство откажет в регистрации ЧЛЕНУ ООН?! Вспомните, что как раз в то время и стали снимать ограничения на нашу деятельность в разных странах мира.»
Ну не бред ли это? Какому еще «члену ООН»??? НПО не становится ни членом ООН, и не получает никаких особых привилегий в ООН – синим текстом выделено на сайте ООН: http://www.un.org/russian/question/ngo-dpi.htm

Лично я, к примеру, убежден, что каких-либо прямых политических преференций ОСБ в ООН действительно не получало. Но косвенные - почему бы и нет?
К примеру:

Цитата:

Секция ДОИ/НПО в штаб-квартире ООН предоставляет ряд услуг организациям, имеющим ассоциированный статус при Департаменте общественной информации. В частности, эта секция:
* в сотрудничестве с Исполнительным комитетом ДОИ/НПО организует и координирует ежегодную Конференцию ДОИ по неправительственным организациям. В рамках этого международного форума для обсуждения глобальных вопросов собираются ответственные сотрудники учреждений системы ООН, представители видных международных НПО, ученые и представители крупнейших средств массовой информации. - [Вот вам первая преференция: представители ОСБ светятся где надо и перед кем надо, создавая себе определенный имидж вхожих в высший свет. Это весьма распространенная, кстати, практика, как в политике, так и в бизнесе. И если светящийся не полный кретин, то нужный имидж, если уж не нужные связи, он себе сделает.]
* организует в ООН еженедельные брифинги для неправительственных организаций по глобальным вопросам. На таких брифингах выступают ответственные сотрудники учреждений системы ООН, представители государств — членов ООН и неправительственных организаций, имеющих большой опыт в решении тех или иных вопросов. - [Аналогично.]
* обеспечивает представителей НПО и их заместителей пропусками, дающими им право присутствовать на всех открытых заседаниях органов ООН. - [Аналогично.]
* дает доступ к материалам фото-, видео- и аудиобиблиотек ДОИ и библиотеки им. Дага Xаммаршельда, а также, в качестве наблюдателей, — на заседания около 22 комитетов НПО, организованных КОНПО — Конференцией неправительственных организаций, имеющих консультативный статус при ЭКОСОС. - [Это так называемый "доступ в библиотеку".]
* Координирует совместные информационные программы ДОИ/НПО. - [Интересно, у ДОИ ООН и ОСБ могла быть совместная информационная программа?]
* Ежегодно организует ознакомительные курсы для новых представителей неправительственных организаций. - [Бэрри и Аулисино это понадобилось только один раз.]
* Ежегодно публикует справочник ДОИ/НПО, в котором все неправительственные организации, имеющие ассоциированный статус, указаны в алфавитном порядке, по регионам и по проблемам, в решении которых они специализируются. - [Вот этот справочник, ИМХО, - очень неплохое свидетельство не для каких-либо преференций, а для имиджа: мы у ООН на хорошем счету, мы с ней сотрудничаем, они нас уважают!]

При умелом и грамотном подходе все вышеперечисленные преференции можно применить себе только на пользу, и в первую очередь заработать себе позитивный имидж в сфере проблем религий и прав человека (если я не ошибаюсь, ОСБ числилось именно по этим категориям.)
Повторюсь, ассоциированная при ДОИ ООН НПО не есть то же самое что и член ООН - это две большие разницы. Но ipso facto ассоциированный статус при ДОИ ООН - это, на мой взгляд, показатель того, что организация, имеющая такой статус, рассматривается ООН в качестве серьезного информационного партнера, который "способствует... распространению знаний об Организации Объединенных Наций и мобилизации поддержки ей на первичном уровне".

Цитата:

Домосед, ромирос, о каком политическом членстве идет речь? О каком еще партийном билете в случае с ООН? Ребята, проснитесь! Проснитесь, ребята! Вас накалывают и подмешивают ложь, а вы и введетесь. Какому правительству, какого государства было дело до того, что у каких то там СИ есть пропуск к исследовательским материалам отдела общественной информации? СИ всего лишь пользовались исследованиями Отдела по связям с общественностью ООН, и все!

"Мы только хотели пройти в библиотеку"...
Это старая песня, и вы с завидным постоянством ее повторяете.

Цитата:

Что касается пресс релиза ООН, то СИ отвечают на этот вопрос вот здесь: http://www.jehovahsjudgment.co.uk/watch ... s.html#q10
Причем, у них пресс релиз более ранний чем ваш на несколько месяцев (14 февраля 92 года).

Этот пресс-релиз лишь подтвердил то, что и требовалось - НПО, имеющая ассоциированный статус при ДОИ ООН, обязуется поддерживать цели ООН, ее Хартию и ее идеалы.
Мне, кстати, очень пондравилась отписка:

Цитата:

The Watchtower legal department and the Governing Body do not spend all their days reading UN press releases. The legal department evidently read the actual application and accreditation forms and truthfully saw that there were “no statements that conflict with our Christian beliefs.”
...
Юридический департамент и Руководящий Совет не читают день и ночь напролет ООНовские пресс-релизы. Юридический департамент очевидно прочел действующие приемные и аккредитационные формы и однозначно увидел, что в них "нет утверждений, которые противоречат нашим христианским убеждениям."

Триумф двоемыслия, однако! :app:

С одной стороны, руководство Свидетелей Иеговы позиционирует себя и организацию, как скрупулезно исследующих каждый вопрос и тщательно исполняющих даже самое малое предписание власть имущих, если оно не расходится с Библией в их понимании. А тут такой прокол получился... Да еще и на уровне РС (дядюшка Бэрри - он ведь оттуда).
А с другой стороны - если ни в Application Form 1991 и 2001, ни в Accreditation Form 2008 не содержится никаких намеков на какие-либо обязательства перед ООН - то, действительно, с какой стати шухер-то поднялся? Испугались статейки Бейтса? Вот это непонятно на самом деле! Настораживает именно такое вот неадекватное поведение руководителей ОСБ и высшего руководства Свидетелей Иеговы.

Цитата:

Может это то письмо Общества в ООН, о котором вы говорите? На каком основании вы могли бы авторитетно заявить, что в том письме (если оно было) Общество написало что-то типа «мы будем печатать статьи, поддерживающие цели ООН»? Если оно так написало, а потом не выполнило, то исключили бы его? Конечно!
И я еще раз возвращаюсь к своему доводу, который приводил раньше: если это было требованием – отдавать проценты (т.е. поддерживать ООН в ее целях), то почему же ОСБ ни разу не отдавшая проценты, не было исключено из ДОИ???????????????? Ваш пресс релиз только содействует моим доводам. Как? Там указывается количество НПО, исключенных из регистра за последнее время! Почему? Потому что не отвечали требованиям того времени. Так вот я вам еще раз задаю вопрос: ПОЧЕМУ СИ НЕ БЫЛИ ИСКЛЮЧЕНЫ ИЗ РЕГИСТРА? НПО проверяются? Проверяются. Причем особенно тщательно первые 2 года. ТАК ПОЧЕМУ СИ НЕ БЫЛИ ИСКЛЮЧЕНЫ? Да потому что они соответствовали всем ПРЕДЪЯВЛЕННЫМ НПО требованиям того времени. ООН могло иметь на уме еще и другие, какие угодно цели и требования, но для СИ, как видим, это не применялось и не предъявлялось. Это факты господа, иначе их бы исключили в первый же год. Поспорим? Статьи из журналов о поддержке целей ООН слабо предъявить?

А вот теперь - ближе к делу.
На мой взгляд, сейчас вы попытались смешать воедино обязательства и критерии ассоциирования.
Критерии ассоциирования ясны - это поддержка целей и программ ООН. В случае издательского акционерного общества ОСБ - это информационная поддержка.
Получив ассоциированный статус при ДОИ ООН, ОСБ тем самым обязалось поддерживать цели и программы ООН посредством публикации материалов, посвященных ООН и деятельности ООН, на страницах своих публикаций и доведением оных публикаций до своих членов и широкой общественности:

Цитата:

Как осуществляется сотрудничество между НПО и Департаментом общественной информации?
Между Департаментом общественной информации и неправительственными организациями поддерживается постоянное сотрудничество. Неправительственные организации, имеющие ассоциированный статус при ДОИ, предоставляют своим членам информацию об ООН, способствуя таким образом распространению знаний об Организации Объединенных Наций и мобилизации поддержки ей на первичном уровне. Распространение информации об ООН включает в себя:
1) популяризацию во всем мире деятельности ООН в таких областях, как защита и укрепление мира и безопасности, экономическое и социальное развитие, права человека, гуманитарные вопросы и международное право;
2) содействие проведению мероприятий в рамках объявленных Генеральной Ассамблеей ООН памятных дат и посвященных определенным темам международных годов с целью привлечения внимания мировой общественности к важным проблемам, стоящим перед человечеством.

Опять же, поддержка чьих-либо целей и задач далеко не всегда осуществляется методом "в лоб": "Мы поддерживаем цели и задачи ООН!" Это по меньшей мере тривиально и уж как-то совсем несерьезно. Мало ли кто и что говорит? Однако на страницах своих публикаций ОСБ достаточно регулярно упоминало о целях и задачах ООН, о предпринимаемых усилиях, о программах и т.д., и т.п. Все это нельзя не назвать предоставлением информации о деятельности ООН в конкретных ее проявлениях. Причем далеко не всегда это происходило в негативном или пессимистическом ключе, как в книге "Откровение!". То есть свою программу-минимум ОСБ, ИМХО, отработало в достаточной мере.
Кстати, об отчетности: НПО, ассоциированное при ДОИ ООН, помимо распространения информации об ООН и ее деятельности, должны 1 раз в 4 года предоставлять отчет о своей активности, связанной с ООН. Не так уж и хлопотно, получается, что за все годы своего пребывания в статусе ОСБ отчитывалось перед ООН всего пару раз...
И еще: откуда информация о том, что "НПО проверяются... особенно тщательно первые 2 года"?

Цитата:

Знаете, я задаюсь вопросом: а зачем я все снова и снова объясняю вам то, что уже и так есть на сайте http://jhwww.narod.ru/UN0.html ? Что я бы вам это сказал и у вас не было бы аргументов, что вы там бы прочитали и вас также не было бы аргументов – так зачем я трачу время? Отныне я буду на дублируемые вопросы давать ссылку на соответствующую главу. Вопрос – вот эта глава, другой вопрос – вот та. Хватит уже не уважать мое время.

А вот в позу обиженной овечки вставать не надо, не то место. Вас сюда никто не звал, кстати, так что уж явились сами - извольте, взялся за гуж - не говори что своя рубашка ближе к телу.

Цитата:

P.S: вся аргументация по 607 году уже готова и на английском (http://www.jehovahsjudgment.co.uk/) и на русском. В отношении русской версии сейчас решаются чисто технические трудности, возникшие при опубликовании в интернете. Не исключено, что она будет выложена в ближайший месяц.

ОК, на английском PDF у меня есть, а на русском где скачать можно?

manowar · **Добавлено:** Вт апр 22, 2008 4:32 pm

romiros писал(а):

manowar, дык, а мы тут о чем толкуем? об этом и говорим

об этом, да не об этом... неужели никто не видит, что СИ-шки просто "забалтывают" тему? Вопрос должен стоять ребром - не должно было ОСБ состоять в ООН - НИКАК!!! ни как ассоциированный, ни как неассоциированный член НИКАКОГО из организационных подразделений ООН. ООН - "Зверь Багряный", о чём тут может идти речь?!
Позицию СИ, защищающих ОСБ можно понять только с одной стороны - им надо как-то выкрутиться, проявить преданность "Рабу", вот они и бросаются в разные стороны в поисках разных методов "забалтывания" оппонентов. ](*,)

Illidan · **Добавлено:** Вт апр 22, 2008 4:46 pm

ИНФОРМАЦИЯ К РАЗМЫШЛЕНИЮ.

Ни для кого из здесь присутствующих СИ не секрет, что еще совсем недавно - 13 лет назад - человек, согласившийся на альтернативную гражданскую службу (АГС) взамен военной, расценивался бы руководством СИ как отступник от веры своими делами. По крайней мере это явствует:
1) из книги "Объединены в поклонении", изданной в 1990 году:

Цитата:

*** uw гл. 21 с. 167 аб. 14 «Они не являются частью мира» ***
14 Проверка исторических фактов показывает, что Свидетели Иеговы не только отклоняли носить военную форму и браться за оружие, но что они в течение прошедших пятидесяти лет отказывались исполнять и безоружную военную службу или другие рабочие задания взамен военной службе. Почему? Потому что они изучали требования Бога и после вынесли собственное решение совести. Никто не говорит им, что им нужно делать. И они не удерживают других действовать по собственному решению.

2) из статьи "Христианская точка зрения на высшие власти" (СБ 1-11-1990, с.12, англ.), где АГС расценивается как компромисс с этим миром:

Цитата:

«Поэтому, когда христиане призываются правительствами принимать участие в работах на общее благо, они по праву следуют этому призыву, если только эти работы не равносильны замене какой-нибудь противоречащей Писанию службы, этим представляя компромисс, или иным образом нарушают библейские принципы, как, например, находящийся в Исаия 2:4».

3) из "Ежегодника" за 1991 год ("Швеция"), с.166-167:

Цитата:

Renewed Attempts to Seek Compromise
After this decision was made by parliament, attempts have been made to have us substitute compulsory work for military service. In the early 1970’s, a governmental committee was appointed to review the handling of conscientious objectors. For the sake of uniformity, the authorities wanted Jehovah’s Witnesses to serve on terms similar to those for other religious groups and do compulsory work as a substitute.
Representatives of the branch office appeared before the committee, explaining that the Witnesses could not accept any substitute for military service whatsoever, no matter how praiseworthy the task. They showed that Jehovah’s Witnesses already do a form of social work in their house-to-house ministry, helping people clean up their lives and become decent, law-abiding citizens. Then one of the committee members came up with a most surprising idea.
He wondered if we would agree to engage in that house-to-house ministry on a full-time basis within our own congregations for a period—corresponding to that of compulsory service—and report this to the authorities as a substitute. The brothers explained that our service to God can never be compulsory or a State affair. Finally, the committee suggested retaining the 1966 decision, concluding in its final report: “According to the committee’s opinion, there do not exist, at the present, other religious groups in our country that can be compared with Jehovah’s Witnesses.”

(Шведские товарищи привели весьма оригинальное заявление, что служение по домам уже само по себе является общественно полезным делом, на что представитель правительства не менее оригинально высказался, что если так, то пусть Свидетели служат полновременно взамен военной службы и предоставляют отчет об этом властям; но СИ на это не согласились.)

4) и наконец - статья "Нидерланды выпускают Свидетелей из тюрем" ("Пробудитесь!" от 8-12-1974, с.23):

Цитата:

*** g74 12/8 p. 23 The Netherlands Frees Imprisoned Witnesses ***
On March 26, 1971, three representatives of Jehovah’s witnesses met with a forum representing the ministries of Defense and Justice. The discussion lasted two and a half hours.
One of the first points of discussion presented by the forum was this: “That you wish no part in performing military service is clear and needs no further explanation. But what really is your objection to civil, alternative service?”
The Witnesses explained that it is not that they are opposed to civil service as such, but, rather, it is a matter of strict neutrality. Therefore, any work that is merely a substitute for military service would be unacceptable to Jehovah’s witnesses.

Перевод:

Цитата:

26 марта 1971 года трое представителей Свидетелей Иеговы встретились на форуме, представляющем министерства обороны и юстиции. Дискуссия длилась 2,5 часа.
Одним из главных вопросов обсуждения, поднятых на форуме, был такой: "То, что вы не желаете принимать никакого участия в несении военной службы, ясно и не нуждается в объяснениях. Но как вы в действительности относитесь к гражданской, альтернативной службе?"
Свидетели объяснили, что не то что бы они вообще против гражданской службы, но, скорее, это вопрос полного нейтралитета. Поэтому любая работа, являющаяся только заменой для военной службы, неприемлема для Свидетелей Иеговы.

Вот как это положение дел пояснил Реймонд Френц (см. «Кризис совести», глава 5):

Цитата:

«Официальное положение Общества Сторожевой башни, сформировавшееся в начале 1940-х годов во время Второй мировой войны, гласило, что, если Свидетель Иеговы принимает такую альтернативную службу, он вступил в «компромисс», нарушил свою непорочность перед Богом. Рассуждения, стоящие за этим положением, заключаются в том, что поскольку эта служба заменяет военную, то она занимает место того, что заменяет, и (в согласии с таким аргументом), соответственно, является тем же самым. Поскольку эта служба предлагается вместо военной, а военная служба подразумевает (по крайней мере, потенциально) пролитие крови, то каждый, принявший эту замену, объявляется «виновным в кровопролитии». Это замечательное положение было сформировано до того, как Руководящий совет стал действительностью и, по всей видимости, было сформулировано Фредом Френцем и Нейтаном Норром в то время, когда они принимали все основные вопросы политики организации. Если Свидетель не соглашался с такими доводами, его признавали «отрекшимся от общения» и относились к нему также, как к лишенному общения».

Таким образом, любой СИ, согласившийся до 1995 года на несение АГС и не раскаявшийся в этом, расценивался бы как мерзкий отступник или некающийся грешник – даже если бы его АГС состояла в том, чтобы убирать за больными, трудиться пожарным или лесничим, или участвовать в археологических раскопках. (Причем это положение дел, согласно Ежегоднику 1991, с.161, возникло (на примере Швеции) во время и после Второй мировой войны.)

А теперь спроецируйте принцип абсолютного нейтралитета на отношения членов Руководящего Совета и одного из департаментов Организации Объединенных Наций…

Мы знаем, что ОСБ, получив свой статус в 1991/1992 гг., согласилось – вольно или невольно, но согласилось! – поддерживать цели и программы ООН и способствовать их популяризации с целью создания «поддержки ООН на первичном уровне» (цитата из документов ООН). ОСБ никто к этому не принуждал – у нас есть доказательства того, что пользоваться библиотечными ресурсами до 11 сентября 2001 года было достаточно просто, и никакое ассоциирование для этого не требовалось.
Однако…
Однако ОСБ (и Руководящий Совет как распорядитель ОСБ) – в лице Ллойда Бэрри и Гиро (или Киро?) Аусилино – на это пошло.

Так какое же требовалось лицемерие, чтобы, посылая братьев в тюрьмы за отказ от военной службы с заменой на АГС или объявляя их отступниками лишь за то, что они по велению совести шли служить альтернативно, - и при этом тайно, негласно, по доброй воле заключить соглашение о взаимовыгодном информационном партнерстве с частью ООН, обязавшись поддерживать цели и программы этой «подмены Царства Бога»!

Да какой бы благой и невинной ни была бы таковая цель, но лицемерие ОСБ все равно остается лицемерием. И в первую очередь - по законам и принципам самих же Свидетелей Иеговы.

И к Руководящему Совету первому следовало бы применить принцип, столь лицемерно используемый руководством СИ:

«Верный в малом верен и во многом, а неверный в малом неверен и во многом».

P.S. Господа СИ, можете считать сие патетикой, но что я написал, то написал, и не отрекаюсь от оного.

keres · **Добавлено:** Вт апр 22, 2008 4:48 pm

Брошюру вупыскай Иллиданыч, талант ты.

Рассудительность · **Добавлено:** Ср апр 23, 2008 3:52 am

Ребята, это я пытаюсь заболтать тему? Это я ухожу от ответов? Кто здесь брызгает слюной впустую, множа свои сообщения не по делу? Это я выдвигал еще темы кроме ООН? Я здесь только для обсуждения ООН – и не более! Какие там Малави? Какие Френцы? Какие еще «службы»? Кто забалтывает? Мой многолетний опыт показывает, что и по другим компроматам вы подмешиваете полуправду, а часто и ложь. Но вы всеравно не сманите меня с темы ООН в другую плоскость.
На мои аргументы вы почти не отвечаете, что ж, это показатель. И вы так и не показали ОСНОВАНИЕ для выдвижения обвинения в грехе: где бы Общество подписывалось и обязалось поддерживать цели ООН? В 1991 году этого Обществу предъявлено не было!!!

Цитата:

Критерии ассоциирования ясны - это поддержка целей и программ ООН.

Нет, не ясны! В 1991 году такие критерии представлены НПО не были! Вы не предъявили ни одного доказательства. Наоборот, я вам предъявил, что в действительности предоставлялось для НПО. Так что юридической зацепки для обвинения у вас так и нет. Вы пытаетесь обвинить СИ в том, что они НЕ ЧИТАЛИ пресс релизы, и все. Больше нечего. «Были какие-то пресс релизы, а вы их не нашли и не прочитали, значит виновны…» Но это была именно задача ДОИ донести до НПО требования, а не задача НПО капаться в ООН-мукулатуре: «а нет ли тут еще какого-нибудь эдакого требования с подвохом?..» А с чего бы это? Если бы это была какая-нибудь шарашкина конторка, которая в бирюльки играет, тогда можно было бы предположить, что она не прописывает все необходимые требования. Но это огромная международная организация! Как можно было почувствовать подвох? Может кроме «пресс релизов» издавались еще «ООН капризы», или «библиотечные актизы»…?

Вот вам пример, который вы как и другие примеры снова проигнорируете:

Вот, я – СИ – захочу сегодня начать посещать какую-нибудь правительственную библиотеку. Мне для этого нужно будет, к примеру, принести 3 свои фотографии на пропуск, затем заполнить анкету с вопросами (Какого вы пола? Сколько вам лет? Какими темами интересуетесь?) – это все отдать и ждать результата. Затем через неделю я прихожу и получаю пропуск, а также письмо с напоминаниями: «Книги не рвать, в них не писать и из библиотеки не выносить». И я довольный хожу туда раз в неделю и пишу реферат на нужную мне тему. Потом, вдруг через месяц мне предъявляется претензия: «Вы не состоите ни в какой партии! Вы должны были состоять хоть в какой-нибудь политической партии, ибо допуск в нашу библиотеку дается только таким людям!»
- ??????????
(Оказывается, они печатали эти требования в газете «Пионерская зорька», и предъявляют доказательства: номер такой газеты. Причем число номера – неделю спустя после моего обращения).

Я отдаю сой пропуск, отказываясь вступать в какую-либо партию. Но моя репутация подмочена: баптисты из моего города распространяют информацию, что я стал членом Библиотеки, и тайно вступал в партию!!! Я говорю, что этого не было. Но они уже набрали кучу писем из библиотеки и других документов, доказывая, что я лгу.

Итак, В ЧЕМ моя вина?

Еще ваши аргументы:

1 Здесь не раз уже звучал аргумент о, якобы, свободном доступе в Библиотеку для любого. Что ж , думаю, ответ сегодня-завтра, должен появиться здесь: http://jhwww.narod.ru/UN6.html

2 Еще аргумент выдвинул manowar о том, что ОСБ не должно было состоять в ООН никак. Это, якобы, принципиальная позиция Общества. Однако здесь реальную позицию Общества помогают установить статьи из наших журналов.

3

Цитата:

С одной стороны, руководство Свидетелей Иеговы позиционирует себя и организацию, как скрупулезно исследующих каждый вопрос и тщательно исполняющих даже самое малое предписание власть имущих

Я привел пример выше с библиотекой и их претензиями – объясните.

P/S: на русском языке информация о 607 годе в интернет еще не выложена.

brat · **Добавлено:** Ср апр 23, 2008 6:19 am

Спокойствие, только спокойствие. Кто ЗАХОЧЕТ разобраться, прочитает доводы обеих сторон и поверьте разберется.

Illidan · **Добавлено:** Ср апр 23, 2008 8:00 am

Господа, ОК, ОК, давайте сделаем в таком случае проще.
Обратимся хотя бы в российское представительство ООН и зададим ряд конкретных вопросов:

Например:

1. С какого времени для неправительственных организаций (НПО) существует возможность получить ассоциированный статус при Департаменте общественной информации (ДОИ) ООН?
2. Какие критерии ассоциирования для НПО при ДОИ ООН существовали с момента появления такой возможности и до 2008 года включительно?
3. Имели ли место какие-либо изменения в критериях ассоциирования для НПО при ДОИ ООН за все время существования такой возможности? Если да, то когда это имело место?
4. Каким образом происходит предоставление НПО ассоциированного статуса при ДОИ ООН? Изменился ли регламент предоставления, начиная с 1991 года?
5. Может ли ДОИ ООН направить предложение/требование к какой-либо НПО о возможности/необходимости получения ассоциированного статуса при ДОИ? Или получение такового статуса проходит (и проходило в прошлом) исключительно в добровольном порядке?

Эти вопросы можно задать письменно и по e-mail. И получить ответ.

brat · **Добавлено:** Ср апр 23, 2008 9:07 am

Хорошее предложение, только вы с Рассудительностью согласуйте список вопросов и их формулировку, чтобы не было потом разногласий.

Андрей Андрущенко · **Добавлено:** Ср апр 23, 2008 11:18 am

Рассудительность писал(а):

P/S: на русском языке информация о 607 годе в интернет еще не выложена.

почему невыложена?? еще как выложена!!! читайте здесь-http://www.vremena.nm.ru/

Illidan · **Добавлено:** Ср апр 23, 2008 3:19 pm

Рассудительность писал(а):

Ребята, это я пытаюсь заболтать тему? Это я ухожу от ответов? Кто здесь брызгает слюной впустую, множа свои сообщения не по делу? Это я выдвигал еще темы кроме ООН? Я здесь только для обсуждения ООН – и не более! Какие там Малави? Какие Френцы? Какие еще «службы»? Кто забалтывает? Мой многолетний опыт показывает, что и по другим компроматам вы подмешиваете полуправду, а часто и ложь. Но вы всеравно не сманите меня с темы ООН в другую плоскость.

А кто собирается?
Информация к размышлению к комментированию не обязательна, она приводится исключительно для примера. Если есть что сказать по поводу АГС - есть возможность открыть тему.

Цитата:

На мои аргументы вы почти не отвечаете, что ж, это показатель.

Цитата:

И вы так и не показали ОСНОВАНИЕ для выдвижения обвинения в грехе: где бы Общество подписывалось и обязалось поддерживать цели ООН? В 1991 году этого Обществу предъявлено не было!!!

Значит, вы окончательно утверждаете, что процедура ассоциирования НПО при ДОИ ООН, представленная на web-странице Департамента, не действовала в 1991 году и не применялась, таким образом, в отношении ОСБ? Просто ответьте - "Да, утверждаю" или "Нет, не утверждаю".

Цитата:

Критерии ассоциирования ясны - это поддержка целей и программ ООН.

Нет, не ясны! В 1991 году такие критерии представлены НПО не были! Вы не предъявили ни одного доказательства. Наоборот, я вам предъявил, что в действительности предоставлялось для НПО.

То есть вы утверждаете, что вся процедура ассоциирования ограничивалось только АНКЕТИРОВАНИЕМ? Так?

Цитата:

Вы пытаетесь обвинить СИ в том, что они НЕ ЧИТАЛИ пресс релизы, и все.

Я пытаюсь вам показать, что требования к ассоциированным НПО существовали и были именно таковыми, как мы это представляем себе. Пресс-релизы это только подтверждают.

Цитата:

«Были какие-то пресс релизы, а вы их не нашли и не прочитали, значит виновны…» Но это была именно задача ДОИ донести до НПО требования, а не задача НПО капаться в ООН-мукулатуре: «а нет ли тут еще какого-нибудь эдакого требования с подвохом?..» А с чего бы это? Если бы это была какая-нибудь шарашкина конторка, которая в бирюльки играет, тогда можно было бы предположить, что она не прописывает все необходимые требования. Но это огромная международная организация! Как можно было почувствовать подвох? Может кроме «пресс релизов» издавались еще «ООН капризы», или «библиотечные актизы»…?

Поменьше эмоций! :idea:

Если мы вас тут довели до белого каления, то у нас на то есть вполне весомые причины. И прежде всего - такому нетерпимому отношению, как ни странно, нас научило само ОСБ. Можно сказать, на свою голову научило, так что не обессудьте :mrgreen:

По существу: мы считаем, что требования доносились. Что они были сформулированы документально. Почему это мы так считаем? Потому что полагаем, что регламент предоставления ассоциированного статуса НПО не претерпел изменений, а следовательно - его получение было возможным только по заявлению НПО, но никак не автоматически.

Цитата:

Вот вам пример, который вы как и другие примеры снова проигнорируете:
Вот, я – СИ – захочу сегодня начать посещать какую-нибудь правительственную библиотеку. Мне для этого нужно будет, к примеру, принести 3 свои фотографии на пропуск, затем заполнить анкету с вопросами (Какого вы пола? Сколько вам лет? Какими темами интересуетесь?) – это все отдать и ждать результата. Затем через неделю я прихожу и получаю пропуск, а также письмо с напоминаниями: «Книги не рвать, в них не писать и из библиотеки не выносить». И я довольный хожу туда раз в неделю и пишу реферат на нужную мне тему. Потом, вдруг через месяц мне предъявляется претензия: «Вы не состоите ни в какой партии! Вы должны были состоять хоть в какой-нибудь политической партии, ибо допуск в нашу библиотеку дается только таким людям!»
- ??????????
(Оказывается, они печатали эти требования в газете «Пионерская зорька», и предъявляют доказательства: номер такой газеты. Причем число номера – неделю спустя после моего обращения).
Я отдаю сой пропуск, отказываясь вступать в какую-либо партию. Но моя репутация подмочена: баптисты из моего города распространяют информацию, что я стал членом Библиотеки, и тайно вступал в партию!!! Я говорю, что этого не было. Но они уже набрали кучу писем из библиотеки и других документов, доказывая, что я лгу.
Итак, В ЧЕМ моя вина?

Батенька, ситуация, мягко говоря, неадекватная.
Ситуация у ОСБ несколько иная - во-первых, библиотекой до этого оно уже пользовалось (как "общественность"), во-вторых - претензия о "партийности" не стоит и выеденного яйца, поскольку условия ассоциирования - как это уже было доказано! - не менялись с 1991 по 2001 (и по наше время). Ничего нового ОСБ никто не предъявлял. Перед ОСБ - как перед УЖЕ ассоциированной НПО! - могли быть поставлены определенные задачи в рамках взаимоотношений "НПО-ООН": например, поучаствовать в каком-то форуме, выпустить то-то, провести какой-нибудь семинар и т.д., и т.п. (Опять же: МОГЛИ, я лично понял, что ДОИ ООН не вмешивался в деятельность НПО и не предписывал что кому конкретно делать или не делать). Но все эти задачи, опять же, находились бы в рамках предъявленных при ассоциации требований:
1) поддерживать цели и программы ООН, разделять идеалы ООН и поддерживать ее Хартию;
2) предоставлять ООН информационную поддержку силами и средствами НПО.

Цитата:

2 Еще аргумент выдвинул manowar о том, что ОСБ не должно было состоять в ООН никак. Это, якобы, принципиальная позиция Общества. Однако здесь реальную позицию Общества помогают установить статьи из наших журналов.

В данном случае имеется ввиду именно формальный статус ассоциированной НПО при ДОИ ООН. Однако руководство СИ одинаково расценивает как формальную (для видимости) поддержку каких-либо политических организаций, так и фактическое участие в политической жизни.

Опровержения, которых боятся противники ("Антибиотик")

Кто сейчас на конференции