|
ИМХО про блудника Петра – антихристианский бред.
Не пойму что мешает признать женой Петра его спутницу жизни появившуюся еще до призвания Христом? Писания такого основания не дает! Если опираться на слова Петра что они «оставили все» в сугубо юридическом смысле, то получится что Петр каким-то образом одномоментно отказался и от частной собственности и от статуса женатого человека, и опять же, если симметрично считать ответ Господа в этом же ключе, то получается, что Христос благословил многоженство, поскольку пообещал в будущем своим последователем жен (во множественном числе). Здравый смысл и простая логика скорее подскажут простое решение: да они оставили свои дома, занятия и семьи на какое то время, но могли вернуться к ним так же в любой момент, как и воспользоваться для временной паузы в деле евангелизации. Что собственно и бывало – Христос иногда отпускал их домой да и Сам гостил в домах членов семьи апостолов. Вполне вероятно что и теща Петра и жена стали христианками, и совет Павла «брать жен» еще не означает, что Петр, якобы, взял новую жену из среду христиан – Павел пишет что Петр «имеет жену», как, впрочем и остальные апостолы. Вообще трудно себе представить что Христос, который ясно и четко разъяснил «обязанности человека перед женой» мог бы санкционировать подобный бардак, гораздо логичнее заключить, что многие апостольские жены следовали в составе многочисленных женщин, ходивших за Христом.
Вообще если проанализировать слова Павла о его праве «иметь сестру жену» в приведенном ДАО смысле, то можно легко и апостола Павла назвать блудником или как там сейчас МОДНО – сторонником свободной любви, мол апостол размышляет о том, что ему де отказано в «нормальных человеческих потребностях», мол Павел добивается прав иметь все необходимое ему для потребы: «Если мы посеяли среди вас духовное семя, что такого, если мы воспользуемся вашими материальными благами?».
Про Самаритянку ИМХО Христос заговорил с блудницей, которая признала, что она не замужем. Христос же отметил, что очередной мужчина с которым она живет действительно никакой ей не муж, как и остальные 5-ть. Понять это достаточно просто если посмотреть как передается слово «муж» как на языке Писания так и на многих современных языках: мужчина, муж – если не уточнять контекстом одно и тоже. Впрочем, как и «жена» - «женщина». Тут играет роль «чья» или «чей».
Как все это относится к теме? Думаю, что в лингвистическом смысле примерно так: и во времена Христа и в наше время понятия «муж» и «жена» сами по себе нуждались в фиксации, то есть – это не то, с кем человек в настоящее время имеет секс (как и не то, с кем у человека был секс ранее), а то ,что является союзом, а любой союз нуждается в фиксации в той или иной форме. Лично я никакой фиксации в том факте что два человека спят друг с другом и ведут совместное хозяйство не вижу, а фиксацию задним числом вообще считаю… не буду уточнять чем, знаю немало таких ГБ, участники которого после появления «животика» начинают суетится со свадьбой. Ну да Бог – судья, не я…
_________________
"Ходит дурачок… "
|
Вход
Регистрация
Библиотека
Правила
FAQ
Поиск
