Ну вы и на проблемы вылетели!
1. Возможность существования двух или более абсолютно всемогущих существ (здесь в унитарном понимании) вместе.
2. Что такое время? А для человека здесь и сейчас его нет. Для человека здесь и сейчас существует бесконечно малый миг, остальное весьма условное прошлое, так как существует в нашей памяти и больше нигде, а память у всех различная, потому и прошлого объективно не существует, и некое неопределённое будущее, которое тоже объективно не существует. Так что же такое время?
Жаль, две темы скончались - "Трагедия в Эдеме" и "Учение Свидетелей Иеговы о душе" (цитирую по памяти, возможно, неточно), последняя, конечно, не о душе в каноническом понимании. В них как раз дело и шло к частичному ответу на последний вопрос. Если не ошибаюсь.

По теме. Тут меня внезапно торкнуло. Если взять фразу Исуса "Я и отец одно" и перевести ее обратно на семитский, получится: ани вавва эхад. Что буквально значит: "Я и отец одно и то же". Тогда и фраза "видевший меня видел отца" объясняется просто: кто смотрит на меня, тем самым смотрит на отца, ибо мы одно и то же. То есть я = отец.
Это, конечно, ломает все привычные догмы, но только что написано - то написано.

_________________
не перестану искать пока не найду дорогу к тебе

Усвага, Это нам (унитариям) так ошибочно приписывают. На самом деле, я как раз и пытался доказать что это надуманное обвинение.
Сын не может быть всемогущим и все знающим. Потому что не является Источником и имеет начало.

Поэтому братья Христа попавшие на небо, в каком то смысле станут Богами, НО подобными Иисусу, а не Всемогущему Отцу.

То есть их возможности будут от Отца. И получать знания и силы, они тоже будут от Отца. Учится у Него. И реализовывать полученное в согласии с Его волей используя свою смекалку и личностные способности.

Все из Отца и принадлежит Ему.

О времени жизни на Земле.

_________________
Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.

Вопрос еще в том рождался ли Сын прежде творения или это рождение Сына соответствует моменту когда Слово стало плотью. В этом я расхожусь с традиционным богословием, и не нашел убедительных доказательств первого, зато есть доказательства второго. И если это так то ничто не может ограничить Логоса - Слово ни в какой вечности, ибо "В начале было Слово" (и ведь не Бог но Слово). Потому и неубедительными являются аргументы тех, кто приписывает Слову начало, которого не было.

_________________
Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.

Ну да и пространства тоже не существует(вечное небытие), и нас тоже нет(мы тоже относительные), мы не существуем как объект, тебя просто обманули, сказав что ты есть. Да и вообще все есть иллюзия.
Ой мама роди меня обратно.

_________________
Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.

домосед,

.

.

И как связать эти два комментария?

_________________
пока еще не добежал..

Энвер Пертая, А прочитай внимательней посты полностью. Там все есть.

Я прочитал, но все равно вопрос остался. Ну да ладно.

Вот я вроде не помню, как ты толкуешь Иоанна 1:1. Если можешь напиши.

_________________
пока еще не добежал..

домосед, ну кто про что. Я действительно улыбнулся, без какой-либо задней мысли или подколки, брат.
Эта проблема не имеет отношения ни к догмату о Троице, ни к, как противоположным взглядам, к унитарности Бога, ни, даже к Иисусу Христу. Она возникает при рассмотрении, осмысливании и восприятии первой части постулата (я эту часть специально выделил): Бог один и един.

Энвер Пертая, А какая нужда ЛИЧНО ТЕБЯ заставляет тебя сливать Отца и Сына в одно?

Многих понятно - из солидарности с с кем то, корпоративные интересы, принадлежность к конфессии заставляет. Кого то другие причины, а тебя?

30 Я и Отец - одно.
(Иоан.10:30)

31 Тут опять Иудеи схватили каменья, чтобы побить Его.
(Иоан.10:31)

_________________
пока еще не добежал..

Энвер Пертая, А как ты сам понимаешь, что значит ОДНО?
Опиши своми словами а не чужими.

Для меня слова апостола не чужие.

_________________
пока еще не добежал..

Энвер Пертая, Для всех не чужие. А как понял ты слова апостола?

Например, в контексте всей главы, когда Апостол пишет, что фарисеи схватив каменья хотели побить Иисуса за то, что делал Себя с их точки зрения Богом, что они имели в виду?:

1) Они понимали что Он говорит что не всегда являлся обычным человеком а имеет Божественное небесное происхождение.

2) Они понимали Его что Он и есть Мессия (Пастырь), назначенный Отцом и полностью поддерживается Богом. Следовательно выступающие против Иисуса выступают против Отца. Так как они заодно.

3) Они считали, что Он утверждает что является тем самым Богом Отцом, которому они поклонялись.

4) Они понимали Его так, будто Он утверждает что является частью их Бога. То есть представляет с Богом одно целое.

Как ты понял Иоанна? Что он имел в виду описывая представления фарисеев? Сможешь быть честным?