По сути так выходит. Хотя, соглашусь, слова подобраны неудачно.

_________________
пока еще не добежал..

Мне кажеться основным отличием вероучения СИ от Ариаства да вообще и всех унитариев являеться мнение о Архангеле Михаиле, что он и есть Логос и именно Он воплотился или я не верно трактую? Кроме того особенностью являеться учение о антропоморфности и пространственной ограниченности Иеговы.
Трактовка Св.Духа как силы была свойственна динамистическому модализму.
Отмечу также, что в Арианских спорах вообще не затрагивался вопрос о природе Св.Духа. Это отражено и в Символе Веры, принятом на 1 Вселенском Соборе: было указано просто без раскрытия "(верую) и в Духа Святого".

_________________
Господи, Иисусе Христе, Сыне Божий, помилуй нас грешных!

Andreas, У нас унитариев на форуме могут разные подробности понимания, но все мы, как Церковь до конца второго столетия объединены в одном:

«По крайней мере до конца второго столетия вселенская церковь оставалась объединенной в одном принципиальном восприятии; они все принимали превосходство Отца. Они все считали Бога, всемогущего Отца, единственно высшим, неизменным, неописуемым и не имеющим начала...

Vlad Sokolov, Влад. Использование именно такой обидной терминолигии вряд ли принадлежит Арию.

Andreas, Здесь на форуме, мы пришли к выводу, что Христос рожден Богом, а не сотворен. Потому что не существует в Библии места где говорится что Иисус сотворен. Он Сын Божий. А раз рожден то имеет начало. Поэтому несмотря на свою особенную Божественную природу, кроме прочих причин дающее Ему право именоваться Богом, отличается от Отца.
Все свое могущество Он получил от Отца. Оно Ему не принадлежало до рождения.

И Он не жил бесконечно как Отец, и поэтому не имеет многих возможностей Отца.

А получает их только если что то делается по воле Отца.

Andreas, viewtopic.php?f=1&t=2407&st=0&sk=t&sd=a&start=45 Мой второй пост сверху почитайте.

[5 копеек]
А почему такое большое значение придается ньюансам родсвенной связи Иисуса и Бога? Прям чуть ли не важнейшаа полемика внутри христианства. А кто хоть раз в жизни столкнулся с выбором, для которого надо знать, рожден был Иисус, или сотворен, или всегда был? Как же случилось, что столь праздный вопрос оказался самым важным?
[/5 копеек]

Насколько я понимаю, вся петрушка в том, что спор заключается в сути спасения - Если Христос Бог, то он смог открыть врата к тому, чтобы и люди стали Богами, а тварный Христос такого сделать не мог...
я как-то так понимаю

Иван Дурак, А какими Богами могут стать люди? Всемогущими как Отец? Неимеющими начала? Если учесть что они станут подобны Ему?

Домосед, а люди могут стать как Иисус?
Плотниками, евреями по национальности, мужчинами, рожденными 2000 лет назад?

а я откель знаю?
я вообще в это не верю... что люди станут Богами...
мне и на земле хорошо...

Домосед. Ты пришел похоже к позиции, близкой к омиусианам. Почитай свят.Кирилла Иерусалимского.
Дело в том, что Православные тоже признают так называемую монархию Отца. Отец больше как онтологическая причина, он сообщает Сыну в рождении ВСЕ Чем обладает Сам при рождении. Так что определенный субордицонизм и у нас есть. Это очевидно и есть в любом учебнике. Только рождение нами мыслиться прежде веков, то есть до создания мира, вне времени. И Сын рожден "не для того, чтобы им творить мир".
После воплощения Сын подчинен Отцу и творит Его волю, точнее воля-то у них вообще одна, еще точнее человеческая воля Сына (он ведь вочеловечился, следовательно имеет человеческую волю тоже) всегда находиться в синергии с Волей Бога.
Позиции наши похоже достаточно близки.

_________________
Господи, Иисусе Христе, Сыне Божий, помилуй нас грешных!

откель дровишки?

1.И все таки Арий непоследовательный философ. Если мира нет, то нет времени, значит нет понятия был прежде, после. До творения мира и времени афоризм Ария "было когда не было Сына" не работает.

2. Для Ария Сын абсолютно не подобен по природе (сущности) Отцу. Тогда конечно нельзя говорить о рождении, а надо говорить о сотворении и последующем усыновлении. Собственно так и мыслил Арий вначале. Сын по Арию сотворен из несущих. Соответственно Творец для творения не постижим. И здесь Арий приходит в противоречие с Евангелием:

Отцем Моим, и никто не знает
Сына, кроме Отца; и Отца не
знает никто, кроме Сына, и кому
Сын хочет открыть.
8. Лук.10:22 И, обратившись к
ученикам, сказал: все предано Мне
Отцем Моим; и кто есть Сын, не
знает никто, кроме Отца, и кто
есть Отец, [не знает] [никто],
кроме Сына, и кому Сын хочет
открыть.
9. Иоан.8:19 Тогда сказали Ему: где
Твой Отец? Иисус отвечал: вы не
знаете ни Меня, ни Отца Моего;
если бы вы знали Меня, то знали
бы и Отца Моего.
10. Иоан.10:15 Как Отец знает
Меня, [так] и Я знаю Отца; и
жизнь Мою полагаю за овец.

Вообще позиция Ария, указанная в твоем тексте слабая и ее невозможно защищать. Лучше более поздние тексты.

_________________
Господи, Иисусе Христе, Сыне Божий, помилуй нас грешных!

Это из из 2-й главы из книги Р. Д. Рушдуни "Основы социального порядка: изучение Символов веры и Соборов древней Церкви".
Анна, а ведь это не всё. Там есть и дальше здесь, там интересен последующий анализ, сообщение № 4.