ANV писал(а):
Ваши попытки, Василий, «за уши притянуть» оправдывающие христиан слова апологетов к своему монархизму немного странны... .
Приведённые мною слова апологетов были бы «за уши притянутыми», если бы кроме упоминания о Тертуллиане и Юстине Мученике я не привёл бы слова Мелитона Сардского и святого Апполинария и Иренея Лионского, который прямо говорит, что «Бог определил» царства мира, и «по Его повелению поставляются цари». Или это тоже просто некие особенности жанра повествования святого Иренея с целью «оправдания христиан перед властями»? Пиар тупой что ли?
По-моему, это высказывание святого Иренея писалось совсем не для властей, а в сочинении, предназначенном опровергнуть басни еретиков. То есть с точки зрения св.Иренея утверждение о властительстве сатаны над земными Царствами есть ересь, противоречащая первоначальному апостольскому учению, которое он то уж знал хорошо. И твёрдо держался (в отличие от Тертуллиана, который мог и менять свою точку зрения под влиянием сектантства, что и видно в цитатах, приведённых Антоном).
Можно, конечно, здесь опять порассуждать о том, а не имел ли в виду здесь святой Иреней попущение когда он говорил о «Божьем определении» земных царств и о «повелении» о поставлении царей. Но, по-моему, это опять только попытка искать абстрактным мышлением несуществующий смысл в словах святого.
Давайте лучше сойдёмся на том, что в отношении ВООБЩЕ земных царств св.Иреней имеет в виду как минимум САМО УЧРЕЖДЕНИЕ, ИНСТИТУТ царской власти.
С такой постановкой вопроса спорить будете? Мне кажется это неразумно вообще. Здесь уж вам и Библия, и куча Отцов…
Я так понимаю, что во фразе «институт царской власти является богоустановленным» вам кажется лишним слово «царской». Но если это слово убрать, то эта фраза будет только затемнять смысл предмета нашего обсуждения. Она сразу встанет, например, в противоречие со словами св.Исидора Пелусиота:
«…мы вправе сказать, что самое дело, разумею власть, ТО ЕСТЬ НАЧАЛЬСТВО И ВЛАСТЬ ЦАРСКАЯ, установлены Богом. Но если какой злодей-беззаконник восхитит сию власть, то не утверждаем, что поставлен он Богом, но говорим, что попущено ему…»(эту сноску я уже приводил)
(Да можно и ещё подобных высказываний авторитетнейших Отцов привести массу.)
Но, кроме таких прямых противоречий со словами Отцов, получается в таком подходе и вообще пренебрежение ОБРАЗОМ БОЖЬЕГО ПРОМЫСЛА. А по-настоящему верующий человек не может без уважения и БЛАГОГОВЕНИЯ относиться к таким вещам.
Я уже писал о том, что рождение христианства по времени точно совпало с рождением власти императоров в Риме. То есть даже если и говорить, что Божьим установлением является только сам институт власти безотносительно к формам власти, то нельзя не признать, что перед тем как пришла «полнота времён» и «Бог явился во плоти», перед тем как Божий Сын предстал перед людьми как гражданин Рима, Бог предпочёл чтобы Римская республика стала Римским Царством. И случайностей здесь быть не может.
Причём, Промысел Божий был таков, что не было никаких бунтов и переворотов, просто Рим СОЗРЕЛ для того чтобы отказаться от охлократии (власти толпы) и от аристократии (власти небольшой группки избранных). В этом тоже нельзя не видеть руки Божьей. Ведь образ действий Бога в этом выражается наилучшим образом – бунт есть нарушение естественной, сложившейся «природно», человеческой иерархии. Бунтовщичество есть непочтение к власти как принципу, а Бог не может побуждать к такому духу и образу мыслей и действий.
Факт «совоспитанничества» христианства и римской империи был отмечен и Мелитоном Сардийским (я уже приводил его слова, на которые ссылается Евсевий Кесарийский). Я привёл и пророчество св.Апполинария во втором веке о будущей христианизации империи.
Это пророчество вообще, по-моему, раскрывает нам шаги Божьего Промысла, который, намереваясь дать совместимую с христианством форму государственной жизни, сначала создаёт языческий республиканский Рим, потом ЭТОТ ЖЕ ПРОМЫСЕЛ естественным путём преобразует его в Рим императорский, и затем, как явное проявление этого же Промысла, императоры Рима ПО СВОЕЙ ВОЛЕ становятся христианами. По-моему, надо быть слепым, чтобы не видеть, что САМ БОГ избрал для своего «нового Израиля» из всех форм государственности (а с тех пор в этом отношении никаких открытий человечество не сделало) именно власть царей. Царей-Помазанников.
Как можно пренебрегать этим я не понимаю. Тут же явное ОТКРОВЕНИЕ воли Божьей в истории. Вот оно – перед нами.
Такие вещи – это как звёздное небо. Конечно, если я предложу атеисту посмотреть на звёзды ночью, то со строго логической, формальной стороны это не будет для него доказательством бытия Божьего. НО……меня это же небо почему-то убеждает. И очень сильно.
Я это называю натуральным доказательством. В противопоставление формально-логическим. А если говорить языком религиозным, то это и есть вера.
Так что вы, АНВ, смотрите на мои сообщения в целом. Тогда вам уже ничего и не покажется «притянутым за уши». Апологетов я привожу только в общем историческом контексте, а не самих по себе.
В целом вывод таков: христиане не могли не видеть в САМОМ ОБРАЗЕ формирующейся «сущей» (Римлянам 13:1) римской власти (как и в самом факте возникновения феномена Рима) сакрального смысла. А эта «сущая» римская власть де-факто к приходу Христа стала властью ЦАРСКОЙ. Этого факта никто не мог и не может и сейчас признать случайностью.
И все эти размышления и вызывают у меня весь тот «энтузиазм» по поводу царской власти, который так раздражает Антона. Хотя это не совсем энтузиазм.
Извините уж, АНВ, но я был вынужден написать это скушное пояснение к себе потому что чую – вы меня не поняли.
Вход
Регистрация
Библиотека
Правила
FAQ
Поиск
