SW_Николай, как-то с логикой и с выводами у вас тяжеловато.
Прибегая к вашей логике я заключаю следующее:
-Что есть я то не есть вы.
-Я -- человек. Следовательно, вы, Николай -- не человек.

Я невижу никакого парадокса.

_________________
пока еще не добежал..

Батенька, это не ответ.
Это смахивает на "тайна сия велика есть, а ты веруй и кланяйся, не твово ума дело"

Для понятия этого можно рассмотреть следующую идею:
Да, Бог есть источник всякого существования, без Него ничего не начало быть, что начало быть. Но рассматривая следующую аналогию приходим к выводу, что давший бытие не делает творение полностью зависимым от Него, позволяя ему обладать некоторой автономией. Сама аналогия такова:
Представим себе реку. Каждая река обладает началом, источником, из которого она берет начало. Однако сама река это не источник, она только начинается у некоторого места, называемого источником. Суть в том, что выйдя из источника далее река течет самостоятельно. Нередко устье реки намного больше чем сам источник.
Так и с творением. Бог дал творению силу бытия. Но творение(люди) не марионетки и не были они созданы для эксперимента, чтобы Бог как селекционер, отобрал "удачные" экземпляры, а "не удачные" уничтожил. Бог наделяя людей своим образом и подобием, предназначил их к вечности. И я верю, что Бог, заранее зная то, что произойдет не сделал людей "для временного существования", подразумевая возможность "исчезнуть" их когда люди и совершат отход от Творца. Таким образом приходим к мысли, что Бог будучи всеведущем, зная то, что произойдет, не сделал людей по собственной прихоти - "хочу даю существование хочу забираю обратно".
Совершенство Творца состоит в том, что несмотря на мятеж своего творения против Него, Он приведет ВСЕ свое творение к совершенству. Ни чего у Него не пропадает и не исчезает.
Смотри что пишет ап. Павел:
22 Как в Адаме все умирают, так во Христе все оживут,
(1Кор.15:22)
На эту мысль наводит и притча Христа:
23 Итак, если ты принесешь дар твой к жертвеннику и там вспомнишь, что брат твой имеет что-нибудь против тебя,
24 оставь там дар твой пред жертвенником, и пойди прежде примирись с братом твоим, и тогда приди и принеси дар твой.
25 Мирись с соперником твоим скорее, пока ты еще на пути с ним, чтобы соперник не отдал тебя судье, а судья не отдал бы тебя слуге, и не ввергли бы тебя в темницу;
26 истинно говорю тебе: ты не выйдешь оттуда, пока не отдашь до последнего кодранта.
(Матф.5:23-26)
В этой притче темница есть аналогия геенны. А судья Христос, соперник - Бог. Как следует примирятся с тем человеком с которым мы имеем проблемы на земле, так следует примириться с Богом, с которым у нас и подавно проблемы. И следует примириться с Богом в то время пока живешь, ибо потом будет:"ввержение в темницу", "пока не отдашь до последнего кодранта".
Вот так.

_________________
Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.

neotel, мы говорим не о свободе воли в данном случае, а о фундаменте нашего бытия как таковом.
Самодостаточен ли человек настолько, чтобы в абсолютной отрезанности от Бога (главный принцип ада-геенны, как это изображает богословская мысль) все-таки существовать?
В качестве аналогии я бы рассмотрел не реки. Ведь сколько бы делений русла не было, связующим остается ВОДА. Поставьте глухую плотину, отведите проток от главного русла - что с ним произойдет? Что станет с рекой, если источник перестанет питать ее водой?

Но в таком случае все разговоры о том, что ад-геенна являет собой отрезанность от Бога - это фикция и заблуждение. Получается, что Бог, несмотря ни на что, все-таки присутствует в геенне, если из нее есть к Нему доступ и выход. Что Он создал и поддерживает определенный механизм, позволяющий функционировать геенне в рамках Его творения. И богословам следует все-таки определиться - состояние ли это без Бога или нет, и в какой степени (абсолютное или относительное).

Да-ааа?
Т.е. так лучше? Либо ты со мной и живешь в шоколаде, либо без меня, но будешь вечно страдать.
Вот это и есть состояние марионетки, т.к. тебя вынуждают поступить тем или иным образом, против твоей воли.

Вот только как в таком случае быть с другим местом, описывающим геенну:
"И сверх всего того между нами и вами утверждена великая пропасть, так что хотящие перейти отсюда к вам не могут, также и оттуда к нам не переходят" (Луки 16:26)
Жду комментариев...

Что здесь непонятного?
Иисус использовал образы из местных суеверий, чтобы доходчиво выразить Свою мысль.
Очень распостраненный прием.

Например, многие люди, даже вовсе атеисты, могут аллегорично сказать: "наркотики - это прямой путь в ад".

В конце концов свобода выбора накладывает и ответственность за свои действия и поступки. Выбирая чего-то следует и принять последствия своих решений. Бог, создав человека, так же нес ответственность за свое творение, что и продемонстрировал во Христе(не переложив свою ответственность на иного). Так и с человеком, его выбор определяет его будущность. Бог честно предупреждает человека о последствиях своего решения. Дело человека сделать выбор и принять ответственность за свой выбор, каковы бы не были последствия. А иначе как получается не хочет человек жить с Богом и в том мире, что Он создал так его в топку, на уничтожение? В чем прикол? Сначала создать, а потом "не удачные" создания уничтожить, как брак? А если дать человеку познать как благодать Божию, так и ее отсутствие, чтобы человек узрел что есть хорошо и дать возможность человеку вернуться к Нему, даже через испытание геенны огненной? Разве это не лучше?

_________________
Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.

Так там же не говориться что так будет всегда. Там констатируется положение "на сегодняшний момент". Тем более это, хотя и некоторый прообраз геенны, все таки ад, как место временного пребывания человека до судного дня.

_________________
Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.

Точный ответ мы сможем получить только там. Но могу высказать предположение. Образ и подобие Бога в человеке дает возможность человеку на автономию. Т.е. существование человека возможно и без Бога, однако полное функционирование системы ЧЕЛОВЕК возможно ТОЛЬКО при сохранении полной связи с Творцом. Именно это и называется Жизнью. Т.е. есть существование а есть жизнь.
В нашем примере, вода будет продолжать свое существование, выйдя из источника, но останется она частью реки или станет озером это уже другое дело. Даже если источник иссякнет, вода то останется, либо в реке, либо в озере, либо уйдет в море.

_________________
Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.

neotel, ты видимо что-то не понимаешь?
Что лучше?
Уснуть навеки или вечно страдать?
И не надо бросаться словами про брак. Про топку это твоя тема, где огонь неугасимый.
Если же ты считаешь, что мучения не вечно, а на время, то, извини, нет такого в Библии, зато это есть в Коране. Может тебе лучше поменять религию?

пс конечно, мысль о том, что в итоге никто не умрет, но все покаются и будут жить счастливо, весьма приятна.

Чисто по человечески наверное лучше исчезнуть, чем страдать. И причем вечно. Однако из песни слов не выкинешь, так и из библии не выкинешь слова про "вечные муки". Мое предположение есть попытка понять смысл этих мучений, которое может означать некоторое место осознания своих грехов, чтобы затем вернуться опять к Богу, как в притче о блудном сыне. Кто знает каковы намерения Бога насчет геенны огненной.
Я существенно против такого толкования Библии, при котором слова используемые авторами совершенно теряют первоначальный смысл. Когда вместо слова "мука" начинают использовать слово "погибнуть" которое заменяется на "отрезанность" или на "исчезновение" тогда какой смысл автору писать то слово, если в итоге его все равно переврут? То же самое отосится к слову "вечный", когда это слово переиначивается в "быстрый" - твои слова "страдание будет мгновения пока не будет уничтожения". Может не дословно но суть такова. Какой смысл здесь слова "вечный"? Да и разница между "уснуть навеки" и "мука вечная" ощутима.
Т.е. моя позиция исходить из смысла оригинала и пытаться осмыслять те слова в их первоначальном смысле. Да я понимаю, что звучит жестко, даже жестоко. Но ведь не я их написал и не мне их менять(да и не у кого на земле нет такого права). Т.е. изменить их можно но это будет чистой воды самообман. Я призываю не перевирать писание, но попытаться понять зачем все это(как бы не было это трудно).

_________________
Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.

Про перевод "мУка" мы уже терли перетерли и не было замечено, что ты "осмысляешь слова в их первоночальном смысле", скорее наоборот. Так что...не знаю, для кого ты это пишешь?

Екклесиаста ты вообще перечеркнул, так что...не знаю, для кого ты и это написал?

Ты имеешь в виду значение "наказание" в смысле "телесное наказание". Так это сути не меняет. Т.к. и в том и в другом случае происходит страдание. Разве не так?
Так я и не перечеркивал Екклесиаста. не надо . Я говорил о взвешенном подходе к этой книге, не пытаясь ее вычеркнуть из Библии. Но ведь мое буквальное понимание этой книги тебя то и не устроило, когда я прочитал спорные места буквально как то, что реально видит каждый человек сталкиваясь со смертью. И без библии миллионы людей приходят к таким же взглядам на смерть. Так что автор не придумал это сам, а просто записал расхожее мнение. Но тебе это не нравится, ты хочешь приписать эти слова Богу, чего Он таки не говорил. Так кто искажает писание?

_________________
Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.