Цитата:
АНВ, я давно обещал вам найти кое-что по отцам первых трёх веков в отношении их монархизма.
Наконец-то!
Цитата:
Начнём, как уже здесь пронято, с Тертуллиана.
... Для него римская власть – Божье установление (а не попущение) и, очевидно, что преданность императору он рассматривает как преданность Божьему установлению, как то самое подчинение «по совести». Для него христианство и Римская империя связаны (Божьим промыслом) – вот это и есть основание для будущего развёрнутого учения о царской власти.
А где цитаты ИЗ САМОГО Тертуллиана??? Ну, те самые, в которых он говорит, что христиане очень хорошие граждане римской империи и против власти императора не выступают? Н.А. Шастик, конечно, специалист, но очень хочется первоисточник...
Пока вы их ищете, неплохо было бы вспомнить, что такое АПОЛОГИЯ. Ведь Тертуллиан именно в своей апологии это писал, не так ли? Это ведь совершенно определенный жанр литературы (и светской и церковной). Суть христианской апологии – ОПРАВДАНИЕ христиан перед властями, которые настроены очень враждебно и/или подозрительно. Ведь христиан-то они подозревали в подрыве римской государственности, через отрицание ими государственного культа, а так же в организации тайных обществ. Вот отцы-апологеты и старались доказать властям (императору, сенату), что НИЧЕГО плохого и антигосударственного христиане не делают, а наоборот платят налоги и вообще самые лучшие граждане. Апологеты защищали свою веру и перед языческим государством и перед языческим обществом, одновременно пытаясь выразить её понятным для образованных язычников образом. Апологии сыграли свою положительную роль, не только изменяя «климат» в обществе по отношению к новой христианской вере, но и противопоставляя христианство тому, что не является христианством, (ереси) помогли сформировать начатки именно христианского богословия и философии.
Ваши попытки, Василий, «за уши притянуть» оправдывающие христиан слова апологетов к своему монархизму немного странны... Ведь эти слова, Василий, и эти аргументы ОЧЕНЬ похожи (ну почти 1:1) на слова и аргументы так ненавидимого и презираемого вами митр. Сергия Старгородского, хотя он и обращал их не к монархам и сенатам, а к «безбожной власти», которая ТОЖЕ от Бога, ибо «ВСЯКАЯ власть от Бога, и ВСЕ существующие власти поставлены Богом» - Рим 13.1.
И с точки зрения христианской веры не имеет НИКАКОГО значения вообще, какая власть установлена Богом в данной стране в данный момент времени, потому что при ЛЮБОЙ власти Христос остаётся Тем же Самым Христом...
Или вы всерьез полагаете, что Христос у монархистов по политическим убеждениям лучше Христа у не монархистов? А?
Цитата:
Св. Ириней в своем творении “Против ересей” пишет: “Как в начале солгал (диавол). так солгал и впоследствии, говоря: “мне предана есть (власть над всеми царствами вселенныя) и ему же аще хощу, дам ю” (Лк. 4, 6). Не он определил царства мира сего, а Бог(!), ибо: “сердце царево в руце Божией” (Притч. 21, 1)... и Павел апостол о том же сказал: “...всякая душа властем предержащым да повинуется: несть бо власть, аще не от Бога, сущия же власти от Бога учинены суть” (Рим. 13, 1); и далее: “...не бо без ума меч носит: Божий бо слуга есть, отмститель в гнев злое творящему” (13, 4)... Итак, от Бога уставлены земные царства для блага(!) народов... По чьему повелению рождаются люди, по повелению Того же поставляются и цари”. (Митрополит Макарий. Православно-догматическое богословие. СПб., 1883. Т. I. С.584., опять цитата не прямая, но можно и посмотреть текст самого Иренея.)
Да, посмотрите текст и контекст, это всегда очень полезно...
Цитата:
Св.Иреней отрицает власть дьявола НАД ЗЕМНЫМИ Царствами (которую приписывают ему Свидетели Иеговы). «Царства мира сего» у Иренея Блаженного совсем не являются чем-то чуждым для христиан ибо «Бог определил» их. Они «уставлены» Богом ДЛЯ БЛАГА народов.
Власть, государственность с их аппаратом подавления есть малое зло, которое предпочтительнее зла большого: анархии, беззакония и войны всех против всех. Кто бы это отрицал!
Цитата:
А какие Царства мира сего Бог в наиболее полной степени «определил» «для блага» свое Церкви, нового Израиля? Да, конечно же, прежде всего это Римская империя.
Уже во II в. святой Мелитон Сардский видел в Империи "совоспитанницу" Христовой Церкви (Евсевий. Церк. ист. IV,26,7). Почему? Примечательно, что христианская вера и императорская власть возникли почти одновременно: рождение Христа совпало с царствованием Октавиана Августа. Рим изначально разрастался под вдохновением идеи о вселенской империи. В христианстве впоследствии эта древнеримская мечта приобрела духовно-нравственное измерение. Рим впитал греческую культуру и язык – и то и другое стало промыслительным орудием для распространения христианства. Рим создал безпримерную систему законодательства – сила и прагматическая продуманность римских законов была впоследствии одухотворена христианством. Ясно, что Римскую империю, ещё языческую, Бог «держал за правую руку, чтобы покорить ей народы», «ради Иакова, раба Моего, и Израиля, избранного Моего» Бог называл Римских императоров «по имени, почтил их, хотя они и не знали» Бога (Исаия 45:1-5).
«Римский мир» для всех покоренных народов ведь был лучше бесконечных войн? Странное дело, почему же тогда покоренные Риму народы, при ЛЮБОЙ представлявшейся им возможности сразу же выходили из её состава? Наверное, там были одни дураки... Тут же вспомнилась современная нам имперская политика США с их «карателями-миротворцами»...
То, что промысел Божий действует в человеческой истории – не новость для христиан. И то, что Бог воплотился, когда пришли «времена и сроки» Ему Одному ведомые – тоже. И дороги римские приспели и законы... Что вы хотите сказать своими ссылками на Исайю? Он пророчествовал о языческом царе Кире – освободителе евреев из плена, которого единственный раз в Св. Писании назвали «помазанником». Из этого вы делаете вывод, что ВСЕ языческие цари – «помазанники»? Н-да... А вот, к примеру, блаж. Иероним эти слова (Ис 45.1-8) раскрывает как мессианское пророчество, т.е. относит их ко Христу (см. тропарь Рождества Христова).
Цитата:
Как видите, АНВ, христиане ещё задолго до Константина ощущали Рим как Царство, промыслительно готовящееся Богом для христианства. Вспомните - кому писал свои апологии св.Юстин Мученик? Императору ЛИЧНО. А в чём основное содержание этих апологий? Если обобщить, то оно в том, что между римской властью и христианами, как доказывает св.Юстин нет противоречия ПО СУЩЕСТВУ, а возникшее противостояние христианства и власти по словам св.Юстина есть лишь досадное НЕДОРАЗУМЕНИЕ. Юстин доказывает, что христиане самые лучшие граждане империи, что их религиозная практика только содействует благу государства, что христианская философия превосходит языческую и т.д.
Вот-вот, апологеты как раз это-то и хотели доказать, «ЛИЧНО императору», чтобы христиан НЕ УБИВАЛИ...
Цитата:
Насчёт же утверждений о меняющихся взглядах Церкви на власть, что, дескать, до эпохи Константина государственная власть была вообще вне интересов христиан (что, по мнению некоторых, даже как-то сближает нас сегодня с первыми христианами), то приведу цитату из «Истинного монархического христианского мировоззрения» арх. Серафима Соболева (я привожу её ради ссылок на церковное Предание, имеющихся в этой цитате):
«...Всеобщая радость христиан по случаю избрания императором Константином Великим Миланского эдикта ярче всяких слов свидетельствует, что христиане первых веков интересовались царскою властью, с соответствующею своему Божественному происхождению и назначению, что вполне могло быть осуществлено только властью христианского императора.»
Насчет радости об императоре-христианине вы правы совершенно! И я бы с ними тогда радовалась! Гонения ведь прекратились! Ну, а насчет Божественного происхождения ЛЮБОЙ царской власти могу порекомендовать очень интересный научный труд: «Передневосточный контекст (древний Египет и Месопотамия) библейских представлений о царственности» О.Р. Астаповой (скачать можно тут:
http://sfi.ru/rubrs.asp?rubr_id=170&art_id=5420&page=3). Уверяю вас, вы много для себя откроете об истоках сакрализации царской власти, его читая... Приведу здесь только выводы из него:
ЦИТАТА:
В настоящем исследовании была предпринята попытка осмысления библейского взгляда на проблему царственности в древнем Израиле в перспективе историко-религиозного дискурса, а также выяснения вопроса, в каких пределах передневосточные религиозные идеи, сопряженные с царственностью, оказывали влияние на Израиль. Чтобы понять ту культурную традицию, с которой соотносил себя Израиль, мы исследовали систему представлений о священном царстве в государственных сообществах, связанных с Израилем теснейшими жизненными связями: в Месопотамии, из которой вышел Авраам и с которой Израиль находился в постоянных культурных и политических отношениях, и в Египте, где еврейский народ (если верить Библии) жил на протяжении многих поколений и сформировался как этническое целое. Центральное место царственности в системе религиозных представлений Переднего Востока предопределило теологический характер интерпретации феноменов египетской, месопотамской и израильской царственности.
Проведенное исследование, в соответствии с поставленными в нем задачами, позволило прийти к следущим выводам:
1. Зарождение на заре истории института царской власти в Египте и Месопотамии обусловлено стремлением этих народов восстановить ситуацию божественного царствования, имевшую место от начала мироздания. Миссия, возложенная на египетского правителя, носила по преимуществу религиозный характер: через живущего царя – «образ» (twt) Бога-Творца, упразднялась ситуация неадекватности всего мироздания божественному замыслу, совершалось вос-соединение божественного и земного миров – реальность, которой двухчастное государство Египта было лишь символическим отображением. Появление в Междуречье на исходе IV тыс. первых городов-государств вызвано стремлением древних шумерийцев постоянно пребывать в священном пространстве – сфере правления верховного Божества, осуществляющего свое царствование через правителя священного царства, Своего «наместника».
2. На основании проведенного компаративного исследования феноменов царственности древнего Египта и Месопотамии, представляется возможным сделать вывод о единой парадигме, лежащей в основе сакральной царственности в Египте и Месопотамии, но по иным, нежели это было предложено школами «Myth and Ritual» и «Uppsala», критериям: и в Египте, и в Месопотамии правитель священного царства был фигурой ритуальной, находящейся постоянно в состоянии ритуального действия и являющейся своего рода гарантом непрекращаемости и действенности ритуала, восстанавливающего богоустановленный порядок мира, заданный в космогонических представлениях. Ритуальный характер египетской и месопотамской культур определяет единство архетипа царственности у этих народов, для которых ритуал был необходимым средством изменения онтологической ситуации в мире, а, следовательно, и единственным путем спасения.
3. Как показало проведенное исследование, в древнеегипетских царских празднествах и заупокойном ритуале выявляется основное назначение царя как посредника в деле соединения божественного и земного, вводящего своих подданных в пространство божественной эпифании, являющегося для них, прежде всего, deus praesens, чем и объясняется кажущееся игнорирование его человеческой природы. Именно через царя, по вере древних египтян, обеспечивался перевес жизни над смертью для всех его подданных - и живых, и умерших. Целью царского заупокойного ритуала было не только воскресение в полносоставной плоти умершего царя-Осириса, но и спасение от «смерти вторичной» как «членов плоти его» всех его верноподданных.
4. В отличие от Египта, в Месопотамии больше эмфазировалась принадлежность правителя миру людей – необходимое условие исполнения им своей функции соединителя божественного и земного миров. На царе, как вожде человечества, лежит ответственность за исполнение Страной своего предназначения, за хранение и упрочение “связи небес и земли”, но через него же осуществляется на земле царствование божественного Государя. Как и в Египте, в Месопотамии с царем связывались надежды его подданных и на возможность победы над смертью, что достигалось участием правителя в ритуале сакрального брака.
5. Весь круг обязанностей царей Египта и Месопотамии, в число которых входило совершение культа, храмостроительство, хранение Правды и Справедливости, ведение священных войн, определялся их статусом посредника между божественным и земным мирами. Правильный порядок мироздания, благоденствие народа находились, по представлению месопотамлян, как и египтян, в прямой зависимости от качественности их правителя.
6. Происшедшие и в Египте, и в Месопотамии на исходе III тыс. социально-политические кризисы имели несомненную религиозную подоснову: увеличение «зазора» между историческими правителями и образом идеального монарха привело к разочарованию в идее посредничества одного в деле спасения многих, углублению сомнений в самой возможности победы над смертью, увеличению магических напластований в культе, эгалитаризации «царских» ритуалов.
7. Степень влияния передневосточных религиозных идей на Израиль определялась мерой верности его вождей Богу отцов: Израиль постоянно выстраивает себя, с одной стороны, в отрицании властных начал, установленных по образу прочих народов, а, с другой, в подражании им, воспроизведении их. Израильская царственность на протяжении всей ветхозаветной истории находилась, т.о., в поле действия двух сил: забвение Бога отцов, ожесточение сердца влекло за собой возрастание силы притяжения Израиля и Иуды к передневосточной модели священного царства и присвоению их царями соответствующих полномочий, покаяние же, обращение к Господу Богу своему, напротив, порождало силу отталкивания от этой модели. Установление института царской власти представлялось в домонархическую эпоху дальнейшим, после учреждения судейства, затемнением идеала непосредственной теократии. Мера ниспадения народа Божия, добившегося исполнения своего давнего желания иметь царя, оценивается библейскими авторами как предельная - Израиль стал подобным прочим народам, сравнялся с ними. Само требование народом Израильским царя, «как у прочих народов», представляется в историко-религиозной перспективе сознательно сделанным выбором не политического устроения, но чуждого вере отцов способа богопочитания и пути спасения, альтернативного тому пути, идти которым заповедано Израилю Яхве, а потому и осуждается Яхве как грех Богоотступничества – позиция, характерная для домонархической эпохи, но, несомненно, разделяемая и девтерономическим редактором.
8. Ветхозаветная теология не позволяет распространить на Израиль передневосточную модель священного царства, несмотря на имеющиеся внешние параллели: в жизни народа Божия монархия имеет лишь вспомогательный статус, являясь лишь одной из многих институций, безусловно, не центральной, учреждение которой никоим образом ни необходимо, ни неизбежно, хотя и возможно - царственность в Израиле, хотя и допущена Богом, установлена всецело по воле людей. Сфера ответственности израильского царя и его роль в жизни народа Божия несопоставимы со сферой ответственности и ролью передневосточных монархов-космократоров, спасителей своих подданных. В отличие от последних, царь в Израиле не являлся фигурой ритуальной, действующей в сакрально-культовом пространстве, с ним не связывались надежды на ритуальное воссоединение горнего и дольнего, восстановление – посредством ритуальной инициации космогонии - миропорядка, имевшего место от начала, победу над смертью.
9. Как показало проведенное исследование, следы переосмысления, в соответствиии с израильским вероучением, передневосточных идей, можно усмотреть в придаваемых израильской царственности сотериологических коннотациях. Наименованием обетования Божия Давиду словом brit институт царской власти приобретает особое значение в истории Спасения, именно на царя возлагается бремя ответственности за сохранение верности народа Божия завету с Яхве.
10. В связи с вопросом о роли царя и царства в Израиле было отмечено, что традиционный метод лингвистического анализа литературных источников не позволяет сказать ничего определенного о причинах известной двойственности в отношении царственности, обнаруживаемой в библейских текстах. Проведенное исследование позволило сделать вывод о намеренном привнесении автором библейского историописания амбивалентности в отношении института царской власти в свой труд, ибо самая эта амбивалентность наилучшим образом выявляет теологическую проблему места монархии в Израиле, являясь, т.о., необходимой составляющей керигмы девтерономиста. Эта проблема разрешается при рассмотрении ее в свете передневосточной традиции сакрального царства и пророческой проповеди: как повторение пути других народов царственность непреемлема для Израиля, но сама идея неразрывной связи образов царя и спасителя была глубоко воспринята в среде народа Божия еще с древнейших времен, что нашло выражение, прежде всего, в формировании и развитии мессианских надежд.
11. Кризис земной царственности, не миновавший и Израиль, разрешился там углублением мессианских чаяний, уходящих корнями в передневосточную традицию сакрального царства с ее верой в царя-спасителя: образ будущего Царя, родить Которого призвана Дева Израилева, в пророческой проповеди коррелирует с образом царя в Египте и Месопотамии. Реминисценции древнего передневосточного образа царя-посредника в деле спасения своего народа, соединившиеся с образом царя-спасителя из дома Давидова, обнаруживаются и в мессианских чаяниях межзаветной эпохи.
12. Возможно, именно сотериологической нагрузкой царского титула объясняется усвоение его Иисусу – Истинному Спасителю мира, Которого, «гадательно, как бы сквозь тусклое стекло», прозревали народы двух великих передневосточных цивилизаций, ожидая от «князя, от сына человеческого» того спасения, которое мог дать лишь Сын Божий, восприявший человеческое естество.
КОНЕЦ ЦИТАТЫ.
(почитайте всё - не пожалеете, очень интересно...)
Как же чисто языческую идею о земном царе-посреднике и спасителе и его сакральной власти вы можете совместить с верой во Христа – Посредника, Спасителя и Царя?! И зачем вообще нужно совмещать? Ну ладно, у евреев это исторически переросло в ожидание Мессии-Царя, а наш-то Мессия-Царь уже с нами! И есть ли у нас земной царь или нет его – для нашей веры в Иисуса Христа уже НЕ ВАЖНО и не было важно никогда. Вы вот тщитесь доказать себе и всем нам, что без земного царя НЕТ истинного христианства. Я правильно вас понимаю??? Вот сейчас в России царя нет и, следовательно, нет истинных христиан?
Цитата:
Ещё раз приведу описание ОРГАНИЧЕСКОГО и быстрого нахождения общего языка между Церковью и государством, которое имело причиной не политическую продажность Церкви как это сегодня (я имею в виду высшую иерархию), а ДАВНЮЮ ОСОЗНАННОСТЬ ХРИСТИАНАМИ РОДСТВА МЕЖДУ ЦЕРКОВЬЮ И ИМПЕРИЕЙ:
«Как только император принял христианство, былая враждебность между властью и новым вероучением исчезла. «Противящийся власти противится Божию установлению; а противящиеся сами навлекут на себя осуждение», — сказано апостолом Павлом римлянам (Рим. 13, 2). Церковь с готовностью(!) приняла имперское покровительство. И римско-языческие установки получили новую жизнь в христианской империи. Русский историк и богослов Антон Карташев отмечает. «Что империя — гонитель христианства, это казалось восточным каким-то диким недоразумением(!). Что она во Христе крестилась и во Христа облеклась — это принято было как самый естественный(!), давно жданный(!) факт. Империя, pax romana, собирание народов в единую oikoumene на то и созданы, чтобы послужить «Царству Божьему»(!), чтобы с oikoumene совпала кафолическая церковь. Явление Римской империи стало рассматриваться как необходимая стадия того исторического движения, которое создало «полноту времен» (Гал. 4:4) для явления Богочеловека(!). Достижения империи были признаны благоприятствующими для реализации церкви(!). Признаки имперского благоустройства — символами духовной организации рода человеческого в вере Христовой»( Карташев А. Церковь. История. Россия. Статьи и выступления. М., 1996. С. 48.)(«Рим и Константинополь»)
Ага, вы говорите, что ТОГДА было "быстрое нахождение общего языка", а СЕЙЧАС - "политическая продажность Церкви". ЭТО - не что иное как ДВОЙНЫЕ СТАНДАРТЫ, которые очень характеризуют ваше отношение к Русской Православной Церкви. Браво! Просто замечательно!
Цитата:
Так что с переходом Церкви от времён гонений к временам эпохи Константина дело остоит совсем не так как вы, АНВ, пробуете изобразить: сегодня, дескать, одна концепция отношения к власти у Церкви, а завтра – другая.
А ведь в нашей новейшей российской истории тоже был переход от времени эпохи гонений при советской власти к НЫНЕШНЕМУ времени и другой власти, не монархической, но тоже Богом попущенной (или вы думаете, Он не в курсе, какая у нас власть и зачем именно эта власть нам сейчас нужна?). Ведь ВСЯКАЯ власть от Бога - Рим 13.1.
Цитата:
Виднейшие святые, богословы, апологеты и мученики ещё задолго до Константина видели в Римской империи будущего «Божьего слугу», призванного служить делу Христову (ведь и апостол Павел говорил о Риме как о «Божьем слуге» в большей степени пророчески – императоры его времени были далеки от осознанного служения Христу).
Вы привели несколько цитат из нескольких трудов, но это не доказывает никак
ваше мнение, что христианин ОБЯЗАН быть по политическим убеждениям монархистом, иначе он перестаёт быть христианином. Ап. Павел говорит не пророчески, а прямо - про современные ему власти - см. внизу поста.
Цитата:
Они осознавали, что власть Римских императоров имеет ПРЯМО (а не косвенно, как попущение) Божественное происхождение (тот же Тертуллиан и Иреней Лионский, да и апостол Павел здесь же).
ВСЯКАЯ власть от Бога, но не ВСЯКАЯ
ЦАРСКАЯ власть от Бога. Было бы сказано в Писании - ВСЯКАЯ (т.е. любая) ЦАРСКАЯ власть от Бога в принципе и точка - я бы заткнулась и молчала в тряпочку...
Цитата:
Для первых христиан власть Рима – хоть и языческая – но они считают эту власть СВОЕЙ, имеющей своё положение от ИХ Бога – Христа.
Ага, прямо Христос-то Нерона, Домициана и т.д. ставил... ВАСИЛИЙ!
Цитата:
У Игнатия Антиохийского уже можно увидеть даже и богословские предпосылки для учения о симфонии властей, сформулированного позже святым императором Юстинианом, и для учения об иконности земного Царя в отношении Царя Небесного.(Это отдельный разговор)
Да, нужно тему новую открывать, про симфонию. Как тут закончим...
Цитата:
О Поликарпе Смирнском вообще фактически известно мало и есть только одно его послание, но он был учителем св.Иренея Блаженного, высказывание которого о царской власти приведено выше. Естественно предположить, что св.Иреней и св.Поликарп были единомысленны в своём восприятии императорской власти.
Это только ваше предположение, или кто-то ещё так считает?
Цитата:
Но самое то интересное, что найти чёткое мнение доникейских отцов о царской власти совсем не есть ахти какое достижение. Чёткое учение о Божественном происхождении царской власти имеется В САМОМ ПИСАНИИ (и это не только Римлянам 13 глава и не только о римской власти). Там же – в Писании – находится и основание учения о земном Царе как иконе Царя Небесного, причём найти это основание можно и в Новом и в Ветхом Завете.
А сыпаните-ка нам ссылок "из Писания", да поосновательней,
особенно из НЗ, мы, глядишь - и признаем свою неправоту, и покаемся в прахе и пепле...
Цитата:
Так что христиане времён византийской империи на самом деле имели ТУ ЖЕ КОНЦЕПЦИЮ ВЛАСТИ, что христиане доникейских времён. Но, не это даже самое главное, так как эта концепция власти и первыми христинами никак не была выдумана. Эта концепция (царь – образ, икона Бога, его заместитель на Земле) была и у «христиан до Христа», то есть у ветхозаветных пророков и праведников и изложена в Ветхом Завете, а христианами она была только развита и не более.
Будете требовать отчёта в этом «смелом» утверждении? Или будете критиковать то, что я сейчас написал? Выбор за вами.
Во-во! А ещё раньше ТАКАЯ ЖЕ ТОЧНО идея о "царе-заместителе Бога на земле" была и в языческом Шумере, и в языческом Египте...
Вы, Василий, только не переживайте сильно...
Продолжу.
Цитата:
Так вот и весь вопрос то - почему не признаёт?
А кого мне СЕЙЧАС признавать-то, Василий? Уже не знаю в который раз спрашиваю: ГДЕ он - ваш Помазанник?
Цитата:
С какими "христианами" нам тогда идентифицировать таких людей? С дореволюционными русскими православными? Не получается. Русские даже по гражданскому закону Российской Империи были обязаны признавать своего Царя Главой Церкви вместе с патриархом. А отрицающие Богоизбранность Царя и желающие иметь Царём только Иисуса Христа однозначно зачислялись в сектанты и анафематствовались.
С христианами времён византийской империи? Тоже не получается. Там всё аналогично.
С первыми христианами доникейских времён? Так и они считали римских императоров Богоустановленными и подчинялись им из страха неугодить Богу. А мученики христианские, погибавшие несправедливо от меча тех же императоров, про которых ап.Павел пишет, что "они не даром носят меч; они Божьи слуги, отмстители в наказание делающему злое" (Римл. 13:4) никак не злословили и не поносили этих языческих императоров и их власть. Некоторые же из них даже предрекали появление будущих христианских Царей.
Как же вам, Василий, хочется меня "идентифицировать", навесить на меня ярлычок и успокоиться. Сколько уж ересей на меня "примеряли"... Не устали, часом?
Цитата:
Вот и получается, что кроме как Свидетелями Иеговы разве что таких "христиан" считать никем не получается.
Вот я уже у вас и СИ стала! (кладу сей перл в свою коллекцию, спасибо)
Цитата:
Без ПРАВОЙ то веры какое же может быть ПРАВОславие?
А что такое, по вашему "ПРАВАЯ вера"? и "ПРАВОславие"?
Цитата:
И беда то ещё в том, что мои то ссылки и цитаты можно и покритиковать и усомниться в них, но таких же по смыслу цитат можно у православных Отцов накачать вагон и маленькую тележку.
А вот цитат Отцов, которые бы подтверждали правоту Кураевых, Сысоевых и вообще тех, кто считает христианство одинаково совместимым с любыми формами власти, найти вообще никак нельзя. Пусто.
А я вот ищу, ищу царя православного, Помазанника Божьего, а его нет нигде. Пусто.
Экая жалость - присягнуть некому...
Цитата:
Кураев может сколько угодно цитировать Толкиена (он у него в его статьях вместе с Честертоном цитируется почти как православный авторитет), но даже в Социальной Концепции РПЦ и то прописано, что монархическая государственность для Церкви предпочтительнее.
А вы читали её сами, Василий, эту концепцию-то? А то у меня такое ощущение, что не читали. Её здесь можно скачать:
http://www.lib.eparhia-saratov.ru/books ... tents.html
А про государство и ПЦ написано с 5-й по 13-ю стр.
Ну и в заключении:
Римлянам 13:1-7
1. Пусть все подчиняются властям, потому что всякая власть от Бога, и все существующие власти поставлены Богом.
2. Поэтому тот, кто противится власти, противится тому, что повелел Бог, а всякий, кто противится, навлекает на себя Его суд.
3. Власти страшны не для добрых дел, а для дурных. Хочешь не боятся властей – живи честно, и они тебя похвалят.
4. Они слуги Бога и действуют тебе во благо. А если делаешь зло, тогда бойся: они не напрасно носят меч, они слуги Бога и исполняют Божий приговор над теми, кто творит зло.
5. Вот почему ты должен подчинятся властям не только из страха перед Божьим наказанием, но и по совести.
6. Поэтому вы и налоги платите, ведь власти, исполняя свои обязанности, тем служат Богу.
7. Итак, отдавайте им то, что вы им должны: кому налог, кому подать, кому уважение, кому почет.
В издании РБО «Радостная весть» есть к этим строчкам историко-филологические комментарии на стр. 362.
«Римское государство было правовым, оно защищало христиан от нападок врагов (см. Деян 18.12-17; 19.37-38; 21-26). Вероятно, некоторые христиане думали, что теперь, когда они принадлежат Христу, они уже не должны подчиняться
светским властям.
Павел против анархии, и его слова надо рассматривать в свете слов Христа (Мф 22.15-22; Мк 12.13-17; Лк 20.20-26). Под подчинением властям понимается прежде всего уплата налогов».
Посмотрите эти ссылки на НЗ, очень прошу.
ЗЫ: прошу прощения у всех за вынужденную многословность - приходится так, что поделать...
Вход
Регистрация
Библиотека
Правила
FAQ
Поиск
](./images/smilies/eusa_wall.gif "Brick wall")
). И если сил найдешь, то все же по существу уж ответь, пожалуйста.
