Сталин, помнится, тоже в свое время считался помазанником Божьим?

Опять вопрос,
кто его за такового считал?

_________________
Люблю гулять весной по мкаду,
Я так себя готовлю к аду.

Кто, кто? Те же, кто и имп.Константина: верхушка официальной (и единственной могущей существовать) церкви.

Меня не интересует некая "официальная верхушка" - это сродни разговорам "в пользу бедных".
Давай конкретно.

_________________
Люблю гулять весной по мкаду,
Я так себя готовлю к аду.

Дядька, можно, конечно, счесть меня зазомбированным пропагандой ОСБ , но ведь из песни слова не выкинешь - каким образом "помазанник Божий" и "равноапостольный" совмещал титул и должность Pontifex Maximus, при этом быв причислен сенатом к лику богов после смерти - мне так до сих пор никто и не объяснил...

Illidan,
каким образом "помазанник Божий" и "равноапостольный" совмещал титул и должность Pontifex Maximus, при этом быв причислен сенатом к лику богов после смерти - мне так до сих пор никто и не объяснил...

Некоторые выдержки из книги Поснова об Константине.

Константин, несмотря на свое расположение к христианам и даже воспитание детей в христианской вере, не принимал христианского крещения до конца своей жизни. Он предполагал креститься в реке Иордане. Но захваченный жестокою болезнью в Никомидии, он, чувствуя свой конец, крестился на смертном одре от Евсевия Никомидийского (Ibid. XI, 1, 1). Это было в 337-ом г. Но у Феофана Исповедника в его хронике содержится другая версия, что Константин крестился в 323-ем г. в Риме от папы Сильвестра. Известие, конечно, тенденциозное, клонящееся к возвышению папства (donado Constanrini). Восточная Церковь причислила Константина к лику святых. Здесь нельзя смущаться тем обстоятельством, что Константину приписывается пять убийств: тестя Максимина и двух Ликиниев — отца и 11-тилетнего сына, затем жены Фавсты и собственного сына Криспа. Первые три убийства были делом политической необходимости по нравам того времени. Смертная казнь Фавсты и Криспа в начале 326-го г. была вызвана их преступлением, если только они не были напрасно оклеветаны. Не может служить возражением против канонизации Константина его будтобы некоторое расположение к арианам после 326-го г., изгнание им Святого Афанасия и крещение от арианского епископа.
Сначала Константин оставался верен принципу равноправия религий, разделявших мир на два непримиримые лагеря. Так, в том же 313-ом г., он разрешил культ рода Флавиева в Африке, который существовал 60 лет и после него, а позднее — дата точно неизвестна, но она раньше 326-го г. — дал свое согласие на сооружение храма своему “божеству” — numini nostro — в городе Гиспелле в средней Италии (Corp. Inscr. Lat. II, 5265)

Так что обожествление Константина произошло ним самим, а не сенатом.
«Не может служить возражением» - наверное и есть ожидаемое тобой объяснение РПЦ в этом вопросе.

И по теме:
В 319-ом г. установлена свобода членов клира (ii qui clerici appellantur) от всяких повинностей (munera). В том же 319-ом г. епископам была предоставлена юрисдикция в гражданских делах, и каждый христианин мог переносить свое дело на суд епископа, в обход обычных судебных инстанций. В 321-ом г. была узаконена новая форма освобождения на волю рабов в Церкви, пред епископом, и в том же году дано Церквам чрезвычайно важное право приобретать имущество по завещаниям. В 323-ем г. появился указ воспрещающий принуждать христиан к участию в языческих празднествах. Таким образом, христианские общины и их представители заняли совершенно новое положение в государстве. Христианство стало привилегированной религией.

И тут же, на первом же Соборе торжествующей церкви епископат прибегает к суду язычника:
(А вы, когда имеете житейские тяжбы, поставляете [своими судьями] ничего не значащих в церкви. К стыду вашему говорю: неужели нет между вами ни одного разумного, который мог бы рассудить между братьями своими? Но брат с братом судится, и притом перед неверными.)

Некоторые из епископов, участвовавших на 1-ом Вселенском Соборе, подавали Константину жалобы, обвиняя друг друга часто в очень зазорных делах. Он принужден был принимать их. Потом в конце соборных заседаний, говорит историк Созомен (1,17): “Он взял представленные просьбы и сказал: для этих обвинений будет свое время — день великого суда и будет судить Бог, имеющий тогда судить всех, а мне, человеку, не подобает брать на себя выслушивание дел, в которых обвиняемые и обвиняющие суть священники, ибо они отнюдь не должны себя поставлять в такое положение, чтобы подвергаться суду другого.”
После Никейского Собора, в отношениях Константина к представителям Церкви замечаются серьезные перемены. Так, император Константин писал Афанасию Великому: “так как теперь ты знаешь мою волю, то предоставь всем, которые хотят вступить в Церковь, беспрепятственный вход. Ибо если бы я узнал, что ты воспрепятствовал некоторым присоединиться к Церкви или возбранил бы вступление, то я пошлю тотчас (чиновника), который, по моему приказанию, низложит тебя и переведет тебя в другое место” (Athanasius. Contra arianos — с. LIX. Pat. Gr. XXV, c, 357; руский перевод I, 269). Или Тирскому Собору Константин писал (в 335-ом г).: “не следует противиться решениям самодержца, состоявшимся касательно истины” (Vita Constan. IV, 2. Обращает внимание на властное поведение на этом Соборе императорского комита. — Афанасий. Апология VIII, ХIV). Констанций, сын Константина Великого, считал себя единоличным полноправным решителем церковных дел. Как истинный христианин, хотя и арианин, и как практичный политик, Констанций хотел единства Церкви, но стремился осуществить его деспотическим путем. Крайним выражением такой его политики служит его заявление, … на Медиоланском Соборе 355 г…. Констанций сказал: “что я хочу — вот что нужно считать каноном” (Сократ. Ц. История II, 37).

. На практике же были допущены многие злоупотребления, в особенности со стороны василевсов: они часто выступали как единоличные законодатели — повелители в церковных делах. И союз Церкви с государством обращался часто на практике в цезаропапизм, в господство императоров над Церковью.

_________________
Homo errarum est!

Константин совершил принципиальные изменения в жизни Церкви - это единственно приемлемый для меня вывод, который вы делаете в своих выпадах против него.
Константина нельзя сравнивать со Сталиным уже потому что при Сталине "единственно могущей существовать церковью" была не РПЦ, а компартия как вы понимаете. О чём вы говорите то? Сталин никогда не отказывался от уничтожения РПЦ. Он просто её использовал для своих целей.
Поэтому Сталин для настоящей Церкви, а не подделки РПЦ, будет всегда тираном.
Константин же в отличие от Сталина не только Великий но и святой. И уничтожать церковь он не собирался уже потому что он как реально великий государственник понял что сохранить империю можно только с помощью "молодого вина" христианства. Константин Церковь возвысил. Об этом говорит хотя бы и то что он пытался отдать даже функции госчиновников епископам, что конечно неправильно, но можете ли вы представить чтобы Сталин о чём то таком бы помыслил?
А святость Константина попросту в том, что сделав христианство имперским он дал возможность для спасения ни много ни мало, а всему миру. Конечно же ВЕСЬ мир не был этого достоин и поэтому столько расплодилось христиан только по названию. Но это не вина Константина, а вина тех "христиан".

_________________
Глас народа - глас Божий.

Если бы СССР и КПСС просуществовали еще сотку лет - то и Сталина бы провозгласили святым. Дурнэ дило нэ хитре.
Например, у нас, в Украине, обе партии коммунистического толка (сначала Витренко, потом и Симоненко) активно оправославились.
Сталин и Константин оба использовали церковь в своих целях. Откуда мы знаем, что Сталин хотел ее уничтожить, а Константин не хотел? И то и другое вилами по воде писано.
Только империя, возглавляемая Константином, просуществовала еще долго, а империя Сталина довольно быстро распалась, а сам Сталин был развенчан гораздо раньше.

Василий, Твои слова не отменяют факта, что христианством руководил мирской правитель а не Христос.
Какая разница насколько разные методы использовали Сталин и Константин? Суть их действий одна: Христианство изменялось не для реализации целей Христа, а для реализации мирских идей, служило мирским царствам и их царям.

А свет о Христе распространился бы в любом случае, как бы не развивалась ситуация. Это Бог предсказывал как неизбежное. Кто бы и с какими мотивами его не нес.

Василий, полностью согласен.
+1

_________________
Люблю гулять весной по мкаду,
Я так себя готовлю к аду.

Сталина нельзя сравнивать с Константином по объективным причинам. Это натяжка.

_________________
Глас народа - глас Божий.

Чего то ты перегнул малость.

_________________
Глас народа - глас Божий.

Константина нужно сравнивать с Киром Великим.
Если бы подобно Ветхому завету писали историю христианства, он бы в ней был Киром Великом, по меньшей мере.

_________________
И я свирел в свою свирель,
И мир хотел в свою хотель.

Константин не руководил христианством - это преувеличение. Константин имел влияние на церковные дела в организационном смысле - это, конечно, так. Излишняя генерализация в твоих выражениях (на языке НЛП). Спорный вопрос только в том - имел ли право Константин на влияние, которое он оказывал на церковь. При этом сказать что он не имел права ни на какое влияние будет неправильно. То что он был "мирской правитель" - не лишает его прав.Это словосочетание ругательное только для СИ. У христиан оно не имело отрицательной коннотации.
Он считал себя членом церкви ещё и до крещения и открыто выражал свою приверженность христианству, что выражалось в законах которые он принимал, не взирая на то, что бОльшая часть его империи не была христианами. В этом был большой риск и это не надо недооценивать, не всякий "мирской правитель" пошёл бы на это даже и из чисто прагматических соображений.
Даже если Константин и крестился в конце жизни, то понять его можно даже и без ссылки на бытовавший в то время обычай креститься буквально перед смертью. До него НЕ БЫЛО императоров - открытых христиан. Ещё раз повторяю что бОльшая часть его империи была язычниками, за которыми стояло отнюдь не примитивное идолопоклонство каких-нибудь хананеян, а многовековая религия греко-римского мира - по существу своему достаточно благородная и привлекательная в хорошем смысле. Это СИ сводят греков и римлян на одну планку с поклонением ублюдочному Молоху. Исторически и духовно между этими религиями очень много разницы - не видят этого, простите не о вас я пишу, только тупицы.
Конечно, нам, никогда не носившим мантии древнего императора, легко требовать от него крещения как и от всех остальных, а потом уж заниматься церковными делами. Но, во-первых, для лиц предубеждённых вообще против "мирских правителей", как против служителей сатаны вряд ли это крещение пошло бы в зачёт Константину - они назвали бы Константина лицемером и всё. А во-вторых всё-таки нужно понимать что некоторые действия имеют очень большую символическую нагрузку. И крещение императора языческой империи типа Великой Римской только наивные люди могут предположить как НАЧАЛО христианизации империи. Для умных людей, каким безусловно был Константин, совершенно ясно что такой шаг - это не начало а как раз последняя, логически следующая из всех остальных действий БОЛЬШАЯ И ЖИРНАЯ ТОЧКА. Поставить эту точку было необходимо - но только дурак ставит точки в начале а не в конце предложения.
Церковь в лице её небезгрешных, но имеющих ЗАКОННОЕ АПОСТОЛЬСКОЕ ПРЕЕМСТВО епископов, многие из которых были епископами-исповедниками, а отнюдь не получили свой клобук от власти, как сергианская верхушка МП, принимала Константина как императора-христианина и до крещения. В этом можно видеть лизоблюдство Церкви, а можно видеть и её мудрость - кому что нравится. Моя задача только лишь осветить многообразие мыслительных процессов в отношении "мирских правителей" - я предлагаю только заметить что можно рассуждать ещё например и вот так (а выбирают все сами).
В Церковь иногда принимают и еретиков, не проводя над ними крещения, хотя формально можно сказать что это вообще не христианство так как "идите", мол, и "крестите ВСЕ народы". А еретик по учениям ещё апостолов - хуже язычника гораздо. И в этом свете рассуждения про титул понтифика у Константина могут и потерять своё впечатляющее значение.
Но по церковным канонам оказывается что эти по-сути "некрещёные еретики" - самые настоящие члены Церкви, после того как Церковь по своим внутренним правилам их приняла в себя.
Это называется "икономия", то есть домостроительство - строительство сиречь Дома Божьего, которое по апостолу есть "великая тайна". Церковь нарушает формальности даже вроде бы в самых святых вопросах (что уж святее святого крещения) РАДИ спасения своих новых членов. Попросту - принимается во внимание пресловутый "человеческий фактор".
Ну, вот многие из вас похоже считают что к "мирским правителям" Церковь должна относиться с особенной строгостью. А с чего вдруг? Это только для СИ они хуже остальных людей. Церковь в лице её апостольских преемников посчитала возможным в отношении императора Константина именно икономию, а не акривию (строгость), то есть милосердие сочла лучше жертвы, говоря доступным для знающих Писание языком. А мы будем её судить и сравнивать с продажной МП? Ну, желающие всегда аналогии найдут конечно. Аналогии это уж дело такое.
А раз уж Церковь в лице учеников апостолов сочла Константина фактически своим членом, то почему она должна отказывать своему члену влиять на себя? Почитайте Библию - все члены Тела Христова имеют полное право служить друг другу ПО МЕРЕ СВОЕГО ПОЛОЖЕНИЯ В ТЕЛЕ. Палец на ноге - это палец на ноге, он поддерживает тело, но, конечно не думает вместо головы, а руки - действуют, лишая необходимости голову забивать гвозди.
ЛЮБОЙ христианин в Церкви может делать для неё то что может и его вклад принимается. НО ТОЛЬКО ИМПЕРАТОР МОЖЕТ ПРИНИМАТЬ ЗАКОНЫ В ПОЛЬЗУ ЦЕРКВИ. Этого не может делать вместо него НИ ОДИН член Церкви. Почему же Церковь должна отказывать этому своему члену делать такую полезную вещь?
Или Церковь должна сказать:"Ты, мил друг, сначала покрестись, потом откажись от титула понтифика (фактически уже номинального), прикажи снести все свои статуи (которые стоят по всей стране по древнему обычаю), потом поменяй покрой своей мантии (что уж совсем наглость, но а что делать? глубоко языческая символика как никак)"?
После этого, конечно, абсолютно праведный Константин, совершивший все эти "богоугодные" дела, может сразу принимать яд, так как ему гарантировано уже свержение и дурацкая смерть для него всей его семьи. При этом христиане могут ещё лет этак на сто залезать в катакомбы и принимать все прелести мученичества, но уже не без оттенка садомазохизма, простите.
Другой вариант праведности - просто запретить императору издавать законы в пользу Церкви. Как же? Нельзя же ему Церковью то руководить. Или это всё же такая же клиника?
А если разрешать издавать законы, затрагивающие Церковь (давайте сделаем шаг в пропасть реального христианства всё-таки), то отсюда следует что император становится реальной ВЛАСТВУЮЩЕЙ фигурой в Церкви и от этого никуда не денешься. При этом нет никакой гарантии что эти законы будут удачными и правильными и ДАЖЕ каноничными по древним понятиям. Ну, человек ведь есть человек, никуда не денешься. Значит нужно готовиться образно говоря, стругая доски, вынимать из пальцев занозы, то есть ПОСТОЯННО преодолевать болезненные влияния, вызванные неудачной деятельностью императоров.
И другое необходимое следствие - придётся сталкиваться и с излишней властностью императоров, которые никак не гарантированы и от зазнайства, от превышения своих полномочий.
Всё это неприятно и трудно, но решается всё ОДНИМ вопросом, который для разумных людей решается однозначно - либо Церкви ДАВАТЬ императорам право принимать законы в пользу Церкви (понимая что у всех своё понимание пользы), и при этом принимать все прелести имперского христианства, либо ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕ ДАВАТЬ императорам такого права, то есть дистанцироваться от всех таких поползновений императоров.
При этом нужно понять реально что речь идёт не только о законах о легализации христианства. Церковь заинтересована и в общедоступных храмах и местах для крещения, желательны и отдельные места для христианских захоронений, нужны средства, всё это нужно делать в непростой обстановке двойной государственной веры (предложить Константину в одночасье решить "языческий вопрос"?), а значит законодательство должно регулировать вопросы практического взаимодействия христианского и языческого населения и проч. и проч.
Так давать всё это делать Константину или не давать? Неужели вы скажете что нужно было не давать?
А если давать, то нужно мыслить реально и понимать что церковная жизнь (в свём внешнем выражении) уже никогда не будет развиваться в милой нам первохристианской манере. Всё БУДЕТ ПО ДРУГОМУ. Вы это понимаете?
А как вы думаете - церковные мужи это понимали тогда? Конечно понимали.
И при этом они понимали ту саму "икономию" - домостроительство именно так. Они понимали что несовершенная имперская структура Церкви значит совершенно необходима раз пошли на такие коренные изменения.
А это значит что нужно как то менять своё мышление. Не мыслить абстрактными категориями типа "руководить в Церкви". Это понятие так широко что непонятно что имеется в виду, но явно подозревается что-то плохое. Почему? так потому что в церкви как в армии - единоначалие. Епископ - иерархический руководитель своей Церкви. Поэтому "руководить Церковью" в отношении кого-то другого и звучит сомнительно.
Я попытался здесь уйти от этой номинализации (как выражаются в НЛП) и показать что речь идёт о реальных вещах, которые с одной стороны гораздо проще и более что-ли житейски выглядят чем мистически окрашенное "руководство в Церкви", а с другой стороны неотвратимы в смысле что от решения этих вопросов невозможно было уйти, да и решение то было в сущности безальтернативным.
Давайте мыслить гибче когда речь идёт о живых людях и живых процессах.

Мирские идеи - это ещё одна номинализация. Что конкретно ты имеешь в виду?


Неизбежное осуществляется как реальное. Если неизбежное выполнилось так - почему мы должны не принимать именно такую форму неизбежности?

_________________
Глас народа - глас Божий.