я читал эти доводы Дамаскина... схоластика... да и только.
меня это не убеждает...
Родил Сына - стал Отцом.
Вот моя формула.

И человечество появилось уже в этой реальности, когда есть и Отец, и Сын. Что было до рождения Сына - нам не известно.

Драсти приехали.... схоластика и все...

Довод так довод. Ну мое имхо такой подход не серьезен.

_________________
Люблю гулять весной по мкаду,
Я так себя готовлю к аду.

я там еще кое что после схоластики написал, между прочим...

Известно то, что Бог неизменен, вечно. Я как понял согласно православному учению о Троице, Сын родился означает - абсолютно ничего, нам неизвеситно и сия есть тайна великая, ибо Сын предвечен Отцу и был всегда, также как и Дух.

Меня до сих пор мучает это "Рождение Сына".. што же это может означать?

_________________
пока еще не добежал..

Ага, вижу.


Формула у меня не вызывает нареканий, в пространстве нашей мысли по отношению человеч. взаимоотнош.
Но к Богу применить я лично не могу.
Потому как допустить - что Бог не знал "отцовства" - это вообще за гранью.


Не спорю.
Более того Сын "заклан от создания мiра"... еще до рождения первых людей.
****

Не знаю на кого как, но меня убедил крайне аргумент (среди прочих) что Бог Триедин - так это то, что Бог есть Любовь.
А Любовь есть живое действо не к себе самому ибо это эгоизм, а к другому.
И вот эта Троица в единице - БОГ Один и Един - постоянная динамика в Любви Любви. Тайна Любви, Тайна Ипостасей.

Здесь для меня слова замолкают.

_________________
Люблю гулять весной по мкаду,
Я так себя готовлю к аду.

Скорее СОвечен... чем ПРЕД вечен - Энвер ты смысл верный задал, просто термин не тот.

_________________
Люблю гулять весной по мкаду,
Я так себя готовлю к аду.

Qui,

Хорошо. Но эт не мой термин, Алипий так писал.

_________________
пока еще не добежал..

А что есть схоластика?
До схоластики у тебя, к стати, только цитата. А если насчет 1 Кор и субординации, то см.Алипия о монархии Отца. Отец онтологическая причина Сына. Но Ариево "было когда не было" в отношении Абсолютного Бога нелепость.
Подробнее не успеваю, прости, книга у тебя есть.

_________________
Господи, Иисусе Христе, Сыне Божий, помилуй нас грешных!

Да я про термин не спорю - термин верен, я про его употребление.

_________________
Люблю гулять весной по мкаду,
Я так себя готовлю к аду.

Три эти сущности: благодать Св.Духа, вода крещения и кровь Спасителя, указывающие на Его Сыновство Отцу. Это земное свидетельство, по рангу низшее, вторит небесному ст. 7 «Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святый Дух; и Сии три суть едино». С 7 стихом связана текстологическая проблема. Этот текст не встречается в рукописях до XVI века. Однако святитель Киприан Карфагенский цитирует его еще в III веке: «И опять об Отце, Сыне и Святом Духе написано: «И сии три едино суть» (1 Ин. 5,7)» (Киприан Карфагенский. Книга о единстве Церк-ви//Творения. М., 1999, С. 236)
1. Большинство толкований ст. 8 сходны в том, что под «духом» понимаестя «тот же Дух Святый, но уже не в Его лице, или ипостаси, а в Его действиях», т.е. энергия или благодать.
2. По поводу «воды» есть разные варианты толкования: а) вода крещения Спасителя, иорданская вода, она же вода таинства Крещения, б) вода, истекшая из ребра Иисусова, она же вода человеческой природы Христа, свидетельство Его вочеловечения.
3. Кровь соответственно понимается как: а) кровь, пролитая на кресте, свидетельство принятия Богом человеческой природы, б) кровь таинства Причащения.
Вещественные субстанции воды и крови в Ветхом Завете использовались для очищения и примирения с Богом (Числ.19:9 и Лев.14:5-7), но имели прообразовательное значение, были «тенью грядущих благ», т.е. искупительной жертвы Христа.
Ст.6 «Не водою только, но водою и кровью». См. Аверкий Таушев: «эти слова, видимо, направлены против современного Апостолу еретика Керинфа, ложно учившего, что Божество Христово соединилось с человечеством лишь при крещении Его и опять отделилось от Heгo при страдании, так что пострадал не Сын Божий, а простой человек».

Субардинационизм – вполне православное понятие, если речь идет об ипостасных отличиях лиц Св. Троицы. См. напр. «Основы православного вероучения», свящ. С. Рассказовский, СПб., 1993, С.135 : «Следовательно указанный выше текст (речь идет об Ин.14:28, «Отец Мой более Меня») надо понимать как выражение субардинационизма по ипостаси, т.е. в том смысле, что Отец есть начало и виновник единосущного и равного Ему Сына…». Так что в смысле (2) Сын подчинен Отцу, Вы правы.
Что касается (1), мне кажется ошибка в том, что Вы мыслите Бога во времнных категориях «был», «не был», само же понятие времени присуще тварному миру, а не нетварному Богу. Сын вечно рождается из сущности Отца, а не «был рожден из сущности Отца». (Предположим, Солнце вечно, значит вечен и луч). Думаю, этот вопрос сродни такому: «Что делал Бог до создания мира»? Августин отвечает на него в 11 кн. «Исповеди» радикально, - ничего не делал, поскольку до сотворения мира не было и «до».

Я бы предложил схемку Св. Троицы, может быть она облегчила бы понимание, но не знаю как вставлять картинки, в каком формате. Может кто подскжет?

Виктор Викторович, мышление во временых категориях есть неотъемлемое свойство нашего разума.
мы не можем мыслить по другому.
понятно, что время это тоже творение Отца. Существует некая нулевая точка, когда время началось.
Если Сын был рожден до этой нулевой точки, то бессмысленно говорить, что Отец был один ДО его рождения.
Но причину и следствие никто не отменял. С этой точки, причина всегда предшествует следствию. Отец - причина, Сын - как рожденный, следствие. И в этой, вневременной категории, Отец как причина был первым, а "потом" родил Сына.В этом смысле Отец был один до рождения Сына.

Дорогой мой аватар, похожий на подвыпившего Ю. Шевчука (без всякой иронии, лицо внушает симпатию), может быть Вам поможет Шма Израэль. Вы всё напираете на то, что Бог был один, так вот Он был всегда не один, а Един. (Втор.6:4) «Слушай, Израиль: Господь, Бог наш, Господь един есть».
Еврейское слово echod означает сложносоставное единство. Сравните
(Быт. 2:24) «оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей; и будут одна плоть.»— echod (одна плоть), но личностей две.
(Чис. 13:23-24) говорится об израильских разведчиках Моисея, которые высматривают ханаанскую землю: «срезали там виноградную ветвь с одною кистью ягод, и понесли ее на шесте двое» — echod (одна кисть), но ягод много.
Значит, в строгом смысле Вы правы, "бессмысленно говорить, что Отец был один ДО его рождения". Сын всегда был с Отцом, т.е. вечно рождался. Другое дело, его вочеловечение, оно исторично, т.е. во времени.

Я в свое время как то высказывал мыслю, что рождение Сына - и есть та самая нулевая точка.
"Все через Него начало быть, и ничто без Него не начало быть".
С рождением Сына и началось бытие времени.
А после рождения Сына началось бытие пространства...

Рождение Сына когда-нибудь закончится? Он и сейчас "вечно рождается"? И какое место в этом вечном процессе занимает Его вочеловечивание?