Ты прав, я не знаю. Я уже не могу отличить свои мысли от .... не знаю чьих. Раньше гнала подобные мысли, потом игнорировала и спорила. Я не могу сама найти ответы на эти вопросы. Библия говорит:"самонадеянность приводит к падению...... При множестве советников предприятие состоится". Конечно меня волновали моральные аспекты подоной информации..., но что есть зло, как не утаивание информации от людей? "Мы ничего не можем сделать против истины"- по этой причине я буду думать и говорить всё, что думаю.О мотивах пусть судит Бог.

Прочла интересную фразу, не помню дословно, но суть такая: Ителлектуального человека сложно обмануть и подчинить какой-то идее, если она не обоснована. Не зря диктаторы, приходящие к власти, прежде всего силой и угрозами подчиняли себе мыслящую часть населения. Непокорных ссылали и расстреливали.
Задумалась над тем, что такое интеллект? Словарь Ожикова мне ничего не дал. Разве интеллектуалом можно назвать любого, обладающего обширной информацией? Или глубокими познаниями тех или иных наук? Я не уверена. Кто поможет?

Интеллект - способность отличать истинные суждения от ложных.

Нет, обширная информация и знание наук еще не делают интеллектуала. Это человек, который не признает никакой духовной власти над собой. Он не признает никакой окончательной догмы, и все может поставить под вопрос.
Но чтобы иметь такую духовную независимость, нужно умеить противостоять множеству влияний, множеству верований и идеологий, которые навязываются человеку, а для этого нужно много знать, уметь критиковать, обладать развитой логикой и привычкой сомневаться во всем.

_________________
не перестану искать пока не найду дорогу к тебе

Olesya, а Богу такие вопросы пробовала задавать? Ну или там "небу"? Что небо то? Отвечает?

_________________
"Ходит дурачок… "

Думаю, что ни один Человек (с большой буквы) не зарезал бы. Хоть бы и Бог попросил.

Вообще в этой темной истории если ее толковать как принято, явно что-то не то.

Мое имхо... и где-то я его уже говорил, что Бог наоборот, увидел, до какого безумия может дойти человек (тем более не просветленный светом Христовой истины), а Авраам и не был просветлен (в этом мотивация его поступка).
А жил Авраам в дикое время... и простите под достаточно сильным вольно или не вольно влиянием соц. среды кот. была вокруг него, среды тех народов, для которых такие жертвы были не в новинку.
Так что... судить его не нам это раз, а вторых как уже я сказал, света Христова в нем не было - это два.
Так что посмотрели, уяснили и идем дальше.

_________________
Люблю гулять весной по мкаду,
Я так себя готовлю к аду.

И "его(Авраама) пример-другим наука",
только "наука" не как надо поступать, мол и сына не пожалеть для Бога,
а "наука" в том, как не надо поступать (не поступать так как поступил Авраам), и как сказал Лаки, и мысли такой допустить невозможно (о жертве сына Богу), не важно из каких бы мотивов она не произростала.

_________________
Люблю гулять весной по мкаду,
Я так себя готовлю к аду.

Qui, только вроде как это был "прообраз" на что то более важное для всех нас... или не?

_________________
"Ходит дурачок… "

vin_ca, тут достаточно тонкая сентенция.
Прообраз-то прообраз. Не отрицаю.
"Авраам желал увидеть день Мой и увидев, возрадовался..."

И толковать приемлемо, опять же я вижу возможным, с позиции исповедания Бога в Троице.
Где Бог, не приносит в жертву отдельную (во всех смыслах) личность - Сына,(сам же пусть и сопереживая остается ВНЕ жертвенного акта), а САМ идет на жертву ...
"которых Он приобрел Себе кровию своею"...

"Пришел еси от Девы, не ходатай, ни ангел, но Сам, Господи, воплощся, и спасл еси всего мя человека. "

По этому прообраз прообразом, но
в сути и по существу,
принесение Богом Христа
и
Авраамом Сына
имеют во первых разные мотивации, а во вторых и способ и учасники различны.
Вполне возможно, что как раз это тот случай, когда за внешнем сходством и колоритом картины более глубокого смысла можно и не разглядеть. И главное не различить.

Такое имхо.

_________________
Люблю гулять весной по мкаду,
Я так себя готовлю к аду.

есть аналогия между Авраамом и Марией
только в случае с Авраамом и его сыном самого страшного не произошло,Бог лишь проверил его преданность, а в случае с Марией--Ей пришлось отдать Сына на смерть и участвовать, стоя у креста
есть и другие паралели между ними

Опять вы суть забалтываете
Страшно думать честно об этом ?
Как мог МИЛОСЕРДНЫЙ и ЛЮБЯЩИЙ, требовать такой жертвы ?
Как мог Авраам, как отец, занести нож над сыном ?
Тьфу на такого отца !
Я бы сам зарезался скорей
И на такого, кто требует таких доказательств тоже
не любит он меня
Кого любишь - таких жертв и доказательств не требуешь.
Или я люблю больше вашего Иеговы ?

Вот Иисус любил по настоящему - никого вместо себя не послал.
И даже апостолам не дал вступится (знал, что тогда им не жить) - он заслонил их всех собой, чтобы его учение шло дальше и дошло до нас.
Вот

_________________
Чтение этого поста не рекомендуется лицам с IQ меньше 115 единиц

1. В Китае многие столетия периодически случался голод. И родители отдавали своих детей на съедение другим семьям, а взамен ели их детей. Просто мало у тебя информации о том, на что способен человек.
2. Историю с Авраамом вы чересчур буквально воспринимаете. Ее смысл в том, что в древности приносили человеческие жертвоприношения богам, это считалось нормальным. А Аврааму Бог сказал: не надо мне жертвы твоего сына. Этом самым Бог остановил жертвоприношения детей.

_________________
не перестану искать пока не найду дорогу к тебе

хм... дао, причем тут много инф-ции, или мало инф-ции...

//А Аврааму Бог сказал: не надо мне жертвы твоего сына.//
я практически это же и написал.

А про Китай, так даже и не буду сомневаться что так было принято...
Такие же дикие люди... такая среда... такая мораль... такая традиция...

Я говорил об Аврааме и о НЕ просветленности светом Христовым.
Что его, что этих китайцев, раз уж о них заговорили.

_________________
Люблю гулять весной по мкаду,
Я так себя готовлю к аду.

а почему никто не вспоминает о роли самого Исаака? Ведь тот уже здоровым мужиком был, мог бы и не согласиться...

_________________
"Ходит дурачок… "

ДА и ИМХО не стоит судить Бога за то, что не было сделано! Никто там не умер, поэтому Бог априори не кровожаден и не требует жертвоприношений. А то что испытал даже таким крайним способом... ну мы не знаем как бы Он отреогировал если бы Авраам отказался.

Может быть как раз суть и в том заключается, что даже Авраам при всей своей вере повел себя перед Божеством, как среднестатистический хананетянин. А может я тут не прав.

_________________
"Ходит дурачок… "