ANV писал(а):
ЦИТАТА:
Несмотря на то, что спорящие стороны почти физически противостояли, обвиняя друг друга во всех смертных грехах, по главной проблеме диалога у них, как правило, не получалось. Спорящие как бы не слышали друг друга, одержимые одной идеей: опровергнуть противников во что бы то ни стало. Даже приводя для проформы доводы своих оппонентов, спорящие стороны не вдумываются в них, не понимают их, и контраргумент, как правило, является не прямым ответом на только что прозвучавший аргумент, а лишь одним из доводов защищаемой концепции. Порой один и тот же словесный стереотип дискутирующие перекидывают друг другу, как мяч, например, обвинение в том, что противник «сливает два естества» (ср.: 337D, 340С). Полемика ведется как бы на разных языках и под различными углами зрения к предмету. Иконоборцы стремятся доказать, почему нельзя изображать, а иконопочитатели показывают, для чего нужно изображать.
Да уж...
ANV, знаете, вот мне сразу как-то всплыли на ум слова Апостола:
Цитата:
"Направляясь в Македонию, я попросил тебя остаться в Ефесе, чтобы предписать некоторым не распространять иных учений и не останавливать внимания на баснях и родословиях бесконечных, которые больше приводят к прениям, чем к домостроительству Божию в вере" (1 Тим. 1:3,4)
"Если кто распространяет иные учения и не внимает здравым словам Господа нашего Иисуса Христа и учению согласному с благочестием, - тот впал в гордость, ничего не знает, но заражен болезнью к спорам и словопрениям, от которых бывают зависть, ссоры, хулы, лукавые подозрения, прения между людьми с развращённым умом, чуждыми истины, думающими, что благочестие есть источник прибытка" (1 Тимофею 6:3-5)
"Глупых же и невежественных споров устраняйся, зная, что они порождают столкновения; рабу же Господню не должно входить в столкновения, но быть тихим со всеми, учительным, незлобивым; в кротости воспитывающим прекословящих: не даст ли им Бог покаяние к познанию истины, и они бы опомнились, освободившись из сети диавола, где, как добыча, они были в его воле" (2 Тимофею 2:23-26)
Если уж учение об иконах порождает такие споры (в коих, как показывала история, а также соответствующее сообщение
miha, выигрывал тот, у кого под рукой или во главе был император или иной инструмент подавления),
в которых оппоненты не слышат друг друга в принципе, - ИМХО, это уже первый признак того, что с учением не все так чисто.
Ведь даже фарисеи - идейные противники Христа, несмотря на всю антагоничность Его образа действия их поведению, все-таки
разумели Его проповедь и
понимали, что к чему. Точно так же они
понимали и то, что проповедуют первые христиане - недаром их в самое сердце поразила проповедь Стефана, так что им нечего было сказать в ответ и им ничего не оставалось делать, как просто убить его. Для иудеев слово о Христе было "соблазном", но именно в силу того, что оно говорило у них в сердце и обличало их как отвергнувших обетованного Мессию.
А язычники? Для них слово о Христе было "безумием", они могли насмехаться над ним, - но, ИМХО, никогда бы хоть сколько нибудь уважающий себя философ из Ареопага не унизился бы до такой степени "интеллектуального" безумия, которое присутствовало в споре христиан с христианами в отношении тех же икон и образов, равно как и природы собственно Божества, Сына Божьего и Святого Духа, и т.д., и т.п. Язычники могли не разделять взгляды друг друга, но крайне редко, насколько я помню историю языческой мысли, у них случались конфронтации, сопоставимые по накалу страстей с полемикой и противоборством иконоборцев и иконопочитателей. У них присутствовало хоть какое-то интеллектуальное
уважение к инакомыслящему и к его взглядам.
Почему же христиане оказались хуже и ниже своих давних противников и оппонентов?
Господа, товарищи, оппоненты, подумайте, а стоит ли спор выеденного яйца?
Не показывает ли его бесперспективность, что
предмет спора не имеет под собой смысла?
Вход
Регистрация
Библиотека
Правила
FAQ
Поиск
