(

1)О ком говорится в этом месте писания?


2)И у меня ещё один вопрос для вас Андрей. Какая разница между сотворённым и рождённым?

Если вы спрашиваете только это, будем считать, что в остальном мои ответы вас удовлетворили?

Я понимаю, разницу между сотворением и рождением, что касается Христа, в том, что Христос родился из Отца, а все остальное было создано ими вдвоем, при помощи Святого Духа. (Хотя на самом деле разницу уловить трудно, ибо было время, когда Бог был один, и следовательно, все остальное Он создал из Себя). Просто Христа, я понимаю, как часть Бога. Я поясню, как мать, которая рождает дитя, отдает ему частичку себя, так и Христос стал Божественным по своей природе.

[
Не совсем!
Что вы понимаете, при помощи Святого Духа? Кем для вас является Святой Дух?
И вы так и не ответили на мой вопрос. К кому относится этот стих?(Евреям 7:3) Без отца, без матери, без родословия, не имеющий не начяла дней, ни конца жизни, уподобляясь Сыну Божью, пребывает священником навсегда. К Иисусу? К Мелхиседеку? . Что вы скажете на этот стих. В начяле было Слово, и Слово было у Бога и Слово было Бог. разве говорится, был Бог а потом Слово?

[[/quote]
Очень прошу войти пот своим имянем! Так легче общятся!

Наташа, вы упорно продолжаете невнимательно читать сообщения. Впредь прошу вас быть внимательней, потому что это снимает многие ваши вопросы.

По существу:

По поводу Евреям 7:3 - относиться к МЕЛХИСЕДЕКУ, потому что прямо сказано, что МЕЛХИСЕДЕК УПОДОБИЛСЯ СЫНУ БОЖИЮ.



Наташа, ну право, смешно. Вы контекст вообще читаете.

Иоанна 1:2 - Оно было в начале у Бога.

Так что Бог все равно первичен.

Для вас приведу еще несколько переводов, где выражается мысль, что Слово - божественно.

греч. (ке теóс ин о лóгос)

1808 «and the word was a god» («и слово было богом»)
The New Testament, in An Improved Version, Upon the Basis of Archbishop Newcome’s New Translation: With a Corrected Text, London.

1829 «and the Logos was a god» («и Логос был богом»)
The Monotessaron; or, The Gospel History, According to the Four Evangelists, Vol. 1, by John S. Thompson, Baltimore.

1864 «and a god was the Word» («и богом было Слово»)
The Emphatic Diaglott (J21, подстрочный перевод), by Benjamin Wilson, New York and London.

1879 «et la Parole etait dieu» («и Слово было богом»)
La Sainte Bible, Segond-Oltramare,
Geneva and Paris.

1928 «et le Verbe etait un etre divin» («и Слово было божественным существом»)
La Bible du Centenaire,
Société Biblique de Paris.

1935 «and the Word was divine» («и Слово было божественным»)The Bible — An American Translation, by J. M. P. Smith and E. J. Goodspeed, Chicago.


1975 «und ein Gott (oder: Gott von Art) was das Wart»
(«и богом (или божественнной природы) было Слово»)
Das Evangelium nach Johannes,
by Siegfried Schulz, Göttingen, Germany.

1978 «und gottlicher Art war der Logos» («и богоподобного рода был Логос»)
Das Evangelium nach Johannes,
by Johannes Schneider, Berlin.

1979 «und ein Gott war der Logos» («и богом был Логос»)
Das Evangelium nach Johannes,
by Jürgen Becker, Würzburg, Germany.

Так что Андрей, не мне вам делать замечяние, но я зделаю. Прочтите внимательней Библию! Прежде чем делать, какието выводы! Удачи

Может, такое сравнение и неуместно, но у меня в начале было две руки, так что же? Выходит, я первичен относительно своих рук?

Очень правильное замечяние!

Не правильное!

_________________
С уважением, Владимир.

truthseeker,здравствуйте.
Скажите,как далеко можно продолжить вашу аналогию?Не выходит ли что Христос такойже Бог как и Отец?Так же как и дитя такой же человек как и мать его родившая.Если у Отца и Сына одна природа,то что их разнит?И что Вы понимаете под словом "природа"?

Ребята, я понимаю, что Христос такой же Бог как и Отец, по сущности, равно как и человек рождаясь от человека имеет человеческую природу. Но вот в по положению, не могу я согласиться с тем, что к Христу можно применить титул Всемогущий. Человек рождаясь от человека, не становится тем же самым человеком (клоном). У него другая работа, положение, власть и т.п. Он не заменяет своего родителя. Христос не Бог Отец, и нигде в Библии не сказано о их равенстве в смысле власти. Отец всегда первичен. Вот такое мое мнение.
Я стараюсь придерживаться следующей формулы:
благодать, милость, мир от Бога, Отца нашего, и Христа Иисуса, Господа нашего.
(1Тим.1:2)

То, что Сын не Отец, так тут и спорить нечего!
То, что Отец "первичен" соглашусь... только вот вопрос в самом понятии "первичен". Что под этим словом подразумевается?
Думаю, что некоторая доля субодинацинизма присутствует во взаимоотношениях Отца и Сына, но... это в Их взаимоотношениях! Насколько это касается людей?

А потом несколько странная фраза: "Христос такой же Бог как и Отец". Согласно моему пониманию тринитарного богословия лучше так: "Логос тот же Бог, что и Отец". Иначе получится два "Бога". Или я не так понял?


Советую почитать: Болотов В. «УЧЕНИЕ ОРИГЕНА О ТРОИЦЕ» (правда я там не всю книгу выложил, но зато самое интересное).
http://bibliapologet.by.ru/z_books/origen/

К сожалению там я несколько переборщил с синим фоном. :-(

Вот здесь фон несколько спокойнее:
http://bibleapologet.narod.ru/z_books/origen/





Ну эту фразу употребляют практически все, даже модалисты!

_________________
Книжник, но не фарисей!

А как Вам такое замечание:

"Бог Отец никогда, ни на один момент не мог конечно существовать, не рождая этой Премудрости (Сына Божьего): так должен думать и веровать всякий, кто только умеет благочестиво думать и мыслить о Боге. В самом деле, если Бог родил к бытию Премудрость, прежде не существовавшую, то Он не мог родить Ее прежде, нежели родил, или мог, но не хотел родить. Но этого нельзя сказать о Боге: всем ясно, что то и другое предположение и нелепо и нечестиво, в том и другом случае обнаруживается, что Бог или возвысился из состояния неспособности в состояние способности, или же, — при предположении Его способности, — Он медлил и откладывал родить Премудрость. Вот почему мы всегда признаем Бога Отцом единородного Сына Своего, от Него рожденного и от Него получающего бытие, однако без всякого начала, не только такого, которое может быть разделено на какие-либо временные протяжения, но и такого, какое обыкновенно созерцает один только ум (mens) сам по себе, и которое усматривается, так сказать, чистою мыслью и духом (animo). Итак, должно веровать, что Премудрость рождена вне всякого начала, о каком только можно говорить или мыслить. — В этой самой ипостаси Премудрости (sapientiae subsistentia) находилась вся сила (virtus) и предначертание (deformatio) будущего творения, — и того, что существует с самого начала мира (principialiter), и того, что происходит впоследствии (consequenter): все это было предначертано и расположено в Премудрости силою предведения".

(Ориген. О Христе // О началах. – кн.1) полный текст см. http://www.krotov.info/library/o/origen/princ1.html

Привет!


1. Не мог родить ее прежде -это предположение и нелепо и нечестиво- действительно не согласуется с представлением с библейским представлением о всемогущем Боге, дающем становиться (быть) любому своему намерению.

2. Мог, но не хотел - медлил и откладывал - это предположение нелепо и нечестиво - а вот тут я уже не вижу в чем нелепость и нечестивость, не вижу ни по Библии, ни по жизни. Например: Бог захотел и создал Адама, но не раньше и не позже сего момента, значит раньше не хотел или хотел создать в определенный срок, но в какой то момент же у него это желание возникло. В чем нечестивость и нелепость возникновения желаний у Бога? Если можно, то по Библии ответьте, потому как вряд ли Бог кому то из нас форумчан персонально открыл -возникают у него желания или нет , да еще жаль Оригена не спросить , так что отдувайтесь усе ссылающиеся на него. Со своей стороны скажу, что в Библии много примеров когда Бог хотел что то сделать, но в силу изменившихся обстоятельств действовал по другому. Так как в Библии Бог открывает себя нам человеческими понятиями, что касается его личных качеств + мы сотворены по Его образу и подобию, опять как я понимаю качествами, а не ликом, то у Бога возникают желания (намерения, хотения), осуществляются в жизнь или переменяются (Пример: неуничтожение Ниневии).



Вывод: начало без начала Хм... верую ибо нелепо???????
Это очень легко сказать -ну это такое... такое... такое... короче тебе не понять, но оно такое. Но только зачем в Библии написано о "рождении" Премудрости, записано даже человеческим понятием о родах, чтобы какой то Ориген в попытке обосновать утверждение о безначальности, сказал что это "рождение"- однако без всякого начала, не только такого, которое может быть разделено на какие-либо временные протяжения, но и такого, какое обыкновенно созерцает один только ум (mens) сам по себе, и которое усматривается, так сказать, чистою мыслью и духом (animo). Итак, должно веровать, что Премудрость рождена вне всякого начала, о каком только можно говорить или мыслить.???
Пардон, я скорее поверю, что у Оригена либо ум за разум зашел, либо он использовал нечестный метод -"тебе не понять", чем в истинность "начала"-непонимаемого понятия без "начала"-понимаемого понятия.

_________________
Никого не имей залогом счастья своим
И сам не будь таким залогом счастья другим

А теперь Markes попробуй всё это пересказать своими словами, в простой и понятной форме. Т.е. изложи ясно то, что ты хотел доказать трудом Оригена? Для чего ты его привел?
А потом может быть и займемся критикой!

_________________
С уважением, Владимир.