Наука vs. религия: а есть ли консенсус?

IvanSav · **Добавлено:** Вт авг 14, 2007 10:00 pm

nikolay писал(а):

эти же самые "ученые" утверждают, что жизнь на земле началась миллионы лет назад, а библейская хронология говорит обратное.

Не надо обобщений. Учёные ещё так и не представили "убийственных" фактов, что Земле миллиарды лет. Они это просто "логически вывели". Непосредственно же изучаемая человеком история не зашкаливает за 10000 лет, в которых всё довольно точно описано. 539 год до н.э. в них попадает.

lucky · **Добавлено:** Ср авг 15, 2007 2:02 am

IvanSav, таки представили.
И если ты не поленишся, то найдешь их.
Они в свободном доступе, не засекречены

подсказка: ищи полемику с креационистами - там убойные факты
Одного из сотни хватит, чтобы похоронить любую "Библейскую" хронологию.
Вот только приверженцы этих хронологий невежественны и фанатичны - им хоть кол на голове теши - ничего не видят...

IvanSav · **Добавлено:** Ср авг 15, 2007 2:55 pm

lucky писал(а):

подсказка: ищи полемику с креационистами - там убойные факты
Одного из сотни хватит, чтобы похоронить любую "Библейскую" хронологию.
Вот только приверженцы этих хронологий невежественны и фанатичны - им хоть кол на голове теши - ничего не видят...

Одного из сотни наблюдаемых явлений хватит, чтобы похоронить любую "научную" теорию. Вот только приверженцы... и далее по тексту.
Астрофизика - вообще не наука, как говорят даже многие астрофизики.
А вот кто ещё там более фанатичен и невежественен - большой вопрос. Другое дело, как поставлена агитация в "научном" мире. Сам я тоже когда-то ржал над Библейской хронологией.

SoLoMoN · **Добавлено:** Ср авг 15, 2007 9:29 pm

Окей, поехали :twisted:

IvanSav писал(а):

Одного из сотни наблюдаемых явлений хватит, чтобы похоронить любую "научную" теорию. Вот только приверженцы... и далее по тексту.

Давай выкладывай свои "одно из сотни" наблюдаемых явлений, способных похоронить научную теорию.

IvanSav писал(а):

Астрофизика - вообще не наука, как говорят даже многие астрофизики.

Выкладывый имена, фамилии, явки :deal:

IvanSav писал(а):

А вот кто ещё там более фанатичен и невежественен - большой вопрос. Другое дело, как поставлена агитация в "научном" мире.

И как это она поставлена? 8-)

IvanSav писал(а):

Сам я тоже когда-то ржал над Библейской хронологией.

Иван, ну ка давай нам расскажи по делу о том, что из себя представляет эта самая "хронология":deal: Предлагаю пари на 100 рублей - ты, держа в руках только лишь одну Библию, вычисляешь нам, к примеру, год захвата Вавилона Ксерксом, доказывая таким образом нам, что библейская хронология - вещь весьма очень даже мощная. Идёт? :gaz:

IvanSav · **Добавлено:** Ср авг 15, 2007 10:25 pm

SoLoMoN писал(а):

Давай выкладывай свои "одно из сотни" наблюдаемых явлений, способных похоронить научную теорию.

Думаю, с тобой говорить тут вообще бессмысленно. В тоне чётко прослеживается желание "разметать в пух и прах". Любая теория, относящаяся к чему-либо глобальному, типо возникновения планет и систем, много чего никак не объясняет. Чтобы эти явления как-то "объяснить" придумывают разные непонятные самим теоретикам термины, коих известны только свойства. Чтобы говорить конкретно, надо говорить о конкретных теориях.

Цитата:

Выкладывый имена, фамилии, явки

Наука - это в смысле когда можно предположение проверить фактами. В астрофизике, в основном, этого не сделать. Ну, отец у меня всю жизнь астрофизиком работает. Или ты хочешь устроить тебе явку с кем-нибудь из сверхсветил?

Цитата:

И как это она поставлена?

Идеальный пример - теория эволюции. Если бы её всеми силами не защищали от "неверных", рухнула бы она очень быстро.
Если про возраст Земли может идти рациональный научный спор, то ТЭ - вообще нонсенс.

Цитата:

Иван, ну ка давай нам расскажи по делу о том, что из себя представляет эта самая "хронология" Предлагаю пари на 100 рублей - ты, держа в руках только лишь одну Библию, вычисляешь нам, к примеру, год захвата Вавилона Ксерксом, доказывая таким образом нам, что библейская хронология - вещь весьма очень даже мощная. Идёт?

Кхм... Будто ты не понял, что речь идёт про возраст Земли, а не про Ксеркса.

lucky · **Добавлено:** Чт авг 16, 2007 3:54 am

IvanSav, так ты серьезно считаешь, что возраст Земли исчисляется десятками тысяч лет ? :shock:

SoLoMoN · **Добавлено:** Чт авг 16, 2007 7:28 am

IvanSav писал(а):

Думаю, с тобой говорить тут вообще бессмысленно. В тоне чётко прослеживается желание "разметать в пух и прах".

Разумется, прослеживается! Если бы я не был уверен, то разве стал бы вступать в спор? :no:

IvanSav писал(а):

Любая теория, относящаяся к чему-либо глобальному, типо возникновения планет и систем, много чего никак не объясняет. Чтобы эти явления как-то "объяснить" придумывают разные непонятные самим теоретикам термины, коих известны только свойства. Чтобы говорить конкретно, надо говорить о конкретных теориях.

Ну так давай поговорим о конкретных теориях.

IvanSav писал(а):

Наука - это в смысле когда можно предположение проверить фактами. В астрофизике, в основном, этого не сделать.

Параллельные линии не пересекаются. Спорить будешь с этим? Только вот фактами это доказать невозможно. Это как в анекдоте "Марьванна, вы не видите своих мозгов, значит их у вас нет".

IvanSav писал(а):

Идеальный пример - теория эволюции. Если бы её всеми силами не защищали от "неверных", рухнула бы она очень быстро.

Теория эволюции хоть как-то опирается на какие-то факты. Креационизм вообще ни на что не опирается (разве что только на фанатизм веры)

IvanSav писал(а):

Кхм... Будто ты не понял, что речь идёт про возраст Земли, а не про Ксеркса.

Вообще-то нет, не понял. Ладно, так и быть, давай тогда расскажи нам, в каком году была создана Земля :wink:

ДРУГ · **Добавлено:** Чт авг 16, 2007 8:21 am

Про возраст вселенной.Вероучение Ислама это не справочник по Истории.Но все таки можно сказать что согласно Исламу Вселенной НЕ МЕНЕЕ нескольких сотен тысяч лет.Сколько точно в Исламе не сказано.И еще слышал Хадис о том что на земле до людей уже было несколько групп,общин, 7 или 8(разумных или не разумных не уточняеться).Как разузнаю по точнее об этом Хадисе сообщю.

nick_ · **Добавлено:** Чт авг 16, 2007 9:35 am

Библейская хронология — штука гибкая ;-)
Вон СИ очень умело доказывается, что день творения — это вообще говоря неопределенно большой срок, ну и так далее. То есть при желании библейскую хронологию можно подогнать под свою точку зрения, что многими и делается.

Мне кажется, умней всех поступила Католическая Церковь, разделившая религию отдельно, науку отдельно. То есть может и эволюция была и все такое, однако существование души ведь научно не опровергнешь? Вот мы и верим. Ну и так далее.

Guide · **Добавлено:** Чт авг 16, 2007 10:05 am

Всё-таки есть масса неопровержимых доказательств колоссального возраста земли - это и формирование геологических слоев и т.д. Другое дело возраст человеческой цивилизации - тут я соглашусь что ей несколько тысячь лет, и именно в этом аспекте многие библейские события и хронология подтверждаются другими историческими источниками, но не возраст самой земли. И сомневаться в длительности процесса формирования планеты это глупо и доказательств тут предостаточно.

IvanSav · **Добавлено:** Чт авг 16, 2007 10:07 am

lucky писал(а):

IvanSav, так ты серьезно считаешь, что возраст Земли исчисляется десятками тысяч лет ? :shock:

Насчёт этого есть некоторые сомнения, но не удивлюсь, если это так.
Сомнения как по научным фактам, так и по книге бытия. Ни по тому ни по другому абсолютно точно ничего не сказать.
А то, что в науке в Подавляющем большинстве используются миллиарды лет, ещё не значит, что это точно так и есть. В той же самой науке и ТЭ принята за аксиому, а уж в ней дыр больше, чем в моём коврике, о который кошки дерут когти.

SoLoMoN писал(а):

Ну так давай поговорим о конкретных теориях.

Хорошо. Можешь предложить какую-нибудь теорию, которая бы объясняла происхождение жизни и возникновение планет и была бы без дыр? Только отвечать быстро не обещаю, я сам хоть физику в школе и институте учил на хорошем уровне, но не более того.
Я почему не хочу начинать этот разбор, что он будет очень массивным и бестолковым. Как всегда, когда ни у тех ни у других нет убойных фактов.

SoLoMoN писал(а):

Параллельные линии не пересекаются. Спорить будешь с этим? Только вот фактами это доказать невозможно. Это как в анекдоте "Марьванна, вы не видите своих мозгов, значит их у вас нет".

Вот был один "тормоз", который с этим поспорил. Сейчас на весь мир известен и у него даже своя геометрия есть.
Ну ты, конечно, и сравнил! Аксиому геометрии, при пересмотре которой получается равноценная по признанию наука, и астрофизические теории, граничащие с фантастикой. То есть, продолжая твою же логику с аксиомой о прямых, мы можем считать, что неприятие миллиардов лет (как и неприятие той аксиомы) создаёт равноценную по котируемости науку?

SoLoMoN писал(а):

Теория эволюции хоть как-то опирается на какие-то факты. Креационизм вообще ни на что не опирается (разве что только на фанатизм веры)

Вот это и есть пример научного зомбирования на практике. ТЭ уж никак не более доказана, чем взгляды креационистов. Тогда уж будем последовательны и назовём всех, кто придерживается ТЭ слепыми фанатиками. И какие-же доказательства есть у ТЭ? :roll:

nick_ · **Добавлено:** Чт авг 16, 2007 10:18 am

IvanSav писал(а):

SoLoMoN писал(а):

Параллельные линии не пересекаются. Спорить будешь с этим? Только вот фактами это доказать невозможно. Это как в анекдоте "Марьванна, вы не видите своих мозгов, значит их у вас нет".

Вот был один "тормоз", который с этим поспорил. Сейчас на весь мир известен и у него даже своя геометрия есть.
Ну ты, конечно, и сравнил! Аксиому геометрии, при пересмотре которой получается равноценная по признанию наука, и астрофизические теории, граничащие с фантастикой. То есть, продолжая твою же логику с аксиомой о прямых, мы можем считать, что неприятие миллиардов лет (как и неприятие той аксиомы) создаёт равноценную по котируемости науку?

Учите матчасть двоечники, ничего Лобачевский о непересечении параллельных линий не опровергал и не доказывал.
На заметку: параллельные линии - это линии, которые лежат в одной плоскости и не пересекаются. Они на евклидовой плоскости не могут пересекаться по определению, иначе они уже не параллельные

Догадываюсь, что большинство аргументов с той и другой стороны будет такого же качества.

IvanSav · **Добавлено:** Чт авг 16, 2007 10:35 am

nick_ писал(а):

Учите матчасть двоечники, ничего Лобачевский о непересечении параллельных линий не опровергал и не доказывал.
На заметку: параллельные линии - это линии, которые лежат в одной плоскости и не пересекаются. Они на евклидовой плоскости не могут пересекаться по определению, иначе они уже не параллельные

Догадываюсь, что большинство аргументов с той и другой стороны будет такого же качества.

да, аругументы пойдут хреновые, как я уже писал "Я почему не хочу начинать этот разбор, что он будет очень массивным и бестолковым. Как всегда, когда ни у тех ни у других нет убойных фактов."
Однако в данном случае, придираемся к словам, nick_ :wink:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Геометрия_Лобачевского
http://ru.wikipedia.org/wiki/Параллельные_прямые

Цитата:

В евклидовой геометрии, равнобежные (параллельные) прямые ― это прямые, которые лежат в одной плоскости и либо совпадают, либо не пересекаются.

В геометрии Лобачевского в плоскости через точку C вне данной прямой AB проходит бесконечное множество прямых, не пересекающих AB. Из них параллельными к AB называются только две. Прямая CE называется равнобежной (параллельной) прямой AB в направлении от A к B, если:
точки B и E лежат по одну сторону от прямой AC;
прямая CE не пересекает прямую AB, но всякий луч, проходящий внутри угла ACE, пересекает луч AB.

Аналогично определяется прямая, равнобежная AB в направлении от B к A.

Все остальные прямые, не пересекающие данную, называются ультрапараллельными.

ты привёл определение о параллельности для евклидовой.
Лобачевский, ессно, ничего не опровергал, это же аксиома, её не опровергнуть.

SoLoMoN · **Добавлено:** Чт авг 16, 2007 7:20 pm

IvanSav писал(а):

да, аругументы пойдут хреновые, как я уже писал "Я почему не хочу начинать этот разбор, что он будет очень массивным и бестолковым. Как всегда, когда ни у тех ни у других нет убойных фактов."

Ну да ладно тебе :roll:

Давай тогда так - просто определимся с термином "НЕПРОБИВАЕМЫЙ ФАКТ". Что для тебя это означает?

IvanSav · **Добавлено:** Чт авг 16, 2007 8:08 pm

SoLoMoN писал(а):

Ну да ладно тебе Давай тогда так - просто определимся с термином "НЕПРОБИВАЕМЫЙ ФАКТ". Что для тебя это означает?

Соломон, ты же вроде агностик? :roll:

Сам должен лучше меня в этом случае знать, что таковых безо всяких "НО" не существует.
Однако, чтобы не дойти до полного абсурда мы принимиаем некоторые аргументы, если степень их достоверности достаточно велика для нас. Короче, хотелось бы что-то, что очень хорошо бы объясняло все явления, имело почти однозначное практическое подтверждение, не имело бы при этом в себе абстрактных понятий типа "тёмная материя", "тёмная энергия", и т.д.

Наука vs. религия: а есть ли консенсус?

Кто сейчас на конференции