Неотел, я просто хочу иметь дело с фактами. И если фраза "сущий в недре" из Ин.1 не имеет отношения к данному вопросу, то я этот факт просто признаю.
Но даже этот текст если не брать в расчет, все равно есть достаточно оснований в пользу монотеизма и против тритеизма.

Я так и знал, что в качестве единственного отличия будет предложен текст "Логос стал плотью".
Но дело в том, что во дни Филона это событие еще не произошло, поэтому он и не мог об этом упомянуть. А во дни Иоанна это уже стало фактом истории.

Откуда Иоанн Богослов заимствовал свое учение о Логосе? Наиболее принято на западе приписывать происхождение учения Иоанна о Логосе влиянию иудео-александрийской философии, в которой также существовало представление о Логосе как посреднике между миром и Богом. Главным выразителем такого представления новейшие ученые считают александрийского иудея Филона (умер в 41-м г. по Р. X.). Но с таким предположением мы согласиться не можем, потому что Логос Филона совсем не то, что Логос Иоанна. По Филону, Логос есть не иное что, как мировая душа, действующий в материи мировой разум, а у Иоанна Логос есть личность, живое историческое лицо Христа. Филон называет Логоса вторым Богом, совокупностью божественных сил и разумом Божиим. Можно даже сказать, что у Филона Сам Бог в идеальном отношении Его к миру есть Логос, тогда как у Иоанна Логос нигде не отожествляется с Богом Отцом и стоит в вечно личном отношении к Богу Отцу. Затем, по Филону, Логос не есть творец мира из ничего, а только мирообразователь, слуга Божий, а по Иоанну - это творец мира, истинный Бог. По Филону, Логос не вечен - он существо сотворенное, а по Иоанну - вечен. Цель, какую имеет, по Филону, Логос - примирение мира с Богом - не может быть достигнута, так как мир, в силу своей неизбежной связи с материей, которая есть зло, не может приблизиться к Богу. Поэтому-то Филон даже и помыслить не мог о том, чтобы Логос принял плоть человека, тогда как идея Боговоплощения составляет самую сущность учения Иоанна о Логосе. Таким образом, можно говорить разве только о внешнем сходстве между учением о Логосе Иоанна и Филона - внутренний же смысл по-видимому общих Иоанну и Филону тезисов совершенно различен у того и другого. Даже и форма учения у того и другого различны: у Филона она научно-диалектическая, а у Иоанна наглядная и простая.

А насчет приписывания Филону гностической концепции порочности материального мира позвольте не согласиться. Впрочем, может быть, у тебя есть в наличии конкретные цитаты, на основании которых можно было бы сделать такой вывод?
Филон все-таки был еврей, а еврейское мышление той эпохи, в отличие от греческого, исключает подобные концепции.

moonlight, а как же с ответом на мои вопросы?

Не имеет начала. Получаем 2 Бога(как минимум). Вечных Бога.
Что происходит с монотеизмом?

А ничего с ним не происходит. Как была одна воля Бога, так осталась одна воля Бога.
И это не смотря на то, что имеется 2 Бога. Монотеизм не есть количественное понятие, а единство воли [Отца и Сына].

PS. Слово "кОлпон" имеет значение лоно, недро, грудь и даже подмышка. Но важно не само слово, а предлог перед ним. "На" или "В".
В Иоан 1:18 используется предлог ИС, а в Иоан 13:23 другой предлог ЭН.
Оба они могут означать и В и НА, все зависит от контекста.
Сын рожден от Отца, а не отнят от Его груди (тут Неотел прав). Поэтому в Иоан 1:18 предлог означает скорее всего "В" (в лоне, в недре, в груди, как хотите).

Сын есть Вечное Слово, исходящее вечно из Вечного Бога Отца, не было никогда такого времени, чтоб у Бога Отца не было Слова, Он некогда не был немым. Он не изменен в Своей природе. Человек уподобляясь Богу изрекает свое слово из своих уст и этим словом изменяется мир вокруг него, но слово человека не собеседник для него, и слово греховного человека не превращается и не материализуется. Слово же Бога, отражает всю силу и мощь и величие Самого Бога. Оно не существует без Отца, и всегда выражает Его волю. Оно, это Слово изрекалось через пророков, а в последние времена, как пишет Св. Иоанн стало плотью. Слово стало спасением для людей, но Оно же и выразило в этом мире Отца, это Оно Сияет на престоле славы, это с Ним со беседовал Моисей, это Его слышали пророки ибо Бога не видел никто и никогда, но к нашему счастью некоторые слышали и это было Слово, Слово Бога.
Если Бога не видел никто никогда, то с кем со беседовали пророки, и кто называл Себя יהוה ?

Оно не существует без Отца, и всегда выражает Его волю.

Понятно, что Бог некогда не был НЕМЫМ, но так же понятно и то, что ЕМУ не нужно было говорить Самому с Собою...
Слово же появилось тогда, когда Бог решил ТВОРИТЬ - вначале было слово...
И слово Было у Бога.

Андрей, отличное объяснение - четко и без лишних слов.

Понятно, что Бог некогда не был НЕМЫМ, но так же понятно и то, что ЕМУ не нужно было говорить Самому с Собою...

Бывает ли мысль без слова?
Вряд ли.
Но тогда получается, что Бог и не мыслил вовсе до того, как Слово начало быть.