lucky писал(а):
Здесь богодухновенно, здесь вставка, здесь понимать прямо, здесь притча.
Бред короче полнейший.
lucky, без всякой там "зомбированной литературы". Нравится нам или нет, но подобный подход к экзегетике Священного Писания выработался и в Церкви. Да, собственно, иного подхода и не может быть применительно к
любому тексту. Возьмите, к примеру, "академическое" издание, скажем,
Анналов Публия Корнелия Тацита (с таким же точно успехом можно взять и другого античного автора - будь то Иосиф Флавий или Плутарх). Почти к каждому абзацу имеются комментарии научного редактора. Про какие-то фрагменты говорится, что по всей вероятности тут вставка переписчика. Где-то античные авторы прибегают к иносказаниям, которые были понятны современникам, но непонятны нам. Где-то авотры почерпнули из источника, признанного современной исторической наукой недостоверным и т.д. и т.п. Библеистика, библейская текстология - такая же точно наука. Да, мы можем признать, что в тексте Синодального Перевода имеется некоторое количество позднейших вставок (тут и 1 Ин 5,7 и эпизод прощения блудницы Ин. 7,53 - 8,11 и "Заключение" Евангелия от Марка Мк 16, 9-20 и еще достаточное количество мест, не столь важных по объему или в доктринальном плане). Да, не все места Писания надо понимать буквально. Как слова Исуса, так и слова Апостолов иногда аллегоричны, иносказательны. Такой подход к текстологии Писания выработался в Церкви на протяжении всей истории ее существования, а затем был перенят и нецерковными исследователями Писания. Потому, кажется, нецелесообразно обвинять тех же СИ в том, что в своей литературе они пытаются применить такой подход. Тем более, что, в своих текстологических изысканиях они не оригинальны. Не имея в своей среде квалифицированных текстологов они используют труды других богословов - католических, протестантских, июдейских и не принадлежащих к какому-либо исповеданию. Более того, толкование того или иного места в изданиях СИ чаще всего является компиляцией из трудов разных других исследователей. Все это более-менее понятно. Иное дело, что по большей части подобная компиляция делается СИ в высшей степени безосновательно. Т.е. берется мнение одного богослова по одному частному вопросу и на основании этого мнения делаются какие-лтбо глобальные выводы. Впрочем, об этом, кажется, достаточно много написано...
Вход
Регистрация
Библиотека
Правила
FAQ
Поиск
К примеру Дарвин основоположник теории о происхождении видов прекрасно знал Библию,К.Маркс тоже был очень хорошо знаком с Библией. 
