Ну да. А также в 2Цар.7:29, Пс.20:7 и др. текстах. И что?
Вопрос-то в другом, а именно: Павел использует традиционное в среде иудеев 1-го века обращение к Богу: Благословенный (Мар.14:61). Павел использует это обращение в трех текстах: Рим.1:25, Рим.9:5 и 2Кор.11:31. В двух из них ясно видно, что речь идет об Отце. Естественно будет предположить, что и в третьем (спорном) тексте - тоже.
Теперь подробнее насчет Рим.9:5.Как всегда в таких случаях диагноз один: вырывание из контекста (в т.ч., грамматического).
Вот смотри сам:
4 οἵτινές εἰσιν Ἰσραηλῖται, ὧν ἡ υἱοθεσία καὶ ἡ δόξα καὶ αἱ διαθῆκαι καὶ ἡ νομοθεσία καὶ ἡ λατρεία καὶ αἱ ἐπαγγελίαι,
5 ὧν οἱ πατέρες, καὶ ἐξ ὧν ὁ Χριστὸς τὸ κατὰ σάρκα, ὁ ὢν ἐπὶ πάντων θεὸς εὐλογητὸς εἰς τοὺς αἰῶνας, ἀμήν.
Та часть предложения, которую ты прилепил к началу следующего (ὁ Χριστὸς τὸ κατὰ σάρκα), на самом деле является концовкой предыдущего. Павел делает перечисление: "которые есть Израильтяне, которым (принадлежат) усыновление, [...], обетования, которых отцы и из которых Христос по плоти;", а затем, после этого перечисления благословений, которые Бог даровал своему народу (включая последнее - самое славное), Павел благословляет самого Бога за эти благословения: "сущий над всем Бог благословен во веки!" Вот теперь конструкция действительно почти идентичная, с той лишь разницей, что в 2Кор.11:31 "благословенным во веки" называется не просто "Бог", но "Бог и Отец Господа Иисуса". Теперь все становится на свои места.

Насколько я знаю, Павел нигде в своих посланиях не называет Христа Богом. И думаю, что Рим.9:5 - не исключение.
И как же оно звучит, не могу представить.

Девушка может уехать из деревни, но деревня из нее - никогда. (с)
Свидетель может выйти из Организации, но избавиться от СИ-образа мыслей....

Ну вбили нам в голову. что Бог жаждет от нас "познания". Что если не озаботимся иметь о Боге "точное знание" - нам Армагеддец и крышка.
Но ведь когда-то должны глаза открыться на то, что знание и догматы для Бога - дело второе. Первое - любовь.
Полюбить Бога и Его Сына можно на минималке знаний, имхо.
И все СИшные пугалки типа - как можно полюбить без точного знания? - имхо, ерунда и неверие в силу и действие Святого Духа. Даже мы, простые грешные люди любим "не за что", без точного знания и анализа.

По мне - так личность Иисуса настолько притягательна и сама по себе свидетельствует о невыдуманности, что поиски доказательств выглядят как-то странно.
Похоже на то, как человек влюбился, а потом ему натрындели про его любимую дряни, вселили сомнения... И он любовь свою в сторонку отложил и начал многолетние исследования-разборки...

Мужчины дорогие! Разве так любят-то?
Эх...

_________________
...Не бойся, только веруй!..Лк8:50

Ну-ну, Мири. Ну зачем же так... по-женски заниматься искажением логики и здравого смысла
Мужчины-то знают, КАК надо любить
Но только это несравнимые вещи: мужская любовь по отношению к женщинам (девушкам, женам, матерям), детям и т.п., и любовь к Ним.
А самое главное различие: первых они видят очно, а вторых не видят, более того - в Них верят.

Я могу сказать о своем уважении, почтении к Богу. Но вот слово "любовь" я бы поостерегался употреблять. Пусть это слово я употреблю по отношению к тем, кто рядом со мной.

И в свою очередь, я бы никогда не стал требовать любви к себе со стороны тех, кто меня никогда не видел, а лишь читал в книжках (или самовнушал себе что-нибудь про меня). Это было бы издевательством по потношению к их психике, да и здравому смыслу (который, кстати, в нас сам же Бог заложил).

Кроме того, вспоминаются слова Ивана (отнюдь не Дурака ) о том, что женщинам проще "любить" Бога и Иисуса в силу известных причин

Так что не нужно тут мужчин уж так упрекать

_________________
Хорошая книга ...
Ужасные песни ... ))

C таким подходом, Мири, я могу придумать себе наиболее привлекательный образ и веровать в него, полагаясь на то, что ты называешь "силой и действием Святого Духа"... Без идеологии христианства, буддизма или еще какого-то изма. Мой собственный, придуманный мною, сотканный из того, что Я считаю наиболее привлекательным...

Этот образ будет самым привлекательным, притягательным...

Таким же, как для тебя:


Однако:


Извини, я с уважением отношусь к человеку Иисусу (хотя знаю о нем реальном гораздо меньше, чем "знают" о нем, некоторые, кто участвует в этом форуме), как, впрочем, к очень многим действительно Великим людям прошлого и современности. Однако я не вижу в его действиях ничего трансцендентного. Великое вижу, трансцендентного - НЕТ!

Одно дело - ощущать (субъективно),что на тебя возложеная божественная Миссия, а совсем другое дело - в действительности (объективно) быть посланным Божеством. К сожалению, знаю достаточно многих, кто соответствует первому описанию, но не знаю НИ ОДНОГО, кто бы соответствовал последнему: был действительно послан Божеством!

Ну и еще, следует в добавок отдать должное культуре, в которой мы все родились (даже не смотря на 70 лет Советской власти). Культуре "христианской"! Не исламской, не буддийской, а именно христианской!!! Как ты там написала?



Так вот, хотелось бы быть объективной, но "деревня" христианства не уезжает из души? Это же можно сказать о "деревне" Ислама в душе выходца из ближнего Востока, или "деревне" иудаизма в душе еврея.

Это действительно сложно, сломать в себе стереотипы, преодолеть субъективирование реальности...
...наверное, вечная борьба, лишь геймерские уровни разные.....

Симпл, tanatos - всё вы в специфику гендерных особенностей мышления сползаете.
Женщинам - женское, мужчинам - мужское. Словно атрибуты гносеологические между полами расставляете - вот вам мужчины логически-рациональное средство познания действительности, а вам вот женщины - чувственное.
А все остальное мол издержки: мол, была у меня по математике учителем женщина - как же она своим умом с очевидном чувственным складом мышления способна привить строго логический аппарат матанализа, вот и математика у меня чувственная: в тангесоиде вижу выползания из вечности и в нее-неизвестную вползание.
Так что ли?

Дима, да не бери так близко к сердцу
Просто Мири первая начала про мужчин, ну и я ... в ответ плюнул. Это у нас тут на форуме давняя история

А вообще, если ты считаешь, что между мужским восприятием (не столько аналитическим, сколько эмоциональным) и женским нет разницы, то, имхо, ты ошибаешься.
Именно поэтому всегда в среде верующих больше женщин. И среди поклонников сериалов и мелодрам. И в собраниях СИ

Отбрось про "мужское" и "женское". Выше в постах и другие интересные вещи есть, не связанные с этим.

_________________
Хорошая книга ...
Ужасные песни ... ))

соглашусь отчасти - все же не могу я на восприятие христианства смотреть с приложением наших гендерных, семейных, национальных и прочих парадигм, как-то оно всё вне их.

Посмотрел и увидел, что Вы немного недоговариваете. Причем здесь местоимение «который», если прямым текстом идет «артикль — существительное — артикль — определение»?
ὁ — артикль, м.р., ед.ч., им.п.
Χριστὸς — сущ, ед.ч., м.р.
ὁ — артикль, ед.ч., м.р., им.п.
все, что дальше — определение.

Да, это перечисление, да, там местоимение. Вы хотите сказать, что местоимение каким-то магическим образом влияет на определение так, что из атрибутивного определения последнее становится самостоятельным, причем главным предложением? Где такое правило?

А вот Вы как раз и попортили контекст, перенеся акцент на местоимение «который» и «забыв» обратить внимание на существительное. Если начали, проведите разбор предложения полностью, обратив особое внимание на следующее после местоимения «которых» существительное Χριστὸς с артиклем и последующую фразу. Как ни крути, определение в атрибутивной позиции.

Покажите, исходя из грамматики, что это не определение в атрибутивной позиции, тогда я поверю, что заяц — это слон.


«из которых сущий над всем Бог, благословенный во веки Христос по плоти»
на оригинальном языке - попробуйте сами ради интереса.

_________________
Ибо, как тело без духа мертво, так и вера без дел мертва (Иак.2:26)
жми: 1 2 3 4 5

Сия же есть жизнь вечная, да знают Тебя, единого истинного Бога, и посланного Тобою Иисуса Христа.
ибо это хорошо и угодно Спасителю нашему Богу, Который хочет, чтобы все люди спаслись и достигли познания истины.

Ос.4:6 Истреблен будет народ Мой за недостаток ведения ...
Мири ...
Не пугайте меня ...
А чего же Он еще хочет ???

_________________
제가 읽는다면, 난 바보 야

Согласитесь, что а) спаслись б) достигли познания истины. А не а) достигли познания истины б) спаслись.

То есть вначале спасаются, а потом познают истину. Как и Павел писал - "отчасти знаем". И Иоанн говорил - "увидим Его таким, как он есть". То есть пока не видели, какой Он есть.

А об Осии порассуждать ???

_________________
제가 읽는다면, 난 바보 야

Осия уже сбылся...

Бедный Осия...

Скорее блаженный...

Взял с "Антибиотика".

Один исследователь пишет:
«Некоторые древние греческие рукописи проливают свет на то, как это место было понято некоторыми переписчиками. Некоторые рукописи, включая Кодекс A, содержат среднюю точку после слова «плоть», создавая тем самым паузу или разрыв между ссылкой на «Христа» и ссылкой на «Бога». Другие рукописи, такие как B, L, 0142 и 0151 содержат высокую точку после слова «плоть», также указывающую на паузу или разрыв определенного вида. Мецгер также обращает внимание на то, что переписчик документа C оставил значительный промежуток между словом «плоть» и следующим словом.

Ввиду использования пунктуации в некоторых из этих рукописей в других местах, где нет ясно выраженной паузы в предложении, неясно только то, как мы должны рассматривать точку после слова «плоть» в Римлянам 9:5. Однако, в то время как некоторые из знаков препинания, на которые ссылается Мецгер, действительно размещаются неясно, то в контексте Кодекса А знаки препинания, видимо, не появляются для использования, как во многих необычных местах; но все же в Кодексе А используются средние или высокие точки и что появляется небольшой пробел между sarka и артиклем ho. Вероятно, Мецгер прав, говоря, что «самое большее, что может быть понято в связи с наличием точки в среднем положении после слова sarka ['плоть'] в большинстве унциальных рукописей - это то, что переписчики чувствовали, что в данный момент в предложении была необходима определенная пауза». К аналогичному заключению пришел Эзра Аббот почти сотней лет раньше» [Ezra Abbot, "On the Construction of Romans ix. 5," Journal of Biblical Literature 1 (1881), 152].