|
Ну, мы как-то всё не по теме…
Итак, Иоанна 1:18 – это одно из мест Писания, в котором сторонники Троицы находят подтверждение своей теории, но и сторонники Арианства и Свидетели Иеговы, так же видят подтверждение своих взглядов.
Всё дело в том, что разные греческие тексты, по разному передают это место писания. Например, в образцовом греческом тексте «Текстус Рецептус» по тексту следует: «единародный сын», а в греческом тексте Весткотта-Хорта стоит: «единородный бог».
Перевод Нового мира использует текст Весткотта-Хорта, как наиболее авторитетный, поэтому перевод дан следующий: «Бога никто из людей никогда не видел; единородный бог, который у груди Отца, - он поведал о нём».
Однако, не кажется ли вам, что как бы это место Писания не звучало, речь в нём идёт о двух разных личностях. Поэтому и перевод с «единородным сыном» и с «единородным богом» одинаково говорит о том, что Иисус не был Богом, которого люди видели, он был единородным богом (сыном), который поведал об Отце (его - единородного сына-бога видели в плоти , как сказано 1 главе Иоанна в стихе 14).
Вообще Иоанна 1:18 хорошо объясняет Иоанна 1:1, где сказано, что «Слово было богом» - единородным богом, «который у груди Отца». Поэтому такой перевод даже более желателен для вероучения Свидетелей Иеговы, чем перевод с «единородным сыном», ведь он одновременно объясняет, в их пользу, и Иоанна 1:1, с его спорной, для Свидетелей, концепцией Божественности Слова, т.е. Иисуса.
Поэтому неудивительно, что свидетели вроде бы привели неудобный для себя перевод с «единородным богом», ведь он для них даже более выгоден, но я думаю, что это они сделали всё-таки из соображений честности, т.к. в более точных греческих текстах стоит всё-таки «бог».
Кстати, я не даром спрашивал как писать слово «бог» с большой или с маленькой. В греческом языке нет этих понятий, есть артикли, но всё равно всё должно пониматься по смыслу. Так вот в данном примере, при переводе, писать Бог с большой буквы нельзя, т.к. как я уже говорил, очевидно, что речь идёт не о Боге, которого «никто не видел», т.е. о Создателе, а о «единородном боге» - Слове или Христе во плоти.
Однако радоваться приверженцам арианства и Свидетелям рано, т.к. я глубоко убеждён, что сущность Бога такова, что для Него нет проблем быть одновременно и тем и другим и третьим и четвёртым.
А Иоанна 1:18 написано с точки зрения человека плотского, который не может быть одновременно и в духовной сфере и в плотской, поэтому для него это и сказано о «единородном боге, который у груди Отца», но одновременно и «поведал о нём». Как это тоже возможно? Не кажется ли вам, что здесь так же противоречие для тех, кто говорит, что Иисус Христос это просто человек?
Поэтому Иоанна 1:18 – это одно из самых загадочных мест Писания, которое позволяет судить о непостижимости для нашего мышления сущности и Бога и Иисуса Христа. Одно ли они? А может быть это единство что-то совершенно для нас непонятное? То чего мы даже и представить себе не можем, но пытаемся судить? Не кажется ли вам, что писатель Иоанна 1:18 и не хотел ограничивать наше понимания Бога только узкой Троицей или ещё более узким понятие «Иегова»?
Я не в коей мере не претендую на истинность своих слов. Думать так – это верх безумства. Поэтому прошу вас приводить свои доводы в защиту того или иного понимания, но не переходя на личности.
С любовью,
Н.Вар
_________________
Дятлов Владимир Алексеевич
|
Вход
Регистрация
Библиотека
Правила
FAQ
Поиск
Неужели истина так сложна? Или мы сами всё так усложняем?