Весь прикол перевода данного конкретного места в том, что он сделан не по-русски. Сила (тем более "действующая"), как известно, по отношению к пространству характеризуется только направлением действия и точкой приложения. Применение к "силе" описаний, присущих объектам, образует грубые ошибки, построенные на игнорировании семантической сочетаемости слов. Так, "сила" не может "носиться". Глаголы перемещения в пространстве не сочетаются с существительными, которые не обозначают объектов с конкретными пространственными параметрами (напр., д*в*ш). Также несочетаемы с такими существительными дополнения, описывающие положение в пространстве или по отношению к другим объектам (в данном случае "над водой").
Я не знаю, как там обстоит дело в английском или иврите, но в русском языке - именно так.
Вообще-то говоря, выпуск в свет подобного перевода, допускающего такие "перлы", говорит достаточно много об издателях сего труда. Поскольку сия ошибка издателями допущена намеренно (умышленная замена "Дух Божий=действующая сила" из вероучительных и идеологических соображений), просматривается несколько второстепенных, но весьма неприятных моментов:
1. Неуважение к русскому языку.
2. Неуважение к Читателю - носителю русского языка.
3. Диверсия против русской культуры (на секундчку так - язык это основа культуры).
Этого достаточно (даже если не вдаваться в вопросы связанные с искажением первоисточников перевода), чтобы автоматом считать данное "издание" вредным для любого человека, считающего русский язык родным.
В топку!

Abbakum, но ведь фактически ты придрался к использованию слова: "носился". Весь твой анализ относится именно к этому действию.

Но это же слово стоит и в Синодальном и других переводах. Если допустить что "Дух Божий" который "носился" - объект, то это запутывает все остальные места где это понятие применено, к примеру Римл 8:9-16; а так же применения этого "Духа которые я описал выше. Дух Божий исходя из применения в других местах, не является конкретным объектом, а именно силой, духом, проявлением чего то Божьего.

Уточни свои слова. Может наоборот? Трактовка Духа как объект является неуважением к носителю русского языка? И только запутывает все?

домосед, а ты не допускаешь, что используемое в библии (в русском переводе) слово "Дух" многозначно? Так же, как и слово "душа".
А вот замена этого термина словом "сила" уже автоматически сужает эту многозначность. Семантика слова "сила" весьма и весьма ограничена. Именно об этой ошибке я и говорю. Повторюсь: ошибка (вот эта, конкретная, в Бытие)допущена издателями умышленно.

домосед, в догонку...

Помнится, СИ иллюстрировали понятие "Дух" аналогией с "электричеством". Попробуй, подставь вместо "действующей силы" "электричество". И представь, как оно будет "носиться над водою".

Категорически не согласен с таким подходом к переводу Священного Писания. Читатели не идиоты, они сами могут спроецировать свою точку зрения на читаемый фрагмент и понять в рамках своих верований то или иное слово или понятие. Не нужно привносить в сам текст большие куски разжевывающие суть. В данном случае Дух – это одно слово Рух еврейское, которое, между прочем может иметь значение и «ветер» и «дыхание» у него есть в русском языке конкретный аналог – «дух» но никак не «действующая сила». «Силой» «действующей» там и не пахнет ни в каком смысле. В Священном тексте не допустимы такие допущения! Если хочешь делать объясняющий перевод то делай его в виде двухуровневого текста с комментарием, но не вноси в сам текст никаких дополнительных конструкций.

Уже на основании стиха из Бытия можно сделать простой вывод – ПНМ в таком виде – это вообще не перевод Священного Писания, но свободный пересказ с интерпретациями и вставками.

Я считаю, что СИ не имеют фактического права называть ПНМ переводом!

_________________
"Ходит дурачок… "

Abbakum, С этим доводом согласен. Возразить нечего.

Но в принципе само использование не криминально, чтоб в топку. Согласен что при твоем раскладе мог носится как дух - сила, так и объект? Если быть честным до конца? Ты что знаешь структуру и физические свойства духа? Если его можно посылать и им помазывать, почему он не может носится?

Так что ограничивает фантазию читателя - да. А вот говорить о искаженности и нечестности - несправедливо.

vin_ca,
++

вообще, СИ во всю используют самый аццкий способ закрепления своих догматов в умах адептов - через перевод священного писания, это надо признать

самое печальное, что сами СИ это осознают, но в их глазах это выглядит как победоносное шествие истины

_________________
Hello. Is there anybody in there? Just nod if you can hear me. Is there anyone home?

домосед,

Не-а, не знаю "Сила" носиться не может, а что (или кто) там "носилось" - понятия не имею, не видел. Если автор текста написал там "дух" (руах), если перевели это на русский впервые "дух", то так и должно остаться во всех последующих переводах. Ибо - уже сформировалось устойчивое понятие. Ибо это уже стало на сегодняшний момент частью русского языка. Хотите пояснить, что под этим понимаете? - делайте сие вне исходного текста. Для этого существуют комментарии, богословские трактаты и прочая аналитическая литература. Замена же одного устойчивого понятия другим - это замена, а в данном случае даже подмена понятий. По отношению к сакральным текстам, книгам вероучительным и культурообразующим такое действие по меньшей мере нечистоплотно и говорит о пренебрежении издателей и к авторам текстов и к читателям. Это суррогат, который впаривается "лохам" по всем правилам рекламного бизнеса. Биодобавка, претендующая на панацею от всех болезней. Тебе хочется признавать себя лохом и быдлом?

Все гораздо хуже, к сожалению.

vin_ca, гы-гы, кажется мы говорим одно и то же

сканы в студию!

_________________
Hello. Is there anybody in there? Just nod if you can hear me. Is there anyone home?

Полностью согласен с Abbakum'ом, но в данном случае придерусь, согласно твоему определению, домосед, к слову "сила". Понятие сила не имеет определения типа: сила - это... Если взять то, что в различных определениях следует после"это", получится как у С. Лема: сепулька см. сепуление, сепуление см. сепулькарий, сепулькарий см. сепулька. Физика не столь аксиоматизированная наука, как математика, потому говорят, что сила априорная характеристика мира. Для примера, в матеметике не существует определения объекта "точка" по типу: точка - это... В математике точка это некий объект, удовлетворяющий определённой системе аксиом, т.е. точка задаётся, аксиоматически. Таким образом в данном переводе вводится новый объект - сила Бога - именно объект, объективно существующий (тавтология умышленная), так как является "характеристикой", или "свойством" или "частью" Бога. Сила Бога не просто вводится, но ей даётся характеристика: действующая. Я не стану иронизировать по поводу недействующей. Однако, если введена некоторая характеристика, это подразумевает некоторый диапазон её изменения, в противном случае вводить характеристику объекту класса "сила" - бессмысленно. Каков диапазон, какая ещё может быть сила Бога - надо читать перевод. Но уже в "действующей силе Бога" заложена, по меньшей мере, претензия на некоторое объяснение "устройства" Бога. Как-то это... Настораживает немедленно. Особенно, если подумать о человеке, который впервые начнёт знакомиться с Библией по этому переводу.

Да согласен я с вами согласен, чего набросились?

Просто я не вижу дикого криминала.

Хотя vin_ca, прав. С Божьим словом так обращатся нельзя. Мало ли кто что понимает. Извольте переписывать и переводить соответственно словам первоначального писателя, а не согласно пониманию или смысловому значению.

А то как то некрасиво получается, Других переводчиков за это ругают, грозят наказанием стращая Библейскими стихами, а себе такое позволяют и хоть бы хны. Такое впечатление что решили, что им позволено все что угодно, в том числе изменять и корректировать Слова Бога.

И все рано я считаю что перевод неплохой. Если учесть что и все остальные косорезили так же как и переводчики СИ. Будьте объективны. Они что, единственные кто привнес изменения в перевод согласно своим верованиям и представлениям? Почти все переводы грешат чем то подобным. Читаем же и не вякаем.

Будем объективны. СИНП практически соответствует подстрочнику, все "добавленные места" имеются в древних исходниках, в ПНМ несоответствие подстрочнику почти везде, где хоть какой-то намёк на Троицу и ещё в куче мест.

_________________
Wer Gutes tut dem wird vergeben
So seid recht gut auf allen Wegen

домосед, мы любя

Увы, особенно в последнее время этого не видят многие...

Не только. Я все же акцентирую внимание на том, что так нельзя обращаться с русским языком. Язык, это прежде всего - основа самосознания этноса. Мы - русские, россияне ровно до тех пор, пока говорим по-русски. Пока используем понятия, лексику, грамматические конструкции, принятые в русском языке. Как только вместо слов "у меня есть совесть" мы начнем массово говрить "я имею совесть" (почувствуйте разницу ) - мы в культурном отношении превратимся в провинцию самого задрипанного американского штата. Вот такие дела...

Гитлер тоже хотел создать свою Библию, без упоминания евреев.
Abbakum

Вот что по этому поводу говорится в книге Тимоти Лири "Технологии изменения сознания в деструктивных культах":

Все наши представления о реальности опосредованы системой устойчивых метафор, интерпретация которых определяется степенью интеграции в культуру и владения языком. Таким образом, с помощью языка с его закономерностями в назывании объектов реальности (номинациях) и в организации их значений (семантике) можно воспроизвести, или заново создать, реальность. Под лингвистическим моделированием следует понимать намеренное использование процессов, которые неоправданно упрощают представления о реальности. Это достигается с помощью искусной лингвистической манипуляции на основе введения обобщений, искажений и игнорирования важных свойств явлений и событий. Язык сводится к набору штампов, а каждой фразе придается статус значимости и божественный смысл. Крайне упрощенная лингвистика таит в себе очарование и способна оказывать колоссальное нейрологическое воздействие на сознание: поскольку любую проблему в жизни человека легко свести к общему набору внутренне согласованных принципов, человек считает, что познает и ощущает истину. Ему все ясно и понятно, на все вопросы всегда есть ответы. Лайонел Триллинг называет это «языком безмыслия», поскольку самые трудные вопросы сводятся к готовым штампам и примитивным лозунгам. При этом человек не осознает, каким образом он моделирует реальность, и считает свое восприятие и представление о реальности объективными.

Так что вполне понятно, почему в ПНМ русские слова заменены на лексикон ОСБ.