На одном форуме встретил интересное суждение о богословии Свидетелей Иеговы в сравнении с Арианской Ересью:

...Вообще, СИ - это не есть нечто новое для Церкви. Это, собственно, ариане.

- Все таки нет. СИ это не ариане, это новая религия. ( у них Бог в пространстве перемещается).

- Это уже детали.

- Я имел в виду, что до богословской глубины арианских построений, СИ как до луны пешком и обратно. У ариан хоть было богословие и богословская концепция, у СИ ничего кроме избирательно буквалистской интерпретации протестансткой Библии, и безмерно раздутой гордыньки нет.
Все таки не стоит так оскорблять ариан, сравнивая их с СИ.



Согласны?

_________________
Наше собрание

Арий, как и Несторий с Саввелием - столпы Православия, по сравнению с ОСБ. Сходства есть, но различий гораздо больше. СИ - это протестанствующие против протестантов.

_________________
"Господь - Пастырь мой; я ни в чем не буду нуждаться: Он покоит меня на злачных пажитях и водит меня к водам тихим, подкрепляет душу мою, направляет меня на стези правды ради имени Своего" (Пс. 22:1-3)

Если честно, то я Ария в первоисточнике не читала. Знаю только его вИденье сущности Христа. А это с небольшой поправкой - точно наше, СИ-учение о Христе.

Так что здесь все точно. А дальше - не знаю. "Мало данных"

По поводу "оскорблять, сравнивая с СИ" - пусть остается на совести тех, кто это выдал

_________________
...Не бойся, только веруй!..Лк8:50

Я думаю, что любого верующего ужасает мысль о том, что Христос пришел, пострадал, но его искупительной жертвой 2000 лет никто не пользовался. Поэтому протестанты вынуждены придумывать себе предшественников.
Мне понравилась одна статья лютеранского пресвитера.
http://33-3.ru/forum/index.php?s=7e099c ... =0&start=0
Очень занимательное чтиво. Наглядно демонстрирует, что протестанты записывают в свои ряды тех, кто никакого отношения к ним не имеет, и чье учение им совершенно чуждо.
Например, СИ приписывают к своим последователям Льва Толстого.
Ща я изучу его труды и вывалю их здесь. И мы посмотрим как СИ дружно от его учения отрекутся.

А вы уверены, что это было не просто его убийство религиозными руководителями, перетолковавшими позднее в своих книгах это как жертву Богу ?

Уверен.
Во всякоом случае религиозным лидерам израиля это было ни к чему.

Напротив СИ отрекаются от Толстого, не считают его предшествеником или последователем. И даже в Югославии конфликт был, когда собрание СИ массово перешло в толстовство.

Из отличий от СИ:

1. Толстой верил что все религии верны, все религии равны.

2. Толстой считал что Павел еврейский аферист исказивший проповедь Иисуса.

3. Иисус просто великий философ и один из высоко-нравственых людей.

4. Тема выкупа и все что связано с мистикой отрицается как языческое извращение чистого учения Иисуса о любви и всепрощении.


Всем Свидетелям очень советую фильм "Последнее воскресенье".
Обратите внимание события в фильме одновременны деятельности брата Рассела.

_________________
Наше собрание

Не знаю, не знаю!
Несколько старейшин СИ утверждали, что Толстой был по вероучению послдователь ОСБ.
Когда я пришел на этот форум мня тоже встретили цитатами из учения Толстого.
Я думаю, что это было не случайно. Слишком уж популяризируют СИ Толстого.
Но делают это как всегда очень поверхностно.
А если прочитать Толстого- то это полный финиш! Сплошной атеизм и нигилизм.

Толстой молодец, соображал, что писал.

Прочитал "Исповедь" Толстого. Супер.
Описана история того как чел из нигелиста-атеиста путем логических умозаключений убедительно приходит к вере в Бога.
У меня сложилось впечатление, что читать ее нужно именно после "Карениной". Они друг друга проясняют. Некоторые фразы вообще слово в слово совпадают. Одинадцатая глава исповеди - вообще потрясающе.
Есть мнение что "исповедь" это не совсем исповедь ;)
Люди которые исследовали дневники Толстого, отмечают что некоторые факты и душевные переживания в исповеди искажены. К примеру по дневникам Толстой начал веровать когда еще служил на Кавказе. А по Исповеди это произошло значительнео позже.
...но это не важно. Даже если это приукрашенная и измененная история - она все равно очень поучительна и без сомнения душеполезна. Я даже подумал, что некоторым моим знакомым очень было бы полезно это почитать.


Иногда говорят, что "Исповедь" это его последнее произведение.

Это не совсем так. Правильнее было бы сказать так - это первое его нехудожественное произведение в котором он начинает описывать свои искания и результат своего религиозного опыта.
Исповедь только начинает цикл "духовных" текстов.
По сюжету Исповедь "обрывается" на полуслове - мол уверовал, но понял что традиционное христианство во многом заблуждается. А в чем заблуждается - читайте в продолжении!
(Вы же помните что Толстой прославился, в основном тем, что изобрел сериалы?)

Потом идет два нудных текста - разбор православного катехизиса и "заново перведенное" перекроенное на толстовский лад Евангелие.
А после них идет третий очень интересный текст, который в гораздо большей степени можно назвать логическим продолжением "Исповеди". Называется - "В чём моя вера?"
В "Вере" Толстой честно признается, что все эти копания в катехизисах никак на него не повлияли. И прозрение на него снизошло вовсе не в процессе анализа православного веручения. Поэтому предыдущие две книги можно не читать

В "Вере" Толстой рассказывает про то, что главное учение Иисуса - учение о "непротивлении злу". И что Иисус был обычным человеком. Не воскресал и даже не собирался этого делать. Не был он и Богом. Просто его не так поняли. А учение исказили. Но спустя 1800 лет это истинное учение снова открылось графу Толстому. И он считает своим долгом (пользуясь своей славой) донести до людей.


Про смысл жизни во многом я с ним согласен. Но многое нахожу крайне ошибочным.
Причем ошибочным не по злому умыслу, а в силу недостатка христианского опыта. Он ведь большую часть жизни был нигелистом-атеистом. И некоторые его рассуждения о христианских догматах поражают наивностью.
Такое чувство что он христианство изучал невыходя из кабинета, прочитав три книжки.
Хотя сам он пишет что общался со многими верующими людьми. Может и так. Значит не попадались ему нормальные христиане. Да и Церквоь во времена Толстого переживала не лучшие времена.



Т.е. Православная Церковь во времена Толстого не смотря на внешний блеск находилась в глубоком упадке. А сейчас хотя и не в лучшей форме, но значительно лучше чем тогда.
А Толстой спрашивал с нее со всей строгостью. А как можно смертельно больного человека упрекать в том, что он слаб?

Уверен, если бы Толстой жил в наше время, когда у Церкви есть что ему ответить - его учение было бы совсем иным. Да и если бы он просто пожил подольше - наверняка обнаружил бы нестыковки в своем учении. Он был человек честный и ищущий. Не раз в жизни отказывался от прежних убеждений ради истины. Думаю эти качества помогли бы ему.

А вы что думаете?

_________________
Наше собрание

Мне давно рассказывали, что кто-то из питерских СИ видел своими глазами в усадьбе Толстого на полке какой-то труд Рассела. Говорят даже фотка есть.

_________________
"Лучше ошибиться в любви, чем в ее отсутствии" (бл. Августин Иппонский)

Есть такая вероятность.
Рассел начал издавать "Сторожевую Башню" с 1979. Как раз в этом году Толстой пишет свою "исповедь".

_________________
Наше собрание

Думаю, что Толстой просто находил всю литературу по теме и анализировал.
Поэтому и попала к нему книжка.

Интересно посмотреть обратный вариант - влияние Толстого на пастора Рассела.
В те годы Толстой был более известным автором...
...впрочем и сейчас.

_________________
Наше собрание

Я думаю, что позиция "Церковь была в упадке, и виноваты в этом власти России" - банально нечестна и выглядит как слабая отмазка.
Потому что создает впечатление, что Церковь какая-то игрушка в руках мира и властей. Захотят - уронят ее, захотят вообще уничтожат. По Писанию все не так.

Вон, Римские власти и роняли, и уничтожали, и издевались как хотели. И именно этот период дал столько свидетельств высоты Духа, что само же Православие это заявляет открыто. Ну попробовал бы кесарь отменить епископство... Кто бы его слушал? В те времена Церковь жила по слову Апостолов - слушаться нужно сначала Бога, а потом человека. Потому и не получилось запрета и "упадения" ни у Израильских первосвященников, ни у цезарей. А у Петра I получилось.

Чувствуете, в чем разница-то? Разница в церкви. В ее позиции и отношениях с государством. Не государство церковь подмяло под себя, это она сама "упала" и взаимовыгодно лежала под ним. И вдруг нате вам! Какая неожиданность! Наступил упадок.

Нечестная это позиция. Сваливать всю вину с себя на партнера. Имхо, каяться нужно и признавать ошибки. Главная из которых - дружба с миром.
Не было бы ее, так и Льва Николаевича может и не затошнило бы от того, во что выродилось практическое православие на деле.

_________________
...Не бойся, только веруй!..Лк8:50