Moisha писал(а):
dao, где в моих словах Вы увидели
Цитата:
такое явление как нарциссизм
простая и незатейливая логика, где данные абсолютно общеизвестны.
Я предположил
возможность нарциссизма, которая не исключает, что иудейская мысль прошла мимо чего-то, что в торе наличествует.
Ведь Нарцисс сидел на берегу и смотрел в воду, но видел только свое отражение в этой воде. Нельзя сказать, что Нарцисс не видел ничего кроме себя
в буквальном смысле. Он видел воду, кусты, небо, но не придавал значения, исключал из своих слов и мыслей все кроме своего отражения.
Moisha писал(а):
Ученость и знания евреи определяли по-степени знаний иудаизма, Торы. Авторитетность человека действительно знающего Тору, который может дать ответы на сложнейшие житейские проблеммы в свете Торы-во все времена была максимальной. Из Торы вытекают Законы , по-которым стремились жить иудеи. Подобное в исключительной мере сохранялось в последующие века в Галуте (изгнании). Раввинов -множество. Но не все могут дать ответы на сложные вопросы. (А это обязанность раввина). По-этому такой раввин, вынужден задерживать ответ и обращаться к БОЛЕЕ знающему раввину. Точно такому же как он, только более знающему. Именно так и только так возникали еврейские авторитеты, во все времена.
Это идеализированная картина. Не во всех иудеях сильная вера, а без веры любое формальное знание торы бессмысленно.
Moisha писал(а):
Ни одно слово Торы, ни одна буква, не дожна остаться без понимания (даже если понимание различное). В ТОлковании Торы безоговорочно учавствовал ВЕСЬ народ, на протяжении очень многих столетий. Любого способного отдавали учиться, такой был гордостью семьи.
Это так, но при условии, что понимание торы останется в традиционных конфессиональных рамках. Скажем простейший вопрос про оливковую ветвь, которую принесла голубка, должен зародить вопрос: а не является ли эта деталь указанием на то, что первоначальная история Потопа была иной? Что Потоп носил локальный характер, и оливковая ветвь (и последующее невозвращение голубки) есть признак того, что Ковчег приблизился к земле, не затронутой бедствием? Но потом этот рассказ переделали в годовой Потоп, истребивший все живое. Могло такое быть?
Moisha писал(а):
Что в альтернативе. Христианское б-гословие, которое тут же отказалось от первоисточников и долго пользовалось весьма различными, включая очень сомнительные переводы. В самом б-гословии все решала небольшая группа людей, весьма ограниченная. И кто против-еретик. Вся соборность решений просто несравнима с "собором" иудеев, беспрерывным, в течении тысячелетий.
Это снова идеализация, но уже со знаком минус. Единственное, с чем можно безусловно согласиться - так это с тем, что знание иудейских источников у христиан оставляет желать лучшего. Но насколько гибелен этот факт, если не исходить из априорной уверенности, что вся истина в этих источниках?
Moisha писал(а):
Вопрос по-изложенному. Вы действительно считаете христиантских б-гословов более знающими исходный материал и их комментарии более авторитетными?
Я против того, чтобы заниматься групповыми сравнениями: какая группа более знающая, более компетентная, более праведная и т.д. Тем более, что я не могу отделять христианских богословов от иудейских как занимающих диаметрально противоположные подходы. Мне кажется, что по большому счету это одна и та же теория, разные ее вариации.
Вход
Регистрация
Библиотека
Правила
FAQ
Поиск
(при всём уважении к евреям),неужели это так трудно понять?