romiros, Illidan, Анна, Может я чего упустил из обсуждения. Поэтому чтоб не выглядеть смешным у вас сначала спрошу.

По семантике русского языка, слова: Некто, не почитал хищением быть равным президенту, но стал рабочим на фабрике, отделяют этого "Некто" от президента, разделяя их на разные личности.

Иначе фраза должна была быть построена так: Некто, не почитал преступлением быть президентом, но стал рабочим на фабрике.

Вопрос: Позволяет Библия, Филипийцам 2:6,7 перевести по второму варианту?

И еще, контекст подразумевает занимаемое положение Христа пред Богом, в своего рода иерархической лестнице. Библия неоднократно намекает что это нормально в глазах Бога (Евреям 1,2 главы).

Иисус мог по праву рождения занимать положение в этой иерархической лестнице, в каком то смысле равное с Богом, но смирив себя, занял самое низкое, стал рабом, сыном человеческим, куском земли.

За что Бог дал Ему не просто положение равное с собой, но и заслуженную честь и славу, за то что Он так поступил, и дав Ему не только равенство де юре, но и де факто. Подчинив Ему всю вселенную.


Почему "в каком то смысле равное с Богом"? Потому что слова: "посадил рядом на трон","не ангелам Бог покорил будущую вселенную" "ожидая затем доколе Бог положит Ему врагов в подножие ног Его" и т.д. показывают, что Иисус занимая в каком то смысле положение равное с Богом не обладал ранее той властью, которой Бог наградил Его за Его подвиг и выделил среди Своих Сыновей ангелов. (Евреям 2 :5-13)

Ребят. Разумны мои размышления? И что хочет доказать Николай? О чем спор в сущности? Понять не могу

Анна, Угу. Если б я еще чего нибудь понимал в этих крючечках Смотрю на эту аэробику и мозг плавится Я почему этим и не пользуюсь никогда. Не врубаюсь, темный лес.

Вывод то какой на мой вопрос из этих каракуль получается?

И спор о чем с Николаем? Чего выяснить хотим?

Анна, И ты это из этих крючечков поняла?

Кто б научил как этим пользоватся Хотя вряд ли пойму. Я пытался как то англицкий освоить, на третьем слове застрял насмерть. Даже со словарем, там столько толкований одного слова, столько допусков как в этих крючечках вверху, что я сразу плыву и тупею

Счастливые...

Вот, собственно это и хотим выяснить:



Тождественностью во всем кроме личности, разумеется.




Да, и говорит увы не в пользу унитариев.

_________________
Господи, отступившия от православныя веры и погибельными ересьми ослепленныя светом Твоего познания просвети и Святей Твоей Апостольстей Соборней Церкви причти. Аминь.

Кажется я нашел (для себя) лингвистический ключ к понимаю слова "почитал" в данном стихе. Ключик-то совсем рядом лежит - в следующей главе, 3-й, где Павел пишет про себя, что он свои достижения "счел" за потерю, за сор.
Это загадочное в некотором отношении слово раскрылось для меня в следующей схеме: надо сначала подумать, что что-то _должно_ осуществиться, но пока этим не является, затем осуществить задуманное, и по завершении, оно становится таковым. В случае с Павлом - его прежняя биография и положение. О чем речь _не идет_, так это о том, что мы считаем нечто таковым, чем оно не является. Павле определенно не имел в виду, что просто решил относиться к своей прошлой жизни как к сору. Он ее _сделал_ таковой, растоптал, перечеркнул.

Если так подойти к выражению, что Христос не почитал, или не счел хищением равенство с Богом, то получается, что Христос не помыслил и не сделал ничего, что могло бы привести к тому, что равенство стало де-факто хищением. Особо хочу отметить, что говоря, что он этого не сделал, подразумевается возможность того, что при другом раскладе он это мог бы попытаться сделать. То есть исключается объяснение, что ему это типа и не надо было - он и так был равен. (Кстати, Павел не пишет что был равен, а что имел подобный вид.)
Также, по аналогии с тем как Павел, "почитал" за сор свою жизнь, Христос не мог считать "хищением" то, что объективно этим не являлось, и наоборот. Речь не о каком-то личном отношении, к предмету, а об активных действиях, влияющих на сам объект. Поэтому, раз не считал хищением, значит не похитил, хотя мог попытаться.
Как далее, пишет Павел, Христос унизил себя, но Бог его возвысил в итоге. А чуть выше апостол призывает христиан принижать себя перед другими, заботясь об их интересах.

ps
чтобы было видно, что речь идет об активных действиях, а не просто об отношении к предмету, как можно подумать из русского слова "считать", привожу отрывок:
"Впрочем, то, что было для меня приобретением, ради Христа я посчитал потерей. 8 Да, я и вправду всё считаю потерей ради более ценного знания о Христе Иисусе, моём Господе. Ради него я потерял всё и считаю это сором"

_________________
Hello. Is there anybody in there? Just nod if you can hear me. Is there anyone home?

Не вижу никакого урока. Любой непредвзятый человек поймет цитату приведенную Вами (равно как и Фил. 2:6) ровно так же как и я.

_________________
Господи, отступившия от православныя веры и погибельными ересьми ослепленныя светом Твоего познания просвети и Святей Твоей Апостольстей Соборней Церкви причти. Аминь.

romiros,


Podstrochnik:

http://www.bible.in.ua/underl/index.htm

Neskolko inoi smisl,ne tak li?

_________________
Улыбаюсь вам по дружески.

Очень рад за Вас. Это хотя еще не традиционное понимание отношений Отца, Сына и Духа, но явно дрейф в сторону оного. Только бы с терминологией разобраться. И не путать природу с властью.





Потому что Бог есть любовь. Он любит нас, и не просто любит издалека, не выходя из Своего трансцендентного бункера, Сам оставаясь бесконечно далеким,недоступным, неприступным (тогда это была бы беструдная любовь, любовь которая ничем своим не жертвует). Он не только учил, что "Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих", Он так и продемонстрировал. В этом безумие, а равно и уникальность галавной вести христианства! Сам Бог, Творец, через Которого все, явился во плоти! Он Сам уничижил Себя до состояния тленного человека,отказавшись от Своей божественной власти становится сопричастным страданиям падшего человечества - НАШИМ страданиям! Какая религия говорит о чем-либо подобном кроме христианства? Нет такой религии!Понимаете? Я слышал рассказ об одной юродивой, которая ходила по городу с факелом в одной руке и ведром воды в другой. Когда ее спросили, что она делает, она ответила: я хочу сжечь рай и залить ад. ЧТобы люди стремились к Богу не ради райских наслаждений (или чтобы избежать мучений), а просто любили Его ни за что - так как Он любит нас. Бог от нас ничего не требует (ибо Он есть полнота всякого бытия) - он просто дает Свою любовь. И дает с избытком тому, кто может принять.





Могу только предложить поближе ознакомиться с догматом о двух природах во Христе. Есть стихи в Библии, где говорится о Христе как о Боге, существующем от века, сотворившем все, и т.д. и есть те, где о Нем говорится по Его человеческой природе, которая сотворена Богом, подвержена человеческим немощам -голоду, страху, скорби, может испытывать богооставленность и т.д.





Хмм..В христианской аскетике как раз все наоборот. Бог стал Человеком, чтобы человек мог стать богом. Но путь к этому лежит только через смирение и никак иначе.

_________________
Господи, отступившия от православныя веры и погибельными ересьми ослепленныя светом Твоего познания просвети и Святей Твоей Апостольстей Соборней Церкви причти. Аминь.

Мне кажется, наиболее развернутое, непредвзятое и подробное исследование этого стиха можно найти здесь http://jhwww.narod.ru/Troitsa-4.html

_________________
"Лучше ошибиться в любви, чем в ее отсутствии" (бл. Августин Иппонский)

@Это прямо противоречит концепции библейского (да и вообще любого)
монотеизма. Соответствующие цитаты Вам известны наверняка: да не будет у вас других богов, и имени их не упоминайте и пр.@

Отец и Сын - одно. Это и есть монотеизм. Значит не противоречит.

Я отвечал человеку, который не верит в Троицу. Указал ему на то, что альтернатива догмату о Троице - многобожие, запрещенное Писанием.

_________________
Господи, отступившия от православныя веры и погибельными ересьми ослепленныя светом Твоего познания просвети и Святей Твоей Апостольстей Соборней Церкви причти. Аминь.

Как мне кажется, проблема в том, что СИ всегда приучали мыслить рационалистически, знаменитая фраза Рутерфорда об учении о Троице: "то, что не принимает разум, не может принять сердце", проще говоря, того, что не понимаю, что выходит за рамки разума, того нет.
То есть я не хочу сказать, что разум совсем не нужен- Господь не просто так нас им наградил, но что касается сущности Бога, стоит вспомнить слова в книги Иова: "можешь ли исследованием найти Бога?" Или, как говорил Павел, "вторгаемся плотским умом своим в то, чего не видел". Поэтому, как мне кажется, в таких вопросах нельзя быть категоричными. Как интересно заметил апостол Павел в послании к Галатам: "теперь же, познавши Бога, ИЛИ ЛУЧШЕ, ПОЛУЧИВШИ ПОЗНАНИЕ ОТ БОГА". То есть, без Духа Святого, помазания, вряд ли можно получить познание от Бога, что много раз повторял Христос, говоря, что Отец и Сын открываются слабым по плоти, неразумным, умалившимся, как дети. На мой взгляд, вина ОСБ состоит именно в том, что оно обивает такую веру в Бога.

_________________
"Убойтесь Бога и воздайте ему славу, потому что настал час его суда." (Откровение 14:7)

Но не Иеговой, в отличие от Христа.
Кроме того, шайтан назван "богом века сего", а Христос - это "сущий над всем Бог" (Рим.9:5).
Если "бог" ограничен - то он не Бог; "сущий над всем Бог" ничем не ограничивается - ни сим веком, ни следующим.

_________________
Ибо, как тело без духа мертво, так и вера без дел мертва (Иак.2:26)
жми: 1 2 3 4 5