Андрей Б., разве в христианстве и в язычестве вас не научили, что с людьми малознакомыми и особенно с незнакомыми надо быть особенно внимательным к тому, что говоришь?

будем считать, что ничего не было.

1.Небесный Иерусалим, по толкованию святых отцов, довольно многозначный образ, который может обозначать Новый Завет, Новозаветную Церковь как мистическое сообщество верных, Царство Божие, благодать Святого Духа, Царство Небесное и приобщение к нему, соединение с Богом, обожение, Самого Христа... если соединить все эти образы то получится. что Новый (Небесный) иерусалим) обозначает "жизнь будущего века", новый эон, то состояние твари, когда "Бог будет все во всем"

2. Всем нам. Это означает, что "Небесный Иерусалим", Царство Небесное, соединение с Богом, обожение, вхождение сверхнепостижимую мистическую реальность внутренней жизни Пресвятой Троицы - есть целевая причина существования как человечества в целом так и каждого человека в частности. Однако актуализируется он только в душах и телах верных. Поэтому слова "всем нам" адресуются прежде всего к христианам.

3. По толкованию свв. отцов, цитата из Исайи есть пророчество о призвании и наполнении новозаветной Церкви представителями языческих народов.

marinKa, а будет ли для тебя "аргументом", если я буду говорить о своём опыте, духовном общении, знании основ жизни без Бога и поклонение "неведомому Богу" в камне или металле ? Для меня это аргумент, а для тебя? Думаю, что пустой звук.

нет, ни в коей мере. Просто интересно.

romiros,

а вот и нет.
в детстве мне иногда снился сон, как Богородица меня привлекает к себе и благословляет, а потом пришли свидетели с своими аргументами
и какие аргументы важнее:прошлый духовный опыт или цитаты из Библии и СБ?
наверное и то и другое, только иногда трудно это сочетать, тем более что это иногда выглядит как нечто совершенно несочетаемое, но это только на первый взгляд
и вообще человеку свойственно менять свои взгляды, не обязательно ходить с теми же самыми до самой пенсии

Невооруженным взглядом можно увидеть, что у буддистов есть храмы и у кришнаидов есть храмы, у буддистов есть священные тексты и у индусов тоже, буддисты бреют голову, и вайшнавыбреют голову, буддисты носят четки и вайшнавы носят четки, дуддисты одеванются в шафран и вайшнавы одеваются в шафран, буддисты читают мантры на санскрите и вайшнавы читают мантры на санскрите. Но из этого никак не следует тождества религиозного опыта и учения буддистов и вайшнавов. И кто скажет, что оно есть на экзамене по релиниоведению, рискует получить пару

Слышали такое высказывание: "аналогия - не доказательство?". Из того, что у иудеев был храм с алтарем и, скажем, у филистимлян или там хананеян были храмы с алтарем, волвсе не следует, что те и другие поклонялись одним и тем же богам. Хотя для некотрых, "которые с невооруженными глазами" - то есть невооруженными религиоведческими знаниями о поклонении иудеев и хананеян это может быть так.

Или: из того, что Ленина и Мао-Цзедуна мумифицирровали и положили в Мавзолей подобно египетским фараонам, отнюдь не следует, что коммунисты поклоняются египетским богам и штудируют вместо "Капитала" что-то вроде "Египеской книги мертвых"



Не понял, каким образом аналогия Осириса и Адониса можно отнести к Троице? Насколько я помню, в атеистических книжках они относились вовсе не к вере в Троицу, а к вере в умирающих и воскресающих божеств..

с этим и не спорил
Я говорю о вещах, которые нет смысла игнорировать.
У того, кто не знает прошлого, может ли быть будущее ?
На кресте умер Бог, уж куда более ?!

///Я говорю о вещах, которые нет смысла игнорировать.///

Это общие слова.


///У того, кто не знает прошлого, может ли быть будущее ?///


Не понял, к чему сказано?



Вы слышали о модалистах или об унитариях? Это те, кто верят , что Иисус Христос - Бог, но при этом отвергают тринитарный догмат.

Конечно общие. Нужен собеседник, с которым можно эту тему развить. Без споров и прочего негатива.

Отлично. Давайте попробуем) дайте определение язычества и укажите, что, на ваш взгляд, согласно данному определению, подпадает под язычество в почитании Богоматери Православной Церковью?

А я так и не думаю. Счего ты взяла?Вот про "последующие времена" - не надо. Что-то я не читал, чтобы стандартные пророческие вступительные фразы "так Говорит Господь", "и было ко мне слово Божье" и т.д. использовались Василием, Дамаскиным или Студитом.
Во-первых, речь не идет ТОЛЬКО о пророчествах. Во-вторых, вовсе не единственным. Поскольку пророчества - это не всегда - предсказание будущего. Есть еще не менее важный критерий - гармония между взглядами и убеждениями того, кто претендует на откровение свыше, и истинами, открытыми ранее и записанными в Слове Божьем. Разумеется, не все было записано, но то, что записано, дошло до нас в достоверном виде, и может быть использовано для проверки истинности любых притязаний. К сожалению, доктрина о "непорочном зачатии Марии", о "ходатайстве Марии перед Иисусом", о "вечном девстве Марии" и т.д. не только не подтверждаются Писанием, но и вступают с ним в прямое противоречие.
Согласен, что это имеет место. Но в равной мере есть и подделки, весьма искусные, надо сказать. И распознать их, не имея в качестве основания глубокого знания слова Божьего и помазания Духа Божьего, практически невозможно.
Маринка, от кого, от кого - но от тебя я такого не ожидал. И на что была рассчитана эта манипуляция с текстом? Заменить множественное числе на единственное в надежде, что я не замечу...
и, придя, поселился в городе, называемом Назарет, да сбудется реченное через пророков, что Он Назореем наречется.
(Матф.2:23)
Разумеется, здесь не идет речь о какой-то конкретной цитате. Всякий раз, когда Матфей показывает исполнение конкретного пророчества ВЗ, он называет определенного автора (Исаию, Иеремию, Давида) или использует слово "пророк", после чего следует стих или отрывок из Писания. Здесь же упоминаются "пророки", и далее никакой ссылки. Кроме того, здесь нет греческого слова "легонтос" ("говорящее"), которое Матфей обычно употребляет, цитируя Писание. То есть, он ссылается на КОНЦЕПЦИЮ ОБЩЕГО ХАРАКТЕРА, которую можно найти у нескольких пророков, и которая исполнилась в Иисусе, поскольку Он был "Назорей". Что это значит - это отдельная тема, важен лишь сам факт отсутствия конкретной цитаты у Матфея.
Вау... Ну такой примитивный аргумент, основанный на том, что по отношению к преданиям, о которых упоминает Павел, к преданиям погрязшей в беззаконии церкви используется одно и то же слово. Так ведь можно под это слово все чсто угодно подогнать. Вот, к примеру, у СИ есть свои предания. Следовательно, эти предания - те самые, о которых говорит Павел, не так ли? Слово-то одно и то же, верно?

Если бы ты удосужилась прочитать те тексты, в которых фигурирует слово "предание", ты ты обнаружила бы, что во-первых, существует ДВА предания: Божье и человеческое. Слово "предание" означает не что иное, как "передача", то есть, "то, что передано". Если говорить о передаче от Бога, то ОНО МОЖЕТ БЫТЬ В УСТНОЙ И ПИСЬМЕННОЙ ФОРМЕ. Но это то же самое предание, та же передача. В письменной форме это предание можно почитать на страницах Нового Завета. А передача в устной форме - это ТО ЖЕ САМОЕ ПРЕДАНИЕ (а не некое дополнительное, которое прибавляло еще нечто к записанному), что и в письменной.

Человеческое же предание всегда добавляет к устно-письменному преданию Библии. Причем часто такие добавления настолько далеко заходят в искажении библейского предания, что между ними вряд ли можно увидеть нечто общее. Как это и видно при сравнении культа "богородицы" с Библией.
Это правильно. Только подлинная апостольская преемственность - это не административная преемственность. Подлинная преемственность - это преемственность посредством передачи истины, а не передачи церковной кафедры. Преемником апостолов является не тот, над кем спустя столетия после смерти апостолов был осуществлен ритуал рукоположения в сан, а тот, кто принял и передал истину Писания, даже если он и не занимал руководящего положения в церковной иерархии. Иными словами ценность в глазах Христа имеет не ритуально-административная форма передачи церковной должности, а духовное содержание истин Писания, передаваемых от сердца к сердцу и из уст в уста.
И вот исходя из этой преемственности в передаче истин, открытых в Писании, почтение (почитание), во-первых, может быть оказано только живым, во-вторых, если бы Мария была жива, почтнеие по отношению к ней никак не могло носить ярко выраженный характер поклонения божеству, а заключалось бы в простом уважительном отношении, как и к любому другому праведному человеку. В 1Пет.2:17 Петр пишет: "Всех почитайте". Это значит, что маринка должна с почтением относиться к Ромиросу, Ромирос - к Анмаскеру, а Анмаскер - к Маринке. Но означает ли это, что мы с Ромиросом можем создать культ вечной девы Маринки (игнорируя факт ее замужества), "заменив истину Божию ложью, и поклоняясь, и служа творению вместо Творца"???

romiros, не обижайся, я хотел написать нечто подобное, но Андрей Б. сделал это значительно лучше, чем смог бы я, потому я тоже +1 к его посту на 19 с.

Если читать Деяния 2 главу, то видно, что Дух дал провещевать (стих4) более чем 3 тысячам уверовавших (стих 41). Ведь в написании НЗ участвовало гораздо меньше человек (в том числе апостол Павел ,который на момент той первой христианской Пятидесятницы еще даже не был христианином,а был призван Христом гораздо позже).
Так почему пророчества тех первых христиан (которые пророчествовали,но это не было записано в Писании) не могли передаваться "от сердца к сердцу и из уст в уста",как ты пишешь, а потом быть записанным в словах христиан следующих поколений, на которых также создавалась Церковь как на живых камнях (в том числе Отцах Церкви).По-моему этим можно обьяснить появление уточнений и дополнений ,которые не были достаточно освещены в Писании, и которые никак не вступают с ним в противоречие (как я и пыталась писать в предыдущих своих постах). Согласиcь ,проблематично передать из уст в уста события по прошествии 19 веков (просто нереально),не записав их. Этим как раз и занимались Святые Отцы. Что касается обязательных слов ""так сказал Господь"или "было ко мне слово Господа"--так это ведь не обязательно в самой Библии везде стоит.

Уверяю тебя, что в Синодальном переводе стоит именно в единственном числе --пророка, а не пророков. В отношении Писаний я не позволяю себе никаких манипуляций.
Начальную часть цитаты я опустила, и в этом нет никакого криминала, поскольку она не имела отношения к мысли. Ведь назорей и назаретянин (житель Назарета, я правильно называю?)--это разные по смыслу вещи.

Марии не служат, Ее почитают, а это большая разница

ps.
да,одобряю (шутка )

Схожеть сравнений вообще свойственна для нашей реальности.Надо бы научиться отличать священное от несвященного и нечистое от чистого (Лев. 10,10). И это касается всех аспектов богословия и жизни. Есть скиния Давида (Деян. 15,16) и скиния Молоха (7,43), чаша Господня и чаша бесовская, трапеза Господня и трапеза бесовская (1Кор. 10,21). Язычники обманываются, когда изображают Ваала, Астарту, Молоха, Артемиду, Мамона и др. Их не было. Мы же знаем , что Мария, мать Иисуса - это реальная личность. Заблуждаются также, когда обожествляют земных царей и народных героев, а так же называет Богородицу - Богом. Кроме меня нет Бога (Ис. 44,6) - говорит Говорит Господь.

А вы пытаетесь упорно навязывать то чего на самом деле там нет. Вы бы проверяли бы свои подозрения не своими же подозрениями, а внешними источниками

Если человек уверен в себе и в своих взглядах (в своем понимании Библии) и просит , чтобы его переубедили, то это все равно что убежденному атеисту доказывать, что Бог есть. Вы уже изначально в своих позициях НЕ ВЕРИТЕ ВСЕМ....

есЧо один....ворвался в нашу пельменную со всеми ответами.