Ну, кажется, обсуждение выходит на нормальный уровень.
Симпл, я бы хотел объяснить, почему так прицепился к тебе с "определению личности", чтобы больше к этому не возвращаться и забыть, как страшный сон.
Ты взялся доказать абсурдность догмата о Троице и в качестве инструмента использовал формальную логику. Вроде бы, всё верно, получается четвёртая личность, а, если продолжить эти рассуждения дальше, можно получить уж совсем невообразимое. Но! Формальная логика - достаточно строгая дисциплина, многое из неё я уже позабыл, хотя наукообразных терминов мог понасовать.
В силу строгости формальной логики, используя её, необходимо удовлетворить всем её обязательным требованиям. Одним из них является строгое определение всех без исключения терминов, которыми оперируешь. Очевидно, это в принципе невозможно, например, все чисто языковые термины: глаголы, определения, предлоги и т.д. - определить строго невозможно. Потому в формальной логике принято строго определять термины, с которыми "работаешь". В твоём конкретном случае это относится к термину "личность", так как ты, в первую очередь, и работаешь с ней. Строго определить термин "личность" тебе не удастся, это невозможно, так как в любом определении возникнут новые термины, требующие определения, и так до бесконечности или замкнутый круг - про какой-то термин будет необходимо, например, сказать: это то, что присуще личности. Поэтому, следуя из принципов формальной логики, у тебя просто нет выводов, так как ты оперировал неизвестно чем, с неизвестными свойствами, и все твои посылки были заведомо, с точки зрения формальной логики, ошибочны.
Я уже упоминал, что мне был приведён очень сильный аргумент:"Это не для меня". Этот аргумент базировался не на логике, а на Вере, потому он был ничуть не слабее моего, тоже базировавшегося на Вере. Я не мог его проигнорировать. Вера - живая, она растёт, развивается, может в чём-то измениться, на время как бы исчезнуть (я верю, что появившись, она уже никогда не исчезнет). Я ещё помню время, когда я не приял (sic!) догмат о Троице. Что уж во мне изменилось - не представляю. Приведённый мне аргумент буквально заставил меня взглянуть на вопрос "унитарности и тринитрарности" с неожиданной для меня стороны. Я многое для себя понял и ещё больше появилось вопросов. С точки зрения формальной логики унитарные взгляды не могут быть обоснованы, как и тринитрарные, достаточно вспомнить тему, закрытую
Illidan'ом, в которой на каждый стих из Библии с любой стороны находился контрстих с другой стороны и обсуждение полностью зациклилось. Любое сформулированное людьми, даже в Библии, положение о Боге, безусловно, ограничивает наше восприятие Его, но не Его Самого. Это относится и к догмату о Троице. Но аргумент Веры всегда весомее аргумента логики. Если бы Бог, например, начал сравнивать Веру каждого участника форума, Он, думаю, нашёл бы сотни различий, но, что несравненно важнее, Он пришёл бы к выводу, что в Верах каждого участника форума основные, базовые положения идентичны.
Последнее предположительное утверждение тоже ограничивает моё восприятие Бога.
Вход
Регистрация
Библиотека
Правила
FAQ
Поиск
](./images/smilies/eusa_wall.gif "Brick wall")
Единого Живого Истинного Бога.
Разница только в том, что не все вещи на Земле мы можем представить в виде аналогий. 
Что уж тут говорить об аналогиях Бога?