Вот рассуждение о сущности демократии, с которым трудно не согласиться по-моему:
Цитата:
Всякий раз, когда заходит разговор о преимуществах демократии перед иными формами правления, у меня возникает тягостное ощущение бессмысленности.
"Демократия" - значит "власть народа". То есть - система государственного управления, при которой решающая роль в принятии решений принадлежит народу. Легко понять, что такая система, если и может быть реализована, то никогда и нигде реализована не была.
(Единственный пример, который мне удалось найти в фантастике, это Гея из Азимовского "Края Второго Основания". Все жители этой планеты связаны общим телепатическим полем: господствующая речевая фигура имеет вид: я/мы/Гея считаем... Следует подчеркнуть, что возможность прямого и не ограниченного ничем народовластия на Гее обосновывалась автором именно за счет ментальной связи; к аналогичному требованию всеобщей телепатии, как основы демократии, пришел и К. Сташев. В. Рыбаков, доказал, однако, что при наличии подобных аномальных способностей можно и коммунизм построить. И даже в отдельно взятой стране...)
Если телепатию "не изобрели", схема прямого народовластия наталкивается не непреодолимые ТЕХНИЧЕСКИЕ трудности.
В сущности, любое государство представляет собой гомеостатическую машину, на вход которой подаются сигналы, свидетельствующие о дисбалансе, неблагополучии и т.д., а на выходе возникают решения, постановления и иные действия, направленные на то, чтобы дисбалансы исчезли, и входные сигналы стали бы равны нулю. Как правило, реакция носит чисто рефлекторный характер: при росте безработицы создают новые рабочие места за счет государственных дотаций. Когда, вследствие этого начинается инфляция, торжествует политика социальной экономии. Она усиливает социальную напряженность, с чем борются, увеличивая прогрессивность налога. Это, разумеется, приводит к сокращению производства и росту безработицы... Со стратегической точки зрения, никакого толку от всей этой бурной деятельности нет. Тактические достижения, однако, возможны - при одном условии: если управление достаточно оперативно. (Иначе в ответ на инфляцию, система начнет увеличивать социальные расходы, и за два-три года экономика войдет в "раскачку", режим, характеризующийся неуправляемыми нарастающими колебаниями всех параметров – совсем как в России в 1991 - 1993 гг.)
Известно, что скорость срабатывания системы пропорциональна квадрату числа подсистем, интересы которых должны быть согласованы при принятии решения (некоторые утверждают, что даже факториалу). Так что, система управления, в которой участвует весь народ, ни при каких условиях не будет работать в реальном масштабе времени.
Сие очевидно. И потому перестану ломиться в открытую дверь и перейду от лингвистического к политическому толкованию феномена демократии. Никто в наше время, разумеется, не считает, что народ должен непосредственно управлять государством. Демократию определяют, поэтому, как систему РАЗДЕЛЕНИЯ исполнительной, законодательной и судебной власти, причем подразумевается, что по крайней мере одна из этих властей контролируется населением через своих представителей. Чаще всего такой властью является законодательная.
Ни слова убавить, ни слова прибавить.