dao,

Пока это твое, ничем не подтвержденное мнение, а не факт...

_________________
Если тебе трудно - значит, ты идешь в правильном направлении...

Я не понимаю о какой другой теме ты говоришь. Бультман как раз разбирает смысл евангельской вести о воскресении Исуса. Предлагая понимать керигму о воскресении экзистенциально, как смерть/воскресение, которые продолжаются в нас, как эсхатологическое событие. И вера учеников Исуса в его физическое воскресение - это часть этого эсхатологического события.
Как тебе такая мысль?

_________________
не перестану искать пока не найду дорогу к тебе

Я знал, что ты так скажешь.
Кстати, обрати внимание на то, как ТЫ употребляешь словечко "керигма". Оно, между прочим, введено в оборот именно в таком смысле Бультманом... в связи с дискуссией о демифологизации.

_________________
не перестану искать пока не найду дорогу к тебе

Я не знаю, почему ты считаешь жизнь животных лишенной смысла. Они не ищут смысла жизни, верно, но это не значит, что у них его нет. Да и не это главное. Сам тезис о том, чтобы изменить жизнь ради обретения смысла мне кажется внутренно противоречивым. Чтобы что-то менять, притом менять осознанно, уже нужно воодушевляться некоторым смыслом. Который предшествует всем переменам.

Я не могу этого сделать. Не владею средствами богоописания.

В символе веры, варианты которого ты приводишь, изложены не твои взгляды, а чьи-то. То что ты соглашаешься с ними, еще ни о чем не говорит.

Когда ты задаешь вопрос человеку,ты учитываешь ресурсы человека и его способности дать на этот вопрос ответ? По-моему, никоим образом. Ты удобно устроилась в позе задающего вопросы следователя. Все вопросы, которые я задаю тебе,ты отфутболиваешь на православные ссылки. Лично на них не отвечаешь. Но от меня требуешь личных ответов. В этом и нечестность.
(Хе, я уже предвижу твой ответ: "Никакой нечестности нет, это ты нечестный, а я честная" )

_________________
не перестану искать пока не найду дорогу к тебе

И что? Термин "керигма" применяю (и не только в "таком" смысле, а в разных смыслах с разными людьми) а многие идеи Бультмана не разделяю. Впрочем, не одна я такая на белом свете...
Взять к примеру Николая Федорова: он выдвинул идею, что библейские пророчества (в т.ч. и из Откровения) - это динамическая реальность, и что их исполнение или не исполнение зависит от нас, людей. Идея это оказала большое влияние на всю библеистику 20-го века, но это не значит, что все теперь должны признавать фёдоровское "всеобщее дело"...
Так и с Бультманом. Крупный ученый? Да. Много сделал, свою школу основал? Да. Что, со всем в его взглядах согласимся? Не-е-е-ет...


Связь веры в воскресение и эсхатологии в Писании - прямая! И не надо быть Бультманом, чтобы её заметить. Собственно об этом я уже несколько раз тут и писала: свершившееся в определенное время и в определенном месте событие телесного воскресения Иисуса Христа --> свершающееся в нас уже здесь и сейчас, естественно экзистенциальное (а какое ещё то?), спасение и преображение нашего существа --> грядущее всеобщее воскресение и жизнь вечная. Эти вещи неразрывно связаны в христианской вере, собственно именно эта целостность её христианской и делает.

_________________
Если тебе трудно - значит, ты идешь в правильном направлении...

dao,

Пример приведи...

_________________
Если тебе трудно - значит, ты идешь в правильном направлении...

1. Пример Федорова неудачный. Своими мистическими идеями он не оказал никакого влияния на христианское богословие. Да и не мог.
2. Ты подменила вопрос насчет влияния Бультмана на современное богословие вопросом о том, надо или не надо соглашаться со всем, что он говорил.

Я согласен с тем что ты сказала. Более того, именно это и говорит Бультман. Только он говорил это ранее тебя. А до него такое никто не говорил.

_________________
не перестану искать пока не найду дорогу к тебе

У меня нет цели в чем-то тебя уличать. Ты мне импонируешь. Кроме того,с педагогической точки зрения будет ценнее, если ты сама такие примеры у себя найдешь.

_________________
не перестану искать пока не найду дорогу к тебе

dao,

Ты верно СОВСЕМ не читал св. отцов... А жаль... Вот это вот:

ТЫЩЩУУ раз описывали св. отцы за много столетий до Бультмана, да и до нас с тобой... (только конечно, они не употребляли слов "эсхатология" и "экзистенция" ).

_________________
Если тебе трудно - значит, ты идешь в правильном направлении...

ANV, ты права. Бультман не сказал ничего нового в содержательном плане по сравнению с отцами. Предметом своего рассуждения он имел те же самые новозаветные события и те же самые эсхатологические утверждения, что и отцы. Новым является то, КАК он это сказал. У отцов экзистенциальная проблематика писания была погребена под мифологической картиной мира, в которую они ВЕРИЛИ. Получалась смесь, которая была хороша для своего времени, но проглоить которую ныне не позволяет интеллектуальная честность. Бультман эту смесь разложил на компоненты - локализовав мифологию и выделив экзистенциальную проблематику. Тем самым снова сделав евангельское провозвестие адекватным жизни. В этом его заслуга. Твоя же позиция: "зачем Бультман, если у нас есть святые отцы?" обрекает верующего на беспомощность перед лицом современности.

_________________
не перестану искать пока не найду дорогу к тебе

dao,

Так я и спрашиваю с целью ответить... вдруг, действительно, какой-то важный вопрос упустила...


Поучайте лучше ваших паучат... (с)

_________________
Если тебе трудно - значит, ты идешь в правильном направлении...

А ты всерьёз думаешь, что картина мира мифологическая и картина мира естественно-научная чем-то различаются??? И что в современной нам науке нет своих мифов?
Св. отцы писали на уровне научных знаний и фактов (они ведь были образованы!) своего времени, выражая их в понятной для многих, популярной форме, а тот же Бультман и др. библеисты почти нашего времени - на уровне знаний и известных фактов нашего времени, тоже их упрощая... тут и схемы,тут и свои мифы и устойчивые стереотипы мышления, и научные "поветрия" времени...
Скажу больше: духовные вещи и явления невозможно выразить никак иначе, чем некоторым мифологическим или поэтическим языком.

Бультман не сделал евангельске провозвестие "адекватным жизни" - оно и так ей адекватно, и было таким все века - оно всегда было (и есть) в высшей степени экзистенциально, т.е. обращено к сути, к самой личности, к экзистенции человека. Миф - это некие одежды в которые одевается истина, чтобы мы могли вместить её... ну хоть как-то приблизиться к пониманию Его дел...

Это НЕ МОЯ позиция: я не считаю, что у св. отцов есть ответы на ВСЕ вопросы и, кста, против Бультмана ничего не имею, он много сделал для своего времени и его труды важны в библеистике... но я не считаю его "столпом" нынешнего богословия... уж извини...

_________________
Если тебе трудно - значит, ты идешь в правильном направлении...

Не сумлевайся. Ты много важного упустила, как и каждый человек.
Только... я знаю ты не очень любишь поучения, поэтому позволю себе тебя поучить. Есть притча Рамакришны о винной лавке. Человек пришел в винную лавку купить вина. И он спршивает торговца, сколько всего вина в его лавке, каких они сортов, в каких бочках они хранятся и т.д. Он задает много-много вопросов. А ведь ему достаточно выпить всего одну бутылку, чтобы повалиться пьяным и таким образом полностью удовлетворить все свои запросы относительно вина.
Эта притча применима и к жизни вообще и к вере в частности. Не нужно знать все. Мы упускаем из виду миллион вещей... но не суть.

Воспитание личности продолжается всю жизнь.

_________________
не перестану искать пока не найду дорогу к тебе

dao,
Само-

_________________
Если тебе трудно - значит, ты идешь в правильном направлении...

Я так не думаю. Любая картина мира, по моему, мифологична, будь это "мир стоит на трех китах" или "большой взрыв". Но научные исследования показали несостоятельность той мифологической картины мира, из которой исходили авторы писания, и в которую они верили. Для нашей дискуссии важно лишь это обстоятельство.

Физика и биология не занимаются "фактами нашего времени". Они устанавливают универсальные закономерности, существование которых экспериментально доказано, и которые справедливы для всех времен. И в соответствии с этими закономерностями нету таких вещей как ад, небеса, бессмертная душа, воскресение мертвых в конце времен, бог-личность, ангелы, демоны, духи мертвых. Все это - мифологические представления.

На этот счет сущестуют разные точки зрения. Есть такая, что "духовные вещи" есть просто фигуры нашего языка.

Я не понимаю тебя. Ты отстаиваешь одновременно две несовместимы вещи. С одной стороны, евангельское провозвестие для тебя экзистенциально. С другой стороны, оно есть истина, одетая в одежды мифа.

Для меня не имеет особого значения, как ты относишься к его личности. Я смотрю на твой интеллектуальный багаж. Он современен. Способ восприятия мира святых отцов от тебя весьма далек.

_________________
не перестану искать пока не найду дорогу к тебе