ANV, От меня небось ждешь высказываний? , После моих слов вроде вопрос поднялся.

Я незнаю что такое "библейские учения", на которые ссылаются СИ и некоторые из протестантов новой волны.

Я могу изложить лишь свое понимание отличия Библейских от неБиблейских. Есть куча моментов для длительных споров , и я поэтому не вступаю обычно в дисскусию, это мой личный ключ, которым я пользуюсь, и мне он нравится.

1) НеБиблейские учения, это привнесенные и навязанные как Библейские- извне. То есть изначально не присутствующие в пониманиях и учениях Израильтян, и первых христиан.

Если есть сведения что это понимание к ним пришло от философий или религий этого мира, это ложное учение. Даже если оно потом было навязано всем остальным. Механизм навязывания ты надеюсь себе представляешь.

Если есть несколько пониманий. Нужно смотреть какое было раньше, и рассмотреть причины, почему оно изменилось. Очень помогает независимому исследователю в установлению истины. Если преследовать интересы какой нибудь религиозной группы, то истину установить даже самому себе гораздо сложнее.

2) Учения Библии, должны приносить славу Богу, показывать Его честность. Все учения о Нем и Его делах должны быть в согласии с четырьмя Его основными качествами: Любовь, Справедливость, Мудрость, Сила.

Если какое то учение выставляет Его нечестным, жестоким, несправедливым, или беспомощным, стоит задуматься о Его происхождении.

3) НеБиблейские учения не могут находится в гармонии с остальными учениями и присходящим в Библии. В гармонии со словами участников, со смыслом сказанного ими, с основной идеей исходящей из Библии.

Если учение приводит к затуманиванию остальных пониманий. Если ради принятия его в точной форме, приводит к вынужденной необходимости объявлять все остальное таинственным и недоступным. То, что в принципе понималось просто и легко, следует встревожится и задуматься, а не является ли это учение философией навязанной извне.

4) Библия написана для всех. Ее основные учения всегда были понятны даже необразованным людям. И если для объяснений приходится прибегать к интелектуальной аэробике, стоит задуматься о происхождении этого учения.

Вот вкратце мои личные, отличительные признаки неБиблейских учений.

Сути не меняет, но чуть меняет угол зрения. Все таки Библия учит об одном, а не о множестве разных несвязанных вещей, каждая из которых есть "истина сама по себе". И твое любопытство "почему биб. учение истинно?" не может быть удовлетворено, как мне кажется. Если мы извлекли некоторое учение из библии, мы уверены, что оно библейское. И оно становится частью нашей жизни, светом нашей жизни, ориентиром нашей жизни.
Чтобы не быть голословным, приведу пример. Есть учение Библии о крещении. Если человек "крещен по писанию" (извиняюсь за странный оборот, но это значит что его крещение соответствует тому, что Библия говорит о крещении и о том, как оно осуществлется), то такого человека можно считать принадлежащим церкви. При этом не важно кто его крестил, в какой конфессии это произошло, и каковы оттенки религиозных убеждений этого человека. Единственное что может исключить этого человека из церкви (если он крещен по писанию) - это его следование ереси. (Опять же, я думаю, есть Библейское учение о том что такое ересь и кто такой еретик.)

_________________
не перестану искать пока не найду дорогу к тебе

домосед, после такого поста, ты бы хоть изменил свою подпись... Ну уже не смешно даже, ей богу.
Если по этим кретериям ты принимаешь околесицу про остсутствие бесмертной души, про земную надежду, и всё тому подобное, то цитата

просто похожа на запудривание мозгов, либо на то, что ты уже не можешь отличить Сторожевую Башню от Библии.
Без обид.

_________________
Wer Gutes tut dem wird vergeben
So seid recht gut auf allen Wegen

Я уже ответил на ваш этот вопрос.
Надеюсь, что вы не пропустите по забывчивости прокомментировать мой ответ.
Надеюсь, что мы не будем препираться из за того, что ответ дан формально не в той теме.
Это не повод не отвечать. Тем более, что ответить вы можете где угодно.

_________________
Глас народа - глас Божий.

Да, и твоего тоже.


Это сочетание слов - "библейское учение" - я именно от СИ впервые и услышала. Причем как критерий истинности: мол, если учение "библейское", т.е. его можно подкрепить буквальными цитатами из Библии, то оно - истинное. А если нельзя подкрепить, то оно - ложное.
Мне понятно, почему, появляется тут "куча моментов для длительных споров"... Именно длительными спорами о "библейских учениях" я с СИ и занималась в реале все прошлое лето и часть осени. Тут и библейский буквализм, и ОСБ-шное "Предание", которое есть, но которое упорно не признается, и фактическое "выпадение" из истории... Да много чего...
Хорошо, что у тебя есть свой личный ключ, но ты точно уверен, что это ТВОЙ ключ?

В Писании есть просто ОГРОМНОЕ число влияний извне, если так можно выразиться... Тут и Шумер, и Египет, и Вавилон, и Ханаан с их культурой, мифами, верой и образом жизни. Библеисты спорят об этих реальных влияниях и заимствованиях уже не одно десятилетие, и даже не один век.
"Первой христианство" было очень пестрым... Если ты хорошо знаком с текстом Нового завета - почитай книгу Дж. Данна ( http://www.biblicalstudies.ru/books.html#Dann ) и иллюзия простоты и понятности "веры первых христиан" быстро испариться. (Проверено!)

А если есть сведения, что такое влияние ЕСТЬ в самой Библии? Как фильтровать?
Некий "механизм навязывания" тоже не катит - после "изучения" Библии с СИ мне стало понятно, что навязать человеку можно ЧТО УГОДНО... главное - захотеть...

Да. Но ты покажи мне хоть одного независимого исследователя! У всех у нас при исследовании Библии есть свои представления о Боге, о мире, о человеке, о самой Библии - и от них никуда деться невозможно, невозможно быть совершенно беспристрастным. Даже абсолютно неверующий ни в кого и ни во что человек, всё же верит в свое неверие...

Тут согласна. Наше, христианское, знание Бога действительно восстает против таких учений, пусть они тыщщу раз логичны...

А если какое-то учение противоречит букве, а не противоречит духу Библии? Как те колоски, которые "молотили" ученики Христовы?
Идея гармоничности - хорошая идея, но уж очень туманная...

Тут поясни, пжста, не совсем понимаю о чем ты...

Весьма, весьма! Стоит!
Можно, при желании, всю Библию пересказать за час, и человек вообще неграмотный все поймет и может уверовать... Но и опасность неправильного понимания Библии необразованным человеком тоже существует. Например, такой христианин частенько на полном серьезе начитает исполнять Закон по-иудейски: так ведь написано же! вот тут! черным по белому - свинину есть нельзя... к мертым прикасаться нельзя...

_________________
Если тебе трудно - значит, ты идешь в правильном направлении...

Отвечу!
У нас не заржавеет!

_________________
Если тебе трудно - значит, ты идешь в правильном направлении...

Только не по паре строк болтовни на каждый мой абзац.

Отвечайте по существу, со ссылками и цитатами пожалуйста.

_________________
Глас народа - глас Божий.

Это понятно, что Библия учит об одном, точнее об Одном, об Иисусе Христе.
Из Библии можно извлекать различные учения и ими руководствоваться в жизни. Но вот только почему эти учения противоречат одно другому, если они ВСЕ "библейские"? Тут, на форуме куча таких...

Очень похоже на католическое учение о таинствах: главное сказать верные слова и совершить верные священнодействия, а вера и жизнь участников - не главное, таинство все равно совершится, т.с. автоматически...

По Писанию от церкви отлучают человека за смертные грехи...

_________________
Если тебе трудно - значит, ты идешь в правильном направлении...

А есть грехи не смертные? Поболел и выздоровел?

_________________
Глас народа - глас Божий.

Да. Есть этические, а есть и аскетические...
Не отлучают (и не отлучали) за превозношение, гордость, жадность, зависть... А вот за убийство или блуд - отлучают.

_________________
Если тебе трудно - значит, ты идешь в правильном направлении...

Чепуха на постном масле.

Дайте ссылку на ту помойку, где вы это нашли.

_________________
Глас народа - глас Божий.

"Не дождетесь!" (с)

_________________
Если тебе трудно - значит, ты идешь в правильном направлении...

Это - твое убеждение. Или личная вера. Но "извлечь" из Библии такого тезиса нельзя, т.е. это (вся Библия - об Исусе Христе) не библейское учение.

Потому что Библию написал люди и они противоречивым образом говорили о том главном, ради чего написана Библия.
Есть притча о слепых которые ощупывали слона. Один говорил что слон похож на столб, другой что слон похож на лист пальцы, третий что на бочку.

Я не думаю, что ты компетентна говорить здесь о вере католиков. Слишком у тебя высокомерно-пренебрежительный тон... (Извини, что я пишу тебе так, ты и без того получаешь много грубостей от Василия.)

Объясни, как ты извлекла из писания такое учение.

_________________
не перестану искать пока не найду дорогу к тебе

Объясни, как тогда понять слова Христа о том, что все Писания (ес-но ВЗ) свидетельствуют о Нем, а также слова и дела апостолов, которые именно так трактовали ВЗ (это отражено в НЗ)? Только их личная вера? В т.ч. и Иисуса?

Тогда, значит, что претензии некоторых людей на то, что именно их "библейские учения" - истина, можно просто отбросить? Раз все они одинаково противоречивы...

А я ведь этот аспект католического учения о таинствах с самими католиками обсуждала, и не раз... и в их официальном катехизисе она тоже отражена. А мой тон, имхо, тут не слышно, может я это с горечью говорю...
Компетентность - штука относительная...

И в Писании есть об этом, и в церковной жизни тоже, изначально было такое разделение. Причем весьма четкое.
В ВЗ были грехи (я их как-то тут ВСЕ привела), за которые было положено грешника лишать жизни, а были грехи, за которые грешником лишь приносились жертвы "за грех", а жизни грешника не лишали. В НЗ есть тоже грехи "к смерти" и "не к смерти" (1 Ин 5.16-17). И в церкви тоже были очень разные грехи и даже некоторая покаянная дисциплина, сведений об этом достаточно в ранне-христианской литературе.

ЗЫ: тему про воскресение открыла в разделе "Христианская жизнь", как и обещала.

_________________
Если тебе трудно - значит, ты идешь в правильном направлении...

Эти слова нужно понимать как правду, если ты говоришь о Лк 24,27. Но из того, что Исус мог проследить сказанное о нем во всем писании, не следует что Библия написана ради него. Например, в Библии можно проследить тему греха от первой страницы до последней, но отсюда некорректно заключать, что Библия это книга о грехе. Потому что частотно-статистический критерий не может быть мерилом в духовных вопросах.

Эти люди, следуя своей совести, говорят о том во что они верят и проповедуют то что они считают истиной. Ты и я - ничем от них не отличаемся в этом отношении. Мое личное мнение в том, что судить окончательно и абсолютно о том что есть истина а что не есть истина - человек не может.

Номера параграфов катехизиса КЦ укажи. Или процитируй точно (дословно) то, что тебе говорили католики о таинствах.

1. То что ПЦ в настоящее время занимает позицию о том, что есть разделение грехов на смертные и не смертные, мне очень сомнительно. Однако, как частное богословское мнение такой взгляд в ПЦ может присутствовать.
2. Ссылка на ВЗ не катит, ибо там описывается наказание, которому грешник подвергается от рук людей. Наказание же за грех от Бога - одинаковое: смерть.
3. 1ое Иоанна действительно говорит о различении грехов к смерти и не к смерти, но это место нужно еще прежде правильно понять, прежде чем ссылаться на него. Люди не ко всем грехам относятся одинаково, но одни из них они воспринимают более болезненно, т.к. они касаются их лично.

Спасибо тебе. Почитаю.

_________________
не перестану искать пока не найду дорогу к тебе