Историческая справка:
осужденные на распятие несли ТОЛЬКО поперечную балку, которая обычно привязывалась обычной веревкой к рукам и плечам (чтобы не упала).
На месте казни балку привязывали к врытому постоянно столбу 3-3.5 метров высотой, и уже на этот крест прибивался преступник.
Вес этой балки колебался от 25 до 40 кг.
Если преступник был покалечен, или слишком слаб, то назначался специальный человек (обычно из рабов), который нес эту балку до самого места казни, идя рядом с осужденным. И эта балка называлась "стаурос" то биш крест.

То бишь, "возьми балку свою" и следуй за мной

lucky, Не обижайся. Я не знаю как ты, а мне все равно-крест, столб или балка.

Я если честно недоумеваю почему так ВиБР вцепился в этот вопрос как будто он является важным и ключевым. Кто нибудь мне покажет, зачем было делать его одним из основных своих учений? Какая разница? Все эти споры не имеют никакого отношения к тому что произошло на этом кресте или столбе, а только отвлекают от главного.

Разве было бы преступлением в глазах Бога, не спорить что Его распяли на кресте, если все точно (как все было), никому не известно?

(Лакки, в одной из давних башен, приводился этот твой пример, но там же показывалось что на кресте и столбе казнили разных преступников.)

домосед, по существу так оно и есть. Это важно, очень важно, не для СИ, а для ОСБ, как общественной организации. Я это позднее постараюсь обосновать, после того, как ответят на мой вопрос, так как я не силён в оригинальных текстах. Уважаемые знатоки оригинальных текстов НЗ. Как точно звали Иоанна Крестителя: Креститель, т.е. крестил, или как-то иначе по оригинальным греческим текстам, ну, там, Звездитель, т.е. звездил (это не шутка дурного тона, это, возможно, просто неудачный пример возможного перевода)?

Действительно, существовало и повешение на столбе. И какое то время в истории существовали обе казни.
Но ОСБ "забыло" (ну типа совершенно случайно) упомянуть, что при казни повешением на дереве преступник НИКОГДА не нес никакого столба к месту казни.
Несение креста - это не иудейский, а римский обычай. И распятие на кресте - тоже римский обычай.
Казнь проводили римляне.
Надеюсь умный поймет.
А фанатикам - просветления и разума

_________________
Чтение этого поста не рекомендуется лицам с IQ меньше 115 единиц

Тута фанатиков нет. Фанатики очень боятся инета, т.к. там отступники и ереси
Если есть перевод Нового Мира, то там в конце написано, почему крест или почему столб.
Для меня не принципиально на чём И.Х. убили.
Крест это в общем-то тот же самый столб, только побольше и потяжелее.
Н-р, Телеграфные столбы без проводов по сути являются крестами.

насколько я знаю, римляне распинали на Т-образных конструкциях.

чисто техническое подтверждение, Т-образная штука несравнимо крепче чем крест, поскольку верхняя перекладина имеет опору на вертикальную составляющую, некоторые из распятых были довольно тяжёлыми.

Опять двадцать пять. Люди прежде чем добавлять свои коментарии вообще читают то, что было написано на предыдущих страницах?

Jack, 10 страниц читать мне неохота. Тем более, когда есть своё мнение.
Духовного подкрепления можно найти в более хороших источниках. Объяснять людям истину из Библии намного приятнее искренне интересующимся людям на участке.., а не тем, которые хотят тебя ткнуть носом. И вообще я люблю шутить иногда.

Логично...
Достойный плод ОСБ

_________________
Чтение этого поста не рекомендуется лицам с IQ меньше 115 единиц

ALEXей, вопросов больше не не имею.


Объяснять людям истину из Сторожевой Башни ещё приятнее

Jack, Кому как. Намного интереснее, когда человек в своей Библии сам читает. И понимает, что СИ правы в духовных вопросах.

ALEXей, ну сколько можно ?
Ты откровенно делаешь из читателей дураков.
Совершенно очевидно (как любят говорить СИ) что СИ не правы в большинстве серьезных духовных вопросов.
Здесь речь идет о том. на чем же распят Христос.
Перечитай всю тему - достаточно доказательств в пользу креста.
И прочитав все это продолжать утверждать обратное - извини, невежественный фанатизм, либо конкретный гипноз (сродни цыганскому)

_________________
Чтение этого поста не рекомендуется лицам с IQ меньше 115 единиц

Мне это знакомо. Примерно такие же доводы, как я приводил здесь, я привёл в личной беседе одному знакомому СИ. Спокойно, без эмоций, разложил всё по полочкам. Конечно же он ничего толком возразить не смог, ответом было лишь:
"Это мои убеждения, а это твои. У меня есть право иметь свои собственные убеждения, отличные от твоих"
На это сложно возразить, но по сути этот ответ эквивалентен следующему:
"Ты дурак, я не хочу тебя слушать"
Первый, вежливый ответ, скажу, обижает не меньше, чем второй, а может даже больше, так как за внешней корректностью скрывается нежелание найти всё же истину в сочетании с убеждённостью, что этой самой истиной ты уже овладел

А я то думал, что это Ленин придумал