Прошу высказать своё мнение о том, является ли Лев Толстой христианином или нет. Обоснуйте (как любят писать в СБ).
Сноски для размышления:
http://www.allistinawt.by.ru/articles/Tolstoi.htm
http://askforbiblie.by.ru/apologia/falseevangelists.htm
http://www.allistinawt.by.ru/some/punkt/Berdjaeff.htm

С любовью,
Н.Вар

_________________
Дятлов Владимир Алексеевич

А какая разница? Или организуем новую христианскую конфессию - "толстовцы"?

_________________
Пользователь забанен.

Уже есть и давно

Считать человека христианином, который отвергает божественное происхождение Христа, не считая его безгрешным человеком, считая, что его воскресение - это басни и суеверия евангелистов, а также отрицание спасение всего человечества от рабства греха. Который пишет, что НЗ вымысел людей, произведение отнюдь не божественное, а вымысел бесчисленных рук и умов - такой человек просто не заслуживает звание христианина. Также отрицая боговдухнлвенность Евангелия, чудес, которые совершил Иисус, а также его воскресение, Толстой этим самым кричит, что Бога нет, обвиняет его в бессилии, лишает его авторства своей книги, книги, благодаря которой и появился термин "христианин".
Так по мне Толстой больше похож на какого-н буддиста или джайниста, пытающего скрыться под маской Христианства, принимая только то, что ему хочеться - "делать добро, непротивиться злу насилием", т.е просто быть хорошим человеком, в чем я не могу его упрекнуть.
Но Христианином человека делает только то, что он верит в Христа, как своего Господа и Спасителя от рабства греха, вера и следование всему чему учит Евангелие.
А Толстого я считаю "толстовцем" (извиняюся за тавтологию)

_________________
Там, где все люди думают одинаково,
никто не думает слишком много (У.Л.)

Подсчитываются голоса в фонд поддержки Льва Николаевича?

Христианином он не был хорошим, но вот писателем - отменным.

Вообще то ношения ярлыка - христианин не ВСЕГДА является определением посвященности Богу и тем более гарантом спасения. Например - висячий на кресте рядом с Иисусом. Оный вряд ли там на собрания с соверующими ходил и хлеб преломлял..вряд ли..и вряд ли Писание в руки брал, да и слово христианин может и не слыхал..однако же Иисус гарантировал бедному местечко в Раю. Видать сердце было у него особое, искреннее, раз уверовал перед мгновением..Да мало ли еще почему. Это я все к тому, что неизвестно кто спасется, а кто нет. Может Лев Николаевич не был христианином, но спасется, а может и наоборот.. Бог ведает.. На Него и уповаем!

Энвер Пертая,
Но зато он принял Христа таким, каким он был по Писанию.

Может он составил соединение четырех евангелий и направил шквал критики на Евангелие из Библии и тех кто верит, что там написано, потому что огорчился что не принял участие в его написании или то, что не он написал такую великую книгу???

Согласен! Можно и мусульманина с натяжкой "назвать" Христианином, но мы то понимаем, что они не Христиане. И вообще.."по делам их узнаете их" .
Я считаю, что даже мысли человека - тоже являются его делами, особенно если он их материализует ввиде больших сочинения книг.

_________________
Там, где все люди думают одинаково,
никто не думает слишком много (У.Л.)

я уважаю толстого с детства. (смотри мою подпись)

_________________
The position we occupy is not as important as the direction we are moving in.
Tolstoy
убеждения суть более опасные враги истины, чем ложь
Ницше
[img width=800 height=90]http://217.112.37.94/graph/art_full/12843009308793.jpg[/img]

Выступлю-ка я как, Advokat. Ну что вы бедного Льва Николаевича судите по СВОИМ (современным знаниям и убеждениям). Я, конечно, согласен, что по нормам современных знаний да и ранних христиан, Толстого нельзя назвать христианином в строгом смысле этого слова. Только учтите следующее: Толстой вышел из православных взглядов, отмежевался от них через изучение и любовь к истинному (как он это понимал). Время в которое он жил во всех отношениях (особенно в религиозном) было смутное, скорее всего сказался недостаток информации (ещё неизвестно, как он отреагировал бы если бы ему более правильную инфу показали бы). За отрицанием догматов и обычаев православия он не отличил и отрицание некоторых библейских истин. По всей видимости увлекся "современными источниками" того времени (хочу напомнить, что тогда развивалась вовсю теория Дарвина и библейская критика). Он увлекся этой критикой, Рассел египтологией, кто-то чем-то ещё...

А вот то, что он понял СУТЬ учения Христа - про любовь, и хотел следовать ЕГО учению - это его делает скорее христианином, чем антихристианином. Знание БЕЗ ЛЮБВИ(и даже правильной ВЕРЫ) - НИЧТО (1Кор.13:2).
А многие в основном думают, что раз они "правильно" знают "истину", то "дело в шляпе". ЗАБЛУЖДЕНИЕ-С.

_________________
"-Ну подумай.Или ты всегда так - за тебя кто-то думает, решает... Вот решат завтра, что ты преступник,ну что тогда? -Не-е. -Что ты всё нет да нет. Вполне реально." "Когда дело касается чистоты наших рядов - всё становится возможным"(из фильмов)

Предлагаю переименовать название темы:

"Ваше отношение к Льву Толстому"
в
"Ваше отношение к Тигру Худому".

Если бы он хоть что-то понял, то не был бы таким гордым и до конца дней не метался бы из крайностей в крайность.

_________________
Wer Gutes tut dem wird vergeben
So seid recht gut auf allen Wegen

IvanSav писал:



Я может плохо знаю религиозную сторону его жизни, просвети тогда: а как он метался и в чем гордость? А то СИ тоже приписывают иногда гордость не по делу, да и другие также.

_________________
"-Ну подумай.Или ты всегда так - за тебя кто-то думает, решает... Вот решат завтра, что ты преступник,ну что тогда? -Не-е. -Что ты всё нет да нет. Вполне реально." "Когда дело касается чистоты наших рядов - всё становится возможным"(из фильмов)

Ну, хотя бы его смерть взять, отличный пример. Он умирал, и позвал к себе одного епископа из пустыни, а тот был болен. Вместо него срочно послали другого. Так Толстой его к себе не пустил. И спрашивается, что за прикол? Его "простой" ЕПИСКОП не устроил. Ему нужен был высший начальник, чтоб "быть достойным" выслушать его.
А уж что он до конца не был уверен в правильности выбора, и его мучила совесть - тоже так и одновременно с этим считал себя чуть ли не единым истинно постигшим истину. У него были знакомые из монастыря (вроде, сестра даже.)

Вообще, его жизнь - трагедия... Мудрость погубила.

По себе знаю, если не исповедоваться и не причащаться пол года (бывает у меня такое), так наступает полное забвение воздаяния за дела, накатывает пофигизм, христианская любовь привращается в "толерантность" и "политкорректность". Но самое то страшное, что при этом кажется, что всё так же как и было, и я на правильном пути. Вот в такие моменты я и начинаю мыслить похоже, как Толстой. После причастия смотришь на себя назад: "Неужели это был я?!". А если запустить, то можно так же поехать...

_________________
Wer Gutes tut dem wird vergeben
So seid recht gut auf allen Wegen

По моему мнению, не мудрость, а неоправданно завышенная самооценка.

IvanSav, я слышал другую версию.
Вызванный священник вел крайне аскетичный образ жизни и очень был уважаем Толстым. А вот его заместителя Толстой посчитал другим - обычным корыстолюбивым и озабоченым суетой человеком. И не посчитал его вправе представлять церковь Христа.
А вообще. я очень его понимаю.
Может, если бы жил в то время. то повторил его путь. кто знает...

_________________
Чтение этого поста не рекомендуется лицам с IQ меньше 115 единиц

Неприятен мне Толстой. приходилось в школе в своё время изучать не интересные, очень не интересные произхведения. Хотя в собрании видел выдержки из сочинений Толстого, где он обличал православие, мне понравилось. Что касается непротивления злу, и т.д. то это пусть каждый сам решает. Я не хочу кого-то обижать, бить., но если что случится, то буду защищать и защищиться до последнего. Ссылки Н. Вара не читал я. В опросе не участвовал.