Опасностью конфессионализма является то, что ради вовлечения новых членов моральные нормы снижаются или трактуются по-своему. В результате возникает еще одна опасность: те, кто находится в таких конфессиях верят, что они в полной безопасности ( точнее, их так учат верить) и не нуждаются в обращении (в смысле от злых дел).

_________________
"Будь готов принять то, что дано тебе испытать" Ф.Герберт "Дюна"

По поводу опасности конфессионализма хочу привести вот какую историю: В 1493 году войска Магомета II окружили Константинополь. Решалась судьба Балкан: быть ими христианскими или попасть под власть мусульман. Совет местной церкви в это время решал важные вопросы: какого цвета были глаза у Девы Марии? Какого пола были ангелы? Что будет, если муха упадет в святую воду - будет ли муха освящена или вода осквернена?
Сегодня наблюдается похожая ситуация: богословские вопросы, ритуалы и второстепенные дела заслонили возможности реальной помощи современным христианским мученникам. Крайняя степень такой конфессиональной болезни: я мол, не буду помогать страждущим христианам, потому что они не из моей конфесии...

_________________
"Будь готов принять то, что дано тебе испытать" Ф.Герберт "Дюна"

Если человек в опасности то помочь нужно не зависимо от религиозных взглядов и соц.статуса.Притча о добром самарянине хороший пример для всех нас.

Одна сестра молилась за меня,когда были проблемы.Потом зачем то попросила об этом Попа православного.Он сказал ,что я СИ,а молиться можно только за православных.Она была удивлена крайне и перестала доверять Православию слепо,как раньше это делала,т к тот же пастор ей насоветовал и она Евангелие читала,а Там написано даже за врагов молиться

_________________
Sola scriptura

Мне пришлось однажды побывать в доме молитвы у баптистов и они все вместе молились за своих родных, знакомых и просто за всех людей которые не принадлежат их вере.Мне было приятно это слышить как горячо они молились.И помогали в лихие 90 годы соседям раздавая вещи присланные им из за границы и ни чего не просили в замен.

Одной серьезной неизбежной опасностью конфессионализма является смешение. То есть все религии учат чему-то хорошему: конечно верить в Бога, любить ближних и т.п. Но у всех конфессий есть нечто плохое - набор догм, которые поставлены во главу угла, и побуждают адептов считать себя самыми истинными. Почему опасно такое смешение?

Люди могут отреагировать двояко. Некоторые увидят лишь хорошее, сфокусируются на нем и, следовательно, “проглотят” и плохое, их просто обяжут это сделать. Другие же сосредоточатся на плохом и, следовательно, не обратят внимание на хорошее. В любом случае это не исполняет Божьих намерений.

_________________
"Будь готов принять то, что дано тебе испытать" Ф.Герберт "Дюна"

armin, как ты считаешь, можно ли говорить о конфессионализме применительно к первым христианам? Было ли у них некое "правило веры"?

_________________
"Лучше ошибиться в любви, чем в ее отсутствии" (бл. Августин Иппонский)

Можно уточнить, что ты подразумеваешь под "правилом веры"?

_________________
"Будь готов принять то, что дано тебе испытать" Ф.Герберт "Дюна"

Насчет конфессионализма, ИМХО, христиане не прятались за глухим забором догм. Об этом свидетельствуют те факты, что они могли проповедовать в синагогах, одни из них "отличали день ото дня", празднуя еврейские праздники, другие "обо всем судили одинаково". Кроме того, они в основном сосредотачивались на "христианской этике" - нормах поведения, которые отличали их от язычников и иудаистов. Вот доказательство: почему многие столетия ведутся споры - Бог Троица или нет, есть ли адский огонь, есть ли душа и т.п. - потому что об этом в Писаниях ничего конкретно не говорилось. Догматика не была для христиан основополагающей

_________________
"Будь готов принять то, что дано тебе испытать" Ф.Герберт "Дюна"

В раннехристианской письменности под "правилом веры" подразумевается сумма вероучений, которые составляют основу христианства.

_________________
"Лучше ошибиться в любви, чем в ее отсутствии" (бл. Августин Иппонский)

Кстати, как-то говорила с лютеранами. Они сказали, что основным условием спасения является вера в Троицу и в адский огонь, а потом упрекнули меня в том, что я исповедую "этическое христианство", то есть сосредотачиваюсь на поступках.

_________________
"Будь готов принять то, что дано тебе испытать" Ф.Герберт "Дюна"

Правила веры у первых христиан: Евр. 6:1-3

_________________
"Будь готов принять то, что дано тебе испытать" Ф.Герберт "Дюна"

Я с тобой согласен. Только важно понимать почему первых христиан догматика не особо интересовала. Дело ведь в том, что они жили сильным ожиданием Парусии Христа, которая должно было совершиться еще при их жизни. Поэтому они и не нуждались в развернутом богословии и тем более в его письменной фиксации. Главной для них была святость и чистота жизни. Керигма их была также проста. Кстати, мы это видим и в писаниях "мужей апостольских", совершенно неискушенных в богословии и философии учеников апостольских. Однако это не означает, что первые христиане не знали кем был Христос, есть ли душа, загробное воздаяние и т.д.

_________________
"Лучше ошибиться в любви, чем в ее отсутствии" (бл. Августин Иппонский)

Какие-то странные лютеране Адский огонь никогда не был основой их веры. Я не встречал ни в одном символе веры такое исповедание: "верую в адские муки" Вообще странно как-то, ведь лютеранское богословие христоцентрично. У них искупление, примирение и оправдание во главу угла положено.

_________________
"Лучше ошибиться в любви, чем в ее отсутствии" (бл. Августин Иппонский)

Да, но мне кажется, что это не полный список. Там, например, ничего не сказано о Христе, об искуплении, оправдании. Ну да ладно. Смотри, например, в I веке появился бы некто, кто стал бы отрицать учение о возложении рук (кстати, хорошо бы еще понять о чем именно идет речь). Как ты думаешь, как бы отнеслись первые христиане к такому человеку? Думаю стали бы увещать. А он ни в какую, настаивает на своем. Что было бы дальше?

_________________
"Лучше ошибиться в любви, чем в ее отсутствии" (бл. Августин Иппонский)