что значит суеверное отношение? поясни. и о каком православии идет речь?



Я понимаю, что ты просто не желаешь признать факт того, что сама икона по православному пониманию не является творителем чуда (здесь имеет место простой речевой оборот, такое же упрощение, какое видим в словах Бога: "сделай двух херувимов". Не херувимов же самих, а их изображение!). Зря ты считаешь, что православные не считают Евангелие "чудотворным". Разве не чудо, когда человек начинает прозревать и веровать в Бога, когда слышит слова Писания?

Между молитвой перед чем-то и чему-то - огромная пропасть. Иудеи молились перед херувимами и это не было грехом. Православные молятся перед иконой (хотя это не обязательное условие), но не самой иконе.

И все же, главного ты не хочешь увидеть: догмат иконопочитания однозначно говорит о том, что почитание икон имеет ровно тот же смысл, что и почитание словесной иконы Бога - Библии.

_________________
"Лучше ошибиться в любви, чем в ее отсутствии" (бл. Августин Иппонский)

Никто из пророков не укоряет иудеев за священные изображения, бывшие в храме. Они запрещали делать изображения "других богов". Разве изображение Христа - это изображение идола? Если учесть, что к материалу, из которого сделаны иконы, мы, в отличие от язычников, относимся равнодушно, то для того, чтобы продолжать обвинять нас в идолопоклонстве, надо будет сказать, что мы не Тому, Кому надо кланяемся. Но такое не решится утверждать и самый недалёкий разум.

Надо научиться отличать священное от несвященного и нечистое от чистого (Лев. 10,10). И это касается всех аспектов богословия и жизни. Есть скиния Давида (Деян. 15,16) и скиния Молоха (7,43), чаша Господня и чаша бесовская, трапеза Господня и трапеза бесовская (1Кор. 10,21). Язычники обманываются, когда изображают Ваала, Астарту, Молоха, Артемиду, Перуна и др. Их не было. Заблуждаются также, когда обожествляют земных царей и народных героев. "Кроме меня нет Бога" (Ис. 44,6) - говорит Господь.

Надо смотреть глубже. В суть вещей, их цель. В Священном Писании посредством слова изображаются и Бог, и ангелы, человек, и добродетели и пороки, а так как всё говоримое о них истинно и имеет целью прославить имя Божие, то мы принимаем Писание всем сердцем и душой, ибо оно возвещает нам о великом промысле Божием и тайнах спасения человека. Не о том ли самом говорят и иконы, передавая смыслы иными символами? Принимая Библию, мы отвергаем писания еретиков, как содержащие ложь, несмотря на их внешнее сходство. Так должно рассуждать и о священных изображениях.

Во-первых, физически перед херувимами во Св. Святых мог находиться и совершать ритуальные действия (даже не молиться, кстати) только первосвященник и только один раз в году. Остальные молились и поклонялись Богу вне скинии.
Во-вторых, "перед херувимами" он находился точно так же, как и перед медными основаниями, столбами и полотнами и кожами для покрытия скинии. А также перед хлебами предложения, семисвечником, жертвенником, сосудом с манной и т.д. А иудеи молились перед солнцем, небом, луной и птицами, которые в момент молитвы пролетали по небу. А также перед другими присутствующими, перед их одеждами и украшениями. Пойми же, образ можно сделать (или придумать) из чего угодно, было бы желание. И символический смысл для выбранного образа можно легко придумать. Например, предлагаю обсудить новый догмат: догмат о "честнОм животворящем треугольнике Господнем". Но здесь ничего придумывать не придется: взять любую православную статью про "честнОй животворящий крест Господень", заменить слово "крест" на слово "треугольник", немного подредактировать, расставить соответствующие акценты - и догмат готов, осталось только внедрить его в массы. Думаю, с учетом догмата о Троице эта инициатива найдет определенную поддержку. Берешься, Арсен?

Я, конечно, здесь утрирую: твоя "логика" меня к этому принудила. Но при этом смысл моих слов очень даже конкретный: присутствие тех или иных предметов, рисунков или живых существ во время и на месте молитвы и поклонения нисколько не означает, что данные предметы, рисунки или живые существа являются иконами (в православном смысле этого слова). То же можно сказать и о фигурках херувимов. А вот иконами они становятся только в том случае, если поклонение, адресованное Богу, направлено на эти предметы (рисунки, живые существа). То есть, если они служат связующим звеном (посредником) в опыте богообщения. Без которого можно обойтись только в самом крайнем случае (типа тюремного заключения в одиночке).Ну так и язычники делали и делают так же. Я уже приводил пример Навуходоносора. Его сатрапы поклонялись перед его иконой-статуей, но не самой иконе-статуе. Однако, именно это и было идолопоклонством. И вовсе не потому что Навух. не был истинным Богом. Если бы Навух. взял этот (или любой другой) истукан провозгласил бы его иконой Бога евреев и предложил бы еврейским юношам поклониться перед этой иконой Богу, они бы все равно отказались. Даже если бы Навух. приказал принести фигурки херувимов, вынесенные им из Иерусалимского храма, и предложил бы иудеям поклониться им, как иконе Бога, объяснив им, что это их поклонение образу будет восходить к первообразу, как ты думаешь, каким был бы ответ тех трех юношей?

Кстати, иконой чего, по-твоему, являлись те херувимы?А разве в православии есть только иконы Христа? Почему вообще при обсуждении догмата иконопоклонства православные стараются уклониться от обсуждения темы "икона святого угодника такого-то" и пытаются перевести разговор исключительно в плоскость "икона Христа"? Может быть, потому что с "иконой Христа" можно хоть как-то объяснить трудные моменты?
Вот только не надо пить сырой воды... В православии существует целая техника (почти наука) иконописи, удивительным образом напоминающая технику иконописи, принятой в древнем Египте... И далеко не всякая икона пройдет процедуру "канонизации". А ты говоришь "равнодушно"...Ну есть разная степень обожествления. Например, язычники обожествляли своих царей и фараонов, но они вовсе не считали, что эти цари и фараоны равны их верховным богам. Точно так же, православные обожествляют своих царей, князей и "святых угодников", но они вовсе не считают, что эти цари, князья и "святые угодники" равны их верховному Богу-Троице. Но факт обожествления все равно имеет место. Это видно из того, что этим "святым" читаются всевозможные акафисты, их иконам поклоняются и т.д. Что это, как не форма обожествления?

Откуда такое определение? сам составил?

Идолопоклонство, по-еврейски — עבודה זרה (авода зара) — «чуждая служба», то есть поклонение чужому, с точки зрения евреев, не существующему богу. Неужели поклонение истинному Богу через его образ (который не обожествляется) есть поклонение чужому богу? На каком этапе и на каком уровне происходит замена Бога ложным богом?



Мы уже обсуждали этот эпизод, но видимо недостаточно. Предлагаю объективно разобраться в данном отрывке. Этот отрывок, в особенности поведение Аарона, может быть истолкован по-разному.

1) Думали ли израильтяне, что поклоняясь золотому тельцу, они на самом деле поклонялись Иегове? Ответ: нет.

Во-первых, чисто лингвистический анализ текста не оставляет такой возможности. Кстати, об этом же говорит и Талмуд. "Как видно из Втор 9:9 и д., требование народа «сделай нам богов, которые бы шли пред нами», имело место незадолго до окончания 40-дневного пребывания Моисея на Синае и было вызвано его продолжительным отсутствием, наводящим на мысль, что он больше не возвратится с горы. Так как Моисей был для евреев представителем Бога (20:1–2), то его невозвращение к народу служило для последнего ручательством за то, что он оставлен Всевышним (ср. Втор 31:1–6). Прямое указание на существование подобного взгляда имеется в словах «сделай богов, которые бы шли пред нами». Народ не верит, что впереди него пойдет, как прежде, столб облачный, служивший видимым знаком присутствия и откровения Сущего Израилю, и просит заменить Его изображением другого бога. Стоящее в данном случае еврейское выражение «elohim» со сказуемым во множественном числе, каковое сочетание употребляется для обозначения богов языческих, дает понять, что евреи просят сделать изображение не Всевышнего, а бога языческого. Справедливость подобного понимания подтверждается словами Пс 105: «и променяли славу свою на изображение вола, ядущего траву. Забыли Бога, Спасителя своего, совершившего великое в Египте» (ст. 20–21)".

2) Почему было сделано изображение именно тельца?

Египтяне поклонялись тельцу Апису. Культ этот был весьма распространен. Бык древний символ силы и мощи. Вот та характеристика бога, который поведет теперь Израиль вместо Иеговы, в котором они разочаровались, и его без вести пропавшего представителя. Все, что происходило перед этим тельцом (пляски, еда, питье и музыка) было форменным подражанием египетскому поклонению. За египетское происхождение золотого тельца говорят, наконец, и слова первомученика Стефана: «отцы наши обратились сердцами к Египту, сказав: сделай нам богов» (Деян 7:39).

3) что думал народ о тельце?

У Раши: "И не сказано "это наши божества"; отсюда (видно), что великое смешение, вышедшие из Мицраима (вместе с сынами Исраэля) собрались против Аарона, и это они сделали (золотого тельца), а затем ввели Исраэль в заблуждение, (чтобы следовать) за ним. (Так как слова обращены к Исраэлю со стороны, они, несомненно, были изречены разноплеменной толпой, вышедшей из Мицраима)"

У Сончино к 7 стиху: "твой народ. Всевышний упрекает Моше за то, что он позволил множеству египтян присоединиться к еврейскому народу, уходившему из Египта. Именно эти египтяне были инициаторами создания золотого тельца и первыми стали служить идолу. Всевышний отказывается признать их Своим народом и, обращаясь к Моше, называет их "народ, который вывел ты из Египта".

3) Что думал Аарон?

Аарон, видя до чего дошел народ, пытался спасти положение и решил оттянуть время, назначая праздник не на тот день, а на завтрашний. Сончино: "Мидраш рассказывает, что требование изготовить золотого тельца было далеко не спокойным и не мирным, а скорее вызывающим и агрессивным. Хур, который попытался воспрепятствовать планам изготовления идола и призывал народ остановиться, был убит (в дальнейшем повествовании нет упоминания о нем). Увидев, как погиб Хур, Аhарон ради того, чтобы удержать народ от совершения тяжелого греха, решил не вступать в открытую борьбу с бунтовщиками, а хитростью протянуть время до прихода Моше, которого он ожидал с минуты на минуту".

В Сончино о повелении Аарона снять украшения для тельца: Аhарон сделал вид, что для изготовления идола, обладающего особыми сверхъестественными свойствами, может быть использовано только то золото, которое длительное время находилось в ушах женщин или служило украшением одежд. Истинная цель Аhарона - протянуть время: он предполагал, что тем, кто хочет сделать идола, будет нелегко забрать украшения своих жен, и им придется приложить немало усилий, чтобы уговорить жен и дочерей вынуть золотые серьги из ушей и отдать их для изготовления золотого тельца. Аhарон рассчитывал, что прежде, чем будет собрано необходимое количество золота, вернется Моше.

У Раши о словах Аарона "завтра праздник Иегове": " праздник Господу, а не золотому тельцу. В сердце его (праздник) был во имя Небес, (т. е.) он верил, что возвратится Моше, и они будут служить Вездесущему".

Исходя из этих данных, я не вижу причин полагать будто народ видел в это теленке икону Всевышнего.

_________________
"Лучше ошибиться в любви, чем в ее отсутствии" (бл. Августин Иппонский)

Вы Unmasker споткнулись о слово "поклоняться". Смешением двух образов поклонения они бросают тень на святых Ветхого Завета, косвенно обвиняя их в идолопоклонстве. "Поклонение" как религиозное самопосвящение и упование надо отличать от "поклона" как физического выражения почтения. Иначе, чтобы запретить поклоны перед иконами, придётся признать, всех благочестивых иудеев идолопоклонниками.

Во-первых, в догмате ничего не говорится о мистическом характере восхождения от образа к первообразу. Никакой мистики здесь нет. Ты видимо этого не понял. Во-вторых, есть лишь объективная реальность, которая может быть подтверждена каждым из нас. Если я при людно сожгу твою фотографию, то оскорбление будет нанесено не фотокарточке, а твоей персоне. Муж, заскучавший по разлуке с женой, прижимая к груди фото с родным лицом и целуя его, вовсе не совершает акт измены супруге с бумагой, а умственно восходит к ее личности. Причем здесь мистика?



Ты меня запутал. С одной стороны, ты говоришь, что иконе приписывают магические свойства, с другой, что, по мнению людей, не сама она оказывает защиту. Вообще-то каналом для установления контакта, как ты говоришь, является не икона, а молитва. Молитва первична. Другой вопрос, что она совершается перед иконой. Но может ведь и без нее.

P.S. Справедливости ради отмечу, что есть такие "православные" захожане, которые настолько увлечены святыми и иконами, что забывают Бога. Однако я считаю, что нужно отделять мух от котлет, то есть, не переносить неразумность отдельных личностей на официальное учение Церкви.



Да, это текст лишь подтверждает, что почтение к образу действительно восходит к первообразу, иначе эта практика теряет всякий смысл. Вопрос весь лишь в том: чей образ почитается?



Unmasker, мне кажется, ты не понял, что этим примером ты лишь убедительно доказал библейским примером истинность принципа восхождения от образа к первообразу Ты не находишь?



Погоди-ка, так ведь поклонение царю через его образ, было религиозным! Поклонение статуе было торжественным призванием власти богов, доставивших Навуходоносору владычество над врагами. С этой точки зрения противление приказанию царя было восстанием против богов царя, против него самого, как их почитателя, и потому наказывалось сожжением в печи. Заметим, что обвинение в адрес трех евреев было именно таким: "богам твоим не служат и золотому истукану, которого ты поставил, не поклоняются". А вообще не все так однозначно там было: "Был ли истукан изваянием самого Навуходоносора, какого-либо вавилонского божества или просто священным обелиском - неизвестно. Исходя из особенностей вавилонской религии, вероятнее всего предположить, что это было изваяние Ваала или небесного покровителя Навуходоносора - Нево. Поклонение изваянию этого божества одновременно означало поклонение и самому Навуходоносору как его земному воплощению (ср. 2,46)" (НЖБ).

Так что аналогия с иконами Богородицы и святых неуместна. Им вообще-то не поклоняются. Просят же о молитвах за нас пред Богом.

_________________
"Лучше ошибиться в любви, чем в ее отсутствии" (бл. Августин Иппонский)

Для точности все же следует отметить, что таки запретил делать. Ссылки, приведенные выше Унмаскером, не буду приводить, читай Втор 4. Ибо изображение и есть икона.
Всякие уловки, что мол это почитание, а не поклонение - только несерьезные отмазки.

Слова Иисуса

Иоан.5:23 дабы все чтили Сына, как чтут Отца. Кто не чтит Сына, тот не чтит и Отца, пославшего Его.

ясно показывают, что почитание и поклонение по отношению к Богу суть одно и тоже.
Оно отличается от почитания отца и матери, это же ясно, ясно!



Это ты откуда взял, что поклонялись?
А может просто почитали?
Ибо от почитания к поклонению всего один шаг бесконечно малого размера

_________________
любовь Божия излилась в сердца наши Духом Святым, данным нам. (Рим.5:5)

Игнат, а можешь сказать, по какой именно причине Бог запретил делать израильтянам священные изображения, согласно Втор. 4:15? Это очень важный момент.



то есть, ты считаешь, что христианин не способен провести грань между поклонением самой иконе и поклонению Тому, Кто на ней изображен?



если сделали из ефода идола - значит поклонялись.

_________________
"Лучше ошибиться в любви, чем в ее отсутствии" (бл. Августин Иппонский)

Так херувимы были вышиты и на завесе в святилище перед которой был малый жертвенник, где воскурялся фимиам и зажигалась менора. Служба там совершалась вместе с молитвами постоянно.



Я понимаю, что ты хочешь сказать. Скиния сама была образом небесного храма Иеговы, как ты знаешь. Присутствие образов херувимов в скинии указывало, что святилище - это небо на земле. Изображения херувимов были не просто рисунками, ибо находись лишь в святилище и нигде больше. Образы эти были священны (то есть отделены).




Я не считаю образы херувимов иконами в нашем смысле, так как к херувимам не обращались. Пример с херувимами показывает, что а) религиозное изобразительное творчество возможно, б) духовный мир может быть изобразим.



На счет поклонения статуе я написал выше. Лично я уверен, что поклонение статуя Навуходоносора носила чисто религиозный характер, так как была связана с поклонением ложным богам, даровавшим власть царю. Небесным покровителем Навуходоносора - был бог Нево.



Да, они отказались бы в любом случае, потому что икона невидимого Бога была невозможна в принципе ("помните, что вы не видели никакого образа в тот день, когда говорил к вам Госполь"...). Следовательно, любой образ Иеговы был бы абсолютным вымыслом, а значит ложным.

иконой самих херувимов.

_________________
"Лучше ошибиться в любви, чем в ее отсутствии" (бл. Августин Иппонский)

За Бога отвечать не могу, естественно. Могу только предположить.
сатана пытается сделать подмену Бога, пользуясь грешной природой человека, склонного
видеть в предметах материального мира что-то божественное.
Недаром Павел пишет, что язычники, принося жертвы, приносят бесам, а не Богу.
(хотя думают, что Богу)

Далее Павел добавляет: "Но я не хочу, чтобы вы были в общении с бесами."

Отсюда следует, что само по себе звание христианина (а не язычника), еще не гарантирует от общения с бесами. Христианин может что-то делать не так, не правильно, и незаметно для себя войти в общение с бесами (что то же самое с сатаной). Попросту попасть в ловушку.

Об этом и пишет Павел в 1 Кор 10. Он предостерегает, что ветхозаветные примеры - образы для нас, уроки, так сказать (история с ефодом - яркий пример).

Он указывает, что желание устроить себе религиозную пирушку, или еще какое-то культовое мероприятие с использованием предметов, может быть свойственно не только древним израильтянам, но и христианам (при этом христиане будут думать, что все ок!). И предупреждает их:

1Кор.10:14 Итак, возлюбленные мои, убегайте идолослужения.


Именно поэтому Иегова говорит, что
"Бог твой, уделил их [предметы материального мира] всем народам под всем небом. "
и чтобы мы не использовали какие-то предметы в качестве посредников или "костылей"
для духовной связи с Богом.



Смотри, получается так, что от греха иконопоклонника отделяет мысленная грань.
Это все равно, что в темноте подойти к краю бездонной пропасти,
мысленно определить где находится край, остановится на самом краю и начать молиться.

А может не надо вообще подходить к пропасти? Может помолиться, отойдя подальше
от греха, а не надеяться на то, что ты сумеешь начертить в уме правильную грань?

И главное - чтобы Бог тебя услышал вовсе не надо подходить близко к иконе.
По мне, так лучше вообще отойти от нее подальше.

Для меня совершенно ясно, что сатана хочет подвести человека как можно ближе ко греху,
надеясь, что одно неосторожное движение - и человек в ловушке.

Ты, конечно, можешь надеяться на свою духовную проницательность и силу, что всегда сможешь
мысленно провести правильную грань. Но человек слаб, грешен. И здесь как раз очень уместна
притча

Прит.28:26 Кто надеется на себя, тот глуп; а кто ходит в мудрости, тот будет цел.





Нигде не написано, что идола. Нет этого слова в Судей 8. Написано просто: ефод (из золота).

_________________
любовь Божия излилась в сердца наши Духом Святым, данным нам. (Рим.5:5)

Здесь не нужно домысливать. Причина запрета указана предельно ясно:

"В тот день, когда Господь из огня говорил с вами на горе Хорив, вы не видели Его, у Бога не было образа" (Втор.4:15, СоП)

"Берегите же души ваши, так как вы никакого образа не видели, когда говорил вам Господь у Хорэйва из среды огня" (Втор.4:15, Танах)

Вот главный императив: изобразить Бога невозможно, потому что израильтяне не видели никакого образа. Следовательно, всякая попытка изображения Бога будет сущим вымыслом, а значит поклонение будет ложным. О том же говорит и ап. Павел: "Итак мы, будучи родом Божиим, не должны думать, что Божество подобно золоту, или серебру, или камню, получившему образ от искусства и вымысла человеческого" (Деян.17:29). Поэтому-то икона Спасителя и стала возможна лишь потому, что Бог воплотился, был реально видим и осязаем, а значит и изобразим как личность (конечно, это при условии веры в истинное Божество Христа).



Ну, так это относится вообще-то ко всем грехам без исключения. Именно, что мысленная грань.



Конечно, если для человека, икона является искушением и он настолько неразумен, что сам не может понять молиться ли он самой иконе или же молиться Богу, то лучше отойти подальше. Верно.



Икона помогает сконцентрироваться, настроиться на общение. Однако нет никакого требования или необходимости молиться именно перед иконой. Лично во мне икона рождает лишь желание обратиться к Нему. Я считаю, что все, что помогает христианину обнаружить в себе устремление души к Богу не должно отвергаться.



Вовсе не обязательно искать конкретное слово чтобы сделать вывод о сущности дела.

_________________
"Лучше ошибиться в любви, чем в ее отсутствии" (бл. Августин Иппонский)

VII Вселенской Собор определил, что священные изображения должны быть везде - дабы чаще человек вспоминал о Спасителе и чаще молитвенно призывал Его. Икона провоцирует рождение молитвы в душе верующего, и чем больше будет изображений, пробуждающих нашу молитву, тем лучше.

Зачем в Ветхом Завете при молитве обращались к Иерусалиму и храму? (3Цар. 8,48; Дан. 6,10). Моление пред образом обращено к Первообразу и приемлется Им. Именно это движение души, направленное к Богу, делает изображение - иконой. Потому и воздавалось ковчегу Завета почтительное поклонение, что его присутствие устремляло сердце к Богу и порождало молитву. Так и икона служит нам для рождения тех же чувств.

Никто не станет отрицать, что, даже глядя на звёзды или красоты природы, можно славить Сотворившего. Как многочисленны Твои дела, Господи! Всё сделал Ты премудро! (Пс. 103,24). Значит, можно глядя на земное, воспевать Небесное! И этот зримый путеводитель к Незримому Богу становится "мерзостью пред лицем Божиим" только тогда, когда люди поклоняются звёздам и стихиям вместо Бога, сотворившего их.

Итак, мы подошли к главному вопросу иконопочитания: принимается ли поклонение пред образом Самим Первообразом т.е. есть ли связь между ними? Мать, целующая фотографию любимого сына не вызывает у протестантов отвращения. Ведь не фотобумаге она изливает чувства, а сыну. И традиционная православная формула о мысленном восхождении от образа к Первообразу в данном случае понятна и принимается протестантами безоговорочно.

Что объединяет портрет с тем, кто на нём изображен? Одна и та же личность. Глядя на портрет, мы говорим: "Это Иван Иванович" и, глядя на самого Ивана Ивановича, говорим так же. Их вовсе не объединяют форма, вещество, цвет, объём, вес или даже внешние данные. Их объединяет тождество личности. У них одно имя. А имя - это указатель не естества, а личности.

Библия - это также совокупность образов, преподанных нам словами. И протестанты достаточно благоразумны, чтобы не заворачивать пирожки в страницы из Библии. В данном случае они признают связь образов с первообразами, хотя если даже на Библию (книгу) посмотреть так, как протестанты смотрят на икону, то и это не более чем обычная бумага и краски. Да, икона писана символами, и протестантам непонятна, но ведь и Библия писана так же. И если она написана символами, нам непонятными (на непонятном нам языке), то от этого она не перестает быть Словом Божиим. Так и икона есть образ Бога, независимо от того, все ли это понимают.

Если кто-либо из протестантов станет обижаться на то, что некто презрительно плюнул на его фотографию, то нарушит собственную убеждённость в абсолютной раздельности образа с первообразом, ведь оскорбление нанесено бумаге, краскам, но никак не тому, кто на ней изображён. А то, что попутно плюющий произносил ваше имя, так это тоже к вам не относится, он ведь не на вас плюнул!

Протестанты считают, что православные боготворят иконы, служат иконам акафисты и молебны, поклоняются иконам. Мы не боготворим иконы, а поэтому не им служим акафисты и молебны и не им поклоняемся, а Богу. Определение: "служение и поклонение иконам" предполагает собой полное отсутствие связи образа с первообразом.

А если протестанты правы и её действительно нет, то и поклонение ковчегу Завета не более чем поклонение ящику и вышеперечисленные ляпсусы об оскорблении образа - нормальны. Однако Слово Божие говорит обратное. Бог не чуждается Своих образов. Он действует и даже чудотворит через рукотворные предметы, символизирующие Его Самого.

Древние, взирая на прообраз попрания сатаны (медный змей), спасались от смерти, а мы, молитвенно взирая на образ Поправшего - идолопоклонники?! Нелогично. По поводу медного змея протестанты возражают, что Бог тогда действовал через образ потому, что у израильтян была слабая вера в невидимое. Но тогда придётся признать и Моисея маловерным. Это ему сказал Бог: Я буду открываться тебе и говорить с тобою... посреди двух херувимов (Исх. 25,22), то есть тоже через видимый образ. Получается, что у любого протестанта вера в невидимое сильнее веры Моисея и Давида!

О чудесах от ковчега знает каждый, кто читал Ветхий Завет. Вспомним хотя бы о падении идолов в храме Дагона (1Цар. 5,1-12) или переход через Иордан, как некогда через Красное море (Нав. 3,5), обнесение ковчега вокруг Иерихона (Нав. 6,5-7) и так далее. А сколько чудес и исцелений от икон знает христианская история, начиная с первых веков и до наших дней. Но для протестантов чудеса от икон - это "печальное заблуждение". Почему протестантам, словно атеистам, нужно доказывать, что Церковью не "приписывалось совершение чудес и исцелений" от икон, а они действительно случаются на самом деле?

Благоговейное отношение к образу Христа мы видим и у самих протестантов. Баптисты, почитая в обряде хлебопреломления хлеб и вино - символами, или иначе: образами, знаками, Тела и Крови Христа, весьма трепетно относятся к этим символам. Хлебом не крошат и, вкушая с вином, мысленно возносятся на Голгофу или тайную вечерю. Так, рукотворный образ Христа возводит баптиста к Первообразу. Почему же другого рода рукотворенные образы вызывают у баптистов прямо противоположные чувства? Не должно ли им пред образом Христа благоговеть так же, как перед образом Его искупительной жертвы? Почему образ Тела и Крови свят, а образ Самого Христа - идол?

Поклонение, даже жест, пред образом настолько связано с поклонением Первообразу, что в эпоху иконоборчества христиане жертвовали жизнью, отказываясь от попирания икон. И иная сторона: для христианина лучше отдать тело на муки, чем поклониться образу ложного бога. Не древесина и отделка так неприемлемы (или любимы) были для мучеников, а те первообразы, которые за ними скрывались. Образы ложных богов есть принадлежность отца лжи (Ин. 8,44). Образ истинного Бога (1Ин. 5,20) есть принадлежность Истины.

Мы не обвиняем баптистов в том, что они, где это необходимо, изображают Христа и во время Его земного уничижения, и в небесной славе. Странно только при этом слышать от них, что это "невозможно" и "неразумно". Конечно, изобразить Христа во славе, Который обитает в неприступном свете (1Тим. 6,16), фотографически невозможно, но ведь и такой задачи перед собой никто не ставит. А образ Христа воскресшего рисуют и баптистские художники.

Православная икона имеет своей целью изображение личности, а не внешних данных. Поэтому нам представляются нелепыми обвинения в том, что изображение на иконе несхоже с прототипом. Икона не силится отобразить ни внешность Спасителя, ни, тем более, Его Божество. Православная каноническая икона весь акцент ставит на Личности, Которую и являет и проповедует. Той Личности, Которая узнаваема, ибо описана в Библии. И если уж ставить вопрос о реальности образа в иконе, то ответ будет: да, образ, изображённый на канонической иконе, правдив потому, что соответствует тому образу Спасителя, который преподан (изображён) апостолами через Писание.

Протестантские журналы и плакаты тяготеют к чувственному, фотографическому изображению. Та же разница в иконографии православной и католической. Последняя также увлекается чувственностью и прикрасами. Часто протестанты, не будучи в состоянии отличить православную икону от католической, обрушиваются с критикой на православную, подразумевая католическую.

Говоря о возможности или невозможности изображения Христа, нужно заметить, что тайна Боговоплощения непостижима. А потому непередаваема ни словом, ни красками. То, что отчасти можно было описать словами - описали апостолы, и то, что отчасти описуемо красками - пишется на иконах. А посему, отрицающему частичную изобразимость Боговоплощения красками (а икона Богоматери с предвечным Младенцем на руках выражает именно этот догмат), надлежит отрицать и словесное описание великой благочестия тайны (1Тим. 3,16), ибо и слово изображает её также весьма образно и поверхностно.

Православная молитва перед образом - это молитва, обращенная к первообразу. Икона не развлекает глаз во время молитвы. Наоборот, она помогает духовному сосредоточению тем, что блокирует собою поток многообразных внешних зрительных ощущений. Поэтому православным не нужно жмурить глаза во время молитвы как это практикуют баптисты. Зримый образ уничтожает воображения, фантазии, которые также мешают трезвенной молитве. Бесстрастность православной иконы призвана подчеркнуть духовную глубину и чистоту изображаемой личности. Она создаёт то молитвенное настроение, которое обращает наши внутренние очи к небу. Предстоя пред иконой Спасителя, православный молитвенник духом предстоит пред Самим Господом. Образ не мешает молитве, а собирает её, возводя дух и разум не к изображению, а к Изображённому.

Икона, как и слово, является одним из средств познания Бога, одним из путей восхождения к Нему. Поэтому православный церковный образ (икона) не ограничивается только иллюстративной функцией, а служит и для молитвенного поклонения и общения с Первообразом. Мы возводим ум свой к личности, а не к её изображению. Пишешь ли ты икону для напоминания о невидимом и невообразимом Боге - ты не творишь себе кумира. Воображаешь ли себе Бога и думаешь, что Он похож на твое воображение, ты ставишь себе кумир, - таков смысл ветхозаветного запрещения.

Выходит когда ап. Иоанн писал

Бога не видел никто никогда; -От Иоанна 1:18

он просто обманул?

_________________
любовь Божия излилась в сердца наши Духом Святым, данным нам. (Рим.5:5)

1)А Бог говорит-не делай никакого изображения....
2)В такого рода словоблудии потопили почти всю библию.

Но действительно ли у евреев не было никаких изображений? Были, причём, изображения священные, носящие чисто религиозный характер. Господь сказал: "Не делай себе... изображения какого-либо гада, ползающего по земле" (Вт. 4,8). И Он же повелевает: "Сделай себе медного змея" (Числ. 21,8). Нельзя изображать животных, но в видении Иезекиилю был показан небесный храм, изобилующий резными изображениями херувимов с человеческими и львиными лицами (Иез. 41,17-18). Господь запрещает изображать птиц, но от Него же исходит повеление вылить херувимов с крыльями, сделать Херувимов на ковчеге (Исх. 25,8;22), на стенах скинии (26,1;31), во внутренней части храма (3Цар. 6,27), на дверях храма (25 ст.), на стенах храма (2Пар. 3,7), во Святая Святых и на завесе (10,14). Эти повеления указывают, прежде всего, на возможность изображать духовный тварный мир средствами искусства. Важно отметить, что для того, чтобы сделать все принадлежности скинии, в том числе и иконы херувимов, Бог исполнил мастера, Веселеила, Духом Своим (Исх. 31,1-11). Это было не просто украшение храма, а религиозные изображения, освященные Богом по Его же собственному повелению: "Возьми елея помазания и помажь скинию и всё, что в ней, и освяти её и все принадлежности её, и будет свята" (Исх. 40,9). Так религиозные изображения были учреждены для евреев Тем Самым Богом, Который запретил обожествлять что бы то ни было. Об этом же свидетельствует и их место в культе Израиля. Херувимы служили образом присутствия славы Господней, ковчег - образом присутствия Бога. Ссылаясь на Числ. 10,33-36 скажем больше - это был образ Самого Бога.