А чего кипятиться ? Нет такой организации так нет . Просто название несуществующее подобно православному шестого угла или мормону седьмой березы . А хаббард как раз и занимался тем ,что создавал экзотические названия с экзотическим учением ,-это я к тому ,что лучше писать правду ,что не принадлежишь ни к кому и исповедуешь такие то взгляды . Хаббард не оккультист ,а просто шарлатан это раз. Его методы с псевдопсихологией граничат ..Есть метод Сильвы ,вот сайентологи с ним схожи. Конечно есть какие то духовные левые практики ,но они не связаны с эзотерикой . Харизматы также свяаны с сайентологами ,как Симон Маг с апостолами -и те и другие действовали в духовном мире и связаны с сверхьестественным и если по твоему никто из христиан так не говорит и не практикует сверьествественное как харизматы,то это пожалуй неудачная критика и скорее реклама,чем упрек .Ни одной церкви не мешает это делать .

Я имел "счастье" общения с одним ихним пресвитером - автором того сайта, на который ты дал ссылку. Такой клинический фанатик, что еще поискать. Под стать некоторым особо рьяным СИ и АСД-шелковцам. В добавок - неизлечимо болен воинственным уайтофобством. АСД для него - враг №1. Если у них все такие, то, как говорится в одном хорошем сериале, "картина маслом".
Давай на этом оффтоп закончим, ок?

скорее всего, они руководствовались желанием изобразить Троицу символически образом. То есть, цель описать Бога Отца как он есть не ставилась.

_________________
"Лучше ошибиться в любви, чем в ее отсутствии" (бл. Августин Иппонский)

То есть, в своем игнорировании постановлений собора "они руководствовались желанием изобразить Троицу". Я тебя правильно понял? А символическим образом, или каким-то еще - не суть важно.

И при чем тут "описать"? Описать можно словами, а красками - изобразить. Мы же говорим про изображение, верно?

Не совсем так. Понимаешь, символ и образ - разные понятия. Образ Божества невозможно изобразить, он такой же невидимый как и само Божество. По сути, Бог реального образа не имеет, так как Он невидим. Образ Христа Бога, как личности, на иконах изображается, потому что Бог воплотился и был реален в обоженной плоти Спасителя. Древнее изображение агнца, например, является как раз не образом, а символом, указывающим на Жертву Христа. Изображение Бога Отца на иконах посвященных Троице, является как раз не образом, а Его символом, указывающим на Отца (а не изображающим!).

Здесь весь вопрос сводится по сути к следующему: насколько такой символ уместен?

А ты разве не знаешь, что изобразительное искусство, оперирующее видимыми знаками, это аналог знаков речевых или буквенных? То, что можно описать словом, можно ведь и изобразить красками.

_________________
"Лучше ошибиться в любви, чем в ее отсутствии" (бл. Августин Иппонский)

Возвращаясь к неотвеченному.Я не понимаю твоей логики. Если ты прав, то Павел должен был бы написать: "язычники, принося жертвы, приносят их куску дерева, а не Богу". Но он написал по-другому: "язычники, принося жертвы, приносят их бесам, а не Богу".
То есть, по мнению Павла, язычники, когда приносили жертвы идолам, тем самым вступали посредством идола в мистический контакт со злыми духовными личностями. То есть, поклонение образу (иконе-идолу) восходило к первообразу (к злым духам, изображенным на иконе-идоле). Все сходится в цельную картину, не пойму, Арсен, почему ты пытаешься оспорить очевидное...

"Остапа понесло" (с). Арсен, перестань заниматься софистикой, это тебе не к лицу.Масло масляное. Тоже самое, что сказать "символ невозможно символически изобразить". А ну так естественно, его "невозможно изобразить". Ибо как можно изобразить то, чего в реальности не существует? Ты же только что написал, что у Бога нет образа! Значит, все-таки есть? Или это не образ Бога, а образ человека по имени Иисус? Ну так бы и написал: рисуют человека по имени Иисус, называемого Христом, в котором, как верят некоторые, Бог обитал сущностно и невидимо (ибо Бога видеть невозможно, потому как у Него нет образа, не так ли?) Значит, икона Христа - это все-таки рисунок человека...А мне говорили, что все иконы без исключения, в сущности своей символичны. Любая икона - это символ чего-то. Ну или содержит в себе набор символов. Впрочем, как и любые идолы - это, прежде всего, символы, или содержат набор символов. В этом плане православная икона ничем принципиально не отличается от иконы языческой.Вот это и есть софистика. Я так и не понял, почему же изображение Бога-Христа таки является образом, а не символом, а изображение Бога-Отца, наоборот, является символом, а не образом?
Ну аналог - это явное преувеличение, но допустим. В том моем посте речь шла лишь о корректности используемых терминов. Корректнее было бы написать "изобразить", а не "описать".