Арсен, ты православный по духу?

_________________
Всё только начинается! (Pepsi)

Noos, сложно сказать Я хотел лишь сказать, что православное понимание мне близко и понятно. Но это не означает, что я его уже принял всем сердцем и душей, так как для этого мне необходимо принять Богочеловечность Христа.

_________________
"Лучше ошибиться в любви, чем в ее отсутствии" (бл. Августин Иппонский)

А какие для вас наиболее сильные аргументы против Богочеловечности? или это просто субъективные ощущения неприятия, отторжения и пр.

_________________
"Господь - Пастырь мой; я ни в чем не буду нуждаться: Он покоит меня на злачных пажитях и водит меня к водам тихим, подкрепляет душу мою, направляет меня на стези правды ради имени Своего" (Пс. 22:1-3)

о-о-о-о-о, вот это вопрос . Настолько сложен, особенно если вспомнить, сколько было Ариан и интеллект того же Антония Великого, расставившего все точки над "i", я вообще робею...

Возможно, то, что в НЗ не описано учение о Боговоплощении, даются лишь образные выражения, вроде "будучи богат, стал беден ради вас". Можно по-разному понять эти слова. А еще говорится: "опустошил себя". Опять же до какой степени? Возможно он "опустошил" себя настолько, что на земле не имел божественной природы.

_________________
"Лучше ошибиться в любви, чем в ее отсутствии" (бл. Августин Иппонский)

Вот тут бы не хотелось выходить за пределы догматики, скорее, меня волнует вопрос необходимости учения о Троице, не как одного из возможных учений, а единственно возможного, в виду того, что речь идет о спасении человека. Пока связной картины не наблюдаю, но я над этим работаю. Все-таки придется читать творения христиан времен христологических споров. Не было бы споров, если бы учение было так ясно выражено. Когда народ Божий сражался за чистоту истины, накал страстей был весьма велик. И повод того заслуживал: спасение человека. Аргумент был таков - если Христос просто человек, значит полнота спасения осталась недостижима, а Христос всего лишь мудрый учитель.