Козе понятно, что такая накладка произошла из-за спешки. А объем документов был огромен.

Наличие конфуза из-за этого никто не отрицает. "Поспешишь - людей насмешишь". Вот и посмешили народ.

Но ты не ответила, есть у тебя сведения о злом умысле? Намеренной подтасовке фактов?

Слышишь, ну тебе же понятно изложили, что они прекрасно видели, что это лепуха, а не перевод Макария. И тем не менее они его выпускают. Разве это не умышленные действия? Разве это бережное отношение к Слову Бога?
И насчет имени Бога, для кого приоритетно вместа Христа проповедовать Иегову? Кто это решил? Можно ли это подтвердить Писанием?

_________________
И да будет у нас правилом обнаруживать истинный смысл того, что говорится о Боге, "не в убедительных словах человеческой мудрости, но в явлениях движимой духом силы" (1Кор.2:4)

Слова сии вам принадлежат, уважаемый!
Извольте же сами и отвечать на них! Не надо приписывать человеку конкретные слова, которых он не произносил!
Если вам что приснилось - я при чем? Оставьте свои измышления при себе или - флаг вам в руки!

Баюшки-баю!
А то , я погляжу, вы большой мастер "по выпечке блинов" ! Не стоит стараться кого-то здесь оболванить!
Можете заниматься этим в вашей Истинной и Единственно-достойной Спасения... Корпорации!
(Или секте - как угодно).
- Я и так настрадалась, и понесла "убытки" в виде "лет жизни" и частично-атрофированного сознания...
не надо пытаться еще и здесь меня по-ОСБешному "жучить" .
Побойтесь Бога, милейший Огнедышащий

_________________
Вот что я люблю;)

Если вы стремитесь разрешить какую-нибудь проблему,
делайте это с любовью.

Cat, ты привела интересную информацию. Спасибо!
Интересно, но я только сейчас понял, что за будучи СИ не принимал особых усилий сравнивать - точно ли это так, и отвергал все встречающиеся контрдоводы в отношении каких-либо библейских вопросов, занимая сторону ВиБРа, причем безоговорочно.
Во многих отношениях Френц, безусловно прав. И чем больше сейчас я размышляю над этим, тем меньше у меня желания вернуться... (хотя сомнения по поводу - но если не там истина, то где?!!, безусловно присутствуют).
На днях прочитав про новое понимание "рода сего", едва отделался от шока, все возмущался в сердце - ну зачем так горячиться, потом ведь опять оправдываться придется.
А тут про ПАМ... я этого не знал.
Оказывается, будучи в гуще событий и жизни СИ, так много проходило мимо меня.
У Организации талант замалчивать неудобные взгляды.
Любовь всему верит... вера строится на доверии, и когда им подтираются раз другой, доверие заканчивается...

_________________
Лучше зажечь свечу, чем проклинать сгущающуюся тьму...
А потому:
Кто хочет - ищет возможности, а кто не хочет - причины;
и Любовь надо превращает в хочу.

Он же, принеся одну жертву за грехи, навсегда воссел одесную Бога, (Евр 10:12)

А о Сыне: престол Твой, Боже, в век века; (Евр 1:8)

Так и Христос не Сам Себе присвоил славу быть первосвященником, но Тот, Кто сказал Ему: Ты Сын Мой, Я ныне родил Тебя; 6 как и в другом [месте] говорит: Ты священник вовек по чину Мелхиседека. (Евр 5:6)

а Сей, как пребывающий вечно, имеет и священство непреходящее, (Евр 7:24)

Иисус Христос вчера и сегодня и во веки Тот же. 9 Учениями различными и чуждыми не увлекайтесь;(Евр 13:8,9)

то сколь тягчайшему, думаете, наказанию повинен будет тот, кто попирает Сына Божия и не почитает за святыню Кровь завета, которою освящен, и Духа благодати оскорбляет? 30 Мы знаем Того, Кто сказал: у Меня отмщение, Я воздам, говорит Господь. И еще: Господь будет судить народ Свой. 31 Страшно впасть в руки Бога живаго! (Евр 10:29-31)

_________________
Мой блог: http://vasiabut.blogspot.com/

Это не просто ОСБ что-то там перепутало, а Дух, которым движется вся эта организация что-там перепутал. Причем сама эта организация утверждает, что это - Святой Дух.

Эта история с Макарием - мелочь, но характерная мелочь. Такой, с позволения сказать путаной пищи, у них - вагон и маленькая тележка.

Fire. Мне вот тоже интересно, когда вы перестанете как Табаки метаться туда-сюда и называть черное белым и наоборот?

_________________
любовь Божия излилась в сердца наши Духом Святым, данным нам. (Рим.5:5)

-----

Разве не ты писала:



Поэтому я и написал что ты создаешь впечатление:

Статья ЦАИ с минимумом эмоций, предположений и частных выводов

НОВАЯ ИСТОРИЯ СТАРОГО ПЕРЕВОДА

Дмитрий Розет

во всех известных нам публикациях Свидетелей Иеговы по данному вопросу упоминается только один источник текста, воспроизведенного в «Библии Макария»: журнал «Православное обозрение» за 1860-1867 годы.(-)

в конце 1997 года к нам в руки случайно попало Пятикнижие Моисеево в переводе архим. Макария, частями публиковавшееся в «Православном обозрении» в период с августа 1863 по декабрь 1864 года.

Вообразите себе, какое потрясение ожидало сотрудников Центра апологетических исследований, когда, сравнив два текста между собой, мы обнаружили невероятное множество очень серьезных расхождений! Не совпадало написание имен, нумерация некоторых стихов, некоторые фразы звучали совершенно иначе, а главное - имя «Иегова» в издании Свидетелей Иеговы встречалось гораздо чаще!!!

Неужели Общество Сторожевой Башни в каких-то своих целях намеренно исказило исторический перевод?! В рамках официально опубликованной информации этот вывод выглядел совершенно бесспорным. Настораживало лишь то, что почти никакие обнаруженные изменения не могли принести Свидетелям Иеговы выгоды, но при всем том выглядели настолько грубыми, что невольно напрашивался вопрос: зачем Обществу Сторожевой Башни рисковать своей репутацией ради абсолютно бессмысленных искажений текста?

В конце концов, дабы исключить любую возможную необъективность с нашей стороны, мы изложили накопившиеся у нас вопросы в виде статьи объемом в 12 машинописных страниц и 9 февраля 1999 года направили ее в Российский Управленческий центр Свидетелей Иеговы в пос. Солнечное.(-)

Ответ, полученный из Солнечного, преподнес еще один сюрприз: оказывается, текст нового издания был составлен из нескольких вариантов перевода Макария, просто Свидетели не сочли нужным упомянуть об этом факте в своих публикациях.(-)

17 марта 1999 г. в Российской национальной библиотеке мы встретились с представителями Управленческого центра Свидетелей Иеговы, и на этой встрече они документально подтвердили, что опубликованный текст перевода Макария был составлен на основании подлинных изданий XIX века. Таким образом, предположение о том, что текст из «Православного обозрения» был намеренно искажен, отпало.(-)

Означает ли это, что у нас не осталось никаких вопросов к Свидетелям Иеговы? Отнюдь. Просто наши вопросы переместились в другую плоскость.(-) (чем руководствовались составители избирая тот, или иной текст из разных вариантов)
единственным реальным критерием отбора текстов для «Библии Макария» остаются личные предпочтения анонимных составителей, старавшихся угодить доктринальным предпочтениям своей организации ([1]количество упоминаний имени Бога).

Утверждение представителей Солнечного, что «переводы Макария выходили в свет в 60-х годах XIX века в двух версиях», - чистая правда. Одна версия, как уже упоминалась, выходила в московском журнале «Православное обозрение» в период с апреля 1860 по декабрь 1867 г. Вторая версия печаталась примерно в то же время, чуть позже, в московской Университетской типографии (Катков и К°) отдельными томами. Обе эти версии, взятые из фондов Российской национальной библиотеки, были использованы для составления текста «Библии Макария».

О чем Свидетели умолчали в своих публикациях и письмах, так это о том, что текстов в действительности было ТРИ - и третьим оказался тот самый злополучный сборник «Бытие-Руфь»! (про "умолчали", уважаемый Розет некорректен, лично им, Филиал сам предоставил все использованные при составлении ПАМ документы). Благодаря любезности представителей Солнечного, Центр апологетических исследований располагает частичными фотокопиями всех текстов, использованных или отвергнутых Свидетелями Иеговы в процессе работы над «Библией Макария», и даже поверхностное их изучение показывает, что пресловутый сборник не был частью ни одной из двух версий перевода Макария, упомянутых выше, и, скорее всего, вообще не принадлежал перу Макария.

Позвольте мне пояснить последнее утверждение. К сожалению, в сборнике «Бытие-Руфь» из Российской национальной библиотеки (шифр 18.98.3.10) не сохранилось ни обложки, ни титульного листа. В таком же состоянии находится экземпляр этого сборника, хранящийся в библиотеке Санкт-Петербургской духовной академии (инв. № 89488), а, следовательно, сведения о его авторе (авторах) и издателе нам недоступны. Однако мы располагаем достаточным объемом косвенных фактов, чтобы придти к определенному заключению.

Если вы откроете «Библию Макария» на любой из пяти книг (Левит, Числа, Второзаконие, Иисус Навин и Руфь), взятых из загадочного сборника, вы сразу же увидите характерную особенность данного текста. Время от времени в перечисленных книгах встречаются вставки, заключенные в квадратные скобки. Как ни странно, издатели «Библии Макария» не сочли нужным объяснить читателю, ни что означают слова в скобках, ни почему вставки встречаются лишь в пяти книгах, взятых из сборника «Бытие-Руфь».

Что ж, возьмем этот труд на себя. (далее следуют рассуждения и аргументация ЦАИ) (-)

Выбирая из двух представленных возможностей, мы склоняемся к тому, что загадочный сборник представляет собой один из немногих сохранившихся экземпляров Восьмикнижия в переводе РБО.(-)

Мы не настаиваем на том, что это вывод окончательный, - возможно, какие-то новые данные помогут нам еще точнее установить авторство третьего текста, использованного Свидетелями Иеговы. Во всяком случае, мы будем благодарны вам, уважаемые читатели, за любые сведения, способные пролить свет на эту загадку.

Но если наш вывод правилен, это влечет за собой просто катастрофические последствия для репутации Свидетелей Иеговы как исследователей. (-)

В своем письме от 28 февраля 1999 г., адресованном автору этой статьи, представители Солнечного писали:

...мы все же надеемся, что вы с уважением и пониманием отнесетесь к нашей точке зрения, которая основана не столько на религиозных убеждениях, сколько на изученных фактах и проверенных источниках.

[1] Я готов с пониманием и уважением относиться к любым разумным доводам Свидетелей Иеговы, но боюсь, что в данном случае их позиция никак не тянет на серьезную точку зрения, а вытекает из религиозных убеждений, а именно из их гипертрофированного интереса к имени «Иегова».

В одном из писем, полученных автором из Управленческого центра, Свидетели Иеговы предложили свое объяснение некоторых из упомянутых выше фактов (письмо получено по электронной почте, датировано 12 марта 1999 г.).(-)

"как Вы, наверное, заметили, мы нигде не указали, что за основу нашего издания взят только лишь текст из «Православного обозрения», на которое мы ссылаемся во всех наших публикациях, как на основной источник. Почему же мы не указали эти ссылки исходя из «элементарной академической честности»? Библия в переводе Макария была издана тиражом в 300 000 экземпляров для широкого бесплатного распространения как в России, так и за ее пределами. Все расходы, связанные с этим, мы взяли на себя (кстати, об этом ни слова в вашей статье). Мы постарались сделать этот великий труд общеизвестным и доступным, в первую очередь, для широких масс. В то же время для исследователей и ученых мы заранее подготовили и сохранили в нашем историческом архиве информационный материал, в котором содержится список всех фондов и хранилищ, а также все копии источников, использованных при издании перевода Макария."

Информационный материал «для исследователей и ученых», который упоминается в письме, действительно существует. Подборка частичных фотокопий источников «Библии Макария» и список была предоставлена нам сотрудниками Управленческого центра Свидетелей Иеговы. На основании этих материалов и была подготовлена настоящая статья.

Лично я склоняюсь к мнению, что путаница с библейскими текстами объясняется скорее недобросовестностью или некомпетентностью составителей, нежели их злым или преступным умыслом. Выгода, которую получили Свидетели Иеговы в результате издания «Библии Макария», с моей точки зрения, слишком мала, чтобы они решились сознательно ставить на карту свою репутацию, и без того поколебленную их многочисленными фиаско в прошлом.

Дмитрий Розет

PS: Курсив мой.

" скорее всего, вообще не принадлежал перу Макария."




При реставрации наполовину утерянных картин,фресок и других материальных и духовных ценностей,памятников и .т.д. Применяют современные краски ,глину,и т.п.,но никто никогда ещё не ставил это в вину "спасителям памятников". А тут такая возможность ,такого "слона" можно раздуть из "мухи".А где были сами представители ЦАИ?
Хаить сделанное чужими руками проще,чем самому ,что то предпринять.Лишь потому,что Имя Иеговы большее количество раз напечатали? Нет просто нужен прецидент- не более.

Ну во-первых ЦАИ не приглашали к созданию перевода. Они узнали о нем только после выхода перевода. Во-вторых, речь идет не о какой то камфоре, а о Священом Писании. Поэтому добавление лишнего в Библию вряд ли Бог одобрит. ОСБ так же не глядя взяло и навтыкало имя Бога в НЗ. Ну и что? Подумаешь разом больше, разом меньше. Честнейшие вы наши...

_________________
И да будет у нас правилом обнаруживать истинный смысл того, что говорится о Боге, "не в убедительных словах человеческой мудрости, но в явлениях движимой духом силы" (1Кор.2:4)

В случае с переводом Макария, Имя Бога не было взято с потолка. У ОСБ были две официально подтвержденных версии трудов Макария. Из них они для ПАМа семьдесят процентов взяли из одной версии, остальное было взято из второй версии и еще кое что из сборника "Бытие-Руфь" который ОСБ на основании каких то косвенных аргументов, считало принадлежащих перу Макария.

Выбирали те главы и книги, в которых упоминаний имени Бога было больше.

В принципе, цель выпуска этого перевода и состояла в том, чтобы показать что имя Бога в Писании - употребляется. И что это имя было заменено в СИН.П. титулами - Бог", "Господь" и т.д.

В эти тексты, само ОСБ ничего не вставляло.

Пришло ЦАИ и получив из рук Филиала все фотокопии трудов, исследовав, привело свои косвенные аргументы, что над сборником "Бытие -Руфь" из которого была взята небольшая часть текстов, трудился не Макарий.

Общество замолчало, потому что аргументов получилось 50 на 50 и невозможно документально ни доказать, ни опровергнуть авторство этого сборника.

Конфуз налицо. Намеренной фальсификации - нет.

так ведь и 50 процентов за то,что трудился Макарий. Потому даже в мире есть такая загадка.:
Когда 2 человека ссорятся ,кто долен уступить?
Общество так и поступило.

Александр, я понимаю тебя. Но в ученом мире так не делается. Для того, чтобы объявить этот сборник переводом Макария, нужно иметь документальные подтверждения. Которых у ОСБ - нет.

Если бы они упомянули что включили сборник "Бытие-Руфь" в эту книгу на основании собственных выводов принадлежности к перу Макария, никто бы не пикнул.

Как никто не пикнул, что они включили туда псалтырь Павского, объявили об этом и назвали всю Библию ПАМом. Вполне нормальная практика.

Но их ошибка в том, что они не сделали этого в случае со сборником "Бытие-Руфь" публично. На этом и сыграло ЦАИ.

я о чём речь и веду. нужна была причина ,что бы было о чём говорить - не более
Кто хочет делать тот ищет возможности,а кто не хочет тот ищет причины что бы не делать,а осуждать .