|
ГЛАВА VII
НЕВЕРНЫЕ И ОШИБОЧНЫЕ ВЗГЛЯДЫ О БОГЕ
Атеизм. Трудности атеистов относительно Библии. Материализм. Агностицизм.
Пантеизм. Деизм.
В ЖУРНАЛЕ “Вестник Епифании” (№32) за сентябрь 1925 года мы отвечали на аргументы господина Клеренса Дарроу относительно Библии, когда он противостоял господину Вм. Дж. Брайану во время их знаменитой полемики в Дайтони (штат Теннесси [США - ред.]), и выслали копию нашего ответа, господину Дарроу. Это привело к нескольким обменам письмами, в одном из которых господин Дарроу заявил, что если бы он верил в Бога, то не имел бы ни какой проблемы в принятии наших объяснений относительно его трудностей понимания Библии. Это, в свою очередь, склонило нас к написанию следующего журнала - №33 – и статьи, связанной с вопросом: “Есть ли Бог?”, и которую мы сделали в этом томе Главой 1. В той статье мы не рассматривали заявлений атеизма как доказательств его позиции. Мы лишь подали конструктивные аргументы в доказательство его противоположности - существования личностного Бога. Множество наших читателей, писали нам касательно этого дела, и признавались, что они почерпнули из той статьи множество благословений. Наша кон-структивная глава относительно существования и свойств Бога должна лучше подготовить нас к нашему настоящему рассмотрению ошибочных неверующих взглядов о Боге. В этой главе мы рассмотрим аргументы, которые атеисты применяют в доказательство своей позиции; и мы надеемся показать, что каждый из них в отдельности, и все они вместе, несостоятельны дать такое доказательство. Их кредом является, что нет никакого Бога. Это кроется в названии их теории. Слово атеизм происходит от греческого слова атеисмос, которое, в свою очередь, происходит от греческого отрицательного суффикса а (нет) и греческого существительного теос (Бог), и окончания исмос, что означает теория, т.е., нет-бог теория.
Первых атеистов-одиночек мы встречаем в греческой истории, например, Диагора, Биона, Луциана и т.д. Греки воспринимали атеизм как аморальную и нерелигиозную вещь, и потому сослужили атеистам нехорошую славу и прогнали их со своих территорий. Было также несколько атеистов-одиночек среди римлян; но едва ли были какие-то атеисты со времени слияния Языческой римской империи с Христианской римской империей и до конца семнадцатого века - времени, с которого атеизм начинает возрастать. Не существует ни одного народа, расы, племени или клана атеистов, которые бы когда-нибудь существовали; и мы думаем, что правы те, кто считает, что атеизм может существовать только там, где есть неполноценность, извращение или вырождение человеческого сердца и ума. За последние 150 лет атеизм, можно сказать, возрастает среди незначительного числа философов, множества научных работников и малого числа простых людей. В Америке недавно было заре-гистрировано атеистическое общество, вопреки протесту, по крайней мере, одного судьи на основании того, что атеизм противоречит государственной политике. Это общество при помощи лекций, корреспонденций, разговоров, прессы и организационных мероприятий старается распространять свою теорию. Оно даже обратилось с просьбой к президенту Гуверу, ч предложением о том, чтобы исключить ежегодный Благодарственный молебен; и это предложение президент мудро отклонил, будучи очень хорошо осведомленным хотя бы в том, что такое обращение, а также мотив, объясняющий такую просьбу, были бы против общественной политики.
Среди малого числа философов, которые были атеистами, мы сошлемся на двух из них, и кратко процитируем их взгляды: Фейербах высказывается на эту тему так: “Нет никакого Бога; это так ясно, как солнце, и так очевидно, как день, нет никакого Бога, и, более того, не может быть никакого Бога; ибо, если бы был какой-либо Бог, то, в таком случае, Он должен быть здесь; Он был бы необходим. Но, если здесь нет ни одного Бога, то, в таком случае, не может быть никакого Бога, поэтому и нет никакого Бога. Нет никакого Бога, потому и не может быть какого-то Бога”. Пустая и крикливая претенциозность при аргументации в вышеприведенной цитате не несет в себе ничего близкого к логике и сама себя, согласно логики, опровергает. Во взгляде второго философа, который изложен в его книге “Христианство и гуманизм”, встречаем следующее: “Поскольку нет никакого Бога, то не может быть никакого [реального] предмета [религиозной] веры. Человек поместил в себя самого образ идеала, к которому он тянется как к своей религиозной цели вне и выше своего собственного сознания, и поклоняется Богу, Которого он, таким образом, себе вытворил”. Итак, он старается объяснить человеческую веру в Бога на основе самозаблуждения, вплоть до самообожествления. Критик этого господина сделал хорошее замечание относительно его мышления, а именно: “Соответственно, мир является большим сумасшедшим домом; посредством какого-то необъяснимого очарования человек видит выше себя свой собственный призрак, и принимает его за своего действительного творца”.
Мы не согласны с теми, кто считает, что не существует никаких настоящих атеистов, ибо при ужасных последствиях деградации сердца и ума возможны и фактически существуют даже радикальные атеисты. Однако мы верим, что только очень малое число настоящих мыслителей, являются атеистами, ибо атеизм направлен против нормальной человеческой природы и против нормальных процессов мысли и чувств, даже при их ограниченности по причине деградации. Атеизм, отрицает Божественное откровение и, таким образом, возможность реальной цели для религиозных чувств, а потому и отношения между человеком и Богом. Вместе с этим следует и отрицание будущего, и поэтому для всех атеистов добро теряет свою крепчайшую опору, а зло - свое наисильнейшее средство для запугивания; и для многих из них это служит причиной потери ими морального содержания, ибо атеизм является - детерминизмом [материалистическим учением об общей причине обусловленности явлений природы, общества и мышления - ред.], и, таким образом, отбрасывает свободу выбора и моральные обязательства. Безусловно, в такой системе не может быть никакого места для искупления. Одним словом, основы религии, которая является наилучшей и высочайшей деятельностью человека, в атеизме остается за бортом. У некоторых атеистов есть утвержденные взгляды; у других - постоянное сомнение. Некоторые атеисты гордятся своим атеизмом; другие - очень огорчены из-за своих взглядов, и желают, если бы могли, верить в Высочайшую Личность. При настоящем состоянии дел мы мало, что можем сделать в направлении того, чтобы помочь неисправимому атеисту; ибо его убеждения являются предубеждением, при котором его сердце вначале подчинилось его разуму, а его разум, в свою очередь, ожесточил и ослепил его сердце; ибо никто не может доказать другому, существование духовных личностей. Относительно таких несчастных, то, в большинстве случаев, мы вынуждены ожидать до тех пор, пока в следующем Веке вера даст дорогу видению. Но атеисту, который просто сомневается в Божьем существовании, может быть предоставлена помощь путем опровержения оснований, которые вызывают его сомнения. Если данный трактат попадет в руки такого атеиста, то мы можем надеяться на его освобождение; во всяком случае, изобличение этим трактатом ошибок атеизма укрепит верующих в реальности Бога. Поэтому мы рассмотрим аргументы, которые атеисты приводят для своего неверия, отмечая, что, главным образом, причиной атеизма в большинстве случаев является потворство греху, и во всех случаях - нелогичное и поверхностное мышление.
Первым аргументом, который атеисты обычно выдвигают для своей теории, является, что они не могут найти Бога. Карнери высказывает это таким образом: “Я не нахожу Его [Бога] ни в мироздании, ни в управлении мира”. Август Баур говорит об этом так: “Ни при применении микроскопа, ни при использовании телескопа или скальпеля, никакой исследователь не увидел сверхчувствительной [духовной] личности”. Это является наиболее сильным высказыванием первого и главного аргумента атеизма, и рассчитан на то, чтобы обмануть неосмотрительных, как и были обмануты некоторые. Мы на этот аргумент, во-первых, отвечаем следующее: что все, что какой-либо исследователь может фактически сказать в этом деле, сводится к тому, что это он не смог увидеть Бога через исследование. Этого он не может сказать за других; ибо множество других заявляют о том, что они путем своих исследований нашли сверхсущество - Бога. И последние включают наиболее великих философов и ученых, которые жили с семнадцатого века - со времени возрождения атеизма. Это доказывает следующий список имен, представленный Дютуа-Галлером и другими: Лейбниц, Вольф, Кант, Декарт, Ампер, Фарадей, Фрезнель, Брустер, де Ла Руа, Эклер, Гаусс, Вюрц, Шевроль, Био, Юстас фон Либих, Фелинг, Морзе, Кеплер, Коперник, Ньютон, Гершель, Александер фон Гумбольдт, Медлер, Грунер, Ели де Бомон, Фраас, Пфафф, Фавр, Линней, Альбрехт фон Галлер, Грисбах, Освальд Герр, Эрен-берг, Оуен, Кватрефаг, Изидор Жоффруа Сент-Илер, Мифар, Агассис, Ле Круа, Пастер, Хиртль, ван Бенеден, Клод Бернар, Роменс (на протяжении некоторого времени - атеист; позже, после более глубокого исследования, - теист), Эдисон, Маркони, Белл, Милликен и множество других. Мы не сторонники тех, кто считает, что великие имена доказывают истину, но мы ссылаемся на этих философов и научных исследователей, которые посредством исследований нашли Бога, чтобы представить данный факт в противовес претензии атеистов, которые утверждают, что они не могут найти Бог через свои исследования. Медлер, один из лучших ученых, говорит: “Настоящий исследователь природы не может быть тем, кто отрицает существование Бога. Кто глубоко заглядывает в мастерскую Бога, так как это делаем мы, и кто имеет такую широкую возможность впечатлиться Его всеведением и вечным порядком, тот должен в покорности склонить свои колени перед святым Богом”. Так же написал и Пастер.
Во-вторых, мы отвечаем на этот аргумент утверждением, что никакой объем человеческого исследования, по причине непременного наличия человеческих ограничений, не смог бы доказать, что нет никакого Бога; ибо только тот, кто был бы всемогущим, всезнающим и вездесущим, мог бы быть сильным, осведомленным и повсеместным настолько, чтобы довольно авторитетно сказать в действительности, со знанием реальностей данного дела, что Бога нет нигде и что Он, поэтому, является несуществующим. Итак, чтобы иметь возможность доказать не существование Бога, если бы это могло быть сделано, то необходимо кому-то иметь сверхчеловеческие способности, т.е., надо самому быть Богом (что доказывало бы, что все-таки есть какой-то Бог); поэтому ни один человек не может доказать не существование Бога. Даже если микроскоп, телескоп и скальпель, рентгеновский лучи и еще более мощные лучи Милликена не делают Его видимым и ощутимым, то их невозможность в этом отношении не доказывает Его не существования.
В-третьих, с самой вещью, которую атеист-исследователь старается сделать видимой, он обходится вопреки природе той же вещи; ибо сверхличность, которым является дух, не об-наруживается ощупью. Так же, как добиваться от воды, чтобы она стала сухой, от тепла - стать холодом, от льда - стать горячим, от темноты - стать светом, от света - стать темнотой, от материального - стать нематериальным, то с таким же успехом можно надеяться найти сверхличность, которая невидима, чтобы она стала видима для наших материальных глаз (1Тим.6:16).
В-четвертых, такой исследователь ведет свои исследования с помощью неверных приборов. Его приборы материальны и пригодны для исследования только материальных субстанций, где они дают множество информации, но они тем не менее полностью непригодны для соделания ощутимым сверхличность. Научный работник, который применял бы рабочие инструменты, несоответствующие и неподходящие для материалов, о которых здесь идет речь, оказался бы несостоятельным получить желаемые результаты. Если атеисты не могут постичь ничего иного, кроме того, что удается постичь с материальной точки зрения, то это является их недостатком; однако, такой недостаток не указывает на то, что реальности должны стать нереальностями именно из-за того, что атеистам недостает способности постичь сверхличность. Но, если существуют сверхсущества, то, логично было бы, при их обнаружении применять другие, отличительные от материальных, приборы.
Нашим пятым аргументом является, что сверхличность можно искать только с помощью разума и сердца как приборов, которые могут войти с ней в контакт. Размышление и вера, надежда, любовь и послушание, которые основываются на таком размышлении, являются, собственно, теми приборами, которые обнаруживают Бога, а не материальные приборы, такие как микроскоп, телескоп и скальпель, рентгеновский лучи и лучи Милликена. К тому же, духи не единственные, кто не ощутим для материальных приборов. Например, с помощью этих приборов не может быть обнаружен наш эфир. Никакой исследователь не отрицает его су-ществования, так необходимого для объяснения многих вещей в природе, хотя сам эфир невидим и неощутим? Именно таково и существование Бога, хотя невидимое и неощутимое для чувств, но оно намного больше необходимо для объяснения всей природы и ее деталей. Реальное размышление ученых и философов о вселенной как в целом, так и в деталях, с ее удивительными законами и порядком и признаками разума и мудрости, а также размышление о человеке и его истории является именно тем, что убеждает их в Божьем существовании. По-этому, мы говорим атеистам: вы применяете при вашем поиске Бога неверные приборы. Примените правильные приборы; и может ,вы сумеете найти Его к счастью для себя.
Нашим шестым аргументом является, что Бога нужно искать не только в необыкновенных вещах, таких как чудеса, осуществленные пророчества и т.п., относительно которых атеист твердит, что он их не видел, и потому отрицает их реальность, но и в обычных и простых проявлениях природы. При общении с атеистами христиане весьма часто допускают ошибки в этом отношении, настаивая на чрезвычайных вещах, таких как чудеса, исполненные пророчества и т.п., в доказательство против атеизма, пробуждая таким образом еще большее неприятие таких доказательств, вместо того, чтобы вести с ними разговор по тем направлениям, по которым они не будут спорить. При общении с такими характерами мы лучше поступим, если будем при доказывании Божьего существования подчеркивать простые и обычные вещи в природе. Законы природы указывают на законодателя. Порядок природы намекает на распорядителя. Ее бесчисленные доказательства разума указывают на умного творца. Она, являясь результатом беспрерывного ряда причин, указывает на первую, а, потому, беспри-чинную, вечную причину. Ее удивительные и многочисленные замыслы намекают на Конструктора. Именно такое размышление над этими вещами убеждает в существовании определенного Бога, а также опровергает атеизм. Точка зрения атеиста, что законы, порядок и т.д. природы делают Бога ненужным, и как бы опровергает Его существование, разрушает, таким образом, его собственную позицию.
Нашим седьмым аргументом против аргумента атеистов, что они не могут найти Бога, является, что атеисты искали Бога в не соответствующем для Его нахождения месте - наиболее трудном для нахождения месте для атеиста. Они искали Его в чудесах и других необыкновенных вещах, и не встречая каких-то чудес и чрезвычайных вещей, кроме пись-менных свидетельств уже давным-давно умерших очевидцев, они отрицают чудеса и, таким образом, не находят в том Бога. Поэтому, направляем внимание атеиста далеко от этих областей, как неблагоприятных для нахождения ими Бога. Итак, ища Бога, и не находя Его в таких областях из-за того, что для него эти области являются несуществующими, он совершил и совершает ошибку. Пусть он ищет “следы Творца” в природе и в человеческой истории и опыте, и не с помощью материальных орудий, но своим разумом и сердцем, т.е., путем размышлений, а также через проявление веры относительно здравомыслящего результата та-кого раздумья; а такая вера, в свою очередь, возбудит его надежду, любовь и послушание, чтобы идти навстречу Богу, Который откроет ему эти нематериальные орудия. Именно таким способом вышеупомянутые ученые и философы стали убеждены в Божьем существовании и в Его мудрости, силе, справедливости и любви (Рим.1:20). А умный атеист, не наследует их, ищет Бога в несоответствующем месте, а также путем неправильных методов и с помощью непригодных для этого приборов.
Семь вышеприведенных выводов, вероятно доказывают ошибочность первого аргумента атеизма, который заключается в том, что они не могут найти Бога. Ряд ошибок, которые эти семь пунктов разоблачают, которые были допущены атеистами при применении их первого аргумента, обнаруживает их как поверхностных мыслителей.
Вторым аргументом, который атеисты применяют для доказательства Божьего не суще-ствования, является, что в мире существует множество бесполезных и бесцельных вещей, которые, как они доказывают, не должны были бы существовать, если бы был всезнающий Творец; ибо такой Творец, как они утверждают, не мог бы соделать бесцельных и ненужных вещей. Они перечислили, как некоторые из таких вещей, следующие вещи: лед на полюсах, сильная жара на экваторе, великие пустыни и моря, непригодные для человеческого жилья, землетрясения, вулканы, ураганы, наличие Луны, большие незанятые пространства во вселенной и диффузия света в них, чрезмерная теплота Меркурия и чрезмерный холод Нептуна, пятнадцатилетний сменный цикл дня и ночи на полюсах Сатурна, селезенка, железы, аппендикс, крылья страуса, рога оленя, наличие крыльев у многих насекомых, которые не летают, и нефункционирующие молочные железы у большинства млекопитающих самцов. Данный перечень достаточен.
На это мы даем ряд ответов: во-первых, почему в этих немногочисленных, как будто ненужных или бесцельных вещах находят аргумент того, что не может быть никакого мудрого Творца, тогда как во вселенной существуют миллиарды значащих и полезных вещей, которые доказывают, что есть мудрый и благотворный Творец? Не было ли более здравомыслящим придерживаться последней мысли, несомненно, более правдоподобной, чем принять менее вероятный взгляд? Во-вторых, этот аргумент атеистов включает в себя мысль, что тот, кто строит такие гипотезы, в действительности знает, что те вещи, которые они называют ненужными и бесцельными, являются действительно такими. Каким образом они знают, что они не имеют значения и назначения и не будут еще когда-то проявлены как значащие?
В-третьих, после перечисленного атеистами перечня, позже были выявлены, кроме общих применений, которые мы для всех них находим, прямые применения некоторых из них. Например, было открыто, что лед, который находится на полюсах, содействует охлаждению арктических течений, которые понижают температуру экваториальных областей, так же, как сильная жара экваториальных районов, в свою очередь, обогревает различные океанические течения для повышения температуры субарктичных поясов. Если пустыни и моря и не являются благоприятными местами для проживания, то они оказывают содействие предотвращению весьма большого распространения человеческой расы, что приносит пользу для человека в общественных, коммерческих, экономических, политических и других отношениях. Землетрясения и вулканы рассматриваются сегодня как явления, связанные с подготовкой Земли к Тысячелетию, а также с подготовкой того, чтобы больше суши появилось из океанских глубин, которая будет необходима для умерших, которые будут воскрешены. Кроме того, полярные льды тают и, таким образом, оказывают содействие выпрямлению положения Земли по отношению к ее оси, что является необходимой вещью для создания едемского климата для Земли. Кроме того, все эти вышеупомянутые вещи содействовали в ускорении проклятия в определенных отношениях, чтобы таким образом сохранить человека от выработки худших качеств, если бы человек жил дольше. Слова “проклята через тебя земля” являются доказательством, которые подтверждают, что эти неблагоприятные условия приносят человеку конец благословений, а это показывает, что они не являются настолько бесполезными, как считают наши атеистические коллеги. Относительно этого аспекта мы скажем больше при рассмотрении четвертого аргумента атеизма. Ураганы, по крайней мере, очищают атмосферу и океаны на пользу человеку и рыбам. Луна приносит человеку пользу, давая ночью свет, и обозначает времена года и месяцы. Незанятые пространства во вселенной нужны для безопасной деятельности законов, подобно закону притяжения, чтобы сохранить планеты от столкновений между собой и от всяких видов катастроф. Крылья страуса помогают его бегу. Рога оленя являются его защитой. Даже если и есть некоторые вещи, прямого применения и значения которых мы еще не знаем, то скромность должна научить нам помнить о том, что, в конце концов, мы знаем очень немного. Вдобавок, поскольку число вещей, назначение и значение которых еще неизвестно, постоянно уменьшается, то терпение должно побуждать нас сделать вывод, что мы еще узнаем и о предназначении сегодня еще неведомых вещей.
В-четвертых, есть много общих применений некоторых вещей, детального применения и значения которых мы можем еще не знать. Называть такие вещи бесцельными было бы до-пустимым, если бы мы при этом указывали, что мы не знаем для чего они существуют. Называть их ненужными только из-за того, что они не соответствуют тому, что мы думаем о их предназначении, будет бессмыслицей, и не потому, что они будто бы не нужны, но потому, что ошибочное предназначение приписывается им как их настоящее назначение, и потому необразованным является тот, кто делает такие несоответствующие выводы. Мы должны, по крайней мере, не называть их ненужными или бесцельными; верней, мы должны сказать, что это для нас они являются бесцельными и ненужными, если они для нас являются таковыми. Это будет как мудрым, так и скромным, и это сохранит нас от позора, который мы, в противном случае, могли бы испытать, когда детальное значение и применение этих вещей станет известным, как это было в случае с другими подобными вещами. Несомненно, некоторые вещи, которых прямое применение и значение скрыты от нас, приносят нам пользу; ибо такие вещи являются частью того разнообразия в природе, что дает вкус к жизни. Часто они являются частями в плане величественного и прекрасного в природе, которые так облагораживают воображение человека и увеличивают его счастье. Иногда они служат средствами запугивания для весьма смелых и служат как предостережение для весьма дерзких. Потому, будет бессмысленным говорить, что в природе существует что-то такое, что является ненужным и бесцельным. В таком случае, поскольку данные вещи приобретают свою необходимость и цель, то, возможно, не пройдет много лет, когда единственной, на первый взгляд, нефункционирующей вещью в природе останутся молочные железы у большинства млекопитающих самцов. Или и тогда наши коллеги атеисты будут все еще придерживаться этого аргумента как доказательства своей теории, несмотря на наличие миллиардов заведомо предназначенных вещей в природе, которые доказывают противоположное? Если бы так было, то такой способ мышления не напоминал бы нам одного обозревателя памятных мест при Лон-донском Тауере, который, смотря на витрину, где содержатся короны, ценности и другие золотые предметы, которые используются при открытии и закрытии членами королевской семьи парламента, не замечает всех этих вещей, но сосредоточил свой взгляд на оставленном мухой следе на стекле этой витрины?
В-пятых, такие вещи часто несут моральный и религиозный подъем. Кто, рассматривая удивительную непринужденность подброшенной штормом волны океана, слыша рев грома, видя вспышку молнии, рассматривая пустые места пустынь, осматривая глубину или высоту каньонов, где ничто не может расти, обращая внимание на регулярные фазы месяца и созерцая космические пространства, не исполнится трепетом, благоговением и покорностью? Кто, рассматривая свои органы и органы других существ, назначение которых он еще не сознает, и, смотря на другие вещи в природе, значение и применение которых он не понимает, не сможет получить необходимый и полезный урок покорности и смирения? И кто есть тот, что недооценивал бы важности таких уроков? Такой имел бы печальный недостаток, когда обна-руживал бы недостатки в настоящей целесообразности? И разве не разумней, мудрей и прак-тичней тот, кто приобретает вышеуказанную пользу от вещей, прямого применения и значения которых мы не можем еще познать? И разве такой ум и сердце не лучше подготовлен для изучения вещей имеющих прямое применение и значение, чем ум и сердце того, кто склонен мыслить иначе? Несомненно, наши пять доказательств подрывают второй аргумент атеизма.
Третьим аргументом атеизма является то, что не может быть Творца, поскольку существует так много несовершенств в мире, тогда как мудрый Творец, как утверждают атеисты, совершил бы все совершенным. Конечно, наша Земля и ее жители, не говоря уже о других сферах существования, являются несовершенными. Кто назвал бы совершенными земные крайности жары и холода, неплодородность ее арктических поясов и многочисленных пустынь, ее болотистые и дикие местности, ее землетрясения и вулканы, ее приливы и отливы и наводнения, ее ураганы и смерчи, ее засухи, ее снегопады и грозы с градом, ее голод и эпидемии, ее насыщенный вредными испарениями воздух и гнетущие густые туманы, ее несоответствующую почву и дренаж, ее ресурсы и распределения, и ее вредные бактерии, зверей и пресмыкающихся? Все эти условия прямо удостоверяют верность претензии относительно земного несовершенства. А что мы скажем о человеке, физические, умственные, моральные и религиозные несовершенства которого, встречаются нам на каждом шагу? Несомненно, необходимо согласиться с тем, что Земля и ее жители являются несовершенными; но так же, бесспорно, является неверным, делать из этого несовершенства вывод, что нет никакого Бога - никакого мудрого Творца.
Во-первых, сотворение не является еще завершенным делом; поэтому неразумным является базировать третий аргумент атеизма на том, что является незаконченным делом. Большинство атеистов являются эволюционистами, которые стараются, все еще напрасно, путем эволюции избавиться от понятия о каком-то Боге, но теория которых, из необходимости, утверждает, что Земля и ее жители не являются еще завершенным созданием, и потому не может быть сегодня совершенного творения. Итак, они должны быть среди последних, которые бы утверждали, что несовершенства в незавершенном создании доказывают не существование Бога. Библия также учит, что творческая работа относительно человека и Земли является работой еще незавершенной. Поэтому, было бы неправильным и нелогичным порицать незаконченную работу за несовершенство, тем более, утверждать, что ее автор не существует, по причине таких несовершенств, поскольку такие несовершенства являются неотвратимым условием всех незавершенных дел, и без обязательного приписывания, в связи с этим, любого недостатка их авторам. Таким образом, несовершенства Божьей незавершенной работы опровергают Его существование ничуть не больше, чем опровергает существование дубильщика несовершенство не до конца произведенного куска кожи.
Во-вторых, возражение относительно существования Творца, основанное на несовершенстве в Его работе, могло бы доказывать только то, что Творец также мог бы быть несовершенным, а не то, что Он является несуществующим, и то с условием, что Его творческая работа относительно Земли и человека была закончена и после этого оказалась несовершенной; ибо тот факт, что Он вообще создает, означает, что Он существует; это несовершенство в Его законченном деле могло бы намекать на Его неспособность усовершенствовать его, или на Его недальновидность при планировании какого-то дела, которое бы Он не мог или не хотел привести к состоянию завершенности, или могло бы намекать на недостаток настойчивости или способности для доведения данного дела до завершения. Во всяком случае, из законченной работы, которой недостает совершенства, можно было бы вывести только несовершенство Творца, а не Его не существование. Но такое обвинение не может быть справедливо и логично сделано против автора незаконченной работы, в которой он еще задействован. Итак, данный вывод атеизма является ошибочным, нелогичным и неразумным.
Четвертым аргументом атеизма является то, что в природе существует много негативных вещей, которые приносят человеку и животным страдания - поэтому не может быть никакого Творца; ибо если бы существовал Творец, то Он не допустил бы или отстранил бы такие вещи. Необходимо вновь согласиться с атеистом, что, действительно, в мироздании существуют негативные вещи, которые приносят человеку и животным страдания. Множество несовершенств в природе, упомянутых в предыдущем пункте [параграфе, который начинается словами: “Третьим аргументом атеизма … - ред.], действительно приводят к страданиям человека и животных. Часто звери, пресмыкающиеся, рыбы и птицы воюют между собой и с человеком, а человек, в свою очередь, часто воюет со своими ближними, с животными, рыбой, птицей и пресмыкающимися, причиняя им разного рода страдания. Болезненность, грусть, боль и смерть есть повсюду. Несчастья, зараза, голод и враждебность творят опустошения среди людей. Потери, разочарования, недостатки, бедность и более или менее неплодородная земля причиняют множество страданий. Безумие, заблуждения, злобность и эгоизм дополняют эту горькую чашу, которую человек пьет, и часто до дна. Поэтому должен быть признан тот факт, что на Земле есть много негативных вещей. А бедные атеисты, отягощенные в большей или меньшей мере такими вещами, думают, что эти вещи опровергают существование Бога! Однако, с другой стороны, мы заявляем из добрых и достаточных причин, что такие негативные вещи не доказывают, что нет Бога. Мы перейдем теперь к представлению этих причин.
Во-первых, ни одна из этих вещей не указывает на не существование Бога. Они могли бы прекословить мысли о Его доброте и милосердии, и только в том случае, если бы они не могли быть явленны как средства, которые служат причиной осуществления, в конце концов, большего добра. Они означают, что Он не существует, ничуть не больше, чем присутствие больного в больнице означает, что не существуют целебных средств, или ничуть не больше, чем присутствие преступников в стране означает, что не существует в ней гражданских вла-стей, и ни больше, чем боль непослушного ребенка, которого наказал отец, доказывают, что нет никакого отца.
Во-вторых, положительные результаты, достигнутые в некоторых характерах с помощью негативных вещей, удостоверяют то, что они мудро допущены, по крайней мере, для таких характеров; и потому, вместо того, чтобы выступать как доказательства не существования Бога, они находятся в гармонии как с Его существованием, так и с Его добротой. Мы часто усматриваем глубину доброго характера - самую высочайшую форму доброты, а также мате-риального добра, именно в сравнении с неблагоприятной средой, в которой находятся некоторые люди. По причине присутствия в мире страданий у некоторых развивается милосердие и сочувствие. Бескорыстная помощь вплетается в некоторые характеры при видении ими других в беде. Благородность, часто среди несчастий, поднимается к своим высочайшим высотам полета. Качества снисходительности, долготерпения и прощения проявляют свою сферу воздействия, когда превозносятся оскорбления, ибо иначе они и не могут проявляться и развиваться. Отвага и тактичность обычно начинают действовать среди опасностей, которые относятся к негативным вещам. Дружелюбие, рожденное в горне бедствия, является, как правило, наиболее неэгоистичным и постоянным. Таким образом, страдания настоящего времени очищают и облагораживают некоторые характеры так, как этого не может сделать ничто другое. И не только это, но и некоторые человеческие высочайшие физические и умственные усовершенствования существуют благодаря страданиям, которые окружают людей. Действительно, нужда научит всему. Наши комфортабельные дома, с их множественными улучшениями и оборудованием, и множеством других полезных вещей были разработаны по нужде, что является следствием вредных условий вокруг человека. Благодаря этим вредным вещам вокруг нас обусловлено множество учений, цивилизация, прогресс в искусстве, науке и изобретениях. Поэтому такие вещи не являются губительными для тех, кто использует их для своего морального, умственного и физического усовершенствования. Итак, из таких вещей атеизм не может вывести даже недоброжелательность Бога, тем более - Его не существование.
Все же, с еще одной точки зрения наличие в мире страданий и даже смерти не является злом, и потому не подтверждает вывода атеизма, который мы теперь рассматриваем. Возьмем во внимание то, что случилось бы в результате, если бы страдание и смерть не были судьбой нечестивцев и эгоистов. Не могло бы быть иначе и хуже того, чем являются настоящие условия? Если за такой краткий период жизни, которым наделен человек сегодня, многие люди из нашего рода развили такую хитрость, на которую только были способны, чтобы перехитрить своих ближних, с большим вредом для последних, то какими были бы условия, если бы они жили тысячи лет или вечно? Если за несколько лет некоторые могут стать мультимиллионерами и даже миллиардерами, иногда с большим вредом для народных масс, то чего они достигли бы на пути обретения на протяжении тысячелетий или вечности? Рассмотрим это эксплуатирующее и подневольное действие на менее добывчивых членах человеческого рода. Если бы завоеватели, подобные Александру, Цезарю, Наполеону и т.д., могли бы продолжать свои стремления на протяжении веков, то какие невыносимые условия это означало бы для большей части человечества! Если бы деспотичные, кровожадные, вороватые, прелюбодейные, жадные, клеветнические, мятежные, чрезмерно честолюбивые, мошеннические и т.п. лица могли бы продолжать свои злодеяния неограниченно, к какому невыносимому существованию дошло бы человечество! Притом, при таких условиях молодые, неопытные и, особенно, честные находились бы в безнадежном и невыгодном положении! Оно было бы в тысячу раз более худшим, чем находятся сегодня молодые, неопытные и честные. Соответственно, благословением для большей части человечества является то, что нечестивцы и эгоисты страдают и умирают в относительно коротком времени. Две вышеупомянутые причины - (1) что добрые и предприимчивые становятся еще лучшими благодаря их опыту со злом, и (2) что нечестивцы и эгоисты быстрее сокращаются посредством зла - доказывают, что страдание и смерть включают в себя услугу добра; и потому они, вопреки претензиям атеизма, не свидетельствуют ни против Божьей доброты, ни против Его существования.
Мы представляем четвертый аргумент, который опровергает четвертый аргумент атеизма, т.е., что вредные вещи в мире опровергают Божье существование - им является конечный Божественный замысел в допущении зла, насколько это касается нечестивцев и эгоистов. Выше мы показали облагораживающее влияния опыта со злом на добрых. Теперь мы хотим показать это относительно злых и эгоистичных. Когда атеизм высмеивает Библейское учение о человеческом падении от совершенства в грех и условия страдания, которые заканчиваются смертью, он должен признать тот факт, что человек находится сегодня в состоянии, в котором он испытывает всякого вида зло, которое достигает высочайшей точки в смерти, несмотря на то, как он вошел в это состояние. Все милосердные сердца плачут, а все чистые умы сознают этот факт. Атеизм признает факт настоящих злых условий; однако, он не имеет действительного объяснения относительно того, как это случилось, почему это продлевается, что исцелит это и как будет протекать такое исцеление. Не было бы мудрым для атеистов, кото-рые находятся в таком запутанном состоянии, направить свой слух на объяснение, которое поясняет, удовлетворительно для ума и сердца, всю данную проблему относительно зла? Мы перейдем теперь к объяснению Библейского решения этой проблемы: зло допущено на злых и эгоистических, чтобы научить их посредством практики тому, чему бы они никаким иным способом не научились - что грех вреден в своей природе и ужасен в своих результатах, и потому должен быть возненавиден и отвергнут. К этому краткому утверждению мы прибавим несколько деталей. Опыт со злом является одной (первой) частью Божьего творческого процесса в приведении человеческого рода к совершенству и счастью. Следующий опыт с праведностью будет другой частью Его творческого процесса в направлении приведения рода к совершенству и счастью. Он задумал создать человеческий род свободно моральных существ, которые, разумно оценивая грех по опыту его природы и следствий и разумно оценивая праведность по опыту ее природы и следствий, ненавидели бы, в результате этих двух опытов как своих учителей, грех и не имели ничего общего с ним и любили и практиковали пра-ведность. Предвидя, что неопытный Адам, хотя и совершенный в способности, но неиспытанный в зле, упадет при соблазне в грех, Бог решил допустить это, но не принудить к этому, зная также, что через потерю Адамом жизни и совершенства он не сможет передать эти две вещи в наследство своим потомкам, но, наоборот, передаст им по наследству то, что будет иметь - смерть и несовершенство. Таким образом, человеческий род без своей вины - просто через закон наследственности - был поддан опыту со злом, в котором он научится благодаря опыту как учителю ненависти к греху и желанию избегать его при всяких обстоятельствах.
Становясь заместителем Адама в смерти и праведности, Иисус стал владельцем необходимого имущества - жизни и праведности - для человеческого рода, что ровнялось вещам, которые были утрачены Адамом, и которые, по причине их потери, втянули человеческий род в опыт со злом. Это имущество Он использует как необходимую вещь для освобождения рода - мертвых и живых - от опыта со злом и приведение его к опыту с праведностью. Как через физическую, умственную, моральную и религиозную деградацию, вызванную опытом со злом, преимущественно вследствие Адамового греха и смерти, человеческий род научится чрезвычайной ненависти к греху, так через противоположный физический, умственный, моральный и религиозный подъемы, который будет вызван опытом с праведностью, осуществленным благодаря Христовой смерти и праведности, когда всякое зло и страдания настоящего времени перестанут существовать и их противоположности станут пре-обладать, человек научится любить праведность. Тогда человеческий род, воспитанный таким способом в уме и сердце наилучшими учителями - опытом - относительно греха и праведности, будет поддан решающему испытанию для доказательства того, допустит ли он моральному закону свободно руководить им, чтобы Бог таким образом смог получить то, что Он, начиная от сотворения, намеревался привести к существованию - род свободно моральных существ, которые, умно оценивая грех и праведность, будут ненавидеть и избегать первого и любить и практиковать последнее. Те критические испытания проявят сердечное отношение каждого к греху и праведности, и после них наступит вечное уничтожение тех, которые падут под ними, оказавшись, таким образом, несостоятельными допустить моральному закону руководить ими, и вечное сохранение в блаженстве и доброте тех, кто верно снесет это испытание и будут расположены руководствоваться моральным законом. Мы можем надеяться, что эти два опыта настроят большинство человеческого рода против греха и склонят к праведности, в результате чего Бог при завершении творческого процесса приобретет то, что Он собирался создать - род свободно моральных представителей, которые, разумно оценивая грех и праведность, будут ненавидеть и избегать первого и любить и практиковать второе. Итак, настоящее зло, рассмотренное таким образом, является определенной частью творческого процесса для человеческого рода. Это есть Библейское решение проблемы допущения зла; и оно, так рассмотренное, полностью разбивает силу четвертого аргумента атеизма, а именно: что распространенное на Земле зло опровергает Божье существование. Наоборот, такое зло, как выше рассмотренное, означает Божье существование и Его доброжелательный и целесообразный замысел в его временном допущении властвовать и в уничтожении его после навечно.
Это был четвертый, и самый слабый аргумент атеизма, который аппелирует к поверхностному мыслителю больше, чем три других атеистические аргумента. Мы верим, что наши четыре ответа лишают его всякой силы и что наши аргументы против других трех атеистических взглядов также делают их бессильными. Посредством этого аргументы данной теории разваливаются. Но еще есть множество других вещей, которые могли бы быть сказаны против теории атеизма. Некоторые из них мы кратко выскажем. Неверность ее доказательств, по причине ее ограниченности, говорит против нее. То, что она оставляет неразвитыми некото-рые высочайшие и наиблагороднейшие способности человеческого мозга - духовность, надежду и благоговение - говорит против нее. Устранение ею главной причины - почтения для Бога и уважения к человеку как высочайшему Божьему земному созданию – а также и других человеческих высочайших способностей: добросовестности, доброжелательности, стойкости и постоянства, также свидетельствует против нее. Ее направление против общественного курса и индивидуального добра, ее подначивание некоторых к гордыне и заносчивости, других - к грусти и отчаянию, тоже дают свидетельства против нее. Она лишает жизнь наибольших радостей, благословений, опытов и достояний, и затворяет двери надежды на блаженное будущее. Она отлучает от общества с Богом и богоподобными. Она ослепляет ум на наиболее замечательные и наиболее благородные истины; связывает руки, не давая заниматься наиболее созидающей службой - направлению других к Богу; и сковывает ноги, не позволяя бежать дорогами жизни. Ее пустота монотонна; ее ограниченность нескрываема; ее не плодовитость бесспорна; ее безрассудство нежелательно; ее ошибочность непревзойденна; ее мотивы неубедительны; а ее жертвы находятся в самом незавидном положении из всех людей.
В качестве примера атеистических трудностей относительно Библии мы рассмотрим здесь трудности признанного атеиста господина Клеренса Дарроу. Одно из наиболее не-обыкновенных зрелищ религиозной дискуссии состоялось на газоне Судейского дома в Дайтоне, штат Теннесси [США - ред.], 20-го июля 1925 г., когда господин Клеренс Дарроу, один из ведущих судебных юристов Америки, задавал вопрос уже покойному господину Вильяму Дженнингсу Брайану, стараясь выставить Библию как ошибочную книгу. Некоторые из ответов господина Брайана, кажется, не были убедительными, однако, мы очень впечатлены силой его доверия относительно Библии. Господин Дарроу выдвигал обычные скептические возражения относительно разных Библейских вещей - возражения, которые кажутся весомыми только тем, кто не хорошо осведомлен в таких вопросах. Часто трудности господина Дарроу не были ясно высказаны, потому как предоставленные ему ответы отворачивали его внимание от его же вопросов. Господину Дарроу, как и любому другому спрашивающему человеку, нужно прислушиваться вежливой и правильной информации связанной с его трудностями от-носительно Библии. Мы сетуем, что господин Брайан, хотя и выдающийся оратор и искренний христианин, которого мы очень уважаем, не сумел убедительно ответить на некоторые вопросы, связанные с трудностями господина Дарроу. Мы глубоко сочувствуем господину Дарроу и другим, подобным ему, которые имеют трудности относительно Святого Писания, но которые, как правило, не принимают от христианских апологетов [защитников - ред.] добрых, настойчивых и умных ответов, которые им нужно принимать, и которые могут быть им даны. Немало наших читателей, которые рассматривали наши ответы на возражения, которыми убеждал модернист доктор Поттер против безошибочности Библии в своих дебатах с фундаменталистом доктором Стреттоном 20-го декабря 1923 года, говорили и писали нам, спрашивая, как мы смотрим на трудности господина Дарроу относительно Библии. Мы с удовольствием присоединяемся к этим просьбам, тем более из-за нашей веры в то, что большинство скептиков становятся таковыми вследствие заблуждений вероучений - заблуж-дений, которые фальшиво претендуют на то, чтобы быть Библейскими учениями, и мы проследим при этом усилия их защитников и неудачные переводы наших Библейских версий относительно некоторых стихов по этим вопросам. Это является правдой относительно многочисленных вопросов, включенных в трудности господина Дарроу. Соответственно, мы будем рассматривать эти вопросы в духе полезности, а не в духе фанатичном или спорном. И мы надеемся, что благословения придут к разуму и сердцам всех тех, кто будет читать эти строки.
Первая трудность господина Дарроу касается рассказа об Ионе и большой рыбе, которая проглотила его. Он не получил возможности изложить то, что, как мы думаем, являются его главными возражениями относительно этой истории - возражения, которые обычно даются скептиками: (1) что горло кита очень мало, чтобы проглотить человека и (2) что человек не мог бы прожить три дня в животе большой рыбы. Относительно первого вопроса могут быть сделаны несколько замечаний. У Ионы 2:1 в древнееврейском языке звучит “большая рыба”, а не “кит”. Перевод Септуагинта это выражение на греческий язык переводит как “большой кетос”, последнее слово которого является словом, употребленным в Мт.12:40 на греческом языке и переведенным на английский язык [так же и на русский язык - ред.] словом кит. Греческие лексикографы, например, Лиделл и Скотт, Тайер и другие очерчивают это слово как: “какой-то морской монстр, исполинская рыба, подобная китам, акулам, дельфинам, тунцам и т.п.”. Соответственно, это слово в Мт.12:40 должно было быть переведено на “большая рыба” или “исполинская рыба”, как это есть у Ионы 2:1. Даже если бы оно было переведено на “кита”, при отсутствии специфического формулирования с целью точного перевода, то из него не нужно выводить, что это был кит такого вида, гортань которого слишком мала, чтобы проглотить человека; ибо кашалот, например, который был обнаружен в Средиземном море, обладает горлом достаточно большим, чтобы вместить человека. Вдобавок, эта большая рыба могла быть огромной акулой, некоторые из которых известны тем, что глотали человека. Одну из таких акул - длиной шестьдесят футов [1 фут = 30,48 см; т.е., ≈ 18 м 29 см - ред.] - прибило к берегу вблизи Сидона в 1877 году, туловище которой доктор Томпсон, знаменитый автор трехтомной работы “The Land and the Book” [“Обетованная земля и Библия” - ред.] - наиболее популярной работы о Палестине, старался получить для своего колледжа в Бейруте, Сирия. Некоторые из акул Средиземного моря, например, белые акулы, имеют только острые зубы, и потому не имеют иного выбора, кроме того, чтобы глотать свою добычу целиком или отрезать ее часть, поскольку они не могут держать свою добычу в пасти и жевать ее понемногу. Господин Мюллер, природовед, который наиболее заслуживает доверия, рассказывал об одном случае в Средиземном море в 1758 г., когда моряка схватила акула и уже имела его в своей гортани, и только выстрел из ружья предназначенном для битья китов поразил акулу и заставил ее изрыгнуть человека еще живым. Моряк позднее путешествовал по Европе, экспонируя эту исполинскую рыбу на выставках. Большая рыба, захваченная несколько лет назад вблизи Майами, штат Флорида [США - ред.], имела в своем желудке другую рыбу весом 1500 фунтов [1 фунт = 453,6 г; т.е., 680 кг 400 г - ред.]. Этот морской монстр еще демонстрируется до сих пор. Он был показан в разных городах и осмотрен тысячами людей. Ее изображение, на котором видно ее большую пасть, появлялось в газетах по всей стране. Все это доказывает, что данное возражение относительно Ионы и большой рыбы не имеет силы.
Второе возражение, а именно, что человек не может жить три дня в животе рыбы, основано на отрицании реальности чудес. Мы сочувствуем тем, кто не может убедить себя поверить в сверхъестественное. Они не замечают многого из того, что необходимо для покоя сердца и ума. Наверное, создание и поддерживание вселенной в ее организованном устроении, ее движении, в соотношении ее частей и т.д. являются намного большими чудесами, чем любые другие чудеса, упомянутые в Библии; тем не менее, все должны согласиться с их реальностью. Почему, в таком случае, не могли бы быть сделаны меньшие чудеса? Возможно, когда цель поглощения Ионы и сохранение его живым три дня в животе морского монстра и освобождение оттуда станет понятной, то благоразумие этой цели сделает данное чудо наверняка приемлемым. Иисус ясно учит (Мт.12:40), что в этом деле Ионой был дан пророческий образ Его смерти и воскресения. Это дело было отчасти тем образом, который дал возможность нашему Господу познать, что Он должен быть предан смерти, а после, на третий день, быть из нее поднятым; также и Павлу она частично дала возможность заявить, что Христос воскрес третьего дня согласно Писанию (1Кор.15:4). Смерть и воскресение Христа являются центральными событиями Библии; и потому мы должны надеяться, что они должны быть упомянуты во всех семи направлениях Библейской мысли, т.е., в ее доктринах, заповедях, обетах, наставлениях, пророчествах, историях и типах. А рассказ об Ионе и большой рыбе является одним из образов, которые излагают смерть и воскресения Иисуса. Тогда как, не учитывая такой цели данного дела, этот рассказ может казаться скептикам смехотворным, то для христиан оно, как образное пророчество о Христовой смерти и воскресении, является сильным доказательством того, что Библия является Божественным откровением, поскольку такое пророчество является явным образом Божественно вдохновенным. Во всяком случае, беспристрастное рассмотрение этого события должно отстранить из данного рассказа все то, что вызывает у скептика возражения.
Вторая трудность господина Дарроу относительно Библии касается молитвы Иисуса Навина и ответа на нее, как это подано в Authorized Version [Авторизованном варианте (Библии короля Иакова) - ред.] в Ис.Н.10:12,13. Господина Дарроу не следует порицать за то, что он имеет трудность с данным стихом, ибо поданная мысль, так как она передана этим переводом, учит прямо противоположному. А это поднимает вопрос правильности перевода этих стихов, и мы [я, автор Джонсон - ред.], как ученый древнееврейского языка, предъявляем обвинение А.V. в неправильном переводе некоторых слов в этих стихах и, в результате, предоставлении им полностью ошибочного пояснения того, о чем была молитва, и что было дано в ответ на ту молитву. Слова, переведенные на “солнце”, “луна”, “стать” и “целый”, должны быть переведены соответственно на “солнечный свет”, “лунный свет”, “быть бездействующим” и “настоящий”. Следующее предлагается ко вниманию как верный перевод этих стихов: “Солнечный свет будь бездействующим (не свети - ред.) в Гаваоне и лунный свет [будь бездей-ствующим] (не свети - ред.) в долине Аиалонской. И солнечный свет был бездействующим (не светил - ред.) и лунный свет стоял [бездействующим] (не светил - ред.) доколе народ мстил врагам своим. Не это ли написано в книге Праведного? И солнечный свет задержался среди неба [находился в атмосфере выше туч, из которых падал большой град] и не спешил прибыть [из середины неба на поверхность горы] как во время настоящего дня”. Таким является правильный перевод с несколькими, взятыми в скобки, комментариями.
Итак, наш ответ на трудность господина Дарроу в этом вопросе следующий: тем, чего Иисус Навин не желал, чтобы оно светило в Гаваоне, был солнечный свет; ибо он знал, что само солнце никогда не могло бы объявится на той горе, но его свет был и мог быть там явлен. А тем, чего Иисус Навин не желал, чтобы оно светило в долине Аиалона, был лунный свет; так как он знал, что сама луна никогда не могла бы быть явлена в той долине, но ее свет был и мог быть там. Факты данного случая делают ясным то, что имел в виду Иисус Навин: град, который падал на амореев, поражая и убивая их, был настолько густым, что затемнял в продолжении дня всю гору, а ночью - всю долину, где находились амореи; и Иисус Навин желал, чтобы такое состояние дел продолжалось, поскольку вследствие этого враг был уничтожаем. И собственно о том он и молился. В действительности его молитва была такой: “О Господи, продолжай благоприятствовать тому, чтобы град дальше падал в таком большом количестве на Твоих и наших врагов, и чтобы затемнял гору в продолжение дня, а долину - ночью, и таким образом уничтожал Твоих и наших врагов”. Другими словами, если бы град падал настолько густо на амореев, чтобы даже не пропускал солнечный свет днем и лунный свет ночью в продолжении дня и ночи той битвы, то амореи наверняка были бы полностью уничтожены; и именно об этом Иисус Навин молился и его молитва была удовлетворена. В поэтической форме, в которой молитва была высказана, он сжато изложил сопровождающее явление и не прослеживал прямо причины и следствия - большого града и уничтожения амореев. Некоторые неудачные переводы, выше исправленные, привели к неправильному пониманию этого отрывка. Кроме того, мы обращаем внимание на последнюю часть 13 стиха. Он должен звучать так: таким образом солнечный свет задержался в середине неба и не спешил прибыть [на гору Гаваон] как во время настоящего дня. Смотри переводы Йонга и Ротердама [два перевода из переводов Библии на английский язык - ред.]. Дополнительно к этому и к выше сделанной поправке на солнечный свет и лунный свет, мы хотели бы прибавить замечание, что древнееврейское слово дум, переведенное в А.V. [также и в рус. Библии Синодальнего перев. - ред.] на “стать”, означает во-первых быть безмолвствующим, во-вторых - быть бездействующим. Иисус Навин желал, чтобы солнечный свет (а не солнце) и лунный свет (а не луна) были бездействующими [не светили - ред.] в тот день, насколько это касалось свечения на горе Гаваон и на долине Аиалонской, потому что такое состояние было вызвано густой массой града, который падал на амореев, и он желал, чтобы такой густой град продолжал падать вплоть до уничтожения врага. Он не желал, чтобы само солнце и луна остановились в тот день в своих движениях, как при-няли это многие из тех, кто, подобно господину Дарроу, стал обманут вышеупомянутыми переводами. Итак, нет никакого разногласия между Библией и Наукой относительно темного дня Иисуса Навина. Однако, с другой стороны, господин Дарроу и подобные ему мыслители, по причине вышеуказанных неправильных переводов, должны быть освобождены от всякого осуждения; а, благодаря исправлениям данного перевода, Библия и Наука оказываются в полной гармонии относительно этого вопроса. Очень жаль, что переводчики так грубо ошиблись! Библия иногда должен быть защищаема от ее сторонников - в данном случае, от ее переводчиков; ибо Истина часто поражается именно в доме друзей Библии.
Третьей трудностью, господина Дарроу, является учение о продолжительности времени существования человеческого рода на Земле. Согласно Библейской хронологии, Адам был создан в октябре 4129 года до нашей эры, или около 6067 лет тому назад [написано в 1938 г. - ред.]. Господин Дарроу мыслит, что человеческий род более древний; и в доказательство своей мысли он ссылается на цивилизацию Китая, Вавилона и Египта, которые, по мнению многих археологов и историков, прослеживаются во времени до около 6000 года до н.э. Относительно этого дела, мы можем подать некоторые мысли, которые приведут хронологию этих народов к реальной гармонии с хронологией Библии, насколько это касается человеческой древности. Рассмотрим египетские исторические данные. Египтологи раскопали множество родословных и исторических таблиц, подающих списки определенных лиц, которых считают за тогдашних египетских правителей. Эти списки, что составляют затруднения наиболее способным египтологам, очень расходятся в представлении числа правителей. Большинство этих списков вмещают среди этих правителей имена богов и полубогов. Но в одной из этих таблиц, и это наиболее достоверной из всех их - Абидоской таблице - нет упоминания о богах и полубогах, а подаются лишь имена тех, кого египтяне считали за фараонов-людей. Абидоская таблица наиболее удивительно подтверждает Библейские родословные, как они представлены в книге Бытия 4 и 5 главах. Сравнивая список на Абидоской таблице со списками на других таблицах, мы находим, что, в основном, эти последние отвечают перечню первых десяти фараонов, представленных на Абидоской таблице. После этого, более широкие списки подают определенное количество имен богов и полубогов, которые не включены в список на Абидоской таблице. Эти другие более широкие списки, соответствуя списку на Абидоской дощечке в перечне имен первых десяти фараонов, после перечня богов и полубогов, подают после ряд имен, которые [т.е., те из них, которые касаются фараонов-людей - ред.] также согласуются с перечнем на Абидоской таблице после этих первых десяти имен фараонов.
Первые двадцать фараонов, имена которых написаны на этих таблицах, (не включая тех богов и полубогов, имена которых написаны на других, не Абидоской, таблицах) являются наиболее интересными, ибо их имена сходятся с именами на Абидоской таблице, и точно отвечают двадцати мужам, что упомянуты в книге Бытия от начала и до Ноя включительно. Необходимо помнить, что Адам и его потомки через Каина, включая самого Каина, выходят по линии родословной на Иувала, который должен был погибнуть в потопе, поскольку он указан последним потомком из Каиновых потомков, количество которых вместе с Адамом составляет именно десять; в то время, как Авель и Сиф и потомки последнего выходят на Ноя и, включая самого Ноя, также составляют в сумме число десять. Абидоская таблица подает этих двадцать человек под их египетскими именами: вначале по линии Адама и Каина и потомков последнего, а после по линии Авеля и Сифа и потомков последнего вплоть до Ноя включительно. Таким образом, Адам под именем Менес назван Фараоном 1. Ной под именем Норфу назван Фараоном ХХ. Боги и полубоги представлены в других таблицах после последнего потомка Каина - Иувала, который назван в таблицах именем Какан. Это отвечает Библейскому времени и месту их появления; так как эти боги были ангелами - “сынами Божьими”, которые именно перед потопом вступали в брак с женщинами и через них порождали великанов - полубогов (Быт.6:2-4; Иуды 6,7). Об этих ангелах и их исполинских сынах мы говорили в деталях в H.И.`21,5,6 [“Herald of the Epiphany (Вестник Епифании)” за 1921 год, 5 и 6 ст. - ред.], к которому отсылаем наших читателей для детального рассмотрения. Фараоном ХХІ является Хам, по древнееврейски Чам, названный в таблицах Чаму и Чуфу. Помня то, что собственно потомки Хама, а не Сима или Иафета, поселились в Египте, то Хам является именно тем лицом, которое в этом списке так называемых Фараонов после Норфу - Ноя - мы должны надеяться обнаружить.
Есть также некоторые другие интересные заметки в Абидоской таблице: жена Менеса (Адама) называется Шеш (по древнееврейски, Иша), что означает женщина. Фараон ІІ назван Тета-Хент, что означает виновное лицо, с намеком на вину Каина в крови Авеля. Частичка таблицы, которая касается Авеля, представляет его как лицо, которое не совершает сопротивления. Абидоская таблица была изготовлена при Сете І, который, как предполагают был тем Фараоном, при котором Иосиф был главным министром. Сет І имел шахту, которая проходила на глубине 60 футов [≈ 18 м 29 см - ред.] сквозь твердую скалу. На той глубине его каменщики вытесали каменную глыбу, на подобие ступени, в которую была вписана Абидоская таблица. Точная копия этой таблицы находится в Великобританском музее. Данная таблица полностью подтверждает Библейскую хронологию, если мы сохраняем в памяти то, что она, подобно Библии, подает две одновременные линии родословной, вначале одну, а потом другую. А это требовало бы от нас считать от Менеса (Адама) к Норфу (Ноя) и потопу 1656 лет, а не больше 3300 лет. Сокращая наиболее длинную египетскую хронологию для этого периода к половине ее длины, чего требует данное рассмотрение, и тогда пропуская хронологию богов и полубогов - так как те боги и полубоги были также современниками тех двух родословных, которые включены в данную египетскую хронологию, мы обнаруживаем, что данная египетская хронология – так как она представлена в Абидоской таблице и как сопоставлена с другими таблицами - и Библейская хронология являются, в сущности, одинаковыми в отрезке времени до потопа. Мы можем далее прибавить, что вавилонские, китайские и индийские записи, из которых определенные археологи делают заявления, будто эти народы жили за 6000 лет до Христа, включают в себя ту же ошибку, считая последовательными родословные списки или династии тех, которые были в действительности одновременными, именно так, как некоторые египтологи сделали с Абидоской таблицей и другими таблицами. Тот факт, что Библия представляет две родословные, которые записаны порознь, тем не менее не требует, чтобы их хронологическая таблица была представлена как последовательная, но требует, чтобы она была представлена как одновременная, доказывает, что здравомысляще поступить так и с Абидоской таблицей. Выше приведенные рассмотрения обнаруживают, что мы можем благоразумно согласовать египетскую, вавилонскую, китайскую и индийскую хронологии с хронологией Библии, которая приписывает пребыванию человеческого рода на Земле к настоящему времени [написано в 1938 г. - ред.] - период около 6067 лет. Итак, наиболее достоверная таблица языческой древности подтверждает, в сущности, Библейскую хронологию.
Прежде чем оставить этот вопрос, было бы неплохо обратить внимание наших читателей на тот факт, что в египетских хронологических таблицах не подаются никакие хронологические сообщения, которые касались бы времени до начала восемнадцатой династии, которая процветала со времени Иосифа и почти до Моисея. Египтологи могли только догадываться относительно хронологии, которая предшествовала той династии. Следующая таблица покажет, как наиболее авторитетные из них расходились в своих исчислениях относительно даты правления Менеса, первого так называемого Фараона, который в действительности не был Фараоном - он, верней, был Адамом, но египтяне заявляли о нем как о Фараоне. Эти их предположения были сделаны перед 1912 г., когда были уже отождествлены первые 20-ть имен Абидоской таблицы с 20-тью именами двух родословных из 4 и 5 глав книги Бытия.
Мариет и Ленорман . . . . . . . . . . . . . . 5004 г. до н.э.
Бругш и Будж . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4400 ~
Лепсиус . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3892 ~
Бунсен (ранний взгляд). . . . . . . . . 3623 ~
Бунсен (более поздний взгляд) . . . . . . . . 3059 ~
Брестед . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3400 ~
Стюарт Пул . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2717 ~
Г. Вилькинсон . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2691 ~
Г. Роулинсон . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2350 ~
Нужно лишь добавить, что авторитетнейшие археологи и историки расходятся в своих взглядах относительно древности вавилонян, китайцев и индийцев. По этой причине ясная хронология Библии не должна быть отброшена по причине таких расходящихся предполо-жений, которые существуют среди наиболее способных археологов и историков. Пусть те, кто ее отрицают, подадут вначале свои согласованные бесспорные факты, если они желают, чтобы мы приняли их теории. А тем временем мы поступим хорошо, если не будем придавать тем теориям значения, поскольку они, по общему признанию, являются только предположениями.
Господин Дарроу встречает еще одну трудность, которая касается Библейского утверждения о том, что был потоп, который покрыл землю. Но вместе с тем он также упоминает определенную вещь, которая намекает на факт, что был такой потоп, - Ледниковый период. Ледники образовались путем замерзания вод потопа на север и юг от экватора. Наука склоняется к реальности потопа, кстати по линиям, заложенным в Библии. Мы обращаемся к теории Велиана о кольце воды, который окружал нашу Землю так, как кольца Сатурна окружают Сатурн, и как водные кольца Юпитера окружают Юпитер. Это находится в согласии с Библией, которая говорит об отделении Богом вод на Земле от вод выше Земли пространством (место которого занимает наша сегодняшняя атмосфера), неправильно переведенным в A.V. словом небосвод (Быт 1:7 [в рус. Библии - словом твердь - ред.]). В действительности было много таких колец - всего семь - вокруг нашей Земли, которые комплектовались поодиночке, благодаря теплу и движению первобытной Земли, на разных расстояниях, в зависимости от их плотности. Каждый из них падал на Землю в конце каждого следующего эпохального дня ее созидания; и они последовательно формировали грунт земли на ее верхней поверхности пер-воначальной изверженной массы, теперь представленной в граните, который образовался из растопленной массы, когда весь ее углерод выгорел. Эти семь наслоений очень хорошо видны в огромных пластах Великого Каньона реки Колорадо. Последним из этих колец было кольцо из чистой воды, которое упало на Землю в виде ливня во времена Ноя. Все древние народы сохранили записи об этом потопе, и эти записи, несмотря на их расхождения в деталях, в сущности, отвечают Библейскому потопу.
Существуют определенные факты, которые делают необходимым принятие мысли о стремительности потопа, который покрыл землю. Следующее покажет это: с кольцом воды, который окружал нашу Землю, вся Земля вероятно была огромной теплицей с одинаковой температурой повсюду, что делало климат на полюсах таким же самым, как на экваторе. Поэтому, на полюсах, вероятно, росла такая же растительность, как и на экваторе. Откуда мы об этом знаем? Исполинские мамонты, антилопы и т.п. были найдены на территории холодной Сибири вмурованными в частях льда - ледниках - с непереваренной травой в желудках. Они паслись на далеком Севере, когда были неожиданно затоплены водами потопа, которые быстро замерзли. В результате лед держал их на протяжении тысячелетий в своих надежных объятиях, до тех пор пока недавно они не были обнаружены и дали нам фактическое доказательство реальности потопа. Геология, согласно заявлениям таких выдающихся геологов как Доусон, Данная, Райт и т.д., говорит о том же самом. Итак, Библия, история всех древних народов, Ледниковый период, зоологические находки в ледяной Сибири и геология - все вместе дока-зывают действительность потопа; а теория Велиана дает ему научное объяснение.
Факт всемирного потопа даст нам возможность помочь господину Дарроу в связи с его трудностью относительно смешения языков во время строительства Вавилонской башни. Согласно Библейской хронологии, потоп времени Ноя случился в 2473-2472 гг. до н.э. Это на-ходится около той даты, которую Абидосская таблица, сопоставленная с Библией, определила бы для потопа. Все записи о потопе, сохраненные древними народами, говорят лишь об одной семье как спасенной от потопа с помощью специально построенного корабля. Соответственно, по ту сторону потопа был перенесен лишь один язык, даже если бы раньше употреблялось и больше, нежели один язык, что является сомнительным. Но исторические черты всех древних народов, как отдельные и отличительные один от другого, стали, как таковые, хронологическими и достоверными лишь в период, более поздний от 2472 г. до н.э. Этот факт, вероятно, означает, что народы, как таковые, пришли к существованию только после потопа, о чем учит и Библия. Поэтому мы должны искать происхождение разных языков как акта одновременного с возникновением разных народов. Отсюда, его необходимо искать около времени строительства Вавилонской башни во дни Нимрода (Быт 10:8-12; 11:1-9) - около 2400 г. до н.э. Итак, факты этого дела определяют происхождение от одной семьи разных народов и, таким образом, происхождение национальных языков именно там, где указывает на их возникновение учения Библии.
Смешение языков было действительностью; но дополнительно, оно было Божественно устроенным событием для пророческих целей, которые, когда становятся понятными, делают данное смешение языков здравомыслящей для принятия вещью. В этой картине данного события, Нимрод, как мы понимаем, образно представляет сатану; город Вавилон - настоящий злой мир; башня - фальшивую религию, папскую церковность; спесь людей при строительстве башни - спесь папского сектантства при развитии своей системы; ожидание людей относительно безопасности от второго потопа при строительстве этой башни - ожидание папистов, что они имели хранилище от проклятия в своей системе; один язык строителей башни - папское вероучение; смешение языков - смешение вероучений сектантских систем, которые появились по причине папских заблуждений и злодеяний, т.е., противоречивые теории протестантских вероучений. Невозможность вавилонян понять друг друга представляет неспособность богословов каждого отдельного вероучения понять противоположные учения других вероучений. Итак, смешение языков в Вавилоне, таким образом рассмотренное, было сделано Богом как чудо для того, чтобы дать пророчество о замешательстве вероучений в результате папских извращений. Такой пророческий характер данного события является Божественным подтверждением ее правдивости.
Господин Дарроу находит трудность и по отношению к Библейскому учению о возрасте нашей Земли. Он прав в отрицании учения, что Земля и ее создания были созданы за шесть дней по 24 часа каждый, как об этом неудачно и по ошибке учат многие вероучения. Поскольку солнце и месяц не просвечивались сквозь вышеупомянутые кольца вокруг Земли вплоть до четвертого творческого дня, то, очевидно, дни и ночи, обозначенные раньше упомянутыми тремя утрами и вечерами, не могли быть днями и ночами обычными. Наоборот, мы понимаем, что шесть творческих дней длились по 7000 лет каждый. Нашим основанием для этой мысли является то, что седьмой творческий день, следующий после шести предыдущих творческих дней, является периодом 7000 лет, и потому, по аналогии, предыдущие шесть дней также должны быть каждый по 7000 лет. Перед доказательством этого утверждения по Библии, мы хотели бы обратить внимание на то, как древнееврейское слово йом (день) и греческое слово хемера (день) употреблены в Библии для обозначения разных периодов времени, а именно: периода 12 часов (Ин.11:9), 24 часов (Числа 13:25), 40 лет (Пс.94:8,9), 1845 лет, т.е., Иудейского века, от смерти Иакова до смерти Иисуса (Рим.10:21), Евангельского века, который уже продолжается во времени свыше 1900 лет (2Кор.6:2; Евр.3:15), Тысячелетнего века - 1000 лет (Ис.11:10; 25:9) и всего творческого периода (Быт.2:4). Мы часто употребляем слово день в обычном английском языке [в русском языке тоже - ред.] для обозначения периодов, которые состоят из многих лет, как, например, день Цезаря, Наполеона, Вашингтона, Линкольна и т.д. Таким образом, мы видим, что Библия применяет слово день для обозначения периодов и возрастов так же, как и для обозначения времени двенадцати или двадцати четырех часов.
То, что каждый из этих шести творческих дней был периодом 7000 лет, мы доказываем следующим способом: седьмой день - день, в котором Бог отдыхает, является периодом 7000 лет. Ап. Павел в Евр.4:4 говорит, что в седьмом дне Бог отдохнул от своих творческих дел относительно человека. В стихе 5 он показывает, что Божий отдых беспрерывно продолжался до его дней и во время его дней. В стихе 7 он доказывает, что этот отдых охватывает весь период Евангелия; и потому он продолжается до наших дней - свыше 6000 лет от его начала. На протяжении Тысячелетия, в которое мы уже вошли, Бог будет продолжать отдыхать; так как в настоящее время Христос будет работать за Него относительно человечества, а Он будет отдыхать. Передача же Сыном Царства Богу, после покорения всех вещей, состоится лишь в конце Тысячелетия. Тогда Бог снова начнет работать относительно человека, и Его отдых закончится. Поэтому, день отдыха - седьмой день - Бога является периодом 7000 лет. Но этот седьмой день отдыха упоминается как день в той же самой связи, в которой упомянуты и шесть творческих дней (Быт 1:3 - 2:3). Таким образом, они должны быть днями в том самом значении, что и седьмой день - продолжительностью по 7000 лет каждый. Такие периоды дают достаточно времени для всяческих изменений: отложение пластов, образование окаменелостей и т.п., что геология и т.д. открывает. Геология, с ее семью геологическими эпохами, подтверждает те семь дней-периодов после первоначального создания неба и Земли, которые, конечно, существовали до того, как начался первый творческий день, но насколько долго они перед тем существовали, мы не можем сказать. Это является одной из тайных вещей, относительно которой мы сделаем хорошо, если удержимся от предположений, поскольку предположение является догадкой.
Господин Дарроу имеет еще одну трудность: в создании Евы из ребра Адама. Всемогущая сила, которая проявилась в создании из одной крови всех человеческих существ (Деяния 17:26), могла, конечно, легко создать Еву из ребра Адама, как также и из любой другой части его тела, поскольку, чтобы быть телом от его тела и костью от его кости, она должна была быть образована из какой-то части его тела и костей (Быт 2:23). Эта необыкновенная вещь станет приемлемой, когда мы поймем, что через этот акт Бог дал образное пророчество о том, как из Христовой человечности и духа должна была быть сформирована Церковь. Мы хорошо знакомы с фактом, что Библия изображает Адама и Еву как образных представителей Христа и Церкви (1Кор.15:45; 2Кор.11:2,3; Еф.5:31,32; Быт 2:23,24). Следующее покажет это в образе и прообразе: Адам представляет Иисуса; Ева представляет Церковь. Адам перед созданием Евы не имел настоящего помощника; также Иисус перед созданием Церкви не имел такого помощника. Адам был подвержен глубокому сну, подготовительному для создания Евы. Иисус был поддан сну смерти, подготовительному для создания Церкви. Так, как от спящего Адама были взяты ребро и какая-то часть тела для создания Евы, так и от умершего человека Иисуса были взяты жизненные права и право к жизни для оправдания к жизни Церкви; а преобразование ребра в Еву отвечает преобразованию определенных оправданных человеческих существ на Божественную Невесту Христа; безгрешная Вторая Ева, объединенная с безгрешным Вторым Адамом, будет с Ним в Тысячелетии вновь порождать (Мт.19:28) человеческий род в праведности и жизни, в противоположность грешным Адаму и Еве, которые породили человеческий род в грехе и смерти. Это дело формирования Евы из ребра и некоторой части тела Адама, рассмотренная таким способом, вместо того, чтобы быть смешной, является прекрасным пророчеством на одну из наиболее славных, из всех Библейских, истин.
Господин Дарроу испытает также трудности в понимании того, где Каин взял себе жену. На этот вопрос очень легко ответить: он взял ее из семьи своего отца, так как он вступил в брак с одной из своих сестер. Быт.5:4 уверяет нас, что Адам породил сыновей и дочерей. Когда появились родившиеся дочери, мы не знаем, поскольку Библия не говорит об этом, что в деле рождения дочерей является обычным; но мы знаем, что Каин вступил в брак с одной из них, так как Библия учит, что все люди произошли от одной крови - Адамовой (Деяния 17:26; Рим.5:12,15-19; 1Кор.15:22). Трудность господина Дарроу в этом вопросе возникает из-за неправильного понимания языка Быт 4:16,17: “И пошел Каин от лица (благодати - авт.) Господня (Иеговы – авт.) и поселился в земле Нод (в древнееврейском языке слово Нод означает – странствие), на восток от Едема. И познал Каин жену свою; и она зачала и родила Еноха”. Этот язык господин Дарроу понимает в значении, что Каин пошел в далекую отдаленную страну, и там познакомился с женщиной, которую он никогда перед тем не видел, вступил в брак с ней и стал через нее отцом. Данный стих не включает в себя такого значения. Он не говорит о том, что Каин познакомился в стране Нод с женщиной и вступил в брак там с ней. Каин взял свою жену с собой, из своего и ее родительского дома, в страну Нод. А познал он ее там, в значении супружеского сожительства с ней, и через этот акт она зачала и родила сына. Слово “познать” очень часто употреблялось среди евреев для определения “жить в супружестве”, и эта связь ясно доказывает, что собственно таким является значения этого слова в данном случае. Следующие стихи только некоторые из тех, что употребляют данное слово именно в таком значении: Быт .4:1,25; 24:16; 38:26; 1Цар.1:19; Суд.19:25; 3Царь.1:4; Лк.1:34 и т.д. Кто-то может возразить: вступать в брак с сестрой аморально. Мы соглашаемся с этим настолько, насколько это касается настоящего опустившегося состояния человечества; но таким не было дело перед тем, как человеческая кровь и здоровье стали очень испорченными. В раннем периоде человеческой истории кровь и здоровье людей были намного лучшими, чем сегодня, что является очевидным из долголетия допотопных людей. Принимая во внимание вышеприведенные факты, становится явным то, что нет ни одной трудности при ответе на вопрос - где Каин взял себе жену.
Далее, господин Дарроу испытывает трудности, которые касаются вопроса соблазнения Евы змеем. Объясняя это, мы хотели бы сказать, что это не был действительно буквальный змей, который прельстил Еву. Это был сатана, который говорил через змея, так как он говорит сегодня через медиумов, сатана и был тем, кто говорил к Еве и кто обманул ее, именно как учит об этом Иисус, Павел и Иоанн – Быт 3:4,5; Ин.8:44; 2Кор.11:3; Отк.20:2,3,7.
Вновь, для господина Дарроу есть трудность относительно понимания дела, связанного с проклятием, которое было наложено на змея, будто раньше он ходил на своих конечностях, а после проклятия ползал на своем животе и поглощал в определенной мере прах (Быт 3:1-14). Данная трудность господина Дарроу обусловлена неправильным пониманием им того, кто обозначен тем змеем. А им обозначен сатана. По причине введения им греха в мир, он не может больше стоять прямо в настоящем благородстве праведного характера, подобно другим сыновьям Бога - добрым ангелам; но он унижается - ползает - в вещах низких, деградированных и деградирующих, и присваивает их себе, постоянно увеличивая свою деградацию. Таким обра-зом, он образно ползает и ест прах. Буквальный змей был употреблен сатаной - “змеем древним” (так названным из-за обманного употребление буквального змея как посредника, через которого он говорил и действовал), и этот буквальный змей вообще не обозначен в Быт.3:15. Мы процитируем этот стих и кратко объясним его в скобках: “ И вражду положу между тобою [сатаной] и между женою, и между семенем твоим [человеческими слугами сатаны] и между семенем ее [Христом и Церковью - Рим.16:20]; оно будет поражать тебя в голову [уничтожит тебя], а ты будешь жалить его в пяту [путем противодействия и преследований будешь причинять Верным образное хромание, будешь причинять им вред, но не уничтожишь их].”
Кроме того, господин Дарроу находит трудность в той части проклятия, которое было наложено на женщину: грусть, умножение болей беременности, мучений при рождении ребенка и главенства над ней мужчины, которое часто выражается в тирании. По крайней мере, необходимо согласиться с тем, что такие виды зла являются действительностью в обычном женском опыте. Проклятие на Земле более или менее сделало мужнин жестокими, и от суро-вости природы и твердости мужского сердца такие разные виды зла приходят большей частью на женский род. Если бы женщина в лице Евы не согрешила, то грех не наступил бы, и она постоянно наслаждалась бы Райскими условиями, чем наслаждался бы также и мужчина. Но грех привел их к состоянию виновности и заставил справедливость прогнать их из Рая в неблагоприятную - проклятую - землю, где суровость природы произвели в мужчине и женщине такие изменения, которые принудили женщину испытывать вышеприведенные виды зла, а также мужчина должен был сносить свою специфическую часть проклятия - тяжелый труд. Факты - такие ужасные, удостоверяют, что данное Богом утверждение является правдивым.
На окончание, господин Дарроу, кажется, имеет трудность относительно того, что первое появление радуги было только после потопа. Эта трудность легко объясняется. Перед тем, как последнее околоземное кольцо, которое состояло из воды, упало на Землю, дождь никогда не падал; ибо никакие тучи не могли под этим кольцом формироваться. Библия говорит нам, что земля орошалась благодаря туману, который возникал из земли, которая имела в себе множество подземных потоков, озер и морей, дно которых образовали много существующих сегодня впадин (Быт.2:6). В некоторых случаях эти огромные водохранилища достигали поверхности и образовывали реки (Быт.2:10). Когда, однако, кольцо воды, которое окружало Землю, разорвалось и упало на землю в потопе времен Ноя, солнце своим непосредственным теплом, действующим на воду, могло образовывать тучи, в результате чего дождь стал возможным. И когда в первый раз солнечные лучи пронизывали падающий дождь под соответствующим углом относительно линии человеческого зрения, человек впервые увидел радугу. Из этих фактов легко увидеть также то, каким способом первая радуга стала определен-ным знаком, что Земля никогда не испытает вновь всемирного потопа: наличие радуги являлось доказательством, что более не было никакого кольца воды, который окружал бы Землю, и потому такого вида кольцо не могло упасть на землю в виде потопа. Этот факт, соединенный с фактом движения Земли вокруг своей орбиты, объясняет также изменение времен года и т.д., пока существует Земля - Быт.8:21,22; 9:8-17.
Мы закончили наше краткое рассмотрение трудностей, которые господин Дарроу и многие другие имеют по отношению к Библии. Наше рассмотрение было слишком длинным, чтобы рассматривать теперь и его взгляды на эволюцию; мы сделаем это позднее. Почти в каждом случае мы увидели, что его трудности основаны на определенном недоразумении, выяснить которые, надеемся, мы благодаря Божьей милости имели возможность. Мы также надеемся, что данное рассмотрение окажется благословением для многих, кто имеет трудности с Библией. Мы хотим уверить эти дорогие встревоженные души, что существует помощь для их выхода из таких трудностей; ибо Библия, при правильном ее понимании, является наилучшей наукой, наиболее замечательной инструкцией и наиболее чистой истиной.
Мы рассмотрели атеизм как первый ошибочный взгляд о Боге; а теперь мы перейдем к рассмотрению материализма как второго ошибочного взгляда о Боге. Атеизм и материализм являются в действительности близнецами; ибо почти во всех случаях материалисты, подобно атеистам, отрицают существование Бога. Все настоящие материалисты являются общепризнанными атеистами. Исключением в этом правиле является незначительное количество материалистов, которые обожествляют вселенную как таковую и, воодушевляясь, отдают почесть законам, порядку, красоте, величественности и могуществу того, что есть очевидным в природе в целом. Однако, при противопоставлении атеизма и материализма становится заметным различие между ними; ибо атеизм является очень грубым и поверхностным отрицанием Божьего существования, тогда как материализм является, с интеллектуальной точки зрения, умственно-проникновенной попыткой философично и научно объяснить вселенную и все то, что содержится в ней, на единой основе - материи и присущей ей силе. Поэтому, мало мыслителей поддерживают атеизм как отдельный от материализма, в то же время много просвещенных и ученых на протяжении последних 80 лет поддерживали материализм, хотя на протяжении последних 25 лет [написано в 1938 году - ред.] реакция относительно этой теории стала немного отличительной. Философский и научный материализм наших дней приобретает, как правило, формы эволюции, хотя Дарвин не был настоящим материалистом, ибо он верил, что определенный Творец основал первые и наиболее низкие формы жизни; однако, большинство его последователей не верили в это; но сам материализм как теория, без мысли об эволюции, существовал еще с древних времен, от дней греческих философов, например, эпикурейцев и скептиков [пирронистов - ред.]. И во все времена те, кто жил только жизнью тела, только жизнью ощущений, только жизнью для этой Земли был, если и не теоретическим, то практическим материалистом.
Но, кто-то может спросить, что понимается под материализмом? В ответ мы могли бы сказать, что материализм является теорией, которая сводит все существующие вещи к материи и ее естественным силам. Он отрицает существование любых других, чем материальная, субстанций. Для него только материя является субстанцией, а самой субстанцией - все то, что является ощутимым для одного или более из наших пяти чувств. Поэтому он отрицает существование вещей, неощутимых для чувств. Отсюда, для материалиста духовные суб-станции не существуют. Радикальный материалист твердит, что с помощью материи и ее естественных сил он сможет объяснить происхождение, развитие и настоящее состояние всей природы, включая животное существование и возможности; тем не менее, как мы увидим, это утверждение разрушается на каждом шаге и оставляет нерешенными многие вопросы, на которые материализм выдвигает свое объяснение. Современный материализм является противодействием относительно чрезмерного идеализма, который был распространен в философии, особенно в Германии, на протяжении первых пяти десятилетий девятнадцатого столетия. В доказательство относительно верности вышеупомянутого определения и короткого объяснения материализма, мы процитируем слова Вильгельма Штреккера, одного из передовых современных материалистов. Он говорит: “Тем, что отличает материализм от любого другого видения мира есть то, что материализм усматривает происхождение всякого бытия и всяческих событий в мире [вселенной] из материи и сил, присущих для материи, и отрицает существование и действие какой-то силы вне природы. Всякие события, согласно материа-лизму, являются неминуемыми следствиями определенных причин; и эта неизбежность су-ществует, не только в нашем соображении, но основана в вещах самих по себе. Даже жизнь и сознание материализм считает определенными явлениями материи, которые проявляются при определенных условиях - и которые, еще не известны - и которые прекратятся с прекращением этих условий, которые сопроводили их”. Согласно этому взгляду все события в мире происходят в соответствии с постоянно действующими и несокрушимыми законами, которые не могут быть упразднены или изменены любой произвольной волей [даже волей Бога], и могуществу которых, всякая воля подвластна”. Таким является высказывание Штреккера, который понятным способом объясняет свою теорию.
Итак, в своей точной форме материализм находится в разительном контрасте с христианством. Он выступает против идеи о Боге и отрицает Его существование, высмеивает веру как религиозный предрассудок, отбрасывает Божественное объявление, свободную волю и моральную обязанность, заявляя, что всякий поступок, возникает через физические причины, и оценивает добропорядочность и зло как равносильные выгоде или не выгоде. Конечно, эта теория не признает личного будущего, утверждая, что человек может иметь вечную жизнь лишь в том значении, что она поддерживается благодаря размножению или благодаря тем элементам ее тела, которые входят в питательные вещества и становятся вследствие усвоения частями других тел. Духовные субстанции и существа, конечно, не могут, согласно этой теории, существовать. Иные материалисты, отступая от некоторых из этих учений, вводили в свою теорию материализма элементы, несовместимые с материализмом; однако, делая так, они противоречили самой этой теории.
Мы приступим теперь к опровержению данной теории, которая в научном мире в наше время является наиболее распространенной теорией. Нашим первым аргументом против нее есть то, что она не объясняет своей главной признанной цели, т.е., объяснение всякого существования и событий через материю и ее естественные силы. Она обнаруживает себя весьма недостаточной, чтобы объяснить природу материи и природу силы, признавая, что она не может этого понять. Она полностью оказывается слабой для объяснения того, как впервые началось движение в материи; ибо она считает, что естественные силы материи были вначале недвижимыми, т.е., потенциальными - бездействующими, т.е., кинетическими. Она совсем несостоятельна объяснить, как сознание - мышление, чувство и воля - возникла в материи и ее естественных силах. Она также не может объяснить происхождения жизни и разных видов животной жизни. Она потерпит неудачу, пробуя объяснить происхождение различий между человеческими возможностями и возможностями животного творения. Таким образом, многие вопросы, которые она собирается объяснить и относительно которых чванится, что может объяснить их на основе материи и присущих ей сил, она в действительности целиком несостоятельна объяснить. Итак, она является неудачной как теория в намерении своего су-ществования - объяснении всякого бытия и случаев с помощью самой деятельности материи и присущих ей сил. Поэтому, ее заявление, что она объясняет всякое существование и событие, является неправдой. Даже Штреккер, после утверждения, что эта теория объясняет все существование и события, вынужден согласиться с тем, что она не делает этого во многих случаях, и, в свою очередь, вынужден признавать то, что в ее знании есть много пробелов, вследствие чего она прибегает к предположениям, поскольку для заполнения таких пробелов ей недостает доказательств. Это для данной теории является убыточным.
Из вышеупомянутого вытекает еще одно соображение против данной теории: она допускает и считает само собой понятными, такие вещи как дела веры, в некоторых очень важных вещах, которые должны быть доказаны для установления себя как теории, т.е., материализм в важных деталях базируется на вере. Например, эта теория допускает, что материя является вечной, что ее естественные силы как потенциальности также вечны. Согласно принципу материалиста, а именно, что доказательство вещи зависит от того, является ли она чувствительно прослежена, или нет, никто не может с помощью чувств проследить вечность материи и ее естественных сил. Откуда тогда, спрашиваем, материалист, принимая во внимание его принципы, знает, что они являются вечными? Теория материализма также допускает реальность времени и пространства, и что они являются без начала и без конца. Разве материалисты были всюду и всегда, что они знают это благодаря чувству? Как, в таком случае, согласно их принципам, они знают это? Вновь, материализм верит в существование атомов. Каким способом он знает о том, что они существуют, поскольку атомы не доступны для познания через чувство, которое для материализма является обязательным мерилом относительно определения существования? Он также верит в неизменное действие причины и следствия. Каким образом он может доказать это? Он не может доказать этого, поскольку нет никого, кто бы проследил все причины и все следствия. Однако, материализм допускает это. Он также верит в учение о законе сохранения энергии - вещь, которая является не только невозможной для доказательства, но, также, в большой мере подвергается сегодня сомнению со стороны известнейших научных работников, например, Милликена. Материализм принимает самозарождение за начало жизни; но все научные доводы и жизненный опыт опровергают такую вещь. Есть и другие бреши в этой теории, некоторые из которых были показаны в предыдущем аргументе. Все эти вышеупомянутые взгляды материалисты принимают на веру. Таким образом, главные основы материализма являются предметами предположения, т.е., веры, а не доказательства. Это же удостоверяет, что насмешливые замечания материалистов относительно веры верующих в Библию полностью несовместимы с их собственным направлением. Насмешники над верой других как верой, которые вместе с тем сами базируют свои главные принципы на вере, должны помнить поговорку о том, что в жилище стеклянного дома не бросаются камнями. Но такие небольшие, как эти, суждения, кажутся незначительными для тех, которые не видят никакого различия между добропорядочностью и пороком, разве что замечают ее в атомах определенных соответствующих тел, как тому учит точный материализм.
Вдобавок, отрицание материализмом реальности духовных субстанций противоречит действительности; ибо факты доказывают, что духовные субстанции существуют. Следующие духовные субстанции, а также и другие, существуют и наверняка не являются материей: элемент жизни, свет и эфир. Итак, теория, которая отрицает существование всего, кроме материи и присущих ей сил, должна быть ошибочной теорией. Элемент жизни проникает воз-дух и каждую живую вещь. Эфир и свет пронизывают пространство. Существование этих неощутимых для чувства субстанций являются неопровержимыми. Поэтому их существование опровергает материализм, который отрицает существование духовных субстанций, равно как и духовных существ.
Кроме того, факты доказывают и существование духовных существ, чье существование материализм отрицает. Под духовными существами мы понимаем сверхчеловеческие лица, тела которых состоят из духовных, как отличных от материальных, субстанций. Явления спиритизма доказывают существование духовных существ. Хотя мы соглашаемся, что есть много мистификации, применяемой некоторыми медиумами из эгоистических соображений, все же есть и многочисленные явные факты относительно деятельности духов в спиритических явлениях - которые исключают человеческий обман и доказывают - что существование духов является научно доказанным фактом. Когда мы так говорим, нас не нужно понимать как тех, что одобряют характеры этих духов, которые действуют в спиритических явлениях. Наоборот, несмотря на нашу веру в то, что данными представителями являются настоящие духи, мы верим также, что ими являются демоны - павшие ангелы, которые с почти невероятной лживостью выдают себя под видом умерших людей, которые будто существуют как духи. Итак, многочисленные факты духовных проявлений в спиритических сеансах обнаруживают материализм как ошибочную теорию, ибо он отрицает существование духовных субстанций и существ, существование которых доказывают спиритические явления.
Опровергает материализм и тот факт, что нет ни одного известного примера мысли, чувства и воли без объединения жизненного элемента с субстанцией, заложенной в телах. Неорганическая материя не ощущает, не думает и не выбирает. Первым условием для мышления, чувства и желания - одним словом, сознания - является то, что субстанция должна быть устроена в определенный организм - в какое-то тело. Но и сам организм не может обнаруживать мышления, чувство и волю, ибо, в ином случае, мертвые тела и некоторые автоматы, которые были сконструированы из соответствующих химически образованных и устроенных органов, крови и т.д., подобным органам, крови и т.д. человеческого тела, тоже обнаруживали бы их. Должно быть объединение такого организма с элементом жизни с помощью крови. Такой элемент жизни назван по библейски духом - не какой-то душой, ибо согласно Св. Писанию, разуму и факту, внутри человека нет никакого духовного существа; но есть в человеке определенная духовная субстанция, названная элементом жизни, а объединение этой духовной субстанции с человеческим организмом - кровь действует как пункт контакта для такого объединения - образовывает личность, т.е., не дает человеку душу, но делает человека душой. Материализм полностью теряется, стараясь объяснить существование человеческих и животных душ без объединения духовной субстанции - элемента жизни - с человеческим или животным организмом. В этом вопросе Библия, разум и факты находятся в наиболее точной гармонии, как это можно увидеть в описании о создании Адама: (1) тело - организм - было сформированное; (2) элемент жизни - выведенный из воздуха, который назван “дыханием жизни” - был вдохнут в тело и (3) их объединение с помощью крови образовало третью вещь - живую душу, энергичную личность (Быт.2:7). Материализм, именно потому, что он отрицает духовные субстанции, не может объяснить то, каким способом материя была впервые приведена в движение и каким образом получили начало жизнь и сознание. Без этой духовной субстанции не может быть ни одного жизни, ни одного мышления, ни одного чувства и ни одной воли - ни одного сознания. Этот факт является сокрушительным для материализма. На эти соображения ни один материалист не способен дать удовлетворительный ответ. Для них это является одной из их неразрешимых загадок, которых Дюбуа Реймонд - один из самых спо-собных научных работников, признает семь.
Материализм не может соединить пропасть между материей и умом. Он не только не может понять природу материи и присущей ей силы, но также не может из этих двух вещей вывести путем дедукции [исследовательский прием, с помощью которого отдельное познается на основе общего знания - ред.] умственные процессы; ибо умственные процессы не могут быть выведены из материальных условий. Материалисты боролись с этой проблемой до истощения и оставили ее, потеряв надежду на ее решение. В этом вопросе способнейшие из них, после наиболее настойчивого усилия, должны были признать то, что они не могут объяснить умственные процессы как те, что обусловлены только материальными субстанциями и их естественными силами. Для теиста их невозможность является самоочевидной; ибо отрицание ими духовных субстанций, а потому и духовной реальности элемента жизни, упускают из рассмотрения одну необходимую вещь, которая касается умственных процессов, а в итоге и решение обсуждаемой здесь проблемы. Тогда как функция мозга являясь функцией определенного орудия, который личность - душа - употребляет для мышления, чувств и желания, то объединение элемента жизни с мозгом, наделенным умственными способностями, является тем, что образовывает душу - личность, которое, таким образом устроенная, благодаря этому же мозгу мыслит, выбирает и ощущает.
Еще одна вещь весомо зачисляется против материализма: он отрицает свободную волю. Материалисты думают, по выражению Штреккера, что человеческая воля руководствуется физическим законом. Итак, согласно их мысли, человек, при своем поведении, ведет себя из необходимости, хотя материалисты допускают то, что человек льстиво представляет себе, что он свободен по причине выбора того, что ему нравится. Но, как они говорят, человеку нравится то, что нравится ему согласно неизменному закону его бытия, который заставляет его выбирать в зависимости от состава его атомов. Это неправильно, и притом по многим причинам, например, человек часто принципиально избирает делать то, что ему не нравится, и часто ему нравится делать то, чего он не избирает делать, как также, человеку часто становится не по душе то, что раньше ему нравилось, и нравиться то, что ему раньше не нравилось; и вдобавок, бывает, что человек без любви становится равнодушным к тому, что ему когда-то не нравилось или нравилось. Мы сознательны относительно нашего свободного избрания, иногда единственно из-за принципа, иногда только через предубеждение, а иногда через одно и второе вместе; и во всех случаях мы знаем, что при желании мы могли бы выбрать и иначе. Кроме того, нашу свободную волю доказывает то, что временами, рассматривая позднее предыдущий выбор, мы сетуем о таком выборе и полностью изменяем его. Во всех делах мы сознаем нашу свободу выбора, даже если временами и несостоятельны осуществить этот выбор. Тем не менее материализм, отрицая это, унижает человека до уровня машины или, как некоторые из них назвали человека, до состояния сознательного автомата, вынужденного выбирать и делать согласно слепому физическому закону. Такое унижение человеческой природы, и это вопреки фактам опыта и сознания, является весомым счетом против материализма.
Последовательным следствием отрицания материализмом человеческой свободы выбора является отрицание им моральной обязанности. Более стойкие материалисты не колеблются отрицать моральную обязанность человека, хотя некоторые другие из них отступают от этой позиции и, вопреки материализму, стараются поддерживать мысль, что человек несет ответ-ственность за свои поступки, по крайней мере настолько, насколько его поведение должно соответствовать требованиям общественных нужд. Но твердые материалисты отрицают то, что добродетельный человек морально чем-то лучше, чем человек злобный. Они говорят, что слепая природа действует в одном человеке так же, как и в другом, заставляя каждого из них, при их действиях, вести себя согласно материальному составу и наклону их атомов! Поэтому материалисты твердят, что отличие поведения обусловлено отличным распределением и качеством чьих-то атомов, а не разными уровнями человеческого ощущения ответственности и состояния характера. Итак, они оправдали все основные известные преступления. Хуме, на-пример, оправдал самоубийство. Дарвин, который только частично был материалистом, говорит неодобрительно о человеческом разрешении на размножение более слабым членам рода. Почти все из них оправдали потворство человеческим низким склонностям. Для них грех является следствием больного мозга, хотя факты отрицают такую мысль. Такая теория, ко-нечно, очень опасна для индивидуума, для семьи, для общества, не говоря уже о характере и религии; ибо для индивидуума, семьи, общества, характера и религии низкие идеалы всегда являются деградирующими и вредными. И злобность и деградирующее влияние практического, как отличительного от теоретического, материализма являются очевидными в наши дни в увеличении греха, порока и преступлений со стороны тех, кто смотрит на материальные вещи жизни как на высочайшее добро.
Кроме того, материализм не способен объяснить религию как высочайшую деятельность и достижение человека. Особым френологичным фактом является то, что чем выше функция способностей мозга, тем выше данные способности расположенные в мозгу, и чем ниже функция способностей мозга, тем ниже они расположены в голове. Таким образом, общественные - светские - и самолюбивые способности человеческого мозга размещенные в низших частях мозга; далее идут интеллектуальные способности; еще выше размещены артистичные способности; после них выше расположены моральные способности и, в конце концов, выше всего находятся религиозные способности. Применяя картину четырехэтажного дома для иллюстрации мозга, мы могли бы сказать, что те, кто живут только в своих самолюбивых и общественных - мирских - наклонностях, живут в подвале своего мозга; те, кто живет только в своих интеллектуальных способностях - “главное знание” - живут на первом этаже своего мозга; те, кто живет в артистичных чувствах, живут на втором этаже своего мозга; те, которые живут в своих моральных чувствах, живут на третьем этаже своего мозга; а те, которые живут в своих религиозных способностях, живут на высочайшем этаже своего мозга - наивысше от пыли и шума улиц и наиближе к чистому воздуху и свету неба. В точном материализме не может быть ни одной религии, поскольку он отрицает Божье существование. В менее точном материализме имеет место обоготворение и чествование природы. Итак, в точном материализме не может быть ни одного проявления религиозных способностей; а в менее точном материализме есть унижение этих способностей через перекручивание их в направлении неправильных объектов. Это означает, что материализм оставляет неразвитыми высочайшие и благороднейшие способности человеческого сердца, а также деградирует их. Поэтому он является деградирующей и вредной вещью. Но он также, является фальшивой вещью в объяснении всего бытия и событий, ибо все наши другие способности имеют объекты, к которым они приспособлены, и на существование которых они намекают, то также и наши религиозные способности должны иметь объекты, к которым они приспособлены и на суще-ствование которых они непременно указывают. Материализм же, отрицая Бога, является фальшивым как теория и деградирующим как практика. А не религиозность и ошибочный культ материализма делает его чрезвычайно злой вещью.
Контраст между материализмом и теизмом является неблагоприятным для первого и благоприятным для второго в каждом отношении; и потому он удостоверяет преимущество второго над первым в учении о создании, сохранении и управлении вселенной. Теизм является учением о том, что Бог существует как Духовная Личность независимо от вселенной, но действует по всей вселенной в направлении создания, хранения и управления. Теория о вечности Бога намного более здравомысляща, чем теория о вечности материи и ее естественных сил, которые вначале были только потенциальными, но не действующими; а первая причина должна быть беспричинной, и потому вечной. Но недвижимая первая причина (которой материя должна была сначала быть, если ее принимать за первую причину) не может быть в действительности первой причиной; ибо что-то другое должно было привести к тому, чтобы она пришла в движение. Тем не менее, это возражение не выступает против сознательной первой причины; так как она могла начать движение в себе и вне себя. Миллиарды доказа-тельств порядка - господство закона - во вселенной указывают на то, что первая причина была умной, которой является Бог, тогда как факты данного дела, если бы считать материализм как учение правдивое, требуют от нас приписывать материи и ее естественным силам самые высочайшие и наибольшие, которые только можно вообразить, свойства ума - которых они, конечно, не имеют. Миллиарды признаков замысла и приспособляемости в создании, сохра-нении и управлении вселенной намекают на сознательного, мудрого и практичного изобре-тателя, охранника и управляющего - такого, каким есть Бог; и мы не можем объяснить эти оче-видности замысла и приспособляемости предположением, что материя и ее естественные силы, из необходимости действующие слепо, являются единственными творческими, сохраняющими и управляющими факторами, ибо это было бы приписыванием материи и ее естественным силам самых высочайших и наибольших проявлений свойств воли - вещей, которыми они не владеют. Объяснить существование, сохранение и управление вселенной любым иным способом, чем как делом умной, мудрой и могущественной сознательной личности, является делом невозможным, а неорганическая материя и слепая сила является тем, которым весьма не хватает в каждой детали способностей, соответствующих для такой гигантской работы создания, сохранения и упорядочения всей живой и безжизненной природы. Таким образом, с точки зрения происхождения, сохранения и управления вселенной, теизм является наиболее здравомыслящей теорией, тогда как материализм целиком несоответствующим объяснением этих странных явлений.
Оставляя неорганическую природу как невозможную для объяснения материализмом и как благоразумно объясненную теизмом, сравним эти два взгляда относительно их применимости к объяснению органической природы. В начале этого дела мы встречаемся с вопросом о происхождении жизни. В этом материализм полностью ломается; ибо он несостоятелен со своими материалами - материей и ее естественными силами - соединить пробел между не жизнью и жизнью. Стараясь соединить этот разрыв, он обратился к мысли о случайном за-рождении жизни, но, согласно собственному принципу материализма, а именно: то, что есть в следствии - здесь, жизнь - должно быть и в его причине, для него исключает возможность логического применения этой гипотезы. Вдобавок, если бы данная теория была правильной, мы встречали бы примеры такого случайного зарождения вокруг нас - чего ни мы, ни кто-нибудь другой никогда не встречал. Кроме того, попытки научных экспериментов доказать это также потерпели неудачу; каждый из них не принес желаемого результата при старании создать спонтанное зарождение жизни. Ученые являются сегодня практической группой, которая подтверждает невозможность доказательства такой мысли. Таким образом, материализм, ограниченный в применении своих орудий для объяснения данного вопроса, не может объяснить происхождения жизни в мнимой ранее безжизненной вселенной. Теизм же прекрасно объясняет происхождение жизни в растительной, животной и духовной жизни: в растительной жизни - через объединение растительного тела и элемента жизни, с соком как средством контакта; в животной жизни - через объединение животного тела и элемента жизни, с кровью как средством контакта, и в духовной жизни - через объединение духовного тела (определенного тела, которое состоит из духовной субстанции или духовных субстанций) и элемента жизни. Таким образом, материализм, как объяснение происхождения жизни, испытывает полный крах, тогда как теизм, при пояснении этого же, имеет успех. Итак, с этой точки зрения, теизм стоит выше материализма.
Вдобавок, материализм потерпит неудачу при своей попытке объяснить происхождение разных видов в растительной и животной жизни. Он старался объяснить этот вопрос с помощью теории эволюции; однако, не учитывая доказательства, что в пределах каждого отдельного вида растительной и животной жизни есть изменение или к высшим, или к низшим формам (Геккель, который превзошел в дарвинизме самого Дарвина, заявляет, что порча из высшей к низшей форме является направлением природы – создавая новый термин для слова вырождение - не развитием от низшей формы к высшей форме), теория эволюции, или вырождение, не помогла материализму в решении этой проблемы; ибо не было выявлено ни одного ископаемого животного, ни одной исторической записи прошлого или имеющегося примера современности в доказательство того, что в каком-то времени определенное изменение с одного вида в другой состоялось, а что должно было произойти, если эволюция была бы верной теорией. Попытки вывести потомство между членами двух разных видов всегда приводили к созданию неплодотворного потомка, например, скрещивание коня и осла образовывает мула, который не имеет способности размножаться. Это полностью опровергает теорию преобразования видов путем размножения; поэтому материализм бессилен в своей попытке объяснить происхождение видов. Мы могли бы добавить, что теория эволюции все больше отбрасывается известнейшими учеными. Теизм полностью разрешает этот вопрос, указывая на создание “всякого семени за родом его”, “всякого зверя за родом его” и “человека за родом его”.
Вновь материализм обнаруживает себя несостоятельным в своем усилии провести мостик между животными и человеком. Он старался сделать это также с помощью теории эволюции, или вырождения. Он говорил много об “отсутствующем связующем звене”; и неоднократно заявлял о своем открытии, но позднее отбрасывал каждого из своих найденышей как незаконнорожденного и как негодного выращивания. Причина этого ясна: различие между наиболее низким человеком и высочайшим животными настолько велико, что разрыв между ними нельзя соединить. Вирков, который был, несомненно, наибольшим научный работником второй половины девятнадцатого столетия и начала двадцатого столетия, высказался об эволюции в ее форме учения о человеческом происхождении от животных так: “она является ничем другим, как только пустой гипотезой, в доказательство которой не был предъявленный ни один факт природы и против которой свидетельствуют все обнаруженные останки ископаемых животных, записи истории и прослеженные явления природы”. Он далее добавил, что “'отсутствующее связующее звено' не было найдено” - и по его мнению - “оно не будет никогда найдено, по одной простой причине, что оно вообще не существует”. Напрасно материализм указывает на очевидности разума, чувств и воли в животной жизни в доказательство того, что человек был развит из животных. Мы соглашаемся с тем, что животные имеют в себе такие вещи; но эти вещи ограничены к нуждам животной жизни и не переходят эти границы. Тем не менее, возможности человека неизмеримо выше. Его ум ищет решения многочисленных вопросов, включая вопрос относительно Бога, других духов, вселенной и живой и безжизненной природы на Земле - сфер, полностью недоступных для жи-вотного ума. Его чувства протягиваются к вещей неизмеримо высшим от тех, что являются объектами животных чувств. Его воля действует в направлении задач и судьбы, которые касаются настоящей жизни и будущего; и она способна развиваться по физическим, умст-венным, моральным и религиозным линиям, в чем, даже в малой мере, связывать - в мышлении или в действии - животных было бы ошибочной бессмыслицей. А некоторые люди - верующий класс - имеют, при Божьей благодати, возможность перемены со своей человеческой природы на разные духовные природы, в некоторых случаях даже к Божественной природе. Все эти факты - сведенные сжато в группы - доказывают, что невозможно соединить разрыв между человеческим и животным творением; и материализм испытал полное фиаско в своем старании соединить этот разрыв, и будет испытывать его в дальнейшем, ибо этот разрыв в действительности является постоянной пропастью, которая не может быть соединена мате-риализмом. Теизм соединяет эту пропасть путем отдельного творческого акта, благодаря которому, как отличительному от творческого акта относительно животных, человек был соз-дан Богом на Его образ и подобие, которое объясняет каждый фактор данного вопроса.
Одним словом, материализм несостоятелен на каждом своем новом шаге относительно вопроса создания, будучи несостоятельным полностью объяснить загадку вселенной и суще-ствование. Теизм же, наоборот, способен решить всякую загадку создания, и не только ее, но и загадки сохранения и управление творения, в которых материализм, как объяснение, также обнаруживает себя слабым. Итак, теизм, как взгляд на вселенную и живые существа, является здравомыслящим объяснениям каждого, здесь рассмотренного, вопроса, тогда как материализм, представители которого постоянно поднимают на смех верующих в теизм как будто легковерных и суеверных, сам является таким, что требует еще большей, и притом нерас-судительной, веры на каждом новом шаге, который касается объяснения дела создания. Таким образом, материалисты, как жители стеклянного дома, топорно бросая каменья на своих теистических соседей, которые находятся в крепко построенном доме, не попали в цель и опустошили свое собственное ломкое жилье. Они являются легковерными и суеверными теоретиками, веря в бессмысленные и невозможные для доказательства вещи, тогда как теи-стические верующие владеют теорией, которая сразу благоразумно и эффективно объясняет все поднятые здесь вопросы.
Агностицизм является словом, созданным профессором Хаксли для выражения своей умственной позиции относительно всех теорий существования, особенно - теории о Боге. Поэтому, он придерживался этой позиции относительно атеизма, теизма, пантеизма, деизма, материализма, Христианства и идеализма. Этимологически, агностицизм должен был бы оз-начать теорию о том, что существование Бога и вопрос бытия являются непознаваемыми [недоступными для познания - ред.]. Есть много таких, которые употребляют данное слово для определения теории о том, что существование Бога и вопрос бытия являются неизвестными, однако, при этом, они не утверждают, что эти вещи являются непознаваемыми. Тем не менее, именно эта последняя мысль, т.е., мысль о том, что эти вещи являются непознаваемыми, должна, согласно употреблению греческого языка, быть выражена словом агностицизм. Применение слова агностицизм, которое два ведущих агностика, господин Хаксли и господин Спенсер, делают по отношению к Божьему существованию, доказывает, что они рассматривают агностицизм как теорию, которая утверждает, что Бог непознаваем. Поэтому агностицизм заявляет не только то, что мы не знаем о Божьем существовании, но также и то, что знание о Его существовании является недоступным для нас. Итак, он отличается от атеизма, который утверждает о своем знании того, что Бог не существует, теория, которая, как мы выше показали, сама себя опровергает: поскольку, чтобы кто-то мог правдиво сказать, что нет никакого Бога, то такой должен быть вечным, неограниченным, всезнающим, всемогущим и вездесущим духом, т.е., он сам должен быть Богом, а что доказывало бы, что все-таки есть какой-то Бог. Несмотря на то, что различие между атеизмом и агностицизмом существует, атеисты, однако, не имеют много чего сказать против агностицизма, который, в свою очередь, оказал очень большое содействие и усилил атеизм. Настоящий агностик протестовал бы, если бы мы сказали, что знаем о существовании Бога и духовного мира, но не протестовал бы, если бы мы сказали, что верим в существования Бога и духовный мир.
Мы можем спокойно взять объяснение агностицизма господином Хаксли из его собственных слов: “Агностицизм, фактически, не является кредо, но методикой, сущность которой состоит в точном применении единого принципа”. Далее он объясняет этот принцип: “Положительно данный принцип может быть выражен так: в вопросах интеллекта следуйте за своим разумом настолько, насколько он поведет вас, не обращая при этом внимание на любое другое основание. А отрицательно: в делах интеллекта не делайте вида, что выводы, которые не являются доказанными или не могут быть доказаны, являются определенными”. Согласно этому, разум является источником и критерием интеллектуальных вопросов и за ним следует идти следом, несмотря на то, куда он нас поведет, даже если он вел бы нас - как вел господина Хаксли его разум, согласно его же высказыванию - никуда иначе, а только “к темным чащам дикого и запутанного леса”. Более того, по словам господина Хаксли, мы должны также “идти прямо до тех пор, пока выйдем на другую сторону леса или убедимся, что он нет никакой другой, по крайней мере достижимой, стороны.” Это объяснение доказывает, что агностицизм отбрасывает христианский принцип, согласно которому Библия является источником и образцом веры, и ставит вместо нее разум как источник и образец веры. Это же побуждает нас высказать следующее: если господин Хаксли заявляет, что агностицизм является не кредо, но методикой исследования в направлении вопросов интеллекта, то при этом должно быть признано то, что в основе этой методики все же лежит кредо, а именно, что разум является ис-точником и критерием знания.
Мы думаем, что господин Хаксли употребляет слово разум в значении: (1) нашей интуиции, благодаря которой мы познаем истины относительно определенных принципов как са-моочевидные без процесса размышления, и (2) знание, которое мы приобретаем путем исключительного и соответствующего употребления этих интуиций. Такие интуиции возникают из характера прирожденных дарований наших умственных, моральных и религиозных способностей, когда эти способности охватывают объекты, к которым они приспособлены - себя [человека, который их проявляет - ред.], мира и Бога - и условий, в которых они находятся. Таким образом, через осознание себя мы познаем интуитивно, что мы существуем, а через осознание мира мы познаем интуитивно, что существуют другие личности и созданные вещи; а наше осознание Бога дает нам возможность интуитивно знать то, что Бог существует, так как наш разум, моральные и религиозные способности по самой своей природе интуитивно познают эти лица и вещи как существующие; итак, прирожденный характер данных спо-собностей делает для нас эти лица и вещи интуитивно познаваемыми (1Кор.2:11). Мы осведомлены с фактом, что определенные вероучения открыто осуждают разум в этих двух вышеупомянутых значениях и не желают иметь совсем, или почти совсем, такого разума в сфере религии. Тем не менее, Библия не причастна к такому осуждению и игнорированию разума. Разве она не аппелирует к нему, чтобы размышлять и приходить к выводу; или разве она не одобряет его употребления; ибо как иначе Бог мог бы приглашать нас размышлять вместе с Ним? (Деяния 17:2,11; 24:25; Ис.1:18). Нигде, и ни о никаком предмете Библия не учит чего-то противоположного относительно таких интуиций человеческого сердца и ума, а также относительно знания, приобретенного через исключительное и соответствующее употребления этих интуиций; однако, много вероучений учат вещам, которые противоречат таким интуициям и такому знанию. Бог желает, чтобы мы исследовали Его мысли с наиболее строгими требованиями ума в этих значениях данного слова, хорошо зная, что Его мысли призывают к разуму, если сердце надлежащим образом склонно к правде и справедливости.
Однако, Библия учит и о том, что наш индивидуальный и общий разум не является достаточным источником и критерием интеллектуальных вопросов, что он нуждается в учителях для предоставления ему знания, которого сам он не может получить. Для сравнения, это является очевидным из того, что наш разум нуждается в человеческих учителях в земных вопросах для заполнения недостатка нашего индивидуального разума. Вдобавок, Библия учит, что вследствие греха наш личный разум неспособен сам по себе и без посторонней помощи постичь даже все земные вещи (Ин.3:12). Жизненный опыт также удостоверяет это как истину. В конце концов, Библия учит о невозможности нашего индивидуального и общего разума, без посторонней помощи, самому по себе, открыть Правды о Божьем Плане (1Кор.1:21; 2:14; Еф.4:18). Опыт доказывает, что данное утверждение правдиво; в этом деле люди, оставленные в своему лишенном помощи индивидуальном и общем разуме, изобретают несовместимые религиозные взгляды, так очевидные во многих религиях мира. То, что большинство членов каждого вероучения более или менее сходятся во взглядах, не противоречит этому факта, ибо, большей частью, они без применения своего разума принимают на основе авторитета, и обычно в противность разуму, догматы своих вероучений. Итак, мы нуждаемся в чем-то большем, чем только в общем и индивидуальном уме, чтобы приобрести необходимую Истину относительно Бога и нас самых. Поэтому, разум помогает нам лишь частично. Богооткровение [Библия как Божье открытие - ред.], находящееся в полнейшей гармонии с разумом в двух вышеупомянутых значениях, помогает нам во всех отношениях и привлекает к себе индивидуальный разум правильно предрасположенной личности. Таким образом, агностицизм, полагаясь единственно на неудовлетворительном проводника, не может привести нас к удовлетворительным взглядам относительно бытия Бога или вопроса существования. Итак, он, как метод основан на разуме как источнике и мериле интеллектуальных вопросов, а потому недостаточным для задачи объяснения вопроса относительно Бога и вселенной. Поэтому он обречен заведомо на неуспех относительно определения Истины о Боге. И он, как неподходящий к решению данного вопроса, является теорией, которая вызывает недоверие.
В предыдущем параграфе мы употребляли выражение “общий и индивидуальный разум”. Под первым мы определяем разум как определенную способность, что присуща всем, а под вторым мы определяем эту способность такой, какой она является в каждом индивидууме. Разум, как естественная способность, является удивительной вещью и орудием для всяких продвижений в интеллектуальных вопросах. Но, фактически, такая способность, хотя и существует во всех, проявляется в жизненном опыте лишь как индивидуальная вещь; и поскольку большее или меньшее несовершенство портит эту способность во всех нас, то индивидуальный разум различается в каждом индивидууме в зависимости от наследственности, окружения и воспитания. Поэтому мы не знаем ни одного примера несовершенных людей, индивидуальный разум которых был бы безошибочным, и потому не можем полагаться на такой разум как на источник и критерий интеллектуальных вопросов. Наоборот, со всех сторон нам встречаются множественные примеры того, что люди способны ошибаться, ибо каждый индивидуальный разум способен ошибаться. Итак, с нашей стороны было бы нерассу-дительным принимать разум, общий или индивидуальный, за источник и мерило интеллек-туальных вопросов; ибо именно через него мы от рождения обречены ошибаться. Несмотря на это, агностицизм одурачивает своих приверженцев. Он учит подражать общему разуму - умственным интуициям и приобретенным умом знаниям, когда они аппелируют ко всем; в тот же время он, фактически, побуждает подражать индивидуальному разуму - тому разуму, который аппелирует к определенному индивидууму – в результате, каждый индивидуальный разум, отличаясь от разума всех других, становится для такого индивидуума источником и критерием интеллектуальных вопросов. Таким образом, определенный индивидуум возводит на престол свой индивидуальный разум как свой собственный источник и мерило веры, а что является, и мы должны все это признать, наиболее неудовлетворительной вещью. Как много, поэтому, мы нуждаемся в безошибочном Открытии для исправления общей человеческой ошибочности! Иначе мы не сможем достичь религиозной Правды о Боге, бытие, о мире, о нас самих, а также о взаимоотношениях между всем этим. Это рассмотрение разоблачает фа-тальный недостаток в агностицизме.
Кроме того, утверждение господина Хаксли, что каждый должен, как агностик, следовать за разумом, не смотря при этом на следствия, является утверждением ненаучным, и бессмысленно в обычных делах жизни. Когда ученый обнаруживает, что то, что, как ему кажется, является здравомыслящей гипотезой, приводит его к неразрешимой путанице, вдобавок, если он обнаруживает, что это не приводит его к никаким практическим результатам, и, в конце концов, если он придет к выводу, что этот результат вреден, то, несмотря на то, каким здравомыслящим это казалось бы ему, он, вместо того, чтобы поддерживать такую гипотезу, не обращая внимания на любое другое соображение, отбрасывает ее, как неприменимую для задачи, которую он поставил перед собой. Итак, гипотезы, которые казались очень здравомыслящими, но привели к таким результатам, выкидываются из научных лабораторий на многочисленные и большие научные груды мусора. В науке не было бы сделано никакого прогресса, если бы гипотезы, которые в теории кажутся здравомыслящими, но в практике оказываются неплодотворными, неудовлетворительными и опасными, соблюдали согласно догматическому определению, которое господин Хаксли оставил для агностицизма в силе. В ежедневных делах жизни практичные и здравомыслящие люди не придерживаются заманчивых теорий, которые оказываются в практике неплодотворными или вредными. Как долго мы продолжаем применять определенные системы диеты, которые, несмотря на то, насколько они, как теории, могут ка-заться нам многообещающими, на практике делают нас слабыми или больными? Как долго мудрая личность будет продолжать лелеять какую-то фантазию, несмотря на то, какой здравомыслящей она могла бы казаться, если это вместо подбадривания утомляло бы ее, или вместо усиления - вредило бы? Как долго мудрые родители продолжают использовать методы детского воспитания, которые теоретически являются наиболее волшебными, но на практике портят их детей? Если бы упомянутые здесь лица в таких делах “шли за разумом настолько, насколько он вел бы их, не принимая во внимание какое-нибудь другое соображение”, они загубили бы свои желудки, тела и детей. Если путем следования за разумом мы приведены никуда иначе, а только “к темным чащам дикого и запутанного леса” и не можем посредством только одного разума достичь “другой стороны”, то нам нужно сделать вывод, что мы пошли и идем за неудовлетворительным проводником, и нужно искать другого. В таком случае, именно такой вывод будут делать практичные люди на основе кредо агностицизма - разум как единый источник и критерий в делах интеллекта.
Нам также необходимо рассмотреть отчасти отрицательный принцип агностицизма по господину Хаксли: “Не делайте вида, что выводы, которые не являются доказанными и не могут быть доказаны, являются определенными.” Этот принцип для повседневной жизни также оказывается принципом плохим; ибо мы, наверняка, не придерживаемся его в наиболее важных делах жизни. Люди вступают в брак, не будучи способны доказать, будут ли они идеальной парой. Более того, данное дело является вещью, которая не приходится или не может быть доказана иначе, как только годами опыта в супружеской жизни. Люди также не отказываются брать на себя ответственность отцовства или материнства, не ожидая до тех пор, пока будет доказанным или появиться возможность для доказательства того, будут ли они хорошими родителями и вырастят ли послушных детей - вещь, которая также является недоказанной и не может быть доказана, не учитывая многих лет опыта в отцовстве или материнстве. Начиная определенное дело, люди верят в то, что они будут иметь в нем успех; и только по причине такой веры они начинают это дело, хотя к тому времени не является еще доказанным то, повезет ли им или нет. Наибольшие открытия в науке и изобретениях были сделаны в тех делах, которые не были доказаны и не могли быть доказаны как те, что приведут к успеху в этом направлении, более того, ученые часто имели дело с вещами, которые не были к тому времени ясно понятными. В действительности, практически каждый человеческий прогресс достигается путем экспериментального вхождения в область недоказанных и до сих пор невозможных для доказательства вещей и благодаря восприятию, с большой мерой сомнения, чьего-то пути к успеху. Определенным правилом в физических, умственных, моральных и религиозных вопросах является то, что когда кому-то недостает возможности доказательства или познания того, что можно доказать, то такой работает с вероятным и правдоподобным шансом до тех пор, пока это предположение не будет доказано. С замечательными результатами совершает это грешник, когда начинает искать Бога; и если его сердце оказывается верным, он со временем достигает состояния, в котором то, что раньше было неясным, становится доказанным и возможным для доказательства через опыт, который дает ему бесспорный факт, что в своих контактах с Богом он имеет дело с реальностью. Также миллионы тех, кто прошли этот путь опыта и нашли выход из “темных чащ дикого и запутанного леса” на “другую сторону”, дойти к которой господин Хаксли не оказался способным, не могут позволить себе принять данное утверждение господина Хаксли, которое, как они видят, не может вывести их на “другую сторону”.
Отрицательный принцип господина Хаксли оказывается непрактичным и неприменимым не только в практических делах жизни, которые необходимо принимать без доказательств, но он обнаруживает дефект и в том, что не дает и не может дать нам ни одного критерия относительно того, что является доказанным или возможным для доказательства, ибо с индивидуальным разумом как источником и мерилом знания то, что является доказанным или возможным для доказательства для одного, не является таким для другого. Общий же разум является абстрактным. Он является подчинен понятиям интуиций, что обще для нормальных индивидов. Поэтому он не имеет конкретного существования, кроме того, что существует как определенная идея. Тем, что фактически существует, является индивидуальный разум. Но, из-за различных уровней наследственных несовершенств, способности индивидуального разума очень отличаются, и это в их несовершенстве. Вдобавок, эти различия далее видоизменяются через окружение и воспитание. В результате, у индивидуумов индивидуальный разум как источник и критерий знания сильно отличается в несовершенстве. Итак, индивидуальный разум, непременно, различается почти у всех индивидуумов. А из этого возникает вопрос: если ис-точником и критерием знания должен быть сам разум, то чей разум должен таким стать? Ответ, конечно, должен удостоверить, что ни один человеческий разум не может быть таким. А разум в абстрактном понятии, не учитывая идеи, не существует. В конкретном понятии разум является всегда индивидуальным. Отсюда, мы видим, что господин Хаксли показывает нам проводника, которого не может быть. Несомненно, данное рассмотрение должно склонить нас не верить взглядам господина Хаксли относительно агностицизма.
Индивидуальный разум господина Хаксли наверняка не является для нас разумом относительно принятия его как эталона разума, ибо этот разум склонил его отвергнуть, как будто недоказанные и невозможные для доказательства, некоторые утверждения, которые - как разум всех нормальных людей, которые не являются в голове или сердце выродившимися или ненормальными, говорит им – что являются доказанными и возможными для доказательства - например, существование Бога. Кроме того, он сам соглашается, что его собственный разум никогда не приводил его к определенному взгляду относительно бытия Бога и существования в общем. Разум же других делает их уверенными в том, что их прирожденные интуиции являются правильными в отношении того, что Бог есть. Их разум, ведомый своей интуицией относительно причины и следствия, делает их уверенными в том, что должна быть первая Причина, которая является поэтому беспричинной, а через это вечной. Их разум уверяет их в том, что бесчисленные проявления разума, приспособлений и замысла во вселенной указывают на то, что эта первая Причина является разумной и целенаправленной, а потому и наделенной чертами личности. Их разум, преклоненный врожденными интуициями совести и почтения, делает их уверенными в том, что Бог существует. И разум многих верующих, управляемый их интуициями контакта с Богом в их наиболее близких отношениях и переживаниях, делает их также уверенными в том, что есть Бог. Их разум, ведомый их интуициями осознания Бога, уверяет их, что Бог есть. И, конечно, многие из них, благодаря употреблению своего разума относительно Библейского объяснения Бога, человека и вселенной, получили объяснение о них как самых по себе, так и об их взаимных отношениях, чего никакие софистики самого индивидуального разума не могут опровергнуть.
Мы спрашиваем, чьему разуму, относительно того, что является доказанным или воз-можным для доказательства, должны мы подражать, поскольку индивидуальный разум, ос-тавленный полностью сам по себе, настолько отличителен от других индивидуальных пониманий, насколько отличительными являются индивидуумы, которые применяют его? Почти каждый факт такого отличия должен побуждать нас к здравомыслящему выводу, что сам разум, без посторонней помощи, не может в настоящих человеческих несовершенных условиях быть принятым за достаточного и удовлетворительного проводника? И данное понимание должно побуждать нас быть открытыми для получения помощи и из других источников, чем только из лишенного помощи разума? Поскольку наследственность, окружение и воспитания творят разум во многих случаях подобно определенному субъекту, с ошибочными и недостаточными данными и предположениями, то как мы могли бы быть убеждены в том, что таким опустившимся индивидуальным разумом есть что-то доказано, или, что им может быть доказано? Поэтому, не будет ли здравомыслящим, если бесспорный факт и должен быть полу-чен, то надеяться получить его от безошибочной и доброжелательной Силы, если таковая существует, помощи, так необходимой для индивидуального разума, который сам по себе лишен такой помощи? Если же нет, то, в таком случае, поиск Истины будет напрасен; и мы всегда будем оставаться с господином Хаксли в “темных чащах дикого и запутанного леса” обреченными “никогда не найти пути выхода”. Но если такая внешняя помощь для разума приходит, мы можем быть уверены, что она не сведет на нет наш, Богом данный, разум, как это делают вероучения, но полностью удовлетворяет его через снабжение именно того, что ему недостает, и позволяет ему проверять такие снабжения с каждой интуицией и другой спо-собностью, которыми он обладает, а также обнаруживает, что данная проверка является полностью удовлетворительной для разума. Это автор желает подать как свой личный опыт в употреблении своего разума относительно Библейских данных, что под полнейшим и добросовестным исследованием, какое автор только мог сделать, всегда выявлялось здравомыслящим и доказательным то, чего его разуму не хватало. Все это мы говорим с дружелюбием и доброй волей к нашим встревоженным агностикам: идите с нами и увидите, разве Библия не дает умного объяснения относительно Божьего бытия и вопроса существования - объяснения, которого агностицизм, как на это намекает самое слово агностицизм, не может, само собой, достичь. Много агностиков, для их же пользы разума и сердца, увидели Библию как ту, что дает такое объяснение. И всем тем, кто приблизится к ней в надлежащем духе, она всегда так будет делать; ибо Тот, Кто был единственным, что имел безошибочный разум, сказал о таких: “И приходящего ко Мне [ни в коем случае - авт.] не изгоню вон” (Ин.6:37).
Еще одна плохая вещь, которая связана с господином Хаксли отрицательным принципом агностицизма, а именно: “в делах интеллекта не делайте вида, что выводы, которые не является доказанные или не могут быть доказаны, являются определенными” - является практическим следствием этого же принципа; а этой вещью является то, что данный принцип всегда приводит к миазматическому [ядовито испарительному - ред.] болоту неверия. Никогда не было агностика, который, при достаточном на то времени, не продвинулся из утверждения: “Божье существование не может быть познано”, к утверждению: “я не верю в Божье существование”. Такое падение, не случайно, но в сущности, заключается в длительном пребывании в агностицизме. Поэтому, каждый радикальный агностик становится неверующим в Бога Библии. Господа Хаксли, Спенсер и Ингерсоль являются общеизвестными примерами данного факта. Соответственно, агностицизм не является помощником для Библии, но является тем, что отворачивает от нее, и на практике есть, в сущности, антирелигиозным. Через это он создает условие, которое делает маловероятным то, что кто-то от него получит помощь, в которой его разум нуждается в для дополнения своих недостатков; и он отталкивает любого далеко от врожденного качества - веры, необходимой для приближения к Богу и Истине относительно Божьего существования и вопроса бытия. И это (неверие, не религиозность) является наибольшим злом, которое агностицизм причиняет своим сторонникам, которых, подобно человеку, который попал между воров, он обдирает, ранит и оставляет полуживыми, без помощи доброго Самарянина, более того, стараясь воспрепятствовать Ему прийти на помощь им в тяжелое время. Одно это зло, не учитывая любое другое соображение, делает его обвиняемым на скамье подсудимых Божьей и человеческой справедливости. И с этим замечанием мы оставляем хаксливскую форму агностицизма как неудовлетворительную теорию.
Мы желали бы теперь обратить наше внимание на форму агностицизма по Cпенсеру. Агностицизм господина Спенсера может быть подытожен следующим утверждением: “Сила, которую вселенная обнаруживает нам, является непостижимой”. Господин Спенсер, таким образом, признает, что есть Сила, которая поддерживает вселенную, и которую вселенная нам обнаруживает. Поэтому он продвигается от хаксливской непостижимой вселенной к определенной Силе, Которой также приписывает непостижимость. Кроме того, господин Спенсер считает, что религиозность является неотъемлемой составной частью человеческой природы; а потому он признает реальность ее объекта - высшую Силу, но таинственную. До сих пор мы можем идти с господином Спенсером бок о бок. Однако, кроме того, господин Спенсер говорит, что религия ошиблась, приписывая этой Силе еще что-то другое, чем только существование и непостижимость. Поэтому он отрицает личность этой Силы, заявляя, что мышление никогда не может достичь реальности обратной стороны явлений. Это должно бы означать, что, поскольку Бог является Первой Причиной, Неограниченным и Абсолютным, Он не может быть познанным. Господин Спенсер высказывает это подобным образом: “Хотя Абсолютный не может в каким-либо способом или в какой-то мере быть познанным, в точном значении познания, все же мы обнаруживаем то, что Его существование требуется ха-рактеристикой сознания; что до тех пор, пока сознание существует, мы не можем ни на миг лишить ее этой характеристики, и что, таким образом, вера, которую данная характеристика проявляет, имеет высшее основание, чем любая другая вера”. Эти слова доказывают, что его агностицизм не является нерелигиозным, хотя и является нехристианским. В действительности, его позиция следующая, религия всегда была, есть и будет необходимой человеческой природе, хотя при этом он заявляет, что во всех своих формах она является настолько приблизительным приближением к Истине, насколько на это позволяет человеческое несовершенство; ни одна из ее форм (отсюда, и Библейская форма религии) не является реальной и полной Истины. Итак, господин Спенсер желает быть толерантным ко всем религиям как к необходимым достижениям через состояние их соответствующих приверженцев. Агностицизм господина Спенсера и агностицизм господина Хаксли различаются в следующем: последний твердит об ограниченности наших способностей, а первый - о непостижимой природе Объекта религии. Однако, они приходят к одному и тому же выводу - что человека невозможно познать Бога.
Мы не оспаривали бы господина Спенсера, если бы он, говоря о Боге как о непостижимом, определял то, что мы не можем полностью постичь Боаг; ибо мы, конечно, не можем постичь Его природы. Мы не знаем формы Его тела, звука Его голоса (Ин.5:37), также не знаем субстанции или субстанций, из которых Его тело состоит. Библия учит, что наше познание Его, вместо того, чтобы быть полным, является, бесспорно, частичным (1Кор.13:12). Высоты и глубины, длины и широты Его качеств вне нашей способности понимания. Вместе с Псалмистом мы должны признавать, что они весьма велики и весьма, непостижимы для нас. Следующие стихи доказывают эту мысль: Иов.5:8,9; 26:14; 11:7-9; 37:23; 1Кор.2:16; Пс.138:6; 144:3; Екл.11:5; Ис.40:28; Еф.3:8. Если бы вещью, которую господин Спенсер утверждает, была наша неспособность постичь Бога до конца, то мы бы ответили на такую мысль: “Аминь”, как это и изложено в вышеприведенных стихах. Но господин Спенсер имеет в виду кое-что большее, чем это. Он отрицает, что мы знаем или можем знать об этой Великой Силе что-то большее, чем только то, что Она является Первой Причиной и потому неограниченна и абсолютна. В то время как много Божьих детей заявили, что знают о Боге практически все и пошли в этой вере далеко за рамки того, что есть написано, и тогда как позиция господина Спенсера делает им нужный укор, все же утверждение, что мы знаем только о существовании Великой Силы и Ее Неограниченности и Абсолютности, является весьма далеким вхождением в другую крайность. Ошибка господина Спенсера в своей основе заключается в отождествлении двух разных утверждений: (1) мы не знаем и не можем знать о Боге все; (2) мы не знаем и не можем знать о Бог вообще что-то. Первое является верным, второе - ошибочным; и не надо допускать, как это делает господин Спенсер, чтобы это первое заменяло второе.
Иисус учил нас, что Бог есть Дух и часто подробно останавливался на многих свойствах Его сущности и характера, и на Его отношении к человечеству и миру. Выше мы обсуждали Божьи свойства сущности и характера, и при этом обсуждении мы цитировали многочисленные соответствующие стихи из Св. Писания. Итак, мы можем видеть, что форма агностицизма господина Спенсера отбрасывает очень многое о Боге из того, что изложено о Нем в Священном Писании. Она также отбрасывает очень многое из того, что мы узнаем о Нем из еще иной книги, которой Он снабдил нас - природы, которая наполнена мыслями о Нем, и которые являются большими чем просто мысли о какой-то великой неограниченной и абсолютной Силе. Ап. Павел говорит нам, что Его Вечное Божество включает личность так же, как и силу, изложенную природой (Рим.1:20). А Псалмист говорит нам, что Небеса проповедуют славу Божию [о характере, особенно его мудрости, силе, справедливости и любви], и о делах рук Его вещает твердь (Пс.18:2).
Это по какой такой причине господин Спенсер имеет право ограничивать наше познание Бога к мере знания о Нем как о неограниченной и абсолютной Силе? Несомненно, ни наш разум, ни природа, ни жизненный опыт, ни Библия не ограничивают настолько наше знание о Нем. Наши интуиции приписывают Ему личность, духовность, всемогущество, всеведение и вездесущность, а также доброжелательность и справедливость. Этому отвечает и природа, с этим согласовывается христианский опыт и, бесспорно, с этим также соглашается Библия. Единым основанием господина Спенсера для такого ограничения является его агностицизм - мы не можем знать ничего большего о Нем, или, как он высказался бы, о “Ней”. Но почему мы не можем? На это он не имеет и не может иметь ни одного реального ответа, за исключением того, что это является его верованием. Тем не менее, другие, с интуициями разума, книгами природы, Открытиями и многими опытами как своими гарантиями, утверждают, что они могут знать и знают об этой Силе больше, чем только то, что утверждает господин Спенсер [т.е., что Она существует и является неограниченной и абсолютной - ред.]. Наверное, на таких основаниях они имеют большее право приписывать еще и другие свойства той Силе, чем господин Спенсер имеет право ставить им ограничения, как это он делает. Он заявляет, что может быть высшая форма существования, чем существование личности, и что наша невозможность постичь ее не является доказательством против нее, верней, наоборот, подтверждает ее реальность. В действительности же, такое заявление сводится к простому умалчиванию вышеприведенных неопровержимых аргументов относительно Божьей личности. Господин Спенсер, в связи с этим, приглашает нас верить в высшую, от существования личности, форму существования, поскольку мы не можем постичь ее. Однако абсурд такой позиции очевиден; ибо она делает непостижимость доказательством. На таком основании непостижимость таинства Евхаристии [преобразование во время литургии хлеба и вина в тело и кровь Иисуса Христа - ред.] была бы доказательством ее правдивости. Непостижимость Троицы была бы доказательством ее правдивости. Непостижимость Божьей любви и Его приготовления относительно вечных мучений была бы доказательством правдивости последнего. Иными словами, если бы логика господина Спенсера в этом отношении была правильной, то непостижимость любого абсурда была бы доказательством его правдивости.
Приписывать личность какой-нибудь причине, которая обнаруживает разум и замысел, является закономерностью; и мы делаем это, ибо наши умы приспособлены так, что заставляют нас делать такой вывод. Когда мы видим проявления разума и замысла со стороны какой-нибудь человеческой причины, наш ум, по самой своей природе, заставляет нас приписывать той человеческой причине личность; и та же самая природа нашего ума заставляет нас, когда мы познаем нечеловеческую причину, которая обнаруживает разум и замысел, приписывать личность и той нечеловеческой причине. Итак, только те мыслители, которые отрицают наличие разума и замысла в мире, могут избегать приписывания личности источнику данного разума и замысла. Но такое возражение является первостепенным доказательством бессмыслицы и нерассудительности тех, кто это утверждают, и оно же является подтверждающим доказательством правдивости того, что они возражают. Поэтому, мысль со-гласно законам нашего ума, а что является единым возможным способом мышления нормальных людей, вынуждена приписывать личность Богу. И для нормально мыслящих людей это опровергает взгляд господина Спенсера на Божью личность.
Мы рассмотрели теории двух главных агностиков и увидели их теории необоснованными; но дополнительно существует еще одна форма агностицизма, которая отрицает то, что мы можем быть убеждены в чем-то, и которая утверждает, что ничто не может быть известным. Но эти две теории сами себя опровергают; ибо если мы не можем быть в чем-то убеждены, то мы также не можем быть убеждены и в уверенности первой данной теории, в другом случае уверенность существовала бы - уверенность относительно данного утверждения этой теории. И вновь, если мы не можем ничего знать, то мы не можем знать и то, что мы ничего не знаем, поскольку, в противном случае, знание относительно такого утверждения существовало бы. Итак, обе эти агностические теории сами себя отменяют. Поэтому мы можем полностью оставить предмет агностицизма как вещь, которая вряд ли является чем-то большим, как только игрой слов, и основные мысли которой, при их анализе, оказываются полностью непоследовательными, нелогичными, напрасными и отрицательными.
До сих пор, в процессе исследования ошибочных взглядов относительно Бога, мы рассмотрели атеизм, материализм и агностицизм. Данные теории, в большей или меньшей мере, стремятся отрицать существование Бога. Что касается агностицизма, то его влияние, бесспорно, было благоприятным как определенная движущая сила для атеизма. Господин Хаксли вывел свои принципы в значительной мере из атеистических взглядов, тогда как господин Спенсер - большей частью из пантеистических теорий. Слово пантеизм, подобно словам атеизм и агностицизм, является греческим производным словом. Оно состоит из слов пан (все) и теос (Бог). Этимологически оно означает все-бог. Данное слово употребляется для определения теории о том, что все есть Бог, т.е., Бог является общей суммой всех вещей. Бог и вселенная, в значении всех вещей, означают, согласно пантеизму, одно и то же. Каждая и всякая вещь является частью Бога. Соответственно, планеты и солнца [звезды - ред.] всех солнечных [звездных - ред.] систем и все, что находится в них или связано с ними, является Богом.
Создателем пантеизма в христианстве был Барух Спиноза, еврей, который родился в 1632 г., а умер в 1677 г., который в молодом возрасте был отлучен от еврейств за свои неортодоксальные взгляды. Хотя он и заявлял о том, чтобы принимать и Старый и Новый Заветы, он делал это, однако, с предостережениями, в значительной мере подобно предос-тережениям наших современных высших критиков, отцом которых он мог бы уместно быть назван. Пантеизм лежит в основе буддизма и индуизма; а Авиценна, наибольший философ магометанства, был пантеистом. Поэтому пантеизм является саженцем, инородным для христианского грунта, и находится в оппозиции относительно Библейского взгляда на Бога. Уклоняя наш беглый быстрый взгляд от языческой и магометанской форм пантеизма, мы будем рассматривать его таким, каким он проявляется в христианстве; хотя мы можем сказать в похвалу Номинальной Церкви, что она никогда не санкционировала его; также ортодоксальное еврейство никогда его не утверждало. Поэтому теория пантеизма противоположна взглядам о Боге, как телесному, так и духовному Израилю. Спиноза как философ старался свести все вещи в одну субстанцию для того, чтобы достичь, по его мнению, простоты философичного мышления. Эту единую субстанцию он назвал Богом, и заявил, что Он или она имеет два свойства: протяженность и мышление. Данная единая субстанция, согласно его мысли, является существом, и как такая является Богом, неотъемлемыми свойствами Которого является протяженность и мышление. Иные пантеисты считают эту единую субстанцию за субстанцию духовную, а некоторые другие рассматривают ее как субстанцию материальную; однако большинство из них уклоняются от ее определения, как первого, так и второго - факт, который сильно свидетельствует против их доктрины, что есть только одна субстанция.
Взгляд пантеистов заставляет их отрицать личность Бога и даже личность человека, поскольку они утверждают, что все - их Бог - является определенной числовой единицей. Люди, как они учат, не имеют никакой индивидуальности, а потому не имеют и личности. Пантеисты также отрицают обладания их Бога умом. Их взгляд отрицает не только личность и разум у Бога, но, вследствие такого возражения, а также характера их взгляда, они также отрицают Его свободу воли и, вместе с этим, свободу воли человека. Определяя Бога как все, что вокруг Него, конечно, ничто не могло бы влиять на тот вид свободы, который они приписывают Ему; ибо, согласно их взгляду, вне Него и нет ничего - все вещи являются Его частями. Пантеисты заявляют, что Бог свободен потому, что Он действует по закону Своего бытия и через это не имеет свободы выбора, а делает то, что Он делает из необходимости Своей сущности - сущности вселенной. Итак, слепой детерминизм [общая причинная обусловленность мышления - ред.], а не свободный выбор, является Его свободой, которая не является свободой воли, поскольку свобода воли означает свободу выбирать или отбрасывать одну, другу или третью вещь. Этот самый детерминизм заставляет и человека делать то, что он делает; таким образом, человек, согласно пантеистическому взгляду, тоже не имеет свободной воли. В результате, пан-теисты также отрицают моральную обязанность человека и потому утверждают, что добрые и плохие поступки, мотивы, мысли и слова людей подобны поступкам, мотивам, мыслям и словам Бога, поскольку люди являются частями Бога, по сути Его высочайшими видами. Итак, они не делают никакого различия между добром и злом как свойствами, за исключением того, что эти свойства могут иметь приятные или неприятные влияния со стороны одного или другого человека, который проявляет их. Таким есть краткое объяснение пантеизма как теории о Боге, которую, как небиблейскую, неразумную и нефактическую, мы отбрасываем. Теперь мы перейдем к опровержению данного ошибочного взгляда о Боге, так как мы сделали это и с другими подобными взглядами.
Прежде всего, мы выступаем против взгляда пантеизма в отношении того, что он является просто недоказанным предположением. Вопреки фактам, которые мы представили при нашем рассмотрении материализма, данный пантеистический взгляд отрицает, что существует две субстанции - духовная и материальная, и ссылается только на одну субстанцию: другие из пантеистов утверждают, что этой единой субстанцией является субстанция духовная, другие же из них заявляют, что она материальна, а большинство из них уклоняется от решения относительно того, чем является данная субстанция. Такое состояние является фактическим опровержениям их же заявления о том, что субстанция является числовой единицей. Их желание относительно существования только одной субстанции, приводит к тому, что им легче и приятнее мыслить о философии бытия, а это не может быть принято как доказательство правдивости их фундаментального принципа. Самоочевидные принципы в определенном аргументе могут быть приняты и без доказательств; но тем не менее мы не можем делать этого по отношению к принципам, которые не являются очевидными сами по себе, что имеет место в деле, которое обсуждаем. Что касается принципов, которые не являются самоочевидными, то мы оправданы в том, что требуем их доказательства; и ни одно доказательство никогда не было выдвинуто для пантеистического фундаментального принципа. Поэтому данный принцип является недоказанным предположением, в противовес утверждению, что есть личный Бог – утверждение, которое имеет в свою поддержку множество убедительных доказательств, а данное опровержение не имеет ни одного доказательства в свою пользу, будучи ничем большим, как только простым бездоказательным предположением - догадкой, которую мы, как мыслители, должны отвергнуть.
Вдобавок, не только основной принцип пантеизма, что существует только одна субстанция, является недоказанным предположениям, но и основанная на таком предположении теория, что всем есть Бог, является также определенным предположениям, и ни одно доказательство не было до сих пор приведено. Каким образом пантеисты знают, что вселенная является Богом? Чтобы знать такую вещь, кто-то должен быть всемогущим, вездесущим и всезнающим, и, благодаря проявлению таких свойств, быть способным сказать со знанием всех фактов и всего существования, что ничто другое, а только вселенная и ее вещи являются Богом. Конечно, ни один пантеист не обладает такими свойствами, и потому не может обладать знанием, которое доказывало бы, что Богом является вселенная и ее вещи. Их отрицание воли как возможности выбора, т.е., воли в правильном значении этого слова, равно невозможно для доказательства. То же может быть сказано об их отрицании наличия у Бога умственных способностей. Вселенная переполнена доказательствами, которые противоречат этим двум утверждениям. Кроме того, они также не могут выдвинуть ни одного доказательства в пользу того, что мы не являемся индивидуумами и что не обладаем личной волей. Что они могут предложить как доказательство для своей мысли, которая не делает различия между такими понятиями как добро и зло - хорошо и плохо? Существуют еще и другие взгляды, которые логически вытекают из пантеи-стических безосновательных предположений, что существует только одна субстанция и что все является Богом. Эти представленные недоказанные предположения и их заблуждения логично следуют одни за другим. Разве не должные мы, правильнее, сделать вывод, что предположения, которые тянут за собой такие ошибочные следствия, должны сами по себе быть полностью ошибочными?
Принцип, который лежит в основе пантеизма - что существует только одна субстанция - противоречит фактам. Опыт и наблюдения удостоверяют, что существует две субстанции: духовная и материальная. Как пример этого мы приводим бесспорные факты спиритических явлений - доказанных в многочисленных случаях, путем подвергания их наиболее скрупулезным научным проверкам, которые проводились такими учеными как сэр Оливер Лодж и профессорами Хислоп и Ломбардо - как доказательства реальности духовных личностей. Существование таких духовных субстанций, как элемент жизни и эфир, являются другими доказательствами реальности духовных субстанций, тогда как ощутимые для чувства вещи вокруг нас являются доказательствами существования материальных субстанций. Данные факты разбивают фундаментальное предположение пантеизма, что вся субстанция является только одной субстанцией. Кроме того, тот факт, что никакого мышления не может быть в животном творении без объединения духовной субстанции, называемой элементом жизни, с определенным устроенным материальным организмом (ибо бессознательность всегда насту-пает во время их разъединения), является еще одним доказательством того, что существуют две субстанциальные сферы: духовная и материальная. Итак, факты доказывают, что основной принцип пантеизма, вместо того, чтобы быть самоочевидной истиной, является нефактическим предположением. Это, конечно, опровергает теорию в целом; ибо оно оставляет ее без основы, на которую она может установить свои шаткие стопы.
Взгляд пантеистов, что Бог, будучи идентичным вселенной неотделим от вселенной, также безоснователен; ибо это означает, что Он создал Сам Себя, т.е., вселенную. Если есть что-то правильным в науке, то им является утверждение о том, что определенная причина предшествует следствию, вызывает его и отличительна от него. Но здесь мы встречаем теорию, которая отождествляет причину и следствие, а это означает, что ничто создало все, и что оно действовало перед своим существованием и существовало перед своим существованием. Формула пантеистов, изложенная в их латинском выражении “natura naturans et natura naturata”, т.е., “природа создает природу и природа создала природу”, как определенная попытка для объяснения бытия их Бога, является удивительной частью бессмыслицы, которая только может быть найдена во всей сфере так называемой философии. Данная формула, в конечном анализе, означает, что ничто создало все, и что какая-то вещь существовала до своего существования. Доказательства из вышеприведенных нами фактов относительно Божьего веч-ного существования, Его личности, Его независимости от вселенной и Ее деятельности в нем - все вместе опровергают взгляд о том, что не личностная вселенная является Богом. Бесчисленные факты природы удостоверяют проявление Им воли и потому опровергают предположение, что Он не имеет возможности выбора. Факты нашего сознания и опыт доказывают личность людей; ибо наше осознание себя является первостепенным фактом нашего познания других и вселенной и наших отношений к ним.
Того же вида факты удостоверяют и то, что мы имеем возможность выбирать - т.е., имеем способность обнаруживать волю. Эти самые факты, плюс наша совесть, доказывают реальность относительно моральной обязанности и всемирно известное различие между добрым и плохим, между добродетельным и порочным, чего пантеизм со своим все-богом должен отрицать из боязни сделать своего Бога грешным. Итак, поскольку факты опровергают главные надстроечные принципы пантеизма, равно как и его фундаментальный принцип, то сам пантеизм должен быть фальшивой теорией о Боге; ибо нет ни одного факта, который доказывал бы данную теорию, которая, соответственно, является ничем большим, как только определенным безосновательным предположением. Конечно, если бы мы согласились с двумя основными принципами пантеистов, а именно, что вся субстанция является определенной числовой единицей и что она является Богом, то мы должны были бы признать правильными и другие их принципы; однако, принципы, которые являются результатами таких, как эти два только что упомянутых, принципов, не могут быть правдивыми, и, наверняка, только легкомысленный оппонент пантеизма согласился бы с этими двумя недоказанными и невозможными для доказательства принципами, которые опровергаются всеми соответствующими фактами.
Кроме того, теория пантеизма делает Бог таким, который ошибается и грешит. Если все является Богом, тогда мы, как считают пантеисты, являемся частями или “видами” Бога. По-этому, когда мы думаем, то не мы (ибо не имеем, согласно данной теории, личного и самостоятельного существования) являемся теми, кто думает, но тем, кто думает, является Бог. Итак, Божьи мысли включают в себя все заблуждения, которые существовали среди челове-чества от начала создания и до сих пор; и Его мысли и в дальнейшем будут наполнены всякими будущими ошибками! Это означает, что он противоречит Сам Себе так часто, как противоречат одни люди другим. Это приписывает Ему изобретение и подсовывание всяких фальшивых религий и несовместимых вероучений прошлого и настоящего. Это делает Его выдумщиком всех противоречащих теорий философии, науки, искусства, литературы и социологии от времени их появления и до сих пор, а также и будущих теорий такого вида. Это также делает Его автором всего и истинного в религиозных, философичных, научных, литературных и социологических теориях. Таким образом, Он является каким-то смешанным Богом, не совсем безошибочным, но каким-то путаником, который то достигает истины, то ее не достигает, и который то находит заблуждения, то его не замечает - т.е., каким-то исполинским гигантом, странствующим по королевству мышления, который, как правило, блуждает в нем и иногда достигает невыразительного представления правды, тем не менее никогда не доходит к полнейшей правде относительно любого предмета. Каким фальшивым Богом фальшивой истины является Бог пантеистов; ибо Он является наиболее допустимой интеллектуальной путаницей и внутренним противоречием!
Но данное дело становится еще худшим, когда мы приходим к сферам моральных и ре-лигиозных мотивов и поступков. Бог, согласно пантеизму, на самом деле является тем, кто поклоняется и служит богам политеизма, пантеизма, деизма и теизма, находясь в атеистах, материалистах и агностиках! Бог в действительности был тем, кто приносил человеческие жертвы, включая ужасы культа Молоха! Бог в действительности был тем, кто принимает участие в бессмысленных и вредных обрядах фальшивых религий! Он в действительности является тем, кто падает ниц перед идолами язычества и христианства! Он является тем, кто придерживается различных ритуалов самоискупления для Себя в язычестве и христианстве! Бог в действительности является тем, кто принимает Свое имя напрасно при лжесвидетельствах, кощунствах, чародействах и богохульствах людей! Он есть тот, кто проявляет неверие в Себя, так распространенное в человечестве! Бог является тем, кто не слушается и относится не-почтительно к Себе при непослушании и неуважении, которое обнаруживают дети к своим родителей! Он тот, кто убивает Себя при человеческих убийствах и опустошает и губит Себя при войнах и смертных казнях среди человечества! Бог в самом деле является тем, кто со-вершает прелюбодеяние, и это Сам с Собой, при супружеской неверности, которая случается среди людей! Бог действительно является тем, кто ненавидит, пренебрегает, относится с презрением, завидует, лелеет чувство оскорбления, мести и непримиримости, и это все относительно Себя, при соответствующих поступках Его человеческих “видов”! Бог является тем, кто крадет, обманывает, надувает, одурачивает, фальшивит, грабит, занимается мошенничеством, и вдобавок, делает все это Сам Себе при соответствующих поступках тех же Его человеческих “видов”! Он тот, кто перекручивает факты, оговаривает, клевещет, фальсифицирует и обманывает при соответствующих поступках людей! Бог в действительности является тем, кто проявляет жадность, зависть, скряжничество в духе своекорыстия! Он в самом деле есть тот, кто, при соответствующих поступках Своих человеческих видов, дает Себе волю в пьянстве, обжорстве, в употреблении наркотических средств, балует Себя ленью, находит приятность в спеси, пустом гоноре, относится снисходительно к Себе при малодушии, лицемерии и раздражении! Одним словом, Бог пантеизма является тем, кто давал и далее дает Себе волю в грехах, ужасный список которых указан ап. Павлом в Рим.1:29-31; ибо если люди являются просто видами Бога, частями Бога, то Бог, находясь в них, обнаруживает всякую злобность, которую обнаруживают они. Каким отвратительным Богом является Бог пантеиста! Он даже хуже богов греческой мифологии; ибо со всеми их недостатками, те боги в сравнении с Богом пантеизма были в некоторой мере приличными богами. Конечно, такой Бог, который ошибается и грешит, как Бог пантеизма, является для наших христианских моральных и религиозных чувств Бог мерзким, и мы, по причине Его небожественных мыслей, мотивов, слов и поступков, никогда не желали бы иметь Его как какого-то Бога.
Унижение пантеизмом человека является еще одним аргументом против него. Мы только что увидели, что пантеизм унижает Бога. Теперь мы перейдем к выявлению того, как он унижает человека. Пантеизм унижает человека через отрицание ее личности; ибо, согласно пантеизму, люди не являются индивидуумами, , не являются отдельными и отличительными одни от других и, как таковые, сознают сами себя и других. Человек, согласно пантеизму, является только определенным видом или частью вселенной, которая сама себя не осознает. Это, в результате, приводит к отбрасыванию значительной части человеческого знания, например, самопознания и познание других как отдельных и отличительных. Пантеизм также унижает человеческие моральные способности, отрицая человеческую свободу выбора. Согласно пантеизму, добрый человек ведет себя, ощущает и говорит в зависимости от принципа, который заставляет его вести себя, ощущать и говорить доброе именно так, как он это и делает. Это, конечно, отнимает у него всякую моральную способность, которая выражается в выборе добра через оценивание присущей ему стоимости и отбрасывания зла через отвращение присущий ему не стоимости. С другой стороны, пантеизм делает невиновными наихудших грешников, потому что он отрицает свободу выбора и грешника и приписывает ему порабощение его мотивов, слов и поступков, и принудительный характер таких грешников, что согласно пантеизму, выражается именно так, как, собственно, он и проявляется в жизни - делает грешных бесхарактерными автоматами, которые волей-неволей творят зло. Соответственно, пантеизм делает автоматами как добрых, так и злых, и, таким образом, унижает человечество до состояния животного. Разве не делает эта теория всех их многочисленными видами их пантеистического Бога - частями их Бога?
Вдобавок, это унижение является так же религиозным, как и умственным и моральным. Конечно, такая теория делает человека религиозным автоматом и, в согласии с ней, не может быть никакого различия в добродетели между одними и другими религиозными людьми. В религиозном отношении святое лицо не имеет никакой большей ценности, чем наиболее испорченный поклонник идола - каждый из них, не имея вообще способности обнаруживать выбор в данном деле, вынужден исповедовать ту религию, которую, собственно, каждый из них и исповедует. Вдобавок, пантеизм унижает всякого религиозно в еще более полном значении, он делает всякого неспособным к проявлению относительно Бога некоторых высочайших религиозных способностей человеческого сердца. Отождествление пантеизмом Бога с природой действует пагубно на некоторые религиозные качества человека. Сама идея пантеистов, которая вытекает из размышлений над природой, является идеей силы. Природа наполнена проявлением силы. Отсутствие у природы личности и естественные проявления проклятия склоняют к тому, что обычному человеку природа кажется такой, которой явным образом недостает мудрости, справедливости и любви, хотя следы этих качеств можно увидеть в природе, которая окружает человека; но при ограничении и условия проклятия данные качества для обычного человека являются обнищавшими. Соответственно, пантеист предлагает нам силу Бога как объект для религиозных чувств. Наверняка, Бог пантеизма - природа - не вызывает проявлений преданности, жертвования и бескорыстной любви; ибо что в силе есть такого, что вызывало бы эти чувства в наших сердцах? Сила, сама по себе бездействует и не влияет на такие наши религиозные способности. Она также не вызывает в нас признательности; потому что сила не обладает ничем таким, чтобы быть ей признательным. Она бессильна возбудить в нас желание тесного общества и близких отношений с таким Богом; ибо такой Бог не выдвигает нам ни одного основания для общества и общения, поскольку такое общество и общения могут проявляться только в отношении какого-то лица, которым пантеистический Бог не является. Сила также не может вызвать в нас чувство почтительности; хотя она может, и часто это делает, возбудить в нас чувство страха и ужаса. Кроме того, такой Бог не может в нас возбудить чувство обязательной любви к Богу, которое также требует личности в ком-то, относительно кого оно выражается как к Богу. Таким образом, влияние пантеизма, который оказывается недостаточным для возбуждения высочайших религиозных качеств и для развития их, проявляет относительно человека в религиозном отношении не возвышающий, а унижающий характер. Поэтому вся религиозная тенденция пантеизма находится, в лучшем случае, на очень низкому уровне, а в худшем случае является почти такой же плохой, как тенденция атеизма и материализма.
Если мы посмотрим на религиозные качества, которые пантеизм может возбудить через ощущение навеваемой им силы, то мы без труда увидим, что он не может поднять человека религиозно очень высоко. Какие есть у нас чувства, которые проявляются относительно силы? Одним из наиболее утонченных данных чувств является чувство увлечения, которое возникает относительно тех проявлений силы, которые не вредят наблюдателю таких ее явлений. Однако, данное чувство является настолько же чувствам эстетичным, насколько оно является чувством религиозным. Еще одним чувствам, которое может вызвать ощущение силы, является удивление. Еще другим есть благоговение и воодушевление. Но все эти чувства являются, главным образом, артистичными эмоциями и могут ощущаться и без какого-то религиозного чувства. Когда же сила проявляется с ущербом для нас, она естественно возбуждает в нас страх и ужас, которые наверняка не являются чувствами религиозными в настоящем значении этого слова согласно заявлению Св. Писания (1Тим.1:5), с чем, наши христианские опыты находятся в гармонии. Простая сила безличного характера не склонит к поклонению и пылкой любви, которые требуются к какому-то лицу как их объекту. Мы можем обнаруживать в определенном аспекте надежду и веру относительно определенных проявлений силы; но, если источник данных проявлений силы является безликим, то такая надежда и вера значительно уступают той надежде и вере, которую имеют правдивые христиане. Такой низкий уровень веры и надежды может обнаруживать и обнаруживает даже атеист. Фактически, атеист и пантеист имеют одно и то же понятие о силе, которая существует в мире; только атеист не выставляет себя в смешном виде, называя эту силу Богом, как это делает пантеист. Если пантеист лишает себя каждой йоты теизма, чего на практике он придерживается, то, в таком случае, нет ни какой разницы между ним и атеистом, за исключением слов их названий. Рассматривая вселенную, атеист ощущает такие же самые увлечения, удивление, благоговение, воодушевление, страх, ужас, надежду и веру, которые чувствует пантеист при раздумье над этой же вселенной - Богом пантеистов. С другой стороны, истинное дите Божье, из теистического верования, к вышеупомянутым чувствам аромата религиозности дополнительно обнаруживает почет, поклонение, преданность, посвящение, бескорыстную и обязательную любовь, чувство общительности и расположения к Библейскому Бог через Его личность, и вследствие этого достигает высочайшего уровня религиозного развития, от которого, конечно, вера пантеиста отделяет его.
Пантеизм ошибочен и из-за своего учения, что Все является определенной числовой единицей. Современные пантеисты, такие как Геккель, Карус, Хоуфдинг, Форель и т.д., имеют привычку называть себя монистами, а свою теорию - монизмом; но под этим словом они по-нимают тоже самое, что предыдущие пантеисты понимали под словом пантеизм. Карус, вы-сказываясь об этом, говорит: это “означает, что вся действительность, которой является все существующее, составляет одну неотделимую и неделимую целость. Монизм, соответственно, является определенным унитарным понятиям мира. … Поскольку Все является одним взаимосвязанным целым, то каждая вещь в нем, каждая его черта и каждое отношение между его частями имеют смысл, значение и реализм лишь тогда, когда рассматривать их в соот-ношении со всем миром и с данной целостью самой по себе. В этом значении мы говорим, что монизм [пантеизм] является взглядом на мир как определенную единицу”. Данный язык доказывает, что пантеисты считают Все за определенную числовую единицу, ибо они твердят, что только одно целое является реальностью и что его части, рассмотренные отдельно, являются только абстракциями - умственными представлениями, но не реальностями. Числовая единица не может иметь в себе разновидностей, потому что они делали бы ее двойственностью или множественностью реальностей, которые пантеизм отрицает. Но такая теория, что Все является определенной числовой единицей, которая не имеет в себе никаких разных видов, противоречит каждому известному факту из бытия. Это противоречит известным фактам из физики, которые доказывают, что материя в молекулах, атомах и электронах различается. Данная теория противоречит химии, которая классифицирует химические элементы на, по крайней мере, девяносто два вида. Она противоречит астрономии, которая не только различает миллиарды солнц [звезд - ред.] и десятки миллиардов планет одни от других, но также различает между собой миллиарды солнечных [звездных - ред.] систем. Она противоречит биологии, которая различает во всем животном, насекомом и птичьем мире роды от родов и виды от видов. Она противоречит геологии, которая отличает земные наслоения, окаменелости и т.д., и минералогии, которая совершает тоже самое с земными минералами. Она противоре-чит физиологии, которая различает разные элементы нашего тела. Она противоречит дендрологии, которая различает деревья. Она противоречит ботанике, которая различает цветы и растения. Она противоречит карпологии, которая различает фрукты и овощи. Она противоречит антропологии, которая различает одни от других человеческие индивидуумы, как также расы и народы. Она противоречит медицине, которая различает между собой лекарство. Она противоречит психологии, которая различает ума индивидуумов - что индивидуумы имеют интеллект, чувство и волю как умственные способности. Она противоречит френологии, которая различает разные органы мозга. Она противоречит этике, которая различает добро и зло. Она противоречит теологии - учению о Боге как отличительного от всех Его созданий. Одним словом, она противоречит фактам любой области науки - все эти факты доказывают, и это через наблюдение и умственные интуиции, отделимость и отличие бытия на разных сферах существования. Данная теория противоречит и интуициям разума, которые различают одних от других, каждое лицо [самого человека с ее собственным я, - ред.], мир и Бога. Поэтому, пантеизм или, употребляя его более современное название, монизм является теорией, несо-вместимой с любой сферой знания, основанного на разуме, ощущении и интуиции; ибо, согласно всем сферам знания, мир является определенным составом отдельных вещей, более или менее связанных между собой, а не какой-то числовой единицей, поскольку разнообразие намекает на наличие всякого творения, а не какой-то числовой единицы. Это удостоверяет, что пантеизм является ошибочным взглядом и на Бога, и на мир, и на человека.
Учение пантеизма включает в себя множество бессмыслицы, что делает ее негодной принятия. Согласно данному учению, все является Богом и Бог создал все. Это, при анализе, доказывает, что Бог создал Сам Себя; итак, Он должен был существовать прежде, чем Он стал существующим, потому что причина предшествует своему следствию. Это является дальнейшим абсурдом, ибо означает, что первая причина не была беспричинной. А отрицание Его личности отрицает и то, что Он мог создать все; потому что, существуя перед созданием, Он, чтобы привести все к существованию, должен был быть личностью, поскольку все существующее наполнено выражениями личности: мудростью, силой, замыслом, благожелательностью и справедливостью. Итак, эти качества, находясь в следствии, должны были быть и в причине, а они указывают на личность. Доктрина пантеистов о том, что природа создает природу (natura naturans) также абсурдна, ибо такая доктрина намекает на сущест-вование вещи, созданной перед тем, чем она стала создана, и, когда эта вещь была, таким образом, несуществующей, она задействовала себя творчески относительно себя же. Почему произведением этого несуществующего творца не стало ничто, не можем понять ни мы, ни, ду-маем, сами пантеисты. Это одно, как абсурд, несомненно достойно главной премии дурака и заслуживает для своего владельца высокого сидения в углу аудитории с кепкой тупицы на своей голове и с отвернутой от класса и учителя спиной. Отрицать личность человека в то время, как человек обладает именно теми вещами, которые составляют личность - осознание себя и осознание других, чем владеют все чувственные существа, также является явной бессмыслицей. Твердить, как это делает пантеизм, что человек, взят во внимание только как часть всего, является просто абстракцией, а не определенной реальностью, является еще одним абсурдом, поскольку абстракции это всего лишь представление, а это отрицает возможность реально существующим и чувствительным существам ощущать, знать и предпочитать, как делает это человек. Заявлять, что нет никакого действительного различия между добрым и злым, между святым и грешником, является не только интеллектуально абсурдным, но и морально абсурд-ным, и вредным. Данные рассмотрения удостоверяют, что пантеизм является таким же абсурдным, как и фальшивым.
Еще одним аргументом против пантеизма является его недостаточность для объяснения тех явлений, относительно которых он заявляет о своем объяснении их. Объяснение им природы Бога является неудовлетворительным для выяснения Его существования и работы; в сущности, он не выясняет ни первого, ни второго. Творение Бога Своим собственным Творцом неудовлетворительно для освещения ни Его Самого, ни Его творения. Отрицание им личности Бога делает Его для нашего разума какой-то абстракцией и неспособным и неудов-летворительным автором всех вещей. Объяснения, что Бог является вселенной, а вселенная - Богом, оставляет для нас как Бога, так и вселенную необъяснимой. Взятие за основу для вселенной определенной числовой единицы, вопреки единству систематического сосредоточения отличных отдельных вещей, а также унижение к простым абстракциям - представлений - всех отдельно рассмотренных частей вселенной, не истолковывают ни вселенной, ни его реальных частей, а только сводят вселенную к простым абстракциям, представлениям, ибо, если все части вселенной являются абстракциями, то, по необходимости, он и в целом является таким. Несомненно, именно по этой причине ведущие пантеистические философы девятнадцатого столетия, такие как Фихте, Шеллинг, Якобе, Гегель и т.д., были идеалистами, т.е., теми, которые считали, что существуют не реальные вещи, а только вещи мысленные, образные, например, то, что мы видим вокруг себя, является не реальностью, а фикциями нашего ума. И в конце, отрицание личности человека и его свободы выбора не может объяснить человека в его природе, строении, качествах и деятельностях относительно себя, своих ближних, вселенной и Бога. Соответственно, пантеизм является удивительно неудачным как объяснение относительно вопроса Бога, вселенной и человека. Поэтому он является теорией не достойной ни веры, ни доверия, которая в скором времени будет выброшена на свалку мусора переросших и устаревших предположений.
Итак, разум и факты находятся в наиболее сильной оппозиции к пантеизму. Для верного христианина, который находится в Духе Божьем и имеет тесное единство и близкие отношения с Богом не только в молитве и размышлениях, но и в разных опытах и провидениях своей жизни, пантеизм имеет против себя не только аргументы выше рассмотренные, но и факты личной и внутренней жизни такого христианина, которые являются для него наиболее впечатляющими аргументами, и которые опровергают эту теорию. Данную теорию опровергает то просвещение, которое он получает от Бога и которое удовлетворяет его разум и сердце. Углубляют это его опыты в оправдании. Его опыты в посвящении, особенно его опыты как Нового Творения во время развития Божьего Духа в себе как Новом Творении и при контактах этого Духа с Богом, усиливают для него это опровержение. И, в конце концов, его опыты при освобождении, которые совершает Господь от сатанинских ловушек и его победы над грехом, заблуждением, эгоизмом и светскостью в своих битвах при Божьем руководстве против дьявола, мира и тела, распространяют это опровержение; так что пантеизм в свете Св. Писания, разума и фактов оказывается для него доказанным ошибочным взглядом на Бога, в доказатель-ство ошибочности которого все в нем, вокруг него и связанного с ним, с другими и с миром преобладает с неопровержимой силой и доводом.
Наше предыдущее исследование ошибочных взглядов на Бога привело нас к рассмотрению таких учений, как: атеизм, материализм, агностицизм и пантеизм, все из которых отрицают существование личностного Бога. В этом вопросе деизм отличается от них, принимая идею личностного Бога. Деизм поддерживает три взгляда, которые противоречат христианству, каждый из которых мы должны исследовать при этих обсуждениях. Деизм поддерживает ошибочные взгляды относительно Бога, человека и будущего; т.е., те, которые придерживаются ошибочного взгляда на Бога, который поддерживается деистами, также лелеют, как часть своего взгляда на Бога, и ошибочные взгляды на человека и будущее. Поскольку погрешности относительно этих двух последних объектов исходят из деистического ошибочного взгляда на Бога, то, чтобы правильно понять деистический взгляд на Бога, мы должны также понять и связанные с ним взгляды деистов на человека и будущее. Соответственно, эти три аспекта деизма требуют рассмотрения для понимания и правильной оценки деистической системы. Мы рассмотрим эти три деистических взгляда в вышеупомянутом порядке.
В таком случае, наше внимание займет вначале исследование деистического взгляда на Бога и опровержение его. Деист уверенно твердит о личности Бога, и на такое его утверждение мы отвечаем сердечным “аминь”. Он, отдавая этой великой Личности Лицу преимущество, говорит о Ней как о Великой Первой Причине; и на этом пункте мы можем также пожать его руку в знак согласия. И, называя Ее так, он надлежащим образом твердит о Божьей вечности и Его раздельности относительно творения; и в этих вопросах мы также сходимся во взглядах. Он любит очень подробно говорить об исчислении очевидности замысла, мудрости, силы и благожелательности, которые явны везде в природе. И в этом мы рады признать его правым. Соответственно, деист верит в Бога как в великого, могущественного, мудрого и любящего личностного Творца, Который, как говорят деисты (здесь мы начинаем расходиться во взглядах), создал все совершенным и подверг все правлению совершенных законов, и тогда оставил Свое творческое дело как совершенную вещь, чтобы оно само заботилось о себе без любого дальнейшего вмешательства с Его стороны. Согласно деизму, заниматься Богу со Своим творением чем-то большим нет необходимости, ибо, как утверждают деисты, создав творение совершенным и подвергнув его власти совершенных законов природы, само творение не нуждается в большем, а потому больше и не получает, какой опеки с Его стороны. Бог, согласно деизму, отделил Себя от Своих дел не только как от чего-то отличительного от Себя, но, также, как от чего-то такого, с чем Он навсегда покончил, а потому и как от чего-то, чем Он не нуждается заниматься, и не занимается. Он подобен часовщику, который, выработав из хороших материалов в мастерской хорошие часы, при продаже этих часов, заводит их и говорит им: прощай навсегда. Таким является, высказываясь кратко, деистический взгляд на Бога, Который, является не только абсолютно отдельным, но, также, полностью отделенным от мира в наиполнейшем значении данного выражения.
При рассмотрении данного взгляда относительно Бога, мы обнаруживаем его правильным только до утверждения, что творение совершенно и потому не является больше объектом заботы Бога. С этого момента, мы признаем этот взгляд ошибочным. В этом случае, нашим первым возражением относительно него будет следующее: данный взгляд учит, что творение совершенно, тогда как Библия, разум и факты противоречат этому. Наша Земля является частью творения; но, в то время, как Библия учит, что Земля будет в определенном времени совершенной, а именно, когда вся Земля станет Раем (Иез.36:30,34-36; Ис.35:1,2; 65:21-25), она ясно учит и о том, что Земля и все ее живые существа являются несовершенными (Быт.3:17-19; Рим.8:19-22). Небольшое рассмотрение фактов покажет, что они находятся в согласии с этими стихами Св. Писания. Наверняка, огромные неплодородные части нашей Земли, подобные пустыням Сахары, Гоби, Аравии, Америки и т.д., еще далеки от совершенства. Ледяные поля Арктики и Антарктики представляют нашему взгляду очень несо-вершенную часть Земли. Многочисленные топи и болота тропиков не производят для мыс-лящего ума впечатления как части совершенства. Господство на большой части Земли условий, которые благоприятствуют заболеваниям, что обусловлено состоянием соответствующих частей Земли, их климатом и атмосферой, не гармонирует с мнением, что природа совершенна. Вдобавок, когда мы возьмем во внимание многочисленные проявления физического, умственного, морального и религиозного несовершенства среди человечества и еще большую очевидность несовершенства у зверей, птиц, насекомых, земноводных и рыб, то должны признать, что бытие природы в этих отношениях далеко от совершенства. Землетрясения, вулканы, засухи, голод, взрывы, ураганы, ржавчина, болезни, эпидемии, смерчи и цунами являются еще одним обвинительным актом относительно доктрины о совершенстве природы. Без сомнения, уродство некоторых рождений, эгоистическая борьба за существование и господство более сильных, что распространенно везде в природе, оправдывают нас в подвер-гании сомнению этой доктрины. Насколько нам известно, из соображений аналогии, не учитывая места пребывания Бога и ангелов, планеты нашей солнечной системы и планеты всех других солнечных [звездных - ред.] систем являются, подобно нашей планете Земля, далекими от совершенства.
На возражение, что дело Творца является несовершенным, мы отвечаем: да и нет. Та часть Его творческой работы, которая завершена, является, несомненно, без дефекта (Втор.32:4). Однако, насколько достигает наше знание, во вселенной до этого времени существует только одна звезда, на которой работа Творца завершена - это звезда, на которой живут Бог и ангелы, и которую Бог пообещал, как небо, Верным. Требовать от нас, чтобы мы верили, что Божье незавершенное дело является совершенным, было бы таким же нерассудительным, как требовать нашей веры в то, что незаконченные часы часовщика, незавершенная машина автомобильного производителя, или недоконченная динамо машина электротехника были совершенными. Никакое незавершенное изобретение или творение не могут быть совершенными. Вышеуказанные несовершенства на нашей Земле и, несомненно, подобные несовершенства, которые распространены на других планетах, существуют потому, что на всех этих планетах творческий процесс Творца еще не завершен. Когда эти процессы завершатся, наша Земля и другие планеты станут совершенными, о чем и учит Св. Писание. И в Библии есть намеки, что Иисус и святые будут иметь, как свою вечную работу, задачу приведения во вселенной одной планеты за другой, вместе с их жителями [которые будут тогда сотворены на тех планетах - ред.], к совершенству (Рим.8:17; Ис.9:6). Данная перспектива относительно того, как Верные будут проводить вечность, полностью отличается от той перспективы, которую предлагают нам в теологической книге гимнов: “бездельничанье на Троне, расточение времени и играние на золотых арфах!”.
Из выше рассмотренных материалов мы сразу видим, с одной стороны, не фактичность и не Библейность деистического взгляда о совершенстве природы и, с другой стороны, фактичность и Библейность христианского взгляда относительно природы и соответствие Иисусова утверждения: “Отец Мой доныне делает” (Ин.5:17), т.е., Отец работал и работает постоянно, даже если Он и прекратил временно Свою творческую работу относительно Земли и человека со времени проклятия и до сих пор, а окончится это прекращение с концом Тысячелетия. Поэтому мы говорим деисту: друг, “Божья творческая работа относительно вселенной и человека еще не завершена; поэтому, Он не мог отойти от Своего только частично сделанного дела. Его совершенство доказывает, что Он должен продолжить Свою работу вплоть до ее завершения”. Если это так, то весь взгляд деиста - как на Божье отношение ко вселенной и человеку, так и на совершенство природы - должен быть ошибочным.
Поскольку деистический взгляд на Бога отделяет Его от всякого провиденциального ухода за Своими созданиями, то мы должны также и на этом грунте поднять с деистами спорный вопрос. Сам факт незавершенной вселенной намекает на провиденциальное сохранение, осуществляемое относительно его незавершенных частей, так чтобы прошлые обретения из творческих процессов не были утрачены и могли быть поддерживаемы как основа для дальнейших поступательных этапов творческих процессов. Кроме того, такое сохранение прошлых достояний творческих процессов не может быть оставлено только на попечение естественных законов, ибо естественные законы, подобно всяким другим законам, не проводят сами себя в жизнь. Для издания законов и проведения их в жизнь должен существовать какой-либо правитель; чтобы, таким образом, эти законы постоянно оставались отрегулированными и приспособленными в соответствующей координации, преобладании и подчинении один другому для слаженного достижения задуманных результатов. Даже человек в определенной мере умело манипулирует законами природы, чтобы достичь определенных полезных резуль-татов, например, электрическими законами - для созидания света, тепла, звука (в телефоне и телеграфе) и т.д., а радио законами - для передачи нам через эфир музыки и сообщений; человек, также, может руководить законами и для причинения несчастья, например, взрывов, смертных казней на электрическом стуле и т.п. И именно как со стороны человека необходимо постоянное приспособление разных естественных законов, которые требуются для обеспечения таких результатов, и сохранения действия именно таких законов природы, которые он желает применять, так и Творец должен также действовать как Тот, Кто сохраняет и умело манипулирует естественными законами ради поддерживания их в действии в направлении осуществления Своих различных намерений по всей вселенной. Эти факты также подрывают деистический взгляд относительно Бога, согласно которому Он является отсутствующим и равнодушным Богом. Насколько невозможно для разных законов природы сотворить вышеупомянутые полезных или вредных результаты без человеческого управления этими зако-нами, настолько невозможно то, чтобы законы вселенной действовали относительно предназначенных для них объектов без управления какого-то Царя, Который должен быть в безграничной мере более сильным и более мудрым, чем люди, которые манипулируют вышеупомянутыми законами природы в очень ограниченных сферах. Поэтому христианский взгляд о Боге и Его провиденциальное сохранение и управление естественными законами ради хранения и управление вселенной оказывается здравомыслящим, и это опровергает деизм в еще одной позиции его мировоззрения.
Состояние проклятия, в котором, как это доказывают и Библия и факты, находится человек, создает необходимость вмешательства мудрого, справедливого, любящего и сильного Творца, чтобы человек не стал на совсем и навечно погибшим. Итак, существует потребность Божьего вмешательства для того, чтобы показать человеку выход из его губительного состояния и помочь ему воспользоваться этим выходом. Первое намекает на Божественное откровение, которое христианин, как он верит, находится в Библии; а второе указывает на Богом предназначенного и умелого Спасителя, Которого, как верит христианин, Бог приготовил для него в лице Иисуса Христа - в “наиболее прекрасном из детей человечества”. Но, отсутствующий и незаинтересованный Своим творением Бог деизма, конечно, не может дать ни какого Божественного откровения и не может также послать Божественно предназначенного и квалифицированного Спасителя именно по той причине, что Он ничего больше не может иметь к творению Своих рук после приведения их к существованию. Соответственно, деист отрицает возможность Божественного откровения со стороны Бога и, как мы увидим при рассмотрении взгляда деизма на человека, он отрицает необходимость такого открытия со стороны человека, утверждая, что человек имеет в себе все возможности для спасения себя. Данное рассмотрение раскрывает присущий деизму неверующий характер. Мы имеем несколько возражений относительно позиции деиста. Бог, подобный деистическому Богу, который настолько слаб, что неспособен общаться со Своими созданиями, наверняка должен быть и слишком слабым, чтобы привести к существованию вселенную и подчинить ее власти закона. Но, если Он был достаточно силен для выполнения тяжелой вещи - создания вселенной и передачи ее действующим законам, то Он, конечно, должен быть и достаточно сильным, чтобы быть способным выполнить более легкую вещь - иметь отношения со Своими умными существами. И вновь, если он был достаточно мудрым, чтобы спланировать и создать вселенную и сотворить законы для ее сохранения и управление ей, Он должен быть также достаточно мудрым, чтобы спланировать и создать средства для передачи Своей Воли Своим созданиям; ибо, последнее является менее сложной вещью, чем первое. Далее, если Он был достаточно добродетельным, чтобы создать человека для его счастья и благополучия, как об этом заявляет деист, то он должен быть также достаточно добродетельным, чтобы помочь человеку путем определенного соединения способов и средств достичь того счастья и благосостояния; ибо, очевидно, из этих двух первое было более добродетельным. Таким образом, из природы Божьих свойств, о которых деист твердит, что его Бог обладал ими при созидании, мы должны сделать вывод, что деистическая идея об отсутствующем и равнодушном Бог несовместима с мысленным взором деиста о тех Божьих свойствах, которые были проявлены в Его творческой работе. Такие мысли, рассмотренные с точки зрения позиции деиста относительно свойств Бога как проявленных при создании, доказывают благоразумие относительно наличия определенного Божественного откровения и нерассудительность деистического отрицания возможности его существования.
Следующее основание, связано с необходимостью сообщения Богом Своей Воли человеку, который неспособен иначе приобрести такое знание, как только через Божественное откровение. Мы можем, сколько угодно, говорить или писать, и притом с многими деталями, о человеческих способностях, как это любит делать деист, часто чрезмерно, все же, непреложным фактом остается то, что такое знание человек не может постигнуть своими собственными, лишенными помощи, способностями. Это является очевидным из ряда соображений. Распространенность множества взаимно противоречащих религий и религий, которые сами себе противоречат, каждая из которых учит отличительной теории об отношении людей к Богу и о достижении гармонии с Ним, доказывает человеческую невозможность понять ни Бога, ни дороги спасения. И не только это; даже с Божественным откровением - Библией - в своих руках, большинство тех, кто считают Библию за Божье откровение, понимают ее неправильно, что очевидно из расхождений в вероучениях христианства, относительно определенных частей - таких как доктрина о троице, о Боге-Человеке и т.д., и т.д., и т.д. – и их сторонники, откровенно соглашаются, что они не могут их понять. Человеческая невозможность решить проблему своих отношений с Богом и улучшить их делает Божественное откровение необходимым, когда такое необходимое знание и помощь должны прийти для человека. Но, Бог деизма не может дать человеку это необходимое знание, тем более - эту так нужную помощь. Поэтому деизм не может быть тем взглядом на Бога, который способен удовлетворить требования нашего разума и нужды нашего сердца относительно достойного Бога.
Отсутствующий и незаинтересованный миром Бог деизма заставляет деиста отрицать возможность чего-то чудотворного. Взгляд деиста, что законы природы из-за своего совершенства не изменяются, и что Бог оставил все эти законы природы для руководства, заставляет его отрицать возможность сверхъестественного. Данным взглядом деист одним махом отвергает и возможность Божественного откровения, ибо отрицает все, что связано со сверхъестественным, каковым является Божественное откровение. Это, конечно, намекает и на отрицание деистом христианства, которое связано со многим чудотворным. Мы считаем, что эта позиция деиста настолько же необоснованна, как и его позиция относительно совершенства вселенной, относительно Бога как Охранника и Правителя вселенной, которую Он создал, и относительно безосновательности возможности существования Божьего откровения. Доказав возможность и необходимость Божественного откровения из действий Божьей силы, мудрости и любви и из неспособности человеческих пониманий и сердец, мы прошли значительную дистанцию на пути доказательства возможности сверхъестественного. Против утверждения деиста мы хотим заявить, что чудеса не должны рассматриваться как нарушение законов природы. Их действие проходит по линиям естественных законов, управляемых знанием. Сто лет тому назад сказали бы, что проведение переговоров между человеком в Нью-Йорке и человеком в Москве противоречит законам природы, и защитник такого заявления ссылался бы на кривизну Земли, сопротивление атмосферы и т.д., и т.п. как то, что показывает противодействие законов природы данной процедуре. Теперь мы способны делать это и по телефону, и по радио. Мы научились руководить определенными законами природы таким образом, чтобы нейтрализовать ими действие других естественных законов, которые, как думалось, делали невозможным, человеку в Нью-Йорке разговаривать с человеком в Москве. Химик и физик постоянно применяют какой-либо один закон природы для достижения определенной вещи, которая находится в других условиях, противоположных из-за некоторого другого закона природы. И, таким образом, мы узнали о координации, преобладании и подчине-нии между законами природы. А в этом факте заключается возможность чуда. Бог знает все о действующих законах природы в их координации, преобладании и подчинении и совершает чудо благодаря действию этих трех явлений.
Несколько примеров относительно этого будут достаточными. Теща апостола Петра имела горячку [Мт.8:14 - ред.]. Горячка, в конечном итоге, предопределяется недостаточностью в крови железа для противодействия какому-нибудь вторжению [болезнетворным микробам, которые проникают в организм - ред.]. Если такая нехватка может быть восполнена в достаточной мере, то горячка проходит. Иисус, чудеса лечения Которого были сотворены путем изымания Им из Своего собственного тела той вещи, которой не хватало больному, и помещения ее в тело больного, таким образом осуществлял эти лечения (Мр.5:30; Лк.6:19; 8:46) способом неведомым для нас, но известным и применяемым Им, вылечил горячку Петровой тещи посредством даяния ей из Своего тела некоторого количества железа. Законы природы превращают влагу и определенные элементы земли в сок. Другие законы природы образовывают из этого сока виноградный цвет, который в надлежащем времени, также бла-годаря естественным законам, превращается в сладкие гроздья винограда. А выдавленный из винограда сок превращается с помощью еще других законов природы в вино. А Иисус пре-вратил воду в вино, и не через нарушение этих законов природы, но путем применения неко-торых из них непонятным для нас способом, чтобы осуществить за один акт то, что разные законы природы создают через ряд актов на протяжении значительного промежутка времени. И вновь, законом природы является и то, что каждая структура имеет свою частоту вибрации. Еще одним законом природы является то, что если та самая частота вибрации [которую имеет определенная структура - ред.] действует достаточно долго с внешней стороны на эту структуру, то данная структура разрушится. Это объясняет разрушение многих мостов в Швейцарии, когда армии Наполеона при переходе через эти мосты шли шагом “нога в ногу” с определенной скоростью, которое образовывало такую же частоту вибрации, которую имели данные мосты; и те факты в результате послужили причиной издания для французских солдат генерального приказа, который требует от них идти не в ногу при переходе через мосты. Вследствие этого мосты больше не проваливались, хотя через них переходило тоже самое или и большее число людей.
Данный факт дает нам возможность понять некоторые наиболее странные чудеса из Библии - падение стен Иерихона от трубных звуков и восклицаний и поражения войска Иосафатовых врагов посредством пения храмовых певцов. Бог, зная частоту вибрации Иерихонских стен, сделал так, чтобы священники трубили трубами и народ выкрикивал с той же самой частотой вибрации, что и вызвало падение стен Иерихона. Человеческие мозги при возбуждении от духа борьбы имеют определенную частоту вибраций. Бог знал эту частоту, которая существовала в войске моавитов, аммонитов и едомитов (2Пар.20:14-25), и произвел то, что храмовые певцы выработали звук такой же частоты вибрации, начав этим самым сводить с ума вражеские войска; и в своем сумасшествии они истребили друг друга. Ученые только начинают познавать огромную мощь, заложенную в атоме, и осуществлять гигантские дела разрушения благодаря сконцентрированному применению электронов только одного атома. Бог всегда это знал, и Он применял это знание при совершении чудес. Для тех, кто не знал данного Божьего метода, Его чудеса казались как нарушение естественных законов. Мы уверены, что когда наука в достаточной мере продвинется в своем знании относительно управления определенными естественными законами, то мы научимся объяснять каждое Библейское чудо по линиям высших законов природы, которые вытесняют низшие законы природы и, таким образом, осуществляют чудо. Чудо - это слово означает невидаль - таким не является для Бога, но для человека с его незнанием процесса, который, хотя и выполнялся сверхъестественными представителями, проходил, однако, по естественным линиям. Мы осмелимся сказать, что едва ли есть в Библии изложено чудо, которое привело бы в удивление его очевидцев более, чем общение человека в Нью-Йорке с человеком в Москве или видение человеком через телевидение другого человека на большом расстоянии со стенами и другими препятствиями, которые находятся между ними. Почему люди, которые живут в двадцатом столетии, со всеми его научными чудесами, некоторые из которых являются настолько же странными, как и многие чудеса, записанные в Библии, должны считать Библейские чудеса невозможными! Конечно, мы, видя чудеса, осуществляемые через управление определенными законами природы в направлении нейтрализации других естественных законов, не должны отрицать чудотворное.
Наоборот, опыт и наблюдения доказывают существование согласованности между одними законами природы и другими, и преобладание и подчинение некоторых законов природы по отношению к другим с тем результатом, что превосходящие законы нейтрализуют законы подчиненные, как также, при умелом управлении, подчиненные законы временами берут верх над законами, которые преобладают. Мы можем быть уверены, что человеческое управление такими законами для осуществления чудес электричества, радио, пара и разных лучей указывает на Божью способность осуществлять большие, чем такие, чуда. Аэростат и тяжелее воздуха аэропланы служат нам блестящими примерами того, как определенные законы природы, при управлении ими, преодолевают законы тяготения в мере, достаточной для предоставления человеку возможности достигать огромных высот. Что касается водолазных скафандров и подводных лодок, мы видим умелое манипулирование определенными законами в такие способы, чтобы нейтрализовать действие других законов природы. Этот принцип также очевиден при стрелянии снарядами высоко в воздух, вдобавок, он очевиден даже при подъеме ноги. Итак, если человек разнообразными способами может руководить законами природы так, что нейтрализует действие других естественных законов для осуществления своего намерения, то как много больше может Неограниченный Автор природы и естественных законов руково-дить таким же образом ими! Несомненно, данные рассмотрения полно и удовлетворительно опровергают позицию деиста относительно его отсутствующего и равнодушного Бога, связанного по рукам и ногам законами природы, когда дело доходит до чуда. Поэтому оставим бессмыслицу и краснобайство, которые, только на вид, вызывают в воображении предполагаемую неизменность законов природы как опровержение чудес из Библии.
Такой отсутствующий и равнодушный деистический Бог, конечно, далеко не оправдывает надежд относительно развития в нас характера и произведения набожности. Данный Бог может возбуждать веру в Его существование, но наверняка не тот вид веры, при которой кто-то полагается на Бога как верного Друга и Отца, надежного Помощника и Освободителя и крепкую Опору и Утешителя. При природе такого Бога, связанного по рукам и ногам мнимыми неизменными естественными законами, мы не могли бы возлагать надежду на Его вмешательство, в наших интересах, при изменчивых и злых условиях, которые сопроводят в большей или меньшей мере наши житейские опыты; ибо такой Бог является Богом, который более всего оставляет нас при нашей шаткой походке, когда мы наиболее нуждаемся в Нем. Дело становится еще худшим, когда мы обдумываем неспособность этого Бога относительно возбуждения и развития нашей любви. Несмотря на то, что Он может вызвать некоторые незначительные черты обязательной любви с точки зрения признательности за Его творческие благословения, Он беспомощен сделать это с точки зрения провиденциальных, выкупных, учебных, оправдательных, освятительных и освободительных благословений, которые развивают обязательную любовь к мерам высших от тех, к которым могут развить ее творческие благословения. И такой Бог едва может вызвать бескорыстную любовь в ее даже наиболее низких мерах и беспомощен делать это в ее высших мерах. Таким образом, Он может вызвать относительно Себя очень малую оценку, и не может возбуждать единство и жертвование. Он бессилен добиться от нас душевного посвящения Ему - приемлемого, мудрого, справедливого и энергичного служения. Поскольку Он неспособен вызвать в нас такие отклики относительно Себя, то Он не может вызвать их в нас и относительно нашего Господа Иисуса. Вдобавок, Он почти беспомощен сделать возможным нас из преданности Ему обнаруживать обязательную любовь к братьям, миру человечеству и нашим врагам, не говоря уже о любви бескорыстной. Это только четыре главные вещи из правдиво набожной жизни, в которых деистический Бог оказывается недостаточным как настоящий Бог. Что же мы скажем о Его неудовлетворительности для задачи развития в нас других качеств, таких как самообладание, терпение, покорность, скромность, спокойствие, радость, трудолюбие, долготерпение, снисходительность, прощение, искренность, щедрость, самоотречение, жертвование и т.д.? Здесь Он становится каким-то еще более мрачно затемненным, чем относительно качеств, рассмотренных перед этим. Как мог бы такой Бог вызвать относительно Себя такую преданность, которая занимает все наше время, силу, здоровье, таланты, средства, положение и влияние, для провозглашения Его Имени? Несомненно, в этом отношении Он полностью бессилен. И как мог бы Он укреплять нас для страдания и умирания в служении Ему? При полной откровенности мы должны были бы ответить: никак! Итак, деистический Бог не является таким Богом, в Котором мы нуждаемся для правильной жизни, служении и страда-нии; а потому Он не является тем Богом, Который отвечает требованиям удовлетворительного Бога для Церкви или Мира.
Такой Бог не является также Богом, который обращает внимание на молитвы и дает на них ответы. Это заключается в характере отсутствующего и равнодушного Бога, равно как и в природе Бога, Который связан по рукам и ногам мнимыми неизменными законами природы. Наши сердца, как это они через свое строение естественно и делают, алкают и желают общения с Богом. Деистический Бог не позволят войти в отношения с ним, по той причине, что, Он не способен к таким отношениям, при которых Он мог бы выслушивать наши молитвы и отвечать на них. Кроме того, Его отчужденность настолько отдаляет нас от Него, что мы не ощущаем себя при молитве приближенными к Нему; ибо побуждающий к молитве Бог должен быть могущественным, доступным, сочувственным, любезным, привлекательным - одним словом, Он должен быть тем, кто имеет добрую волю и способность помогать нам. Он должен быть довольно ласковым для приглашения нас приближаться к Нему с помощью; довольно добрым для обещания уделять нам благосклонное выслушивание; довольно любезным для реагирования на наши нужды, и довольно мудрым для удовлетворения их правильно и для отказа нашим прихотям, удовлетворение которых оказалось бы вредом для других, а также и для нас самых. Таким деистический Бог быть не может. В результате деисты не молятся; и чему они должны молиться? Не их ли Бог связан по рукам и ногам мнимыми совершенными и неизменными законами природы? Бесспорно, они так учат и, вследствие этого, не приходят в молитве с просьбами, считая своего Бога весьма равнодушным, далеко отдаленным и ограниченным для доброжелательного ответа. Другими словами, деистический Бог, рассмотренный с любой точки зрения, с которой мы ищем настоящего Бога, не отвечает таким требованиям. Он не может быть Богом, Который отвечает глубочайшим физическим, умственным, моральным и религиозным потребностям человечества; а потому Он не может быть Богом человечества. Как универсальный Бог, деистический Бог является для человеческих нужд и стремлений каким-то неудачником - Богом, плохо приспособленным к окружению.
В контрасте с таким Богом находится Бог Библии; и очевидным является несравненное превосходство истинного Бога как способного удовлетворить все человеческие нужды. Как прогрессивный, не изменяющийся Творец, Он движется вперед, и это в гармонии со всеми заметными фактами, чего требует состояние вселенной. Он в Своем владении является Охранником и Правителем, хотя в определенной его части Он временно, из-за конечного добра, которое проистечет из этого, допускает мятежное и злое состояние. Он создал законы природы, но не так, что они все действуют механически, без соотношений согласования, преобладания и подчинения, и не так, что Он является их бестолковым пленником, но, Он является их умным Руководителем и Регулировщиком. Он обладает способностью общаться с человеком и делает это через Библию - Свое откровение. Он мудр и могуществен относительно применения законов природы ради осуществления Своей доброй воли относительно человека. Он является таким Существом, Которое проявляет добро в человечестве для развития их характера, поставляет добро для нехваток человечества и побуждает человечество к исправлению. Вдобавок, Он настолько ласков, что приглашает человека приближаться к Нему в молитве, и способен удовлетворять ее нужды, обещает их удовлетворять и сдерживает Свое слово обещания делать так. Итак, Библейский Бог является тем Богом, в Котором мы нуждаемся и Которого требует вся вселенная. Это удостоверяет Его несравненную высоту по отношению к деистическим пониманиям Бога.
Далее по порядку рассмотрим неудовлетворительность деистического взгляда на Человека и на Будущее. Данное рассмотрение опровергнет три догмата деизма, которые его защитники обычно высказывают так: Бог, Добродетель и Бессмертие.
Предварительно мы представили взгляд деизма на Бога и после опровергли его через Св. Писание, разум и факты, и со всех этих трех точек зрения пришли к заключению, что деи-стический Бог является неудачником как Бог для человеческих нужд. Его недостатки как Бога выделяются с любой стороны, и это в такой мере, которые заставляют разум и сердце отворачиваться от Него как неудовлетворительного для них. Его несоответствие как Бога становится более явным, когда мы рассматриваем взгляд деизма на человека как создание Бо-жье; ибо, согласно деизму, человек в своем создании является совершенным; но это заявление также ошибочно, как и другое деистическое заявление, что природа является совершенной. Эту последнюю мысль мы достаточно опровергли выше. Так как поверхностность характеризует эту последнюю мысль, она характеризует также и мысль о том, что человек совершенен. Деист проявляет весьма оптимистичный взгляд на человека. Согласно деизму, человек, как в разуме, так и в сердце, является в действительности добрым. Он имеет добрые намерения. В человеке в действительности нет ни одного природного недостатка; в худшем случае ему недостает немного знания и в некоторых случаях он немного слаб в добре; в действительности человек не является злым и испорченным, поскольку его стремления являются добрыми и они всегда были бы реализованы, если бы в каждом случае он обладал необходимым знанием. Если бы дать человеку достаточно времени, и он разовьется к высочайшим высотам характера. Тем временем, Бог, подобно добродушному отцу, смотрит на такие недостатки человека как на те, которых можно и не принимать во внимание, считает его незнание простительным, а его недостатки незначительными, и потому они должны быть добродушно игнорированы. Итак, Он не относится к человеку требовательно и не считает его виноватым, но снимает вину за его недостатки. Относительно того, что человек является в своей основе злым - злым от природы, деист не будет размышлять. Вышеупомянутый краткий очерк деистического взгляда на человека является небиблейским, неразумным и нефактическим; соответственно, данный взгляд намекает на большой недостаток в Боге, особенно в справедливости, впрочем, также, и в силе; и именно из-за этого недостатка мы рассматриваем деистический взгляд на человека как вещь, которая указывает и на недостаток в их взгляде на Бога, и которая, поэтому, порождает данный ошибочный взгляд относительно Бога.
Перед выявлением ошибочности этого взгляда на человека, и, таким образом, и на Бога, мы желали бы, однако, сказать кое-что в частичное оправдание данного деистического взгляда на человека. Этот взгляд на человека был, несомненно, детально разработан в противовес взгляду о полной порочности, который особенно защищал кальвинизм. В этих двух взглядах мы встречаем две крайности, и обе они неправильны. Человек от природы не настолько плох, как понимает это кальвинизм, но и не настолько добр, как представляет это деизм. Мысль о полной порочности павшего человека не является Библейской, разумной и не подтверждается фактами. Если бы павший человек был полностью испорченным, то он не имел бы ни одного признака Божьего образа, который остался бы в нем. Итак, он не имел бы совести относительно Бога и человека, как также ни одного чувства и качества относительно Бога и человека; а потому ему не только недоставало бы всякого вида веры, надежды, справедливости, любви и т.д., но он имел бы прямо противоположные им черты. Он не имел бы супружеской, родительской или материнской любви, а также любви к ближнему. Такое состояние человека Библия ясно отрицает. Как также опровергает эту мысль и Иисус, когда говорит: “ Итак если вы, будучи злы (грешны), умеете даяния благие давать детям вашим” (Мт.7:11; Лк.11:13). Поэтому, говорить, что человек является полностью испорченным в своих способностях, чувствах и качествах, будет не по Библии, нефактическим и неразумным. Библия, разум и факты учат о наличии во всех этих трех вещах порочности, но не о полной их пагубности. Такая порочность у разных людей различается своей мерой. Только в действительной смерти может быть полнейшее повреждение. Даже сатана не является полностью испорченным; ибо его способности все еще являются совершенными, хотя его моральный и религиозный характер может быть назван полностью испорченным - неизменно закрепленным в грехе. Характер класса второй смерти может быть назван полностью испорченным относительно Бога, но не обязательно относительно человека. Однако, такие исключения, когда полнейшая порочность существует в определенных границах, а не во всех сферах целого существа, не означают полнейшей порочности человеческого рода; потому что большинство человеческого рода находится вне класса второй смерти - неспособными к исправлению грешниками - и часто творит добрые вещи.
Выше мы указали на факт, что взгляд деизма на человека является противодействием относительно крайнего взгляда о том, что настоящая человеческая природа является полностью испорченной, чего особенно придерживался кальвинизм. Человек, как правило, является существом крайностей; в действительности, немного есть таких, кто, противостоя какой-то крайности заблуждения, придерживается золотой середины между ней и противоположной ей крайностью. Деисты не являются исключением в этом общем правиле. Избегая заблуждения о полнейшей испорченности, они уклонились в противоположную крайность и, по крайней мере теоретически, твердят о совершенстве человека как создании Бога – признают совершенство, несмотря на незнание и слабости, с существованием которых в человеке они соглашаются. Смотря весьма поверхностно на противоречие между человеческим мнимым совершенством и человеческими общепризнанными незнаниями и слабостями, они позволяют своему оптимизму заслеплять себя относительно реальности, губя себя в иллюзиях такого оптимизма. Подобно страусу, они укрывают свои глаза понимания песком забвения. Ошибочность этого взгляда очевидна в свете Св. Писания, разума и фактов. Как кальвинизм задерживает свой взгляд на некоторых исключительных человеческих уродствах и по ним делает вывод, что человеческая природа, такая, какая она есть теперь в опустившемся состоянии, является полностью ис-порченной, так деизм задерживает свое внимание на некоторых исключительно прекрасных образцах человеческой природы и по ним делает вывод, что сегодня существующая человеческая природа является доброй - совершенной. Необходимо признать то, что деист прав, заявляя, что существуют некоторые очень замечательные образцы человеческой природы и что во всех поколениях существовали такие. Тем не менее, ошибочно делать вывод, что они являются совершенными, и еще более ошибочно выводить мысль, что все другие более или менее подобны им. Все являются несовершенными: некоторые больше, некоторые меньше.
В согласии с фактами и разумом Библия признает такое разнообразие в человечестве. В действительности, Библия в общих чертах делит человеческий род на два класса - верующий класс и неверующий класс. Некоторые из людей рождаются настолько испорченными, что при неблагоприятных условиях проклятия не могут в настоящем времени обнаруживать веру, необходимую для прихода к Богу. Вдобавок, они находятся в таком окружении и под таким воспитанием, которые увеличивают их естественную невозможность прийти к Богу. С другой стороны, некоторые другие люди рождаются в таком состоянии, которое делает их способными к проявлению в настоящем времени необходимой для прихода к Богу веры; и их хорошая наследственность усиливается благоприятным окружением и воспитанием. Эти два класса показаны Иисусом в Мр.4:11,12 и в Мт.13:10-13, где также показано разное отношение Господа к ним. И в каждом из этих двух классов существуют разновидности веры или неверия. Также существуют большие отличия между людьми в обладании ими от рождения других добрых качеств. Все же, при всех ограничениях и порочности имеющейся во всех, тем не менее, полнейшей порочности не имеет никто. Именно через поверхностное задержание своего взгляда на добрых качествах у людей и оптимистичное закрытие своих глаз на плохие человеческие качества деисты занимают место на противоположной стороне данного вопроса по отношению к месту, которое заняли кальвинисты. Правда же находится на полпути между ними: все люди под проклятием являются по-разному испорченными во всех своих способностях, но ни один человек не является в этом отношении испорченным полностью; все люди во всех своих способностях имеют определенные остатки Божьего образа; иные имеют довольно много таких признаков в своих способностях, другие - очень мало; и между этими крайностями в человечестве, таком, каким оно является в данное время, существуют всякие виды вариантов таких признаков.
Конечно, Библия учит о порочности всего человечества, которое находится под проклятием, во всех человеческих способностях. “Потому что помышление [воображение - авт.] сердца человеческого - зло от юности его” (Быт.8:21). Несомненно, “Всякая плоть извратила путь свой на земле” (Быт.6:12). Претензия на совершенство является доказательством испорченности - порочности (Иов.9:20). Порочность передается по наследству (Иов.14:4). “Нет [ни одного - авт.] делающего добро [совершенства]” (Пс.13:1). Все сбились с пути и стали непотребными, все без исключения (Пс.13:3; Ис.53:6). Даже наилучшие из людей были зачаты и родились во грехе (Пс.50:7), не говоря уже о нечестивых, которые отдаляются от Бога еще до рождения (Пс.57:4). Человеческие мысли суетны (Пс.93:11). Нет никаких исключений для такой порочности и ее следствий (Пс.129:3; Екл.7:20). В Божьих глазах ни одно живое существо не может оправдать себя как безгрешное (Пс.142:2). Даже промедление в исполнении наказания побуждает павший род к греху (Екл.8:11). Сердце человеческое наполнено злом (Екл.9:3). “Вся голова в язвах, и все сердце исчахло [слабое - авт.]. От подошвы ноги [подошв ног - авт.] до темени головы нет у него здорового места [совершенства]: язвы, пятна [синяки - авт.], гноящиеся раны, неочищенные и необвязанные и не смягченные елеем” (Ис.1:5,6). Все мы являемся нечистыми и вся наша праведность в большей или меньшей мере запачкана (Ис.64:6). Все согрешили против Господа (Иер.2:29). Невозможность эфиопа изменить свою кожу и невозможность леопарда изменить свои пятна иллюстрируют невозможность человека вести себя совершенно, поскольку он по природе и на практике грешен (Иер.13:23). “Человеческое сердце лукаво” (Иер.17:9). Павший человек образно описан Господом как склонный ко всяким видам зла (Мих.7:2-4).
Вышеприведенные стихи являются некоторыми Старо-Заветными учениями на этот предмет. А теперь подадим некоторые свидетельства на эту тему из Нового Завета. “Из сердца исходят злые помыслы, убийства, прелюбодеяния, любодеяния, кражи, лжесвидетельства, хуления” (Мт.15:19). Грех соделал мир неспособным познать Иисуса (Ин.1:10). Собственно порочность побуждает людей любить зло больше, чем добро (Ин.3:19). Апостол Павел подает ужасные описания человеческой порочности (Рим.1:21-32; 3:9-19). “Все согрешили и лишены [не достигают уровня - авт.] Божьей славы [совершенства]” (Рим.3:23). Такая порочность делает нас слабыми относительно праведности (Рим.5:6; 8:3). Наша неспособность вести себя совершенно, наиболее образно описана в Рим.7:5,11,13-15,18-25. Наша порочность делает нас предрасположенными к дальнейшей порочности и к неприязни и ослушанию относительно Бога, а также делает нас несостоятельными угождать Ему (Рим.8:5-8). Такая порочность побуждает людей думать, что духовные вещи являются ерундой (1Кор.2:14). Без Божьей помощи мы неспособны мыслить правильно о Божьих делах, тем более выполнять их (2Кор.3:5). Добрые дела человека, из-за их несовершенства, не могут оправдать его перед Богом, что является следствием человеческой порочности (Гал.3:11,22). Существует постоянный конфликт, который проходит между духом и телом, а последнее является испорченным, делая любого неспособным поступать совершенно (Гал.5:17). Следствия человеческой порочности следующие: “прелюбодеяние, блуд, нечистота, непотребство, идолослужение, волшебство, вражда [ненависть - авт.], ссоры, зависть [соперничество - авт.], гнев, распри, разногласия [призывы к мятежу - авт.], ереси, ненависть, убийства, пьянство, бесчинство и тому подобное” (Гал.5:19-21). Эта порочность ведет к затемнению понимания, к отчуждению от Божественной жизни, к незнанию Божественной Правды, к слепоте сердца и к повреждению вследствие похоти (Еф.4:18,22). Она ввергает людей во власть тьмы и делает их врагами добрых дел и приверженцами злых дел (Кол.1:13,21). Она приводит любого в плен и ловушку сатаны (2 Тим.2:26). Она делает людей нерассудительными, непослушными, одураченными, рабами зла, злостными, завистливыми, ненавистными и агрессивными (Тит.3:3; Иак.4:2). Она исполняет нас вещами, чуждыми для Бога (1Ин.2:16). Она заставляет весь мир лежать во зле (1Ин.5:19). И она делает людей духовно несчастными, жалкими, бедными, слепыми и голыми (Отк.3:17). Несомненно, эти Библейские учения доказывают, что человеческий род является павшим и испорченным.
Данные учения Св. Писания полностью подтверждаются и фактами. Если человеческая природа была бы совершенной, то почему мы не видим совершенных людей - людей, которые бы физически, умственно, морально и религиозно были бы без любых недостатков? После вхождения в мир греха, на нашей Земле оказался совершенным только один человек; и одним из сильнейших основных доказательств опустившегося состояния человеческой природы является факт, что и этот Человек был не только не понят и неоценен Своими ближними, но и наиболее позорно отвергнут и наиболее противно и жестоко предан смерти некоторыми из тех, кто считал себя, подобно деистическому взгляду, “ не грешником - не таким, как другие люди”, и по общему согласию их считали за одних из наилучших из человечества. Грубое несоответствующее отношение, которого испытали от своих ближних все Божьи слуги, и жестокая пытка и смерть, которые испытали от них же некоторые из этих слуг, являются следующим доказательством опустившегося состояния человеческого рода. Непринятие и преследование, которые Божья Истина всегда испытывала от большинства человеческого рода, и поддерживание заблуждений значительным большинством человечества удостоверяют этот же факт. Если принять во внимание разные меры деградации при таких непринятиях и поддержках, то они составляют дальнейшее доказательство опустившегося состояния человека. Как могли очень распространенные в мире суеверные религии быть принятыми как правдивые и правильные, если бы их приверженцы не были умственно и религиозно деградированными - отпавшими от Божьего образа?
Ужасные злые отношения, которые существуют между многими мужчинами и женщинами и со стороны одних против других, между родителями и детьми и между братьями и со стороны одних к другим, обнаруживают деградацию в семейной жизни. Ужасное несправедливое отношение многих правительств к своим гражданам, и многих граждан - к своим правительст-вам, а также нарушение международных прав среди народов показывают, что такая порочность характерна и для национальной и интернациональной жизни. Великие беззакония, которые властвуют в бизнесе, промышленности, финансах и работе, показывают жалкий итог порочности в коммерческом мире. Профессиональная сфера также наполнена к преизбытке примерами несправедливости и греха. Та же порочность проявляется и в человеческом общественном отношении. Наши исправительные дома, тюрьмы, исправительные учреждения для малолетних преступников, приюты, больницы дают неопровержимое доказательство человеческой порочности. Каждая мыслящая личность, которая искренне и глубоко проанализировала себя, знает, что в ее жизни имеют место грешные стремления, мотивы, мысли, привычки, слова и поступки. Каждый такой мыслитель, который старался препятство-вать развитию порочности в себе, знает, что его наилучшие старания являются несовершенными, и хотя желание присутствует в нем, но вести себя совершенно он неспособен. Вместе с наилучшими из павшего человеческого рода он должен с наиболее пронзительной болью выкрикивать: “Бедный я человек! кто избавит меня от сего тела смерти [от этого смертного тела - авт.]” - [Рим.7:24].
Мы спрашиваем деиста: как можешь ты думать о большинстве людей как о совершенных, а о некоторых из них - как близких к совершенству, которые страдают лишь от незначительного незнания и слабости? Разве разрушенные грехом семьи намекают на это мнение? Или насмешники нашего времени обнаруживают качества человеческого совершенства? Или убийства - общественные, религиозные, гражданские, международные, коммерческие и про-фессиональные - указывают на такую вещь? Или ненависть, зависть, ревность, вражда, жестокость, безжалостность, соперничество и месть, которые втыкают буквальные или образные кинжалы в жертвы, дают аргументы за человеческое совершенство? Разве обманы, азартные игры, умножение акционерного капитала и манипуляции, юридические формальности, задержки и недоплаты, управление ценами, жестокие монополистические и конкурирующие акты, подделки - ради выгоды - материалов и продовольствий, контроль печати, землевладельческие вымогательства, нечестность банков и доверенных служащих, мошенничества в бухгалтерии, взяточничества, ухищрения относительно налогов, освобождения богатых преступников, одурачивание в делах с предоставленными в кредит средствами, связанные с большими финансами и крупным капиталом скандалы, коррупция общественных чиновников, битвы финансовых исполинов, обманы при выборах, фальсификация паники и борьбы ради наживы, грабеж и извращение, бандитизм всякого вида, контрабанда, гангстеры и т.д., и т.п., - доказывают человеческое действительное или приблизительное совершенство? Или прелюбодеяния, блудодеяния, дома разврата, сводники и, конечно, экспортеры женщин или детей для аморальных целей, а тоже сами эти женщины или дети, развратники, обольстители, насильники, сладострастники, содомиты и мастурбаторы навевают мысль о действительном или приблизительном совершенстве нашего рода? Или клеветники, пасквилянты, сплетники, подрывники репутации, шептуны, фальсификаторы, лжесвидетели и предатели являются доказательством, что человеческая природа совершенна или почти совершенна?
Пусть деист посмотрит прямо на эти вещи как на действительные явления человеческого характера и человеческих исполнителей, не пряча их, по привычке, от своего зрения, упо-добляясь страусу, но пусть встретит их лицом к лицу как проявления действительных условий и фактов, и потому он должен отказаться от своей теории, что человечество в своем большинстве является совершенным, а в некоторых своих членах - почти совершенным. С точки зрения христианства, эти факты и условия дают пессимисту в сто раз больше аргументов для его пессимизма, чем поверхностные индукции [умозаключения, при которых на основании знания об отдельном делается вывод об общем - ред.] с нескольких исключительно изысканных образцов человеческой природы дают деисту аргументы для его оптимизма. Христианин, в контрасте с теоретическим пессимистом и оптимистом, является реалистом относительно настоящих условий, которые, бесспорно, удостоверяют разные меры человеческой порочности как золотую середину между кальвинистской полнейшей порочностью и деистическим оптимизмом; в тот же время, что касается будущего с его ожидаемой Тысячелетней реституци-онной работой, христианин является исключительным оптимистом, а это по причине его доверия к Божьему Подкрепленному Клятвой Завету о благословении реституционными благоприятными возможностями всех племен Земли и к Христовой искупительной жертве как той, что придает этому Завету силу и власть для подъема к человеческому совершенству любого из испорченного человеческого рода.
Какой же вывод позволяют нам делать вышеприведенные Библейские доказательства и факты из опыта относительно человеческого физического, умственного, морального и религиозного состояния? Несомненно, они дают нам право делать вывод, что человеческая природа, такая, какая она существует сегодня, является не только несовершенной, но и опус-тившейся, порочной, испорченной. Они доказывают, что человек является больным существом, и что эта болезнь поразила не только ее тело, но тоже, и особенно, ее разум, чувство и волю, а также ее способности и объемы таких способностей. Что касается разума, то данная болезнь делает человека более или менее слепым или ограниченным относительно правды, особенно относительно религиозной правды, и легко восприимчивым относительно заблуждений, осо-бенно религиозного заблуждения, в котором он привычно живет. В чувствах она делает его предрасположенным к большей или меньшей бесчувственности относительно добра, особенно к религиозному добру, отделяя его любовные чувства от добра, особенно от религиозного добра, и приклоняя эти чувства к злу, особенно к злу религиозному. В воле она делает человека в большей или меньшей мере слабым или бессильным для принятия решения совершать добро, особенно религиозное добро, и слабым или бессильным при решении противостоять злу, особенно религиозному злу, а также делает его сильным в решительности в направлении зла, особенно зла религиозного. В индивидуумах последствия этой болезни в данных отношениях различаются; но даже в наилучших из них она создает состояние, которое ап. Павел точно описывает в Рим.7:15,19: “Ибо не понимаю [не признаю - авт., не одобряю], что делаю [несовершенство]: потому что не то делаю [совершенство], что хочу, а что [несовершенство] ненавижу, то делаю.… Доброго, которого хочу [совершенство], не делаю, а злое [несовершенство], которого не хочу, делаю”; что же касается других, то они, в разных мерах, больше или меньше ненавидят добро и уклоняются от него и находят удовлетворение в зле и практикуют его. Итак, человек грешит так легко, как летят вверх искры. При таком состоянии данного дела деистический взгляд на человеческую природу не только не утверждается Библией и фактами, но полностью ими опровергается.
Но кто-то может спросить: зачем рассматривать взгляд деизма на человека при обсуждении деизма как ошибочного взгляда на Бога? Разве такое рассмотрение не мешает данной теме? Мы отвечаем: нет; и это из-за отношения, которое, согласно заявлению деизма, Бог проявляет к “человеческому несовершенству”, а это выражение деизм в свою очередь продвигает к выражению “человеческий грех”. Отношение, которое деизм приписывает Богу относительно человеческого греха, может лучше всего быть представлено в чрезмерно снисходительном и нерассудительном отце, который считает определенные нарушения сыном своих обязанностей не такими значительными, что требовали бы от него неодобрения и исправимых наказаний, но такими, на которые можно смотреть сквозь пальцы, не учитывать их и даже посмеиваться над ними, тем самым доказывая, что его сын является определенным “обломком от старого бревна [поговорка, которая означает: сын похож на своего отца - ред.]”, отце, который видит в своем сыне такие же нарушения, но считает их не грехами, которые необходимо исправлять при помощи наказаний, а нарушениями истекающими из незнания и слабости, которые его сын со временем, благодаря осведомленности, добровольно отвергнет от себя. То, что Бог должен становиться недовольным относительно человеческого греха, должен приходить в негодование на него и наказывать его, является таким далеким от деистического вероучения о Боге, как далек восток от запада. “Нет” - выкрикивает он - “Бог слишком добр, мудр и любящ для этого; ибо подобное, является чуждым для Божьего характера!” Это, однако, доказывает, что согласно деизму Бог не является ни мудрым, ни справедливым, ни любящим; ибо мудрый, справедливый и любящий Бог не мог бы относиться к человеческому греху с таким равнодушием. Взгляд деизма о Божьем отношение к человеческому греху удостоверяет, что он является небиблейским и нефактическим. Теперь мы, во-первых, приступим к доказательству, что деистический взгляд на Божье отношение к человеческому греху является небиблейским учением, и тогда, во-вторых, перейдем к доказательству, что деистический взгляд на Божье отношение к человеческому греху является нефактическим учением о Боге.
Мудрость тактично употребляет эффективные средства для получения добрых результатов; но деистический Бог не употребляет таких средств, и не приобретает таких результатов; ибо Его отношение к человеческому греху, согласно деизму, является чистым равнодушием, небрежением и праздностью; итак, Он не только не является мудрым, но является наиболее неразумным относительно человеческого греха, потому что Его отношение к нему является отношением, которое делает авансы греху. Деистический Бог не является также справедливым; ибо справедливость является качеством, которое вознаграждает праведность и наказывает грех - не вечными мучениями, как многие богохульно утверждают, но смертью, которая достаточно эффективна для прекращения злого стремления грешника и для лишения его существования, праведно пользоваться которым он отказывается. Бог деизма также не является любящим; ибо любовь это не что-то пушистое и сентиментальное, а бескорыстная добрая воля, которая утешается добром, ощущает ненависть к злу и прилагает усилия для продвижения первого и сдерживания второго, тогда как деистическому Богу не только недостает этого Божественного качества, но Он идет направлением, которое препятствует добру и продвигает зло. Итак, деистический Бог в Своем отношении и действиях относительно греха является Богом, не-достойным нашей оценки, почитания и послушания, и Он является определенным неудачником в том, чтобы быть мудрым, справедливым и любящим Богом. Насколько по-иному описывает Божье отношение к человеческому греху Библия. Она доказывает, что грех отвратителен Богу и наказывается Им. Грех настолько огорчил Его, что Он навел потоп на допотопный мир (Быт.6:6,7). Он огорчает Его в такой мере, что делает грешника отвратительным для Него (Втор.25:16). Бог не сдерживает такого недовольства и по отношению к наилучшим людям и народам, например, Давиду и Иудеи, когда они совершали грех (2 Цар.11:27; 3Царь.14:22). Отвращение является состоянием ума, которое грех производит в Боге (Пс.5:5-7; 10:5; 77:59). Таким отвращением является то, что Библия определяет при высказывании о Боге как о том, Который ненавидит нечестивых (Пс.10:5; 105:40). В Пр.6:16-19 перечислены семь главных грехов, которые являются особенно гадкими для Бога. Бог настолько недоволен грешными, что их жертвы, молитвы и религиозные мысли являются отвращениями для Него (Пр.15:8,9,26; 21:27). Грехи для Бога являются досадными и утомительными (Ис.43:24). Они вызывают в Нем гнев и побуждают Его к наказанию (Иер.25:7; 44:4,22). Бог ни в коем случае не может смотреть на грех с благосклонностью, поскольку грех заслуживает Его ненависти (Ав.1:13; Зах.8:17). Данные мысли не является присущими исключительно Старому Завету; ибо такие же мысли выражает и Новый Завет (Лк.16:15; Отк.2:6,15). Эти Библейские описания показывают то, что Бог относится ко греху с отвращением и наказывает его, и потому они доказывают, что Бог деизма с Его отношением к греху является небиблейским и неприемлемым.
Кроме того, Св. Писание прямо учит, что Бог наказывает грех с целью исправления грешника, а при отказе грешника подвергаться исправлению Он накладывает на него высочайшую степень наказания - смерть. Одной из тех форм наказания, что Он накладывает на грешника, является отлучение его от Своей ласки и общения. Это неоднократно изложено в Библии (Втор.31:17,18; 2Пар.24:20; Иов.13:24; Ис.59:2; Мих.3:4). Грех наказывается не-счастьями проклятия (Быт.3:16-19). Он привел к уничтожению человеческого рода, за ис-ключением одной семьи, в потопе (Быт.6:7). Содом, Гоморра и другие города равнины были также из-за него преданы на уничтожение (Быт.18:20; 19:13). Он принес много наказаний Израилю (Исх.32:33,34; 34:7; Лев.26:14-21; Чис.15:30,31; 32:23). Он послужил причиной недопущения входа в Ханаан поколению, которое оставило Египет, кроме двух человек (Пс.94:10,11). Он также привел к изгнанию на 70 лет израильтян из Ханаана (Иер.42:2-6 [Иер.25:7-11 - ред.]). Грех также привел к отбрасыванию их от Божьей благодати и к остав-лению их для многих страданий на протяжении Евангельского века (Рим.11:25; Дан.9:26,27). Эти учения и факты находятся в полном противоречии с деистическим взглядом на Божью легкомысленность относительно человеческого греха. Вдобавок, Библия учит, что Бог накладывает на неисправимого грешника, как окончательное наказание, наказание смерти. Следующие отрывки прямо доказывают это: Быт.2:17; Иер.31:30; Рим.1:32; 5:12,17; 6:16,21,23; 7:5; 1Кор.15:21,22,56; Иак.1:15; 1Ин.5:16. Дальнейшие стихи намекают на смерть как на конечную кару за грех: Быт.3:19; Рим.1:18; 5:16,18,19. Итак, Бог в наложении наказания смерти как высочайшей степени наказания за грех показывает, что Он, в деле отношения к греху, является полностью отличительным Богом от Бога деизма.
Факты из человеческого опыта также доказывают, что Бог не является равнодушным к человеческому греху, но что Он вначале берется за исправление его путем поучения и нака-зания грешника, а в случае непринятия грешником данного исправления Он подвергает такого грешника смерти. Вне Библейская история языческих народов на протяжении Библейских и после-библейских времен наполнена иллюстрациями этого факта. В Египте, Ассирии, Вавилоне, Индии, Китае на протяжении Библейских времен мы находим записи о наказанном грехе и задействованном уничтожении в связи с грехом. Это очевидно из недавно выясненных благодаря археологическому исследованию записей данных народов, в которых описано то, как в домашнем, коммерческом, имперском, религиозном и общественном слоях общества на обидчиков приходили страдания. В Персии, Греции, Риме и следующих по них народах этот самый принцип проявлялся бесчисленное количество раз. В пределах Христианства этот принцип может быть прослежен как действующий настолько заметно, насколько он действовал, по крайней мере, в Израиле. Разве многочисленные войны, революции, бедствия, ураганы, землетрясения, вулканы, засухи, голод, цунами и т.п. в христианском мире, вместе с их многи-ми сопроводительными страданиями и смертями, были чем-то другим, чем наказаниями за его грехи? Наши уголовные учреждения, приюты для психически больных и больницы существуют в большей, или меньшей мере по причине наказаний за грех. Многое из болезней может непосредственно зарождаться от действий греха, и все они могут посредственно брать от него начало. Часто грех является для грешника его собственным карателем, который касается физической, умственной, моральной и религиозной деградации и страданий, которые он непосредственно тянет за собой. Кругом нас мы видим гнев Бога против греха, который действует прямо или [через наследственность] посредственно. Мы являемся свидетелями этого при наших болезнях, бедах и падениях. Мы наблюдаем этот гнев в каждой аптеке, в каждом кабинете врача, госпитале и похоронном бюро. Объявления о карантине, траурных вещах на наших дверях, похоронные процессии и кладбища в частности и вместе обнаруживают его. Каждое учреждение лечебного значения, каждая медицинская сестра, каждый хирургический инструмент, каждый кабинет зубного врача делают его очевидным. Несомненно, Божье недо-вольство при первоначальном грехе, и часто через следующие грехи, наблюдается с выразительностью, второй которой, возможно, не наблюдается при проявлении Им недовольства относительно чего-нибудь другого в мире. Поэтому все эти факты удостоверяют урок о Божьем недовольстве относительно греха и о наказании греха. А потому они опровергают взгляд деизма на Бога относительно человеческого греха.
Последней вещью, на которую мы желаем обратить внимание как на факт, который свидетельствует против деистического учения о Божьем отношение к человеческому греху, является деморализующее влияние данного учения на человеческий характер. Для правильного развития наших характеров правдивый взгляд на характер Бога является необходимым. Если мы считаем Бога в каком-нибудь отношении неразумным, несправедливым и нелюбящим, то для развития характера мы теряем всякое вдохновение, которое происходит от оценки мышления и образца Его совершенной мудрости, справедливости и любви. Если мы представляем себе Бога в каком-нибудь отношении немудрым, несправедливым и нелюбящим, то мы наверняка не сможем брать Его за идеальный пример для подражания, а если и возьмем Его в этих отношениях за пример для подражания, который далек от настоящего идеала, то, в результате, разовьем в себе в большей или меньшей мере не мудрость, несправедливость и эгоизм; ибо люди никогда не поднимаются в характере выше своих идеалов. Как могли бы мы в самом деле, не говоря уже о почитании, уважать такого Бога, как Бог деизма, которым Он проявляется через Свое отношение к человеческому греху? Как могли бы мы ценить Его в добрых принципах? Как могли бы мы действительно полагаться на такого Бога - с таким слабым характером, особенно среди испытаний, при которых наши обстоятельства оказываются не согласными с Его обе-тами? Как мог бы Его слабый характер побуждать нас к послушанию? Кто подумал бы когда-нибудь о посвящении себя целиком такому Существу? И как мог бы такой Бог влиять на кого-то так, чтобы тот осуществлял свое посвящение Ему? Такое слабое существо, такой Бог, несостоятелен вдохновлять на моральное и религиозное развитие достойного вида. В этом Он оказывается недостаточным для нас - недостаточным в этом наиболее существенном для нас деле; поэтому мы должны сказать, что такой Бог не отвечает наибольшим потребностям человечества, как тоже не может отвечать стремлением святых - вещи, которые опровергают реальность такого Бог. Его неудовлетворительность, как Бога, станет еще более очевидным, когда мы дойдем до рассмотрения третьего принципа деистического учения - человеческого бессмертия.
Взгляд деизма на будущее для человека, который содержит в себе такой ошибочный взгляд на человеческую природу, и который противоположен правильному взгляду на Бога и продвигает ошибочный взгляд на Него, объясняет причину нашего исследования данного взгляда на человеческое будущее. Что касается человеческого будущего, то некоторое незна-чительное количество деистов отрицает его вообще, считая, что со смертью все для человека заканчивается. В тот же время есть деисты, которые считают, что наиболее деградированные из человечества не будут иметь никакого будущего, но такие деисты ожидают будущего для других. Тем не менее подавляющее большинство деистов, согласно учениям, распространенным во всех языческих странах, верит в естественное присущее человеку бессмертие, вследствие которого человек на самом деле не умирает, а только, во время мысленной смерти, изменяется на духовное существо и продолжает жить. Согласно этому взгляду, человек только на вид умирает, но из-за требований его строения он на самом деле продолжает жить в измененной форме. Согласно этому взгляду, человек после такой смерти становится духом и, как таковой, продолжает жить бесконечно. Факт существования злых людей рядом с добрыми побуждал определенное меньшинство глубже мыслящих деистов отклонить этот взгляд, который неизбежно тянет за собой вечные мучения для этих злых; тогда как поверхностно думающие и оптимистичные деисты, которые принимают свои стремления и желание вечного счастья для человечества за доказательства действительности такого счастья, и которые не нагружают свой мозг заботой относительно требований справедливости против злых, считают, что все и так много настрадались в этой жизни, и при этом в значительной мере без своей вины, поскольку их недостатки достаются им, главным образом, по наследству и через окружение, а потому Бог по справедливости обязан дать умершим людям компенсацию за эти земные страдания путем обдаривания их вечным блаженством. Такие деисты не имеют веры в воскресение, оно в их желаниях является последней вещью, поскольку они верят, что слабости человеческого характера обусловлены испорченными наклонностями тела, а если кто-то становится свободным от такого тела, то недостатка в его характере больше не существует. Итак, они заявляют, что все умершие могут утешаться вечным блаженством в добродетели и делают это. Основой для этого взгляда о человеческом естественном бессмертии в вечном счастье является ошибочный взгляд на Бога, который намекает на то, что Бог обязан по справедливости дать человеку бесконечную, неподвластное смерти и счастливую жизнь в праведности за человеческое страдание во время этой жизни. Против этого взгляда о присущим человеку бессмертии и его вечном счастье как духа, которое якобы требуется справедливостью Бога, существует много убедительных аргументов, которые мы в краткой форме здесь представим, надеясь позднее подвергнуть данный предмет более детальному исследованию.
Против такого взгляда и молчания Библии по этому поводу, противоположные отрывки из Библии могут быть убедительными. Конечно, писатели Старого Завета полностью молчат по этому предмету - их единая надежда на будущее основывалась на их вере в воскресение, а не на человеческом недействительном умирании. Такое же молчание Библии касается и учений Иисуса, Апостолов и неапостольских писателей Нового Завета, несмотря на противоречащие им учения сектантства, изложенные путем буквальных толкований притч и видений, ни одни из которых не могут быть истолкованы буквально без искажения, поскольку они из необходимости, по самой своей природе, выражены символическим языком. Такой взгляд на человека противоречит многочисленным стихам Св. Писания. Следующие стихи являются примерами, которые доказывают, что человек во времени смерти является умершим, а не живым: Ис.Н.20:3,9; Иов.36:14; Пс.55:14; 77:50; 115:8; Иез.18:4,20; Мт.26:38; Иак.5:20; Отк.8:9; 16:3. Эта доктрина о присущем человеку бессмертии и, в результате, его жизни после смерти противоречит Библейским отрывкам, которые говорят об умерших душах. Это показывается в правильных переводах, представленных в А.V., что обнаруживают следующие стихи посредством своих контрастов: Пс.21:30; 29:4; 36:18,20; 65:9; Ис.56:3; Иез.13:18,19; 20:17. Это же проявляется в отрывках, в которых выражение с древнееврейского текста мертвые души переведены в А.V. на мертвые тела: Лев.21:1; Чис.6:6; 9:6,7,10; 19:13; Аг.2:13. Расхождение между этой догмой и Святым Письмом проявляется далее теми стихами, которые учат, что нечестивые души подлежат уничтожению (Лев.23:30; Ис.Н.10:28,30,32,35,37,39; Пс.34:17; 39:15; 62:10; Пр.6:32; Иез.22:27; Мт.10:28; Лк.6:9; 9:56; Деяния 3:23; Иак.4:12). Данная теория противоречит также тем Библейским отрывкам, которые учат, что грешные души уничтожаются (Ис.10:18), пожираются (Иез.22:25), теряются - слово “теряться” означает в Библии “умирать” (Иов.31:39; Мт.10:39; 16:25,26; Мр.8:35,36; Лк.9:24) и истребляются (Исх.12:15,19; Лев.22:3; Чис.15:30,31). Эти доказательства доста-точно обнаруживают, что деистическое учение о будущем как о каком-то, не учитывая воскресения, сознательном будущем, обусловлено мнимым человеческим бессмертием, и явля-ется небиблейским.
Вдобавок, такой взгляд противоречит Божьему характеру и выкупу Христа. Он порицает Бога за совершение человека грешным, что наверняка делает Его причиной греха и через это несправедливым, тогда как Бог первоначально создал человека добрым, а уже сам человек сделался плохим через падение в грех (Екл.7:29), который путем наследственности переда-вался из поколения в поколение, увеличивая человеческую порочность. Начальное доброе создание человека также оправдывает Божий характер от обвинения в несправедливости, по-скольку оно доказывает, вопреки деистическому утверждению об наследовании греха ис-ключительно телом, что грех приобретается и человеческой склонностью (Мт.15:19). Данный взгляд также обвиняет Бога в несправедливости, говоря, что Бог заставляет человека без его вины страдать в этой жизни и предоставляет компенсацию за эту несправедливость в следующей жизни. Несомненно, весь этот взгляд, который включает в себя несправедливость Бога, с различных точек зрения включает в себя также неразумность, нелюбовь и слабость Бога, который противоречит Его характеру, который является мудрым, любящим и сильным. Это учение также ударяет по выкупу (Мт.20:28; 1Тим.2:5,6). Библия учит, что Иисуса отдал Свою душу как выкуп, о чем Мт.20:28 ясно говорит, и что 1Тим.2:5 показывает, ибо данные стихи говорят, что Он отдал Себя (душу, а не тело) на выкуп за всех. Та же мысль изложена в Ис.43:4; 53:10,12. Это же показано в Ин.10:11,15,17; 15:13. Соответственно, душа Иисуса умершая как выкуп доказывает, что человеческие души умирают; иначе душа Иисуса не должна была бы умирать для того, чтобы стать их выкупом, а это удостоверяет, что душа после смерти не является живой.
Данное учение деистов является также неблагоприятным для развития и практикования набожности. Если Бог, как считают деисты, ответственен за заключение человека в “груде земли”, как они говорят о человеческом теле, делая незнание и несовершенства человека неминуемым, то есть ли нужда кому-то желать стать богоподобным и подражать Богу? Если кто-то становится свободным от всяких таких незнаний и несовершенств немедленно по ос-тавлению своего тела или через оставление его, то не следует ли такому лучше ждать на ос-вобождение из незнания и несовершенства, которое в то время придет, чем испытывать заботы, потери и страдания, обуславливаемые борьбой против заблуждения, невежества и греха? И если устранение заблуждений и несовершенства осуществляется путем освобождения из тела, то не разумнее ли причинить себе смерть и таким образом получить желанное спасение? Не только это, но чему бы не начать пропаганду самоубийства мирового масштаба и показать легчайший способ самоубийства так, чтобы сделать достояние почти всеведения и совершенства заманчивым? Если взгляд деизма на будущее был бы верным, то, наверное, вышеприведенный мнение было бы логическим направлением для подражания и практикования. Но сам этот факт удостоверяет, что данный взгляд вреден для развития и практикования набожности, и потому должен быть неправильным. Непременно, вера деистов в то, что лечением от всякого зла и дверями ко всякому добру является смерть, производит обычного человека такое влияние, которое побуждает его откладывать трудную задачу развития набожности, если с моментом смерти это может быть достигнуто без усилий! Данный взгляд деизма не может не приводить к непочтительности по отношению к Богу и к нашим родителей как к лицам ответственным за наши незнания и несовершенства. Что касается надежды, он склоняет к гордыне, примером чего является Ева, которая под влиянием обмана со стороны сатаны в спеси схватилась за надежду, которую включает в себя данный взгляд. И, без сомнения, он разрушает чувство моральной обязанности. Все эти соображения доказывают, что данный взгляд деистов является учениям губительным для набожности и потому является ложным учением.
Кроме того, взгляд деизма на будущее является невозможным для доказательства и является безосновательным предположением. Ни один из методов, с помощью которых факты, как таковые, приводятся, не может быть употреблен для доказательства данного взгляда. Факты приводятся через чувство, целесообразную интуицию, опыт и компетентное свидетельство. Наши чувства не говорят нам, что люди при смерти становятся духами, которые, вдобавок, не подвластны смерти. Нет ничего и в наших целесообразных интуициях, что поддерживало бы такую мысль. Несколько человек умерли, и вскоре после того, прежде чем кровь могла начать раскладываться на сгусток и сыворотку, стали вновь приведены к жизни, после чего удостове-рили, что во времени своего мертвого состояния они были без сознания. Соответственно, опыт не только не доказывает этот взгляд, но в действительности опровергает его. Также нет кого-то, кто бы свидетельствовал в пользу такой мысли из наблюдения фактов данного дела. Спиритизм заявляет об наличии такого свидетельства; но его свидетельство ненадежно, ибо большинство предлагаемых им доказательств были доказаны как ловкие хитрости, в которых медиумы принимали участие, что заслуживало осуждение и являлось обманом, а остальные доказательства спиритизма являются демоническими подделками, при которых демоны - павшие ангелы, лживые духи, описанные в Библии - выдают себя за умерших. И, конечно, Библия, как источник и критерий доказательства для христианина, не доказывает данного взгляда, но отрицает его с любой Библейской точки зрения, как мы отчасти увидели, а относительно остального - еще увидим. Итак, деистический взгляд на будущее является недоказательным. Как он является недоказуемым, то также он является безосновательным предположением. Нет ничего в природе, которое приводило бы данный взгляд на мысль; нет ничего в смерти любого существа на любом уровне существования, которое навевало бы его; нет ничего в уме, которое намекало бы на него. Нет ни одной аналогии, которая требовала бы его. Данный взгляд просто был принят как правильный потому, что люди при мысли о смерти как о прекращении жизни боятся, и потому они стремятся продолжить существование. Страх и надежда, а не разум и истина, побуждают некоторых людей верить в него. А страх и надежда, конечно, являются недостаточными, необоснованными и обманчивыми основами для правды и веры.
Для верующего в Библию деистический взгляд на будущее является неправильным, ибо он противоречит многим Библейским доктринам. Мы изложим коротко с краткими доказательствами некоторые из этих доктрин, которые являются противоположными деистическому взгляду на будущее. В начале, Библия учит, что бессмертными являются только те личности, которые имеют Божественную природу. Мы понимаем, что бессмертие означает состояние, которое не подвергается смерти - состояние, в котором невозможно умереть. В Библии бессмертие описано как жизнь в самом себе, само существующая жизнь - жизнь, которая ради своей продолжительности не зависит ни от какого внешнего условия или вещи (Ин.5:26; 6:53). Бессмертие, которое равнозначно Божественности, было первоначально только в Боге (1Тим.1:17; Ин.5:26). После Бог предложил его Иисусу на условии верности с Его стороны вплоть до смерти (Ин.5:26,27; Евр.1:3; 12:2). Итак, до воскресения святых оно было дано лишь одному Иисусу (1Тим.6:16). Святые, и никто другой, будут при своем воскресении также привилегированы им (2Пет.1:4; 1Кор.15:53,54; 2Кор.5:4; 1Ин.3:2), поэтому бессмертие не является естественной вещью человека, а должно достигаться как награда путем настойчивой продолжительности в добром действии; поэтому, оно является вещью, предостав-ленной исключительно святым (Рим.2:7). Поскольку деизм твердит о бессмертии всех людей, то он делает это вопреки Библии, которая говорит, что первоначально им обладал только Бог, а после дал и еще дает его как награду только Иисусу и Его верным последователям. В таком случае, если бессмертие имеют единственно Божественные существа, то оно не является естественным наследием людей; а это удостоверяет ошибочность деизма. Вдобавок, Библия опровергает деизм на этом пункте еще и по причине своего учения о том, что правда о бессмертии была впервые выявлена нашим Господом через Евангелие (2Тим.1:10), тогда как в заблуждение деизма о сознательном бессмертном существовании всех людей после смерти верили уже на протяжении свыше двух тысяч лет до пришествия Христа, а также после, что очевидно из фальшивых религий Египта, Вавилона, Индии, Китая, Персии, Греции, Рима и т.д. - факт, который является еще одним опровержением деистического будущего. Эта доктрина деизма противоречит Библейскому учению, что смерть - прекращение жизни - является карей за грех, поскольку деизм, вместо этого учит, что расплатой за грех является умирание, совсем не учитывая воскресение, что грех и праведность одинаково награждаются при смерти вечной, бессмертной и блаженной жизнью. То, что смерть является расплатой за грех, выше процитированные Библейские стихи удостоверяют. Итак, в этом вопросе Библия опровергает деистический взгляд на будущее.
Существуют и другие Библейские доктрины, которые отрицают деистическое будущее. Библия учит, что вечная жизнь - бесконечное, совершенное, счастливое существование - яв-ляется даром на условии верности Богу через Христову заслугу и служение. Следующие стихи являются только несколькими из многих Библейских отрывков, которые подают нам эту мысль: Мт.19:29; Рим.2:6,7; 5:21; 6:23; 8:13; Отк.2:10. Тем не менее деизм, вопреки им и многочисленным другим Библейским стихам, твердит, что вечное, бессмертное, совершенное и блаженное существование является естественным наследием человека, а реализуется оно при смерти. Вновь, деистический взгляд на будущее противоречит Божьему заявлению, что грешник на самом деле умрет - не так, что при своей смерти он умирает только на вид, но в действительности продолжает жить (Быт.2:17). Он также противоречит ясным Библейским утверждениям, что смерть является определенным бессознательным состоянием, в котором люди ничего не знают, ничего не делают, ничего не помнят, ничего не думают, ничего не ощущают и ничего не предпочитают (Пс.6:6; 145:3,4; Екл.9:5,6,10; Иов.14:21; Іс.63:16; Дан.12:2; Ин.11:11-14; Деяния 7:60; 1Кор.15:6,18,20,51). Он также противоречит правдивому взгляду на то, что именно умирает. Св. Писание учит, что тем, что умирает, является душа - личность (Быт.3:19; Иов.36:14; Пс.55:14; 115:8; 77:50; Ис.53:10,12; Иез.18:4,20; Мт.26:38; Иак.5:20), тогда как деизм заявляет, что душа не умирает, но наоборот продолжает жить в вечном бессмертном блаженстве. Итак, данный взгляд является небиблейским.
В противоположность деизму, который учит, что награда приходит при смерти, Библия учит, что награда дается при воскресении (Ис.35:4; 62:11; Дан.12:1,3; Мт.16:27; 19:29; 25:14-23; Лк.14:14; Ів.14:3; Рим.8:23; 1Кор.5:5; Кол.3:4; 2Тим.4:8; 1Пет.1:3-8,13; 1Ин.3:2; Отк.11:18; 22:12). Взгляд деизма на будущее также противоречит Библейскому взгляду относительно того, что будущее полностью зависимо от воскресения; ибо Библия учит, что если нет воскресения, то нет и будущего (1Кор.15:18,32). Он также противоречит идее воскре-сения, которая означает возвращение души к жизни в теле, подходящему для ее характера (1Кор.15:35-38) - вещь, которая целиком расходится с деистическим взглядом на будущее как на сознательную вечную жизнь духа от момента смерти и далее без воскресения. Он также противоречит воскресению как Библейской основе для надежды будущего существования (Деяния 23:6; 24:15; 26:6-8), поскольку он учит, что человек обладает естественным само существованием, которое продолжается после смерти. Библейское учение о дне суда (Отк.20:12) также поразительно противоречит деистическому будущему, в котором нет ни места, ни нужды для периода суда. Библейское учение об уничтожении нечестивых (Пс.144:20; Фил.3:19; 2Фес.1:9), включая уничтожение сатаны и его ангелов (Евр.2:14; Ис.27:1; Мт.25:41), сильно противоречит деистическому будущему, в котором нечестивые будут продолжать жить, и притом не будут больше злыми, поскольку скинут тогда с себя “груду земли”, которая заставляла их грешить. Но если тем, что ответственно за грех, является “груда земли” - плотское тело, то как случается, что сатана и его павшие ангелы, которые не имеют “груды земли”, грешат, и даже хуже чем человечество? Почему они, учитывая то, что они являются духами, не были все эти 6000 лет безгрешными? Это обнаруживает еще одно противоречие между Библией и деизмом относительно будущего человечества в смерти. По каждому из вышеупомянутых пунктов существует сильное разногласие между Библией и деизмом относительно будущего. Это означает неприятие деистического небиблейского будущего.
Деистический взгляд о существовании умерших людей как духов, не учитывая воскресение, является языческим - верованием, внедренным каждой языческой и другой фальшивой религией на Земле. Это, среди других причин, склонило апостола Павла высказаться о языческих религиях как о культе демонов (1Кор.10:20). Конечно, мы должны желать быть свободными от демонского культа и, соответственно, сторониться деистического взгляда на будущее. Деистический взгляд на будущее основан на первом сатанинском обмане, который выражен в (Быт.3:4,5; Ин.8:44) - обмане, который прямо противоположен Божьему закону относительно наказания за грех (Быт.2:17). Правильным было бы обратить внимание на три черты этого вранья: (1) “Нет - [несомненно - авт., в действительности] не умрете [вы только мнимо умрете, не испытывая действительного умирания]”; (2) “и вы будете как Боги [ангелы, духи (Евр.1:6, сравни с Пс.96:7), когда будете на вид умершими]”; (3) “знающие [познающие, когда будете на вид умершими] добро [блаженство]”. Деист не цитирует третью часть этого обмана - “и зло [мучений]”, ибо он не верит в мучения умерших грешных. Однако он принял и подтвердил первоначальный тройной сатанинский обман, за исключением последней половины ее третьей части. Соответственно, будущее деиста, с упомянутым исключением, является имен-но таким, каким является будущее из первого обмана. Это доказывает его ошибочность. Деистический взгляд на будущее, не учитывая вышеупомянутого исключения, является таким же поддельным, как и учение, которое сатана внедрил в мир через папство, а это также удостоверяет его ошибочность. Деистическое будущее в значительной степени находится в согласии с принципами эволюционной теории, которая является еще одним доказательством его ошибочности. Данный деистический взгляд, бесспорно, основан на ошибочном взгляде на человека, который, отрицает, что человек является человеческой душой, и твердит, что человек является соединением человеческой и духовной личности, тогда как Библия учит, что человек является человеческой душой: Быт.2:7; 12:5; 14:21; 36:6; 46:18,22,25-27; Исх.1:5; 16:16; 21:23; Лев.5:1,2,4,20,21; 17:12; 22:11; 23:30; Чис.19:18; 31:35,40,46; Втор.10:22; Ис.Н.10:28,30,32,35,37,39; Ис.53:10,12; Мт.20:28; Иез.18:4,20; Иер.52:29,30; Деяния 2:41,43; 3:23; 7:14; 27:37; Рим.13:1; 1Пет.3:20.
Вышеприведенные аргументы в достаточной мере, посредством Св. Писания, разум и факты, опровергают деистический взгляд на будущее. Соответственно, мы доказали, что три принципа деизма - деистический Бог, деистическая добродетель и деистическое будущее - являются заблуждениями; и таким образом с этих трех точек зрения: непосредственно - с первой точки зрения, и посредственно - со второй и третьей точек зрения, ибо они обращаются вокруг этой первой, являются ошибочным взглядом на Бога.
|
Вход
Регистрация
Библиотека
Правила
FAQ
Поиск
Что, христиан+мусульман+индуистов+буддистов = 6.7 миллиарда??? Однако, это у Вас воображение на полную работает. 
Помоему матчасть надо учить ,почитайте как развивалось либеральное богословие,например как то го же Веллингсхаузена развенчали ,сейчас нет уже что противоставить библии ,вся критика формы и прочие критики были [bразвенчанны такими же китами критиками ,сродни тому же Адольфу фон Гарнаку ,который по мог в обоснованности достоверности Нового Завета ,чем даже какой то теолог,так что сами либераллы послужили больше укреплению веры в точность и достоверность дошедшей к нам вести НЗ ,чем кто либо другой и вы Голдман отсаете на хороших лет 100 ! Сейчас критика загнулась за неимением . Это тогда в 19 веке и начале 20-го была такая самоуверенность ,что многие события в библии не соответсвуют ни истории и археологии и вообще даже сомневались в существовании таких городов как Иерихон,только лишь потому что они были описанны в библии Убедительно прошу ,если вы не ученый и не теолог ,тем более вам не следует делать безапелляционные заявления ,а то как то себя дискредетируете ..[/b]](./images/smilies/eusa_wall.gif "Brick wall")