В орктодоксальном протестантском богословии нет понятия"вечного рождения". Оно взято с православной теолгии. Так что не путай. То что Иисус Сын не делает Его меньше Отца. Слово "Сын"семитское выражение означающее сходство и тождество. Например выражения "сын греха ","сыны праведности", ведь слово "сыны человеческие" не означает меньшие ,чем человеки?

извини , но я не тебя спрашивал , что значит "вечное рождения " и я ничего "не путаю" .
Брат Лука - а вот тут назрел к тебе вопрос - что такое "сходство и тождество" ?

Это зависит от рассматривемой темы и предмета разговора. Если говорить о сходстве и тождественности природ,то Я и ты сходны в том что имеем одинаковую плоть и душу по отношению к другим творениям и тождественны между собой в вопросах полноценности как человеки. А если говорить о различиях,то мы разные личности и не похожи друг на друга характерами и прочим. О Боге нельзя судить категориями земных суждений,хотя бы потому что Он бог и наши сравнения крайне примитивны. Но Писание говорит нам,что Отец и Сын не взаимозаменяемы .Отец это не Сын и Сын не Отец. Но они имеют одинаковую природу и равны. А как ты ответишь на мой аргумент выше о нелепости теории о маленьких богах. Можно снова ее коснутся чтобы напомнить тебе.

Руссо, попытка хорошая но не совсем удачная. Конечно авторы комментария пытались создать впечатление серьезности и беспристрастности исследования отрывка. Но как видно это просто видимость, которую не скрыть ссылками на авторитетов. Для начала хотел процитировать коммент:

Как и ты я выделил главное - значение слова «прототокос». Как видим Стронг дает как минимум 3 значения слова - перворождённый, старший, главный. при прочих равных обстоятельствах мы не можем дать предпочтение одному из трех значений слова. Естественно конечное значение слова нужно согласовывать с контекстом, так чтобы конечный текст имел смысл и был не противоречив. Иначе это значение неверно. Давай посмотрим насколько подходит каждое из этих значений в текст:
1. Перворожденный(рожденный прежде - Син. пер.).
В отдельно взятом 15 ст. вполне уместно использовать это значение. Тескт прост и непротиворечив. Однако имеем проблемы с 16 и 18 ст.
16 ст. начинается с "ибо"(потому что). Это показывает что Павел пытается обосновать ранее высказанную мысль. Но какое дело имеет "родится первым" к дальшейшему тексту? Типа Он родился первым потому что все сотворил? Или нужно наоборот " Он сотворил все потому что родился первым" В этом плане Павел показывается лишенным элементарной логики.

18ст. К сожалению текст "И Он есть глава тела Церкви; Он - начаток, рожденный прежде(перворожденный) из мертвых, дабы иметь Ему во всем первенство" вообще-то дико звучит. Т.к. что значит "рожденный прежде мертвых"? И об этом авторы комментария почему-то стыдливо умолчали, предпочтя использовать значеение "первенец". Но нет смысла переводить одно и то же слово в одном и том же контексте двумя разными понятиями.
Вот что они надумали по поводу:

Оказывается Христос умирал дважды(после второй смерти)!!! И это в попытке протолкнуть свою идею!
2. Старший имеет похожие проблемы, т.к. в 18 стихе "старший из мертвых" лишино смысла.
3. Главный, первенец.
Сразу видно из 15 ст. что в данном случае Павел высказывает утверждение "первенец всей твари" или по современному "имеет первенство над всей тварью". Тогда естественным становится объяснение Павла в 16 ст. ("ибо ...."). Павел не только провозглашает первенство Христа над творением но и объясняет ПОЧЕМУ.
И тем более нет проблем в 18 ст. Т.к. не будучи первым воскресшим из мертвых, Он таки обладает первенством т.к. Он более не умирает, смерть не имеет над Ним власти. Апофеоз отрывка - "дабы иметь Ему во всем первенство" вполне согласуется с термином "первенец".
Так что при всем уважении к их труду НЕУБЕДИТЕЛЬНО. Потому твои слова:

Пока все-го лишь твое ИХМО. Фактически Кол 1, 15 единственное место в Библии которое хоть как-то можно использовать для "нахождения" начала у Христа. Но как показывает исследование отрывка не однозначно. Пока ты поторопился с выводами Руссо.

_________________
Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.

Руссо ты можешь однозначно выделить из всего списка то, что относится к периоду ВЗ и НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРОРОЧЕСТВОМ О ХРИСТЕ ВЗ или Словами Христа уже по воплощении?

_________________
Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.

Для начала
18 И приблизившись Иисус сказал им: дана Мне всякая власть на небе и на земле.
(Матф.28:18)
Как минимум это означает ВСЯ ПОЛНОТА ВЛАСТИ. Большей власти не существует. Как минимум это делает Христа вторым Богом, даже если это ТОЛЬКО по отношению к тварению. Исходя из вашего определения Бога, как имеющего власть, Христос есть БОГ во всей полноте, которая возможна. И тут мы, признавая Его как Бога(иного, отличного от Отца) становимся идолопоклонниками, т.к. сказано "да не будет других богов пред лицом Моим". Никаких ни больших ни малых. Это противоречие весьма ясно осознавали ТЕ люди(апостолы, например). Потому и так трудно приходили к этой мысли, перебарывая себя. И это люди выросшие в строгом монотеизме, не то что мы, которые живем в атеистическом обществе.
Так что если Сын и Отец не есть ОДИН БОГ, то христиане и есть идолопоклонники, как считают иудеи и поныне.

_________________
Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.

Спасибо Нео... Ты четко объяснил, то что пытался показать Русо...

_________________
Молчание лучше и удивительнее всяких бесед назидательных... (Прпп. Варсонофий и Иоанн)

Молчание есть тайна будущего века, а слово – орудие этого мира... (Прпп. Каллист и Игнатий)

Для начала: ПОЛНОТА, но не абсолютная.

Сын не все знает:

Откр 1:1 Откровение Иисуса Христа, которое дал Ему Бог, чтобы показать рабам Своим, чему надлежит быть вскоре. И Он показал, послав [оное] через Ангела Своего рабу Своему Иоанну,

Сын не все решает:

Мф 20:23 "Из чаши Моей вы будете пить "и через крещение, которое Я перенесу, пройдете", - говорит им Иисус, - сесть же кому по правую Мою сторону и по левую, не Я решаю. Эти места для тех, кому приготовил их Отец Мой Небесный". перевод М.П. Кулакова

Сын подчиняется Отцу:

1 Кор 15:28 Когда же "всё" будет подчинено Ему, тогда и Сам Сын подчинится Тому, Кто подчинил Ему всё, чтобы воистину Бог был "всё" во всём. перевод М.П. Кулакова

Отец не подчиняется Сыну:

1 Кор 15:27 Бог ведь "всё в знак подчинения положил к ногам Его". Ясно, что речь идет о подчинении всего, кроме Того, Кто всё Ему и подчинил. перевод М.П. Кулакова

Над Сыном есть Бог, над Отцом нет:

1 Пет.1:3 Благословен Бог и Отец Господа нашего Иисуса Христа, по великой Своей милости возродивший нас воскресением Иисуса Христа из мертвых к упованию живому,

2 Кор.1:3 Благословен Бог и Отец Господа нашего Иисуса Христа, Отец милосердия и Бог всякого утешения,

Откр 3:12 Побеждающего сделаю столпом в храме Бога Моего, и он уже не выйдет вон; и напишу на нем имя Бога Моего и имя града Бога Моего, нового Иерусалима, нисходящего с неба от Бога Моего, и имя Мое новое.

Кроме того, фраза «дана Мне всякая власть» более точно преводится как «даны мне всякие возможности» или «предоставлены мне всякие права».

я все на всего процитировал комментарий АСД реформистов унитариев , и это не означает , что я во всем согласен с ним . Меня тоже насторожила фраза о второй смерти Христа. Конечно ты все таки прав, что я поторопился с этим комментарием , надо было его глубже проанализировать .Действительно , не надо поручатся за тих кого не знаешь ( имею ввиду АСД реформистов) . Завтра приведу комментарий СИ , с которым я согласен.

Это сути не меняет. Христос говори "Отец любит Сына и ВСЕ дает в руку Его". По сути все что имеет Отец принадлежит Сыну на правах наследования. Более того Павел пишет "Все Им и для Него создано". Т.е. для нас нет никакой разницы между ними. А что Сын подчинен Отцу, так это потому что Сам подчинился ради совершения нашего спасения, чтобы "стать плотью". А раз став Сыном(и обретя тварную природу) уже нет обратной дороги назад. По крайней мере до совершения всего, когда Бог будет во всем. Так что с нашей точки зрения Христос такой же Бог как и Отец по данному описанию принимая во внимание ваше понимание божества, как имеющего власть.
Если признать власть Христа, то и признаешь Его как Бога. А если сей отличен от истинного Бога, то уже имеем другого Бога пред лицем Истинного. Нарушение закона на лицо.
С другой стороны не признавая Его власть не можешь претендовать на спасение, которое Он дает. Короче и так плохо и так плохо.
Это с библейской точки зрения. Я понимаю, что вы начнете говорить "Христос не всемогущий Бог" и потому обращение к Нему не преступление. НО тогда обращение за помощью в делах духовных и прощения грехов к другому нежели Истинному уже грех. Тем более к меньшему чем Бог.
Как не крути везде клин. Либо 2 равных для нас Бога получается и тогда проблема с законом(политеизм) либо обращение к меньшему богу, что является идолопоклонством, тоже проблема. И как бы ты не старался Андрей не удастся решить эту дилему пока не признаешь, что Сын не есть иной Бог, а все тот же. Или же вообще отречься от Него, как иудеи ради чистоты монотеизма.

_________________
Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.

Словоблудие голимое !
Где ссылки ? Где ИМХО ?

Христиане признают власть Христа как Господа, а не как Бога.
О каком обращении вы говорите? Обращаются к Отцу, а не к Сыну.

Будет себе ссылок. Не боись. Завтра. Мне так же реагировать на твои посты? Самое интересное что сие словоблудие вполне может сочетаться с достаточным цитированием Библии, но от этого сие меньшим словоблудием не становится. Еще интересней что такая же реакция была когда я использовал через предложение ссылки на Библию. Результат тот же. Может это просто нужно съехать с неудобной темы?
По сути вопроса скажешь что-то или в отказ бить будешь, как это у тебя бывает?

_________________
Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.

Да что вы говорите батенька. Не в ВЗ ли завете Господь и был Богом? Не назван ли Христос в НЗ и Господом и Богом(ссылки ты уже все знаешь)? И как это вы умудряетесь обратится к Отцу напрямую минуя Христа(Сына)? Не Он ли сказал "Ни кто не знает Отца кроме Сына и тех, кому Он хочет открыть" и "никто не приходит к Отцу как только через Меня"? И что думаешь, можно прыгнуть через Его голову и напрямую общаться с Отцом Его?
Нет с начало нужно прийти к Сыну, а уж потом к Отцу. Без Сына и Отца не имеешь.
Вот это словоблудство натуральное.

_________________
Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.

В ВЗ Иегова назван и Господом и Богом. Но Господь не равно Бог.
Какие именно ссылки ? Те, левые, что вы проводили ? Так я на все ответил.
Так обращение идет к Отцу во имя Сына, а не наоборот.