Во-о-от...
При отсутствии огромных ушей, или сложной воздушной системы носового охлаждения, как у антилоп, большой мозг имеет преимущество перед животным (например обезьяны) которое его не имеет.
Суть в том, что таких преимуществ для носителя большого мозга - множество.
Человек прекрасно выживает без всяких технологических чудес в условиях от тропиков до полярной тундры - в отличии от тех же обезьян.
Заметь, обезьяна сильнее, неприхотливее, обладает массой физических преимуществ, начиная от волосянного покрова, до абсолютной всеядности, а не выживет там, где прекрасно живет человек
Только благодаря мозгу.
Так что с точки зрения эволюции мозг - огромное преимущество.

Еще интересный момент: всем видовым "взрывам" (периоды коллосального видообразования), предшествовали периоды массовых вимираний.

Кембрийское вымирание - выход жизни на сушу
Меловое вымирание - появление огромного количество качественно новых (современных) млекопитающих

Все вымирания связаны с глобальными гео-катастрофами
Меловое - падение астероида во флориде

Вот интересно, как это можно совместить с концепцией сотворения, совершенства творения и прочих "библейских истин" ?

_________________
Чтение этого поста не рекомендуется лицам с IQ меньше 115 единиц

lucky, были и такие эксперименты, которые доказали эволюцию гвоздей, кнопок, скрепок и т.п. Все эти предметы укладывались в «эволюционную» цепочку по принципу эволюционной модели.
Таким образом, было показано, что разложить подобным образом можно всё, что угодно, в том числе и ископаемые останки. Опыт проводился как раз для доказательства теории эволюции, а эффект получился обратный.
Вычитала тут
http://vakula-master.ru/index.php?optio ... &Itemid=38

Странно, веришь в бессмертную душу, а в сотворение поверить не можешь. Как это у тебя сочетается?
Душа человека сначала вселилась в одноклеточное творение, а потом вместе с ним постепенно эволюционировала перерождаясь? Неужели Бог для нас ничего лучшего придумать не мог? И на каком этапе вообще душа вселяться начала в творения? Когда появилась первая живая клетка из неживой? Или именно в тот момент, когда обезьяна превратилась в человека? Но ведь это кажись процесс постепенный был...А може когда обезьяна впервые взяла орудие труда? Тогда Библию уже и не знаю как толковать...Объясни пожалуйста подробней свою точку зрения.

Путём эволюции.
Мне кажется, что на определённом этапе новообразовавшиеся клетки не отделялись от основной, а оставались под её владением.
То бишь, отделение клеток вызвано нововнедрившимися дУхами. Когда у основной клетки сформировался механизм контроля новообразовавшихся клеток, духи не могли в них вселяться.

_________________
Elmar R. Gruber, Holger Kersten "Der Ur-Jesus: Die buddhistischen Quellen des Christentums"
"The Original Jesus: the Buddhist Sources of Christianity"

Я оперирую фактами и только фактами.
А вы мне - какой то стеб.
Ну немогу я верить что лист бумаги чистый, если вижу на нем пятно чернил.
Вы - можете.
Потому и вмещается в вас детская вера в сказки про сотворение в 6 дней и разглядывание окаменевших костей динозавров 100 млн. летней давности.
Вы повторяете не раздумывая "Бог сотворил все совершенным" и не помните при этом, что более 100 миллионов видов живых существ уничтожены в незапамятные времена. Зачем они были созданы ? Зачем жили ? Почему уничтожены ?
Ведь все творение совершенно ? У Бога ничего не убывает ? и тд и тп.

Вот при выборе ЧТО принимать - я принимаю факты.

А все так наз. "объяснения" этих фактов в духе креационизма при ближайшем рассмотреннии оказываются банальным подлогом, подтасовкой фактов, игрой слов и прочим непотребством.





Насчет как я верю - я наверно не столько верю, сколько знаю: Бог есть, Он любовь (личный опыт), душа бессмертна а все остальное суета.
вот где-то так



Вот какая душа и куда вселяется - не знаю.
Только предполагаю, что любая жизнь на земле - развитие души.
у бактерии маленькая примитивная, у кошки побольше посложнее, у дельфина-обезьяны уже почти человеческая, ну а мы - последнее звено материального этапа развития (если сподобимся пройти "ОТК" Иисуса), а не пройдем - дальше будем жить тут и учиться.
А в конце - Суд. Кто достиг уровня - жизнь дальше в неведомых телах и местах но с Богом кто не достиг, не смог, прогулял все уроки - в топку.
Но это уже не более чем предположения и фантазии.

_________________
Чтение этого поста не рекомендуется лицам с IQ меньше 115 единиц

Все - это спорно. Из рыбки образовалась рыбка, из птички - птичка. Я не вижу в этом возможности образования из обезьянки человека.

А в чем противоречие?
На этом форуме я тоже впервые встретил верующих людей, которые еще и верят в ТЭ. Раньше думал, что так не бывает.
Это новое направление в биологии? Если, ты веришь в Бога и в сотворение, то почему не принять более очевидное? Зачем нужны все эти непонятные манипуляции с биологической жизнью?

_________________
Давайте сделаем мир лучше!

Нет, lucky, в приведённом тобой примере ты не оперируешь только фактами, ты веришь, что видишь пятно чернил на том основании, что видимое тобой пятно по внешним признакам совпадает с пятном, которое образовалось бы, если бы ты действительно чернилами поставил пятно на бумаге. Чтобы оперировать фактами, необходимо провести тщательный анализ пятна и убедиться, что это пятно чернил, а не пятно от чего-то другого, очень похожего на пятно от чернил.
И приведённые тобой ссылки на возможность образования видов не убедительны. Это часть серьёзной полемики, которая разгорелась, да и сейчас продолжается, среди биологов, палеонтологов и др., относительно механизмов образования новых видов, в данном случае (скопировал из статьи, мне такие слова не запомнить) аллопатрическим видообразованием и симпатрическим. Причём изначально полагается верным, что образование нового вида из, условно, предшествующего имеет место. А это предположение среди сторонников теории эволюции тоже вызывает бурные споры. Понимаешь, наука - это не пляски с бубном, камланием и завыванием, в первую очередь это предельно критическое рассмотрение тех положений, которые считаются верными.
Вот примеры по представленной статье о цихлидах озера Апойо.Здесь полагается, что кладистика (монофилия - часть кладистики) справедлива. Что ж, автор придерживается этого направления, его право. Однако существует и фенетика, которая полагает справедливыми другие подходы (думаю, не имеет смысла вдаваться в дебри, тем более, я не специалист в этой области).Всё-таки слово "вероятно" добавлено. Но приведённое в статье совсем не означает, что озеро было заселено однажды. Вот, например, вопрос: каким образом в выкопанном пруду, в который никто не выпускал мальков, через некоторое время мальки появляются? Или ещё: почему существуют, у нас, например, озёра, в которых обитает только окунь и ни одна другая рыба, и не существует, в которых обитает только щука?
Не убедительные это ссылки, они не по существу данной темы, поскольку в них полагается, что теория эволюции полностью справедлива (это сколько угодно), и речь идёт о её механизмах, причём достаточно далёких от базовых. Хотя о базовых механизмах среди эволюционистов ведутся оживлённые дискуссии. Заметь, ничего о креационизме здесь не говорил.

Это - Платон + Нью Эйдж приснопамятный.

Исток жизни как роман Души с материей и мир как школа душ...

Вот интересно, Лаки, ты же был за гранью, по идее должен чувствовать жизнь духа....
Тебя не насторожило, что "там" нет ощущения смерти? Настоящей смерти -как тьмы и смутного сознания только смерти?

Все так светло и благостно... А Писание говорит - Шеол, Гадес... Где даже Бога не прославишь ни единой мыслью осознанной...
И ВСЕ народы древности знали, что смерть - тягостная тьма и одновременно схожа со сном - т.е. возможно пробуждение.

А теперь - прям чудо. Не успеешь дать дуба - тут тебе и ангелы и тоннель к свету, и встреча с родней и переход на следующий уровень/ангельский автоматический чин/райское блаженство - по выбору дубодающего...

Может, все не должно быть "по желанию клиента..."?
Может есть истинное положение вещей, о котором и говорит Писание (и о сотворении, и о смерти, и об эволюции, кстати... которая по мне прекрасно умещается в замысел Бога. Если без фанатизма, конечно, с обеих сторон, между прочим. А то непонятно, кто больший фэн - креационистики или эволюционники любой ценой..)

_________________
...Не бойся, только веруй!..Лк8:50

Извини, Саша, но это чистейшая демагогия.
Вместо того, чтобы смотреть в суть, ты разводишь непонятные разборки (и ненужные) вокруг частностей.
факт - на бумаге пятно. А из чего оно там состоит - совершенно не важно
И вывод из этого факта - бумага не чистая, НИКАК не зависит от каких-либо экспертиз и прочих разлагольствований на 40 листов.




Аналогично - все что ты сказал НИКАК не относится к сути факта.
А суть такова, что сущетвует ДОКАЗАННЫЙ факт современного видообразования.

_________________
Чтение этого поста не рекомендуется лицам с IQ меньше 115 единиц

В том то и дело, что все что говорит Библия о сотворении - не выдерживает элементарную проверку фактами и наблюдаемым вокруг нас миром.
я из "класса Фомы" (в стиле ОСБ) - и верю тому, что вижу, а не тому что написано неизвестно кем, неизвестно когда.

_________________
Чтение этого поста не рекомендуется лицам с IQ меньше 115 единиц

По моему сугубому ИХМО, мутации ДНК, которые таки и являются фундаментом эволюции, в огромном большинстве, приводят к гибели биологического организма.
На сегодняшний день уже не является предметом для доказательства постулат о том, что биологическая жизнь основана на гомеостазе. Т.е. организм поддерживает постоянство внутренней среды. Любое нарушение такого постоянства приводит организм к выводу из равновесия и нарушением работы систем. В простонародье это называется болезнь. Если организм не справляется с этой задачей, то это приводит организм к гибели. Естественно, ключем к восстановлению гомеостаза, является ДНК, содержащее код, по которому системы организма восстанавливаются.
К сожалению, плохая среда обитания, вредные излучения и физические нарушения приводят в разрушению ДНК со временем. Наступает момент, при котором преодолевается критическая мера изменений ДНК, после которой организм уже не может "правильно" восстановить себя. Это называется старение и за которым следует смерть.
По сути изменение ДНК при жизни не способствует выживанию организма. Единственным вариантом изменения является размножение, при котором 2 части кода образуют новую комбинацию, которая может дать новые свойства организму. НО организм таки останется тем же самым что и его родители. Даже показательный случай с рыбками показывает это. Генетически рыбки столь близки, что есть возможность прийти к единому предку. Но часть рыб ушло по своим свойствам настолько далеко от сородичей, что уже нет возможности скрещиваться. Но это внутивидовой генезис. Рыба так и осталась рыбой.

_________________
Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.

Ты ошибаешься, lucky, мой ответ не демагогия. Если бы ты написал просто о пятне, то и ответил бы иначе. Но без упоминания чернильности пятна твоё возражение имеет иной смысл.
Доказанного факта существования современного видообразования не существует. Ты упёрся в то, что существует, и всё, что этому не соответствует отбрасываешь, как чушь. Однако среди эволюционистов не существует по данному вопросу единого мнения. Имеются различные мнения, как это могло бы быть, но именно мнения. Вот, для примера,
http://macroevolution.narod.ru/starobog.htm
http://res.tsu.ru/monograf/chapt4_3.htm - это одна из глав книги.
Правда, не знаю, имеет ли смысл их читать внимательно, я, во всяком случае, и половины не понял. В теории эволюции в конце 80-х годов прошлого века ясно обозначился кризис, который не разрешён, насколько понимаю, и до сих пор. Этот кризис описан, в частности, в книге "Учение о макроэволюции: На путях к новому синтезу/В И Назаров.— М.: Наука, 1991.- 288 с - ISBN 5-02-004095-9", она есть в интернете, чего я не ожидал. Вот аннотация:
Если же говорить о креационизме, то, по моему мнению, теория эволюции прекрасно вписывается в креационизм, но не та теория эволюции, которой сейчас по существу нет.

_________________
Чтение этого поста не рекомендуется лицам с IQ меньше 115 единиц

lucky, я же не просто так задал вопрос об окуне и дал подсказку, повторив тот же вопрос про щуку.
Щука, выйдя из икринки, сразу хищник. Однажды был на ихтиологической станции. Там, в частности, разводили мальков и выпускали их в озеро, в том числе и мальков щуки. Но, если всем другим малькам давали время нагулять вес и размер, то мальков щуки выпускали очень скоро после выхода из икринок. Козявки 1-1.5 сантиметра, а уже начинают харчить друг друга.
Окунь - тоже хищник, но с ним иное дело. В конце XIX - начале XX века произошла следующая анекдотическая история. Скорее в начале ХХ, так как телеграф уже был широко распространён. Один биолог обнаружил на Карельском перешейке озеро, в котором водился только окунь. Тогда это была территория Финляндии. Такие озёра на Карельском перешейке и сейчас встречаются. Биолога заинтересовала экология озера, окунь - хищник, так за счёт чего же он выживает? К сожалению, биолог не был ихтиологом. Он обнаружил, что в озере живут два вида окуней: мелкий светлый, питается водорослями, и крупный тёмный, настоящий хищник, питается своими мелкими сородичами. Нерест двух видов был несколько разнесён по времени, причём каждый вид нерестился отдельно. Конечно, ни о каком генетическом анализе тогда не было и речи. И полетела по миру сенсация: "Эволюционная теория господина Дарвина блестяще оправдалась!", "Неблагоприятные условия способствовали появлению нового вида!" Пришлось вмешаться ихтиологам и разъяснить, что окунь до возраста нескольких лет, включая 1-2 года репродуктивного, сохраняет способность питаться водорослям и водными растениями. Вырастая, ему требуется более калорийная пища, эти изменения сопровождаются и изменениями во внешнем виде: меняется абрис тела, окрас и т.д.
Впрочем, за достоверность истории не ручаюсь - читал её в своё время то ли в журнале "Знание-сила", то ли "Техника молодёжи", в разделе курьёзов. Но уж очень она похожа на историю с цихлидами на новом витке. То, что у окуня есть такая особенность, возможность питаться в молодом возрасте водорослями, знаю точно. И с различием во времени с нерестом объяснимо - какой нерест, когда тебя слопать могут!

Остался вопрос про мальков в новом и пустом пруду.

Доказательств фактов существования современного видообразования не существует и не может существовать в принципе, потому как не определен чётко и однозначно механизм или механизмы видообразования. До тех пор, пока это не будет сделано, не будет и доказательств, лишь предположения той или иной степени достоверности, неизвестной, кстати. Это одна из трёх причин, по которой современная теория эволюции не тянет на теорию, максимум на что она может рассчитывать, только на гипотезу, с большой натяжкой производящей впечатление в чём-то правдоподобной.

Так что, ты напрасно стучался головой.

Нет, это не новое направление в биологии, а чисто моё интуитивно-обобщённое представление о том, как это могло происходить.
Об "очевидном": Что очевидное надо принять? То, что (в этом вопросе) предлагают СИ?
Моё вИдение касаемо происхождения видов примерно следующее:
мутации ДНК не являются фундаментом эволюции. Им является борящийся дух внутри живых существ.
(ибо только дух может побороть мутации или удары судьбы, или-же от них изчахнуть).
"Манипуляции с биологической жизнью" как раз наблюдаются в креационизме! Якобы Бог создавал разные виды животных, чтобы потом их периодически уничтожать. К чему? Где смысл?
Я не верю, что Бог иногда прилагает свои руки к своим созданиям, чтобы потом отойти и смотреть на них со стороны, как они деградируют.
На мой взгляд, Бог всегда присутствует в духах живых организмов - Он есть жизнь их душ. Он Сам стал слабым в них. И ихними усилиями Он борется за выживание в Своих несметных телах.
Механизм эволюции не в теле эволюционируемых видов, а в их духе.
И то, что ещё не было однозначно замечено образования нового вида, не значит, что оно не происходит. А тем более - происходит скачкообразно.
Вспомни зародыш, как он проходит эволюционные стадии!
Богу не надо периодически подходить к какому-либо виду, чтобы его изменить на новый (например, мол взял обезьяну (или "обезьяний материал") и резко сделал из неё Адама, со всеми, общими с обезьяной атавизмами), а потом уходить в сторону.
Бог всегда присутствует в данном виде, в данном существе. И он Сам осуществляет это развитие через животное в процессе эволюции.

_________________
Elmar R. Gruber, Holger Kersten "Der Ur-Jesus: Die buddhistischen Quellen des Christentums"
"The Original Jesus: the Buddhist Sources of Christianity"

Дождь из рыб, лягушек и жаб эту проблему снимает?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0% ... 1%8B%D1%85