|
Осуждение - основа вашего морального кодекса, разрушение - его цель, средство и
результат. Ваш моральный кодекс начинает с осуждения человека как носителя зла,
затем требует от него придерживаться добра, которое, как следует из того же
закона, человеку недоступно. В качестве первого доказательства добродетельности
он требует, чтобы человек принял за аксиому утверждение о своей порочности. Он
требует, чтобы человек начинал жизнь не с кодексом ценностей, а с кодексом
греха, признав свою порочность. И тем самым ваш моральный кодекс определяет, что
такое добро: добро есть то, что несвойственно человеку.
И становится уже не так важно, кому выгодны отречение человека от собственного
величия и его душевные муки, - неведомому ли Богу с его непостижимым промыслом
или случайному прохожему, чьи гноящиеся язвы предъявляются как основание для
необъяснимых притязаний, - это все неважно, ибо если человеку не дано понять,
что есть добро, то ему остается годами пресмыкаться, неся тяжесть наказания,
искупая вину за свое существование перед каждым, кому вздумается получить от
него откуп за какие-то непонятные долги; человек будет воспринимать ценности
лишь как нуль, ничто; добро есть то, что не относится к человеку.
Название этому чудовищному абсурду - первородный грех.
Первородный грех есть пощечина нравственности и вопиющее противоречие в самом
себе: то, что вне вашего выбора, - вне сферы нравственности. Если
человек плох от рождения, то у него нет ни воли, ни сил это изменить; но если у
него нет воли, он не может быть ни хорош, ни плох; у робота нет моральных норм.
Считать нечто лежащее вне сферы человеческого выбора грехом есть насмешка над
нравственностью. Считать грехом человека его природу есть насмешка над природой.
Наказание за грех, совершенный до рождения, - насмешка над справедливостью.
Считать человека виновным в том, в чем не может быть самого понятия невинности,
есть насмешка над разумом. Поражение нравственности, природы, справедливости,
разума посредством лишь одного понятия есть искусная уловка зла, которую едва ли
можно превзойти. Но именно это - основа вашей морали.
Не прячьтесь за трусливой уверткой, не говорите, что человек рожден со свободной
волей, но склонностью к злу. Свободная воля, обремененная склонностью, подобна
игральным костям, начиненным свинцом. Она побуждает человека выбиваться из сил,
чтобы выиграть, нести ответственность и платить за свои ходы, но результат игры
искажается вследствие некой склонности, которой не избежать. Если человек сам
выбирает эту склонность, он не может с ней родиться; если же склонность не
выбирают, то нельзя говорить и о свободной воле.
В чем же суть того, что ваши учителя называют первородным грехом? Насколько
порочным стал человек после своего падения, когда он перестал, как они считают,
быть совершенным? Согласно их мифу, человек вкусил плод древа познания добра и
зла - он обрел разум и стал разумным существом. Речь идет о познании добра и зла
- человек стал смертным. Он был осужден до конца дней своих зарабатывать хлеб
свой трудом своим - и стал существом работающим. Он был осужден желать - и
познал радость совокупления. Разум, нравственность, способность творить,
радость, наивысшие ценности в его жизни, - вот пороки, из-за которых ваши
учителя прокляли человека. Саму природу человека, а вовсе не его пороки они
пытаются объяснить и осудить мифом о грехопадении человека. Сущность
человеческой природы, а вовсе не его ошибки вменяют в вину человеку. Кем бы он
ни был, этот робот в райском саду, существовавший бездумно, не имевший никаких
ценностей, не работавший, не любивший, - он не был человеком.
По словам ваших учителей, грехопадение человека состояло именно в том, что он
обрел жизненно необходимые достоинства. По их представлениям, именно эти
достоинства и есть грех человека. Недостаток человека состоит в том, заявляют
они, что он человек. А его вина, заявляют они, в том, что он живет.
Они называют это нравственностью милосердия и учением любви к человеку.
Нет, говорят они, мы не проповедуем о зле, свойственном природе человека, мы
лишь утверждаем, что чуждое нечто - человеческое тело - несет в себе зло. Нет,
говорят они, мы не хотим его убивать, мы лишь хотим, чтобы он от него отказался.
Они заявляют, что стремятся помочь человеку перетерпеть страдания, - и указывают
на дыбу, к которой сами его привязали, дыбу, раздирающую его надвое, дыбу
учения, отделяющего душу от тела.
Они разодрали человека надвое, противопоставив одну его половину другой. Они
убедили его, что тело - враг сознания и между телом и сознанием идет
непримиримая борьба, что тело и сознание - антагонисты, имеющие различную
природу, противоположные требования, несовместимые потребности, что угодить
одному значит повредить другому; что душа человека относится к сфере
сверхъестественного, а тело - мрачная темница, привязывающая его к земле, и
добро состоит в том, чтобы нанести поражение своему телу, разрушить его годами
терпеливой борьбы, с трудом продвигаясь к великолепному концу, когда откроются
двери темницы и человек окажется на свободе - в могиле.
Они внушили человеку, что он безнадежный урод, состоящий из двух элементов, двух
символов смерти. Тело без души - труп, душа без тела - призрак, и все же именно
так они представляют себе природу человека; по их мнению, это поле битвы между
трупом и призраком, трупом, наделенным злой волей, и призраком, знающим лишь то,
что все, что человек знает, не существует, а существует лишь нечто
непознаваемое.
Вы заметили, какую человеческую способность это учение пытается не замечать?
Чтобы разодрать человека надвое, нужно отрицать наличие у него разума. Стоило
человеку отказаться от разума, как он оказался в зависимости от милости двух
чудовищ, непонятных и неуправляемых: тела, движимого бесчисленными инстинктами,
и души, движимой мистическими откровениями, - он стал жертвой, позволившей себя
ограбить, жертвой сражения между роботом и диктофоном.
****
фрагмент романа Айен Рид "Атлант расправляет плечи".
п.с. Я согласен почти с каждым вышеприведенным утверждением.
_________________ Уважаемые Свидетели Иеговы, теократические СИ, рутерфордовцы и Епифановцы (и прочие) Будьте добры, опровергните хотябы один довод из книги "Пленники идеи" ТУТ или ТУТ
|
Вход
Регистрация
Библиотека
Правила
FAQ
Поиск
