а при рождении рождается что-то ИНОГО рода?
или того же рода, что и у рождающего?
а если одного рода, то в чем тогда неверность никейского взгляда?

Это значение не открывает сути слова. Например как бы звучал текст Евр 11:17 "...и имея обетование принес одного и того же рода что и он". А если написать "принес единственного сына", то все стает на места. И заметь как переведено это слово в других текстах, именно 'один сын или дочь'.

я не спорю по поводу значения.если единственный рожденный, то ведь не значит ИНОГО рода или ИНОЙ сущности?не так ли?

  Но teos  без хо ,относится не только, как ты пишешь,к дьяволу,ангелам,но и к самому Богу.А это важно.Нет абсолютного разделения,Бог Отец только-хо теос.К Отцу допустима и та и иная форма.Но гораздо важнее на мой взгляд вопрос:Мог ли иудей обратиться" БОГ МОЙ!"(хоть теос хоть хо теос)к кому либо не являющимся Богом иудеев.Возможно ли в принципе,что бы иудей считал такое обращение, например к ангелу,допустимым?

Да, того же рода ,или согласно некоторым переводам Иоан 1:1 "божественного происхождения".

   Да teos относится и к Иегове. Но xo teos толко к Иегове.
Почему я предпочетаю определять кто Всемогутний Бог по xo teos, Как я писал раньше слово teos относится и к Иегове, и к Иисусу, и к Дьяволу ,и к людям (смотри Иоан 10:34-36), а его еврейский аналог элохим относится к людям и даже языческим богам (Пс 81:6; 96:7; Суд 16:23) И теперь ответь мне: вводит ли Библия в заблуждение, говоря что есть только один Бог, однако этим же словом называет и других?. Или задаю вопрос по-другому: надежный ли критерий слово teos для определения кто истинный Бог. Я считаю что нет, и поетому останавливаюсь на том что кто Всемогутний Бог можно узнать смотря кого названо xo teos.

Билл, так ведь есть уйма мест, где в НЗ слово teos употребляется без артикля но имеется ввиду тот самый Истинный Бог. Как с этим быть?

Это не говорит ни о чем.
Человек есть подобие и образ, так же как и сын есть образ славы и подобие его в мыслях и словах выраженный.
Потому и назван Словом истины, потому что является гласом Вышнего над ним.

Так что суть все боги, кто подобен Создателю.

P.S. Отвечайте по существу и обьязательное условие с помощью Библии а не греческой философии

А чем природа "божественная" отличается от природы ангела например ?

Не наговаривай на ВиБРа. Все они правильно про Троицу пишут и понимают правильно.

Второй аналогичный случай был при встрече с руководителями движения “Свидетелей Иеговы”. В изданиях этой секты дается невероятно примитивизированное изложение христианского догмата о Троице.

Христианское богословие уподобляется языческим мифам, а в качестве ultima ratio ошеломленным собеседникам торжествующе показывается фотография некоей средневековой католической статуи, на которой Троица изображена как своего рода трехликий Янус: три сращенные головы с четырьмя глазами... Я попросил координатора руководящего комитета “Свидетелей Иеговы” В. М. Калина воздержаться от использования этой подделки.

Статуя-то действительно существует. Но подделкой является выдавать сей народный примитив, чисто фольклорный продукт за собственно церковное учение и искусство. Тем более неуместно этот аргумент использовать в России, поскольку православной Церковью такие изображения никогда не принимались.

Так, Императрице Екатерине II при путешествии ее по Волге, 24 мая 1767 г. некий казанский купец преподнес в дар “Образ, изображающий Св. Троицу с тремя лицами и четырьмя глазами”. А так как императрице таких образов видать не случалось, то она и рассудила послать оный Обер-Прокурору Мелессино при своем письме с тем, чтобы он предложил тот образ Св. Синоду и затем уведомил императрицу, позволено ли такие образа писать, ибо тот походит на китайские (т. е. буддистские) изображения. Св. Синод также пришел к заключению, что “не токмо таких непристойных изображений живописцам писать не велено, но еще и накрепко чи-нить оное запрещено, - почему Св. Синод весьма сожалеет, что такие, наподобие эллинских богов, изображения между православными обращаются”.

Обещание, что подобного рода неуместный аргумент не будет более использоваться “свидетелями” в их диспутах по поводу православия, было дано...

И смогли унитарным учением, показать людям неискаженную красоту взаимоотношений Отца и Сына, удалив тринитарный мусор. Сделали очевидными самоотверженную любовь и преданное служение Сына Отцу.

А тринитарии сами крайне редко используют понятие "Троица", в полном смысле этого слова, лишь изредка притягивая тринитарное понимание за уши к отдельным стихам.

А по факту и в объяснениях действий Отца и Сына, даже своим прихожанам, используют понятие - "Триада" трех Богов, при этом хитро продолжая использовать термин "Троица". Или внаглую используют унитарное понимание, при этом нахально настаивая что все равно Они одно.

Иначе если использовать понятие "Троица" получается откровенный бред, доводящий действия Отца и Сына до абсурда.

Понятие "Троица", и взаимоотношения Отца и Сына несовместимы.

Так что нечего обвинять ВиБРа.

Билл, меня в этом учении, в том смысле в котором понимают православные, смущает только одно - ипостась Святого Духа. не могу понять ее никак.
но, нужно время, пока мозги еще отходят от догматов ОСБ.