SW_Николай писал(а):
) А Вам не приходило в голову, что
Все видение, ст. 19-23, по блаж. Феодориту (вопр. 68), "есть только олицетворение, которыми показывается попущение Божие, потому что истинный Бог и Учитель истины не повелевал прельщать Ахава". Действие Иеговы на Ахава в данном случае - допущение его стать под влияние духа лжи, говорившего устами его пророков (ст. 21-23), аналогично, напр., действию ожесточения Иеговою сердца фараонова (Исх 4.1; Исх 7.3), или допущение неразумного отношения Ровоама к требованиям народа (3Цар 12.15), т. е. здесь имела место не прямая причинность.
Так что как видим - олицетворение, образ.
Видите ли, я не поклонник блаженного Феодорита, и в данном случае, ИМХО, есть смысл воспринимать пророческое видение так как оно есть. Мы ведь речь ведем не о добре и зле, а о
совете...
Кстати, что вы скажете по поводу титула "Ангел Великого Совета", применяемый ко Христу?
Цитата:
Illidan писал(а):
Если рассматривать Отца и Сына персонально разделенными, но природно едиными - то не противоречит. И персон Божественной природы в таком случае уже ДВЕ - Отец и Сын.
Ну а как тогда быть с Гал. 4:8? Если разуметь иную сущность, владеющую природой Бога, то с учением НЗ это в принципе не сочетается.
Но ведь и к немощным стихиям Сына не отнесешь. Кроме того, я отнюдь не полагаю, что у Отца и Сына разная сущность.
Цитата:
Illidan писал(а):
Если же, ИМХО, рассматривать Отца и Сына как некое двуединое существо с двумя личностями,
Вообще-то - триединое. Есть еще Св. Дух.
Illidan писал(а):
подчиненными одной воле (?),
Имеющий одну волю.
Illidan писал(а):
- то получается что Бог - это не Некто Единый, а Нечто Единое.
Можно сказать "Единый", подразумевая личного Бога (в противовес представлениям о безличном Божестве) и вместе с тем указывая на онотологическое единство Ипостасей, владеющих Единой Божественной природой.
То есть безличное Божество выше своих личных Ипостасей, вы так хотите сказать?
Однако, в свете Евреям 1:3, чьей в таком случае Ипостасью является Сын - Отца или некоего безличностного Божества?
Цитата:
Illidan писал(а):
Возможно, это проблема терминологии, но... говоря о Боге, как о персоне (используя при этом лексику, неотделимо связанную с персонификацией - "Единый", "Отец" и т.д.), - и пытаясь при этом разуметь Бога как Природу или Сущность, - мы рано или поздно придем к тому, чему посвящены все 180 страниц оной темы и некоторых сопутствующих...
На всякий случай еще раз напомню, что понятие "природа" чисто умозрительное. Не существует природы самой по себе. Существуют конкретные субъекты, владеющие совокупностью некоторых качеств, характерных для данного вида. Скажем, не существует стола вообще, есть конкретные столы. Но идентифицируем данный объект как стол (в отличие, к примеру, от стула), мы
по признакам, которые делают его таковым, а не по веществу из которого стол сделан. Аналогичную логику видим в Библии. Бог не творит, какую-то природу вообще, Он творит конкретные создания
по роду их.В Писании говорится минимум о ДВУХ природах как способах-функциях-видах (?) организации жизни - это
плоть и
дух. И практически всегда они противопоставляются.
Но плоть плоти рознь, хотя в любом случае - и человеческая плоть есть плоть, и животная, и птичья, и рыбья... Плоти от плоти различается однозначно, но при этом любая плоть остается плотью вообще. Думаю, так.
В отношении "стола вообще" - ИМХО, не вполне корректно. Думаю, что природа стола - мебель. Или дерево.
А оной природы и стулья, и диваны, и т.д. Но дерево, к примеру, тоже бывает разное - красное, черное, розовое и т.д.
Цитата:
Выражение Дух как природа Бога для меня совершенно непонятно. А чем она характеризуется? Имеет ли Дух, который по-вашему является природой Бога какие-либо качественные отличия от духовной природы, которой владеют прочие духи? Если нет, то это противоречит словам ап. Павла в Гал. 4:8 и другим, если да, то корректно ли в таком случае говорить об одной природе?
Корректно, как и в случае с плотью человеков, животных и т.д., и т.п.
Сын по природе то же, что и Отец - Дух, однако разница между Ними - в том, Кто является Источником и для Кого. (В конце концов, если уж Сам Бог устами Своих пророков проводит чисто человеческую аналогию взаимоотношений "Сын-Отец", то почему мы до конца не можем ее употребить?) В тварном - плотском - мире источником детей является родитель; также и в духовном - Отец рождает Сына, а не наоборот. Поэтому Отец более Сына, как ни крути.
Цитата:
Illidan писал(а):
И это Сын или Отец?
Ибо хотя и есть так называемые боги, или на небе, или на земле, так как есть много богов и господ много, -
но у нас один Бог Отец, из Которого все, и мы для Него, и один Господь Иисус Христос, Которым все, и мы Им.Здесь некое деление на классы. Спаситель всегда входит в "класс" Единый Бог, но никогда в "класс" других богов и господ.
Кстати, заметьте, здесь нет унитарного противопоставления Отца и Сына.
Нигде в Библии Отец не противопоставляется Сыну и Духу.Противопоставляется. Но не в том антагонистическом смысле (плоть-дух), а, скорее, в субординационном (Отец-Сын). А Святой Дух - это то, что есть основа их, как вы говорите, онтологического единства.
Вход
Регистрация
Библиотека
Правила
FAQ
Поиск
