Текущее время: Чт мар 28, 2024 12:59 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 7 ] 
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: ДИНОЗАВРЫ - когда они жили?
СообщениеДобавлено: Пн янв 09, 2017 2:32 pm 

Зарегистрирован: Пт июн 15, 2012 12:25 pm
Сообщения: 5721
Откуда: Луганщина
Создавали ли Древние Люди Свои Изображения Динозавров на Основании Окаменелостей?

Вложение:
Did-the-Ancients-Base-Their-Dinosaur-Drawings-on-Fossils-EL2.png
Did-the-Ancients-Base-Their-Dinosaur-Drawings-on-Fossils-EL2.png [ 62.82 КБ | Просмотров: 847 ]


Наличие античных фигурок динозавров, их резных изображений, рисунков и пр. повсюду в этом мире не оставляет сомнений в том, что древние знали как выглядели динозавры ещё задолго до того как современные люди стали проводить раскопки костей динозавров и воссоздавать их скелеты. Креационисты считают, что изображение динозавров древними людьми служит (наряду с Библией и историей; см. Lyons, 2001 г.; Lyons, 2007(a) г.; Lyons, 2007(b) г.) одним из доказательств того, что раньше динозавры и люди жили вместе на земле. Однако, некоторые говорят, что люди жившие сотни или тысячи лет тому назад рисовали динозавров просто на основании окаменелостей, которые они находили в горных породах. Подобно тому, как современные люди, по ископаемым останкам динозавров, создают иллюстрации, макеты и компьютерные фильмы, древние якобы делали то же самое. Является ли такой вывод обоснованным, в свете имеющихся свидетельств?

В действительности есть несколько способов опровержения того, что повсеместные, древние наскальные изображения динозавров как произведения искусств создавались только по окаменелостям динозавров. Во-первых, в отличие от рисунков, сделанных в 21-ом веке, петроглифы (наскальные изображения), пиктографии (рисунки) и древние фигурки динозавров глубоко внедрены в исторический фон совместного обитания людей с динозавроподобными рептильными существами, часто именовавшими их драконами (см. Лайонс, 2007(а) г.). Если ситуация в мире тысячи лет тому назад была подобна сегодняшней (когда люди раскапывают кости динозавров, реконструируют их и пытаются нарисовать эти существа так как считают они выглядели когда-то), тогда, определённо, древние художества следовало бы толковать совсем иначе. Однако, историческая ситуация сотни и тысячи лет тому назад была совершенно иной чем ныне в отношении динозавров. История упоминает о том, как люди по всему миру рассказывали о своихвстречах с «драконами» (т.е. динозаврами; см. Лайонс, 2007(а) г.).

Свидетельства (о драконах/динозаврах – Э.Л.) не ограничиваются трудами по естественной истории и литературе, но содержатся в повседневных хрониках событий… И такие свидетельства очевидцев основываются не на слухах или безымянных пересказах, но были изложены людьми, имеющими определённое положение, царями и рыцарями, монахами и архиепископами, учеными и святыми (Хогарт и Клери, 1979 г., стр. 13,14).

Если этот мир просуществует ещё 1000 лет, историки в 3000 г. н.э. должны быть способны провести различие между людьми, рисовавшими картинки (или создававшими фильмы про) динозавров в 2000 г. (которые по ясному указанию истории были основаны на реконструкции по окаменелостям, а не из обитания с динозаврами) и теми, кто изображал динозавров в 500 г. н.э. (и заявлял о том, что жил в одно время с динозаврами).

Во-вторых, по заявлениям Библии мы знаем, что всего несколько тысячелетий тому назад человекжил с одним животным, у которого «ноги, как медные трубы», «кости, как железные прутья» (Иов 40:13 ), а хвостом своим он поворачивает, «как кедром» (40:12 ). Другое настоящее динозавроподобное (драконоподобное) животное на Земле во дни Иова имело «ужасающие зубы» (41:6 ), могучую шею (41:14 ) и могло извергать огонь и дым (41:10-13 ). А ещё, если Бог «создал небо и землю, море и все, что в них» в шесть дней Творения (Исход 20:11 ), то человек явно жил с динозаврами, как и со всеми прочими животными, которые позднее вымерли. Таким образом, древнее художественное изображение динозавров, основанное на живых динозаврах, согласуется как с историей, так и с Библией.

В-третьих, обнаружение, проведение раскопок, сопоставление и истолкование останков динозавров является крайне кропотливым, сложным, длительным процессом. Нам не известно ни одного факта в мире, чтобы древние люди проводили раскопки останков динозавров, воссоздавали их скелеты, а затем тщательно пытались их нарисовать, как осмотрительно стараются это делать учёные в 21-ом веке. Современные иллюстрации динозавров сделаны не просто художниками-иллюстраторами, приходящими на место раскопок и рисующими так как, по их мнению, мог выглядеть динозавр. Большинство костей динозавров, найденных по всему миру, даже не артикулированы (не сложены воедино, как при жизни динозавра). По словам Джеймса Пауэлла, директора лосанджелеского окружного музея естествознания, «несмотря на повышенный общественный и научный интерес к динозаврам, и получившие широкую огласку достижения целых поколений охотников за динозаврами, лишь около 2100 артикулированных костей динозавров» насчитывается в музеях всего мира (1998 г., стр. xv, выд. добавл.; см. т.ж. Додсон, 1990 г., 87:7608; Льюин, 1990 г.). Учёные потратили миллиарды долларов, за прошедшие 150 лет, настойчиво отыскивая и раскапывая окаменелости динозавров, и при этом относительно немногие были найдены целыми, как при жизни. Более того, учитывая, что 74% из всех видов динозавров представлены пятью экземплярами и меньше, и почти половина (45,3%) основаны на единственном экземпляре (Додсон, 87:7608), предположение, что древние просто видели останки динозавров и рисовали точные картинки этих животных, кажется очень неразумным. К тому же, как было сказано ранее, историческая обстановка в древности не поддерживает идею о людях выкапывающих кости динозавров, пытающихсяпредставить то, как они выглядели, а затем вырезающих их на камнях; она просто свидетельствует о людях вырезавших то, что они видели в реальной жизни.

В-четвёртых, древние художественные изображения динозавров встречаются вместе с обычными животными, существующими до сих пор. В храме Та Пром близ Сьем Рипа, что в Камбоджи, вырезанный стегозавр находится в окружении животных, которые и поныне живут, включая обезьян, попугаев, лебедей и буйволов. На территории национального парка «Природные Мосты», достопримечательности в штате Юта (Natural Bridges National Monument), динозавр, схожий на апатозавра, изображен рядом с человеком и диким козлом. В каньоне Хавасупай, в северной Аризоне, рисунок динозавра изображён на одной стене со слоном, человеком и каменным козлом. На могиле епископа Белла, в английском г. Карлайл, длинношеий динозавр выгравирован рядом с птицей, свиньёй, рыбой и собакой. На перуанских камнях из Ики, кроме динозавров имеется множество других животных. Сравните эти картины, с тем как современные иллюстрации динозавров изображают эволюционные, «научно точные» представления: они показывают так называемые «доисторические» существа, и с ними рядом нет людей, обезьян, жирафов, медведей или других крупных млекопитающих, которые якобы развились спустя миллионы лет после исчезновения динозавров. Следует ещё раз повторить: древние изображения динозавров неоднократно обнаруживались на фоне сосуществования с людьми и живущими в настоящее время животными.

В-пятых, хотя в первой половине 19-го века учёные проводили раскопки останков динозавров и пытались собрать воедино, как эти динозавры, по их мнению, должны были выглядеть, они часто ошибались в воссоздании этих животных (см. Поттер, 2007 г.). К примеру, Дон Паттон заметил:

Когда в начале 19 века были обнаружены кости игуанодона, учёные имели очень скудное представление о его облике при жизни. В конце 19 века (спустя примерно 70 лет – Э.Л.) это представление заметно улучшилось. Теперь нам известно намного больше. К примеру, закоснелые сухожилия в хвосте указывают, что хвост не свисал, а торчал прямо (выд. добавл.).

Поразительно, но именно в такой верной, с научной точки зрения, позе представлены (похожие на игуанодона) динозавры в коллекции фигурок из Акамбаро. Также научно верно были изображены на коллекции камней Ики зауроподы с кожными шипами (гребнями). Современному человеку было неизвестно, что некоторые (многие?) зауроподы обладали кожными выступами, несмотря на то, что на протяжении более 150 лет учёные по всему миру изучали окаменелости этих динозавров. Эта особенность ископаемых зауроподов оставалась неизученной до 1992 г. Древние же перуанцы совершенно верно их изображали за долго до 1992 г.: следует ли нам считать, что они тщательно исследовали, проводили раскопки и восстанавливали окаменевшие кости и кожу зауроподов, проводя сложные научные реконструкции, о которых история просто умалчивает? Не является ли более разумным заключить, что люди однажды жили с животными, которых они изображали? Современные палеонтологи имеют роскошь исследовать данные о динозаврах, которые, начиная с 20-х годов 19 века, собирались по всему миру. Наше нынешнее знание и иллюстрации динозавров происходят от этих совместных исследований. Древние не имели такой сравнительной науки, при этом они изображали динозавров верно. Единственным логическим выводом здесь будет то, что древние люди воочию видели живых динозавров.

В-шестых, хоть некоторые скептики и высказывали предположение о том, что древние моглиосновывать свои изображения динозавров на найденных окаменелостях, но даже отдельные из них сами говорили о невозможности того чтобы художественные изображения динозавров в таких странах как Перу, Мексика и Англия основывались на ископаемых останках. Эволюционистка Эдриэнн Мейер в отношении фигурок из Акамбаро, спрашивает: «Могли ли фигурки рептилий из Акамбаро быть поразительно точными древними реконструкциями, опирающимися на наблюдение окаменелых останков динозавров?». И сама отвечает: «Вряд ли: окаменелости в штате Гуанахуато принадлежат мастодонтам и коням четверичного периода (плейстоцена), а не динозаврам мезозоя, жившим 250-65 миллионов лет тому назад» (2005 г., стр. 337). А как насчёт динозавров, выгравированных на камнях из Ики? Могли ли их изображать на основании окаменелостей из тех мест? Мейер делает вывод: «Нет: окаменелые останки в этой местности относятся к млекопитающим от олигоцена до плейстоцена, и не имеют останков динозавров мелового периода» (стр. 339). А как быть с длинношеим динозавром высеченным на могиле епископа Белла примерно в 1500 г., который, по признанию даже некоторых критиков, выглядит «более похожим на четвероногого динозавра, чем на любое другое животное прошлого или настоящего» («Bishop Bell’s...,» 2007 г.)? Верят ли скептики, что англичане откопали длинношеего, длиннохвостого динозавра в 15-ом веке, не оставив никакого следа или упоминания о своём палеонтологическом труде, а потом дали художнику вырезать это животное на надгробии Епископа Белла? Притом, что скептики отмечали, что «эта гипотеза… менее всего вероятна», они признают, что она является «фантастической» («Bishop Bell’s...,» 2007 г.). Действительно, фантастика! Заявления подобные этим, на самом деле, просто показывают, что больше людей, даже из числа эволюционистов, признают, что древние знали как выглядели динозавры.

В-седьмых, помимо того, что история не содержит упоминаний о том чтобы древние тщательно раскапывали и реконструировали кости динозавров, а затем аккуратно рисовали то как эти создания выглядели в реальной жизни, история полна примеров того как до наших времён люди неверно интерпретировали окаменелости. К примеру, доктор Дональд ДеЯнг отмечал, что «в 1677 г. в Англии была найдена большая кость. Первоначально её приписывали великанам, описанным в Бытие 6:4 . Однако, уцелевшие рисунки этой кости выглядят схожими на бедро динозавра» (2000 г., стр. 39). Более того, давно считается, что легенды о циклопах берут своё начало из находок греками карликовых черепов молодых мамонтов, которые имеют носовую пазуху посреди черепа, и которую древние греки могли ошибочно считать за глазное углубление этого существа (см. «Meet the Original...,»). Никто не спорит о заблуждении древних в отношении различных костей и окаменелостей. Нам просто интересно: где же все те примеры тщательных поисков, проведения раскопок, точного определения и реконструкции окаменелых останков динозавров?

Наконец, в отличие от наших дней, когда учёные и научные иллюстраторы по окаменелостям динозавров зачастую воссоздают их скелеты, древние изображали фактические тела этих созданий. Если бы знание древних о динозаврах исходило от найденных ими костей, нам бы следовало ожидать что они, хотя бы иногда, рисовали скелеты динозавров. Вместо того, мы находим пример за примером изображений динозавров как если бы их видели в реальной жизни, именно то, что и следовало бы ожидать найти, если люди в древности действительно жили с динозаврами.

Вывод
Все в совокупности доводы говорят в пользу сосуществования динозавров и людей. Как креационисты, мы всецело и не стыдясь, считаем, что сосуществование динозавров и людей основано на том чему учит Божье слово о сотворении человека и животных (Бытие 1 -2 ; Исход 20:11 ). Однако, сосуществование динозавров и людей также поддерживается историей (в форме древних рассказов о динозаврах, встречающихся повсюду в мире; см. Лайонс, 2007(a) г.) и материальными свидетельствами (в виде изображений динозавров, которые древние люди в разных странах по всему миру создавали многие века тому назад). Поистине, если человек однажды жил вместе с динозаврами, подобные художества, истории и библейское свидетельство следовало бы ожидать.

http://khristos.org/article/544

_________________
"Чрез меру трудного для тебя не ищи, и, что свыше сил твоих, того не испытывай. Что заповедано тебе, о том размышляй; ибо не нужно тебе, что сокрыто.... ибо многих ввели в заблуждение их предположения, и лукавые мечты поколебали ум их"


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ДИНОЗАВРЫ - когда они жили?
СообщениеДобавлено: Пн янв 09, 2017 7:15 pm 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вс авг 24, 2008 9:02 pm
Сообщения: 6845
Откуда: НОВОРОССИЯ
Я тоже придерживаюсь мнения, что эти реликты (по крайней мере некоторые из них) могли существовать одновременно с людьми. ведь не из пальца же высосано, что в Средние века (ранее Средневековье) убить дракона чуть ли не относилось к рыцарской доблести (известно было 7 требований рыцарской доблести). Вопрос только в том, как они умудрились выжить в потопе.

Кстати, насчет "дракона" у меня как-то произошел курьез. Поехали мы с Владом как-то в поход в одно антично-сакральное место (на другом берегу от античного полиса Ольвии). Шли по берегу. Над нами нависали ужасающие глиняные кручи высотой наверное с 5-этажный дом. Тут возле камышей я увидела явно чей-то череп с толстыми мощными костями - больше человеческого. Заканчивался он широким "клювом), состоящим из 2 половинок. Я стала вопить, что наверное это череп птеродактиля ("клюв" не был похож на птичий). Уже возникли мысли, каке бы этот череп притарабанить домой и отдать в краеведческий музей. Победил здравый смысл: череп я припрятала в камышах и мы поехали домой. Потом в Интернете я буквально через пару дней наткнулась на похожий снимок. Оказалось это череп дельфина.
И выглядел он так:
Вложение:
IMG_0724.jpg
IMG_0724.jpg [ 244.63 КБ | Просмотров: 842 ]


Но моя находка более "древней" была

_________________
"Будь готов принять то, что дано тебе испытать" Ф.Герберт "Дюна"


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ДИНОЗАВРЫ - когда они жили?
СообщениеДобавлено: Вт янв 10, 2017 12:06 pm 

Зарегистрирован: Пт июн 15, 2012 12:25 pm
Сообщения: 5721
Откуда: Луганщина
Мы все помним из креационистских фильмов, как датировались останки (окаменелости) динозавров - по геологическим слоям, в которых их когда-то где-то нашли, а потом сами геологические слои уже датировались на основе присутствия там останков с заведомо принятой датировкой.

А также помним, как любой намёк на присутствие динозавров в современном времени, выдавался за факт наличия. Например известный всем по нашумевшему фото так называемый "Японский плезиозавр"

Вложение:
20101220100326702.jpg
20101220100326702.jpg [ 49.61 КБ | Просмотров: 834 ]
Вложение:
1459068793195991404.jpg
1459068793195991404.jpg [ 45.5 КБ | Просмотров: 834 ]


Далее материал по данному вопросу

_________________
"Чрез меру трудного для тебя не ищи, и, что свыше сил твоих, того не испытывай. Что заповедано тебе, о том размышляй; ибо не нужно тебе, что сокрыто.... ибо многих ввели в заблуждение их предположения, и лукавые мечты поколебали ум их"


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ДИНОЗАВРЫ - когда они жили?
СообщениеДобавлено: Вт янв 10, 2017 12:23 pm 

Зарегистрирован: Пт июн 15, 2012 12:25 pm
Сообщения: 5721
Откуда: Луганщина
«ЯПОНСКИЙ ПЛЕЗИОЗАВР»? БИОХИМИЯ ГОВОРИТ «НЕТ!»


С.А. Лунный, А.С.Хоменков
http://publ.lib.ru/ARCHIVES/L/LUNNYY_Al ... _A.N..html


Статья представляет собой ответ на статью креациониста М. Баудена про «Японского плезиозавра» 1977 г., перевод которой был приведен в сборнике перед данной публикацией.

Предлагаемый ниже обзор составлен, преимущественно, по данным трех обширных публикаций [1–3]. Кроме приведенной выше статьи М. Баудена, были привлечены еще две ключевые работы [2, 3]. В этих работах делается вывод противоположный выводу Баудена. Во всех трех работах можно найти ссылки на исходные источники, однако, учитывая нижеизложенное, это не кажется особенно важным. Отдельные сведения взяты из [4] и из других работ, приведенных в списке литературы.

«Хватит – довольно и первой причины»


Есть старинный русский анекдот. Однажды Николай I посетил некий городок, а там его не встретили салютом из пушек. На вопрос, почему так, городничий ответил: «Ваше Величество! На данный конфуз имеется восемь причин. Первая – нет пороха...». «Хватит – перебил его Николай I, – довольно и первой причины...».

Эта история, как нельзя лучше соотносится с представленным в статье М. Баудена [1] материалом о «японском плезиозавре». Отсутствия пороха в данном случае можно сравнить с результатами биохимического анализа...

Как указывает Бауден, помимо фотографий и зарисовок М. Яно отобрал и 42 пробы фибриллярных волокон. Наверное, он взял бы пробы и других тканей, но они, видимо, уже подверглись значительному разложению (коллагеновая же фибриллярная ткань более устойчива).

Почти сразу же (опубликовано в 1978 г.) в Японии был проведен тщательный сравнительный физико-химический и биохимический анализ образцов. Свойства соединения, входящего в состав фибриллярных волокон из «ласт» монстра, сравнивались с эластоидином – коллагеноподобным белком, выделенным из соединительной ткани акулы [6].

Соединительная ткань организма входит в состав хрящей, сухожилий, связок, матрикса костей, «подстилает» кожу, служит основой межклеточного связывающего вещества и находится в ряде других органов. Механическая и поддерживающая функция соединительной ткани обеспечивается внеклеточными нерастворимыми нитями, которые образованы высокополимерными соединениями коллагена – самого распространенного белка организма животных. Коллаген замечателен тем, что треть его аминокислотных остатков представлена глицином; на долю пролина в сумме с 3- и 4-оксипролином приходится 21% остатков, а на долю аланина – 11%. Коллагены – одни из немногих белков, содержащих оксипролины и производное лизина – 5-оксилизин.

Мономеры коллагена представляют собой трехнитевые «тяжи», которые связываются друг с другом поперечными связями (сшивками), образуя коллаген. Процесс инициируется окислением аминогрупп боковых цепей из остатков лизина и оксилизина до альдегидных групп. Последние, вступая в различные реакции, и приводят к поперечным сшивкам между нитями с образованием нерастворимых нитей. В их формировании может принимать участие также аминокислота гистидин. Специфичность связей характерна для коллагеноподобных белков различной природы: так, весьма необычные сшивки обнаружены в составе эластина (второго основного белка соединительной ткани после коллагена).

При нагревании раствора очищенного коллагена наблюдается резкий структурный переход (структурированная спираль нерастворимого соединения переходит в хаотический клубок) в узком температурном интервале, который обусловлен плавлением белка. В результате фибриллы коллагена сокращаются и их длина может изменяться на величину, являющуюся характеристикой конкретных молекул коллагена. При последующем охлаждении фибриллы вновь удлиняются.

Коллагеноподобные белки широко распространены в животном мире, причем у ряда видов имеются свои специфические белки. Например, экстензин входит в состав клеточной стенки только растений, ресилин и хитин обнаружены только у насекомых, некоторые коллагеноподобные белки – только в диатомовых водорослях и т.д. [7, 8].

Эластоидин представляет собой коллагеноподобный белок, который, как указано в обзорах [1–3], обнаружен только у акул и скатов. Специально подчеркивается, что он отсутствует в тканях не только других животных, но даже других рыб [1, 3].

К сожалению, здесь авторы, переписывая, по-видимому, материал друг у друга, впадают в ошибку, которая, тем не менее, не обесценивает результаты биохимических исследований [1–3]. Эта ошибка заключается в том, что эластоидин не является прерогативой исключительно хрящевых рыб. Он обнаружен в плавниках и других классов рыб. В то же время он встречается только у рыб.

Поиск в системе Интернета «Medline» (все научные исследования по биологии и медицине) продемонстрировал, что с 1960-х гг. по настоящее время вышло чуть менее двух десятков работ, непосредственно посвященных эластоидину. Оказывается, он обнаружен, помимо хрящевых рыб (акул и скатов), и у некоторых представителей класса костных рыб: у надотряда «Кистеперые» [9], у подкласса «Лучеперые» [10] и у настоящих костных рыб (Teleostei), таких, как форель [11], золотая рыбка [12] и др. [12, 13]. Тем не менее, несмотря на эту обнаруженную нами неточность, можно утверждать, что эластоидин характерен только для рыб, но никак не для амфибий, рептилий или млекопитающих. Иными словами, хотя эластоидин – прерогатива не одних акул и скатов, он, все-таки, прерогатива только рыб.

Основные специалисты по изучению эластоидина на период конца 1970-х гг. С. Кимура с соавт. [6] провели сравнительное изучение физико-химических и биохимических свойств фибрилл, взятых Яно с ласт монстра, и эластоидина акулы, причем последний предварительно обработали 0,04%-м раствором гипохлорида натрия в течение 12 ч, так что он мог служить достаточно корректным контролем.

Было обнаружено почти полное совпадение трех из четырех физико-химических и биохимических параметров белка монстра и эластоидина акул [1, 2]:

1.Гидротермальные свойства. При нагревании до температуры 63°C водного раствора волокон монстра отмечено их сокращение с уменьшением длины на 1/3 по сравнению с первоначальной. При охлаждении волокна вновь удлинялись. Указывалось, что подобные свойства характерны для эластоидина акулы, где, правда, такая степень сокращения наблюдается при 65°C. Следует, однако, иметь в виду, что, пролежав 12 ч в растворе сильного окислителя, белок монстра наверняка несколько потерял свою первоначальную спиральную структуру, что и обеспечило некоторое расхождение, которое, к тому же, очень невелико.

2. Электронные микрофотографии продемонстрировали идентичную фибриллярную структуру волокон монстра и эластоидина акулы. Расстояние между бороздками (полосками) в фибриллах и того, и другого вещества составило одно и то же значение – 450–500 A (ангстрем). Для общераспространенного коллагена среди других классов животных эта величина значительно ниже.

3. Соединения имели практически идентичный на взгляд любого специалиста по биохимии белков аминокислотный состав (таблица).

Из таблицы следует идентичность (в биохимическом аспекте) двух соединений. Более того, специфичное именно для эластоидина большое число остатков тирозина (41 на 1000 по сравнению с 5 на 1000 для коллагена) было характерно и для образцов, взятых Яно из ласт монстра.

К сожалению, в связи с недоступностью оригинальной работы [6] и некоторой неполноты сведений, приводимых в обзорах [1–3], остается не ясным вопрос о том, насколько каждый конкретный тип эластоидина характерен для каждого конкретного класса рыб. Иными словами, возможно, что аминокислотный состав эластоидина акулы весьма отличается от состава эластоидина, например, форели и золотой рыбки [11–13] (как это имеет место, например, с гемоглобинами разных млекопитающих). Напомним, что эластоидин обнаружен только у рыб, но не у других животных. Если эластоидин акулы специфичен только для акулы, то выявление практически полной идентичности его аминокислотного состава показателю соединения, формирующего волокна монстра, снимает все вопросы. Но даже если мы представим себе менее вероятную возможность – что эластоидин как соединение одинаков для всех рыб, то и тут можно сказать: «Он имеется только у рыб, но не у амфибий, рептилий или млекопитающих».

Наверное, эластоидин во многом обеспечивает особенности строения и жизнедеятельности рыб, и без него они не были бы рыбами. Более чем сомнительно, что эластоидин встречался, помимо них, еще и у таких рептилий, как плезиозавры, в то время как у современных нам рептилий, в том числе и морских черепах, отсутствует.

4. Различия в количестве восстанавливаемых (в химическом смысле) внутримолекулярных сшивок.

Ни у одного специалиста биохимика или молекулярного биолога (какого угодно стажа и квалификации), увидевшего приведенную выше таблицу, не мог после этого даже возникнуть вопрос о «японском плезиозавре». В особенности же – у самих Кимуры с соавторами [6] (если, конечно, исключить не просто недобросовестность, а заведомую подтасовку данных при проведении аминокислотного анализа). Но эти авторы зачем-то провели еще и сравнительное исследование количества восстанавливаемых внутримолекулярных сшивок в коллагеноподобном белке монстра и эластоидине акул. И здесь исследователями были получены данные, которые, при их поверхностной интерпретации, послужили поводом для ошибочной идентификации туши как останков плезиозавра.

Роковая ошибка «сторонников плезиозавра»


Как указано выше, внутримолекулярные сшивки образуются путем окисления активных групп лизина, оксилизина и др. аминокислот. Если восстанавливать их специальным реагентом (не будем вдаваться в подробности), который содержит промеченный радиоактивной меткой восстановитель, то метка будет включаться в восстанавливаемые химические группы, ответственные за формирование сшивок. Понятно, что по включившейся в соединение радиоактивности можно судить о количестве внутримолекулярных сшивок, которое специфично для каждого конкретного коллагеноподобного белка.

Были обнаружены более чем семикратные отличия в удельной радиоактивности обработанных как указано выше меченым реагентом эластоидина монстра от эластоидина акул:
«...радиоактивность трития, включившегося в роговое волокно, составила 110 импульсов в мин… – около 1/7 от удельной радиоактивности эластоидина [вернее, включившейся в эластоидин – С.Л.]» (цитировано по [1]).

Это различие и послужило якобы твердым основанием для отказа от идентификации туши как останков полуразложившейся акулы. Указанные отличия горячо обсуждаются как в ряде работ самого сборника CPC [5], так и некоторыми более поздними авторами (см. в [1]). Отдельные же исследователи – «сторонники акулы», находясь, по-видимому, в некотором смущении, просто не упоминают указанные эксперименты (см., например, [3]).

М. Бауден («сторонник плезиозавра») уделил этому вопросу в своем обзоре весьма много внимания, рассуждая, к сожалению, с дилетантских позиций (автор явно не знаком с биохимией). Сами Кимура с соавт. [6] объяснили свои результаты (как объяснил бы их любой соответствующий специалист даже студенческого уровня) влиянием длительной инкубации (не менее 12 ч) проб монстра в достаточно концентрированном растворе сильного окислителя-дезинфектанта гипохлорида натрия [6]. На наш взгляд, ничего другого после такой обработки нельзя было и ожидать; непонятно, зачем авторы [6] вообще проводили подобный анализ, если, конечно, им не платили за каждое дополнительное исследование.

Бауден высказывает здравую с общих позиций мысль, что следовало бы провести контрольные опыты по включению метки в эластоидин акулы, который обработали бы гипохлоридом натрия в условиях, аналогичных использованным для проб монстра. Таких экспериментов сделано не было, и Бауден намекает на не заинтересованность в их проведении противников гипотезы плезиозавра [1].

Тут, однако, ясны два важных момента:

1.Невозможно корректно смоделировать условия обработки проб, проведенные в свое время Яно. Наверняка концентрация раствора гипохлорида натрия не соответствовала именно 0,04%. Столь точная концентрация и не нужна для того, чтобы раствор выполнил свою дезинфицирующую функцию (это не раствор для биохимического анализа). Кроме того, неизвестно точное время, в течение которого Яно инкубировал свои образцы в растворе окислителя. Вряд ли он и сам помнил это точно: в период рыбной путины на раскачиваемом волнами траулере ему было не до того, чтобы помнить время инкубации каких-то кусков неизвестной полуразложившейся туши.

Таким образом, опыт по обработке эластоидина акулы гипохлоридом натрия вряд ли привел бы к однозначному ответу.

2. М. Баудену, старательно поймавшему авторов сборника на целом ряде противоречий, не приходит в голову, что сам он впадает в чуть ли не в еще бoльшее противоречие.

Если бы Кимура с соавторами обработали окислителем гипохлоридом натрия эластоидин акулы, а потом провели эксперимент с включением в него метки из соответствующего реагента, то количество включенной радиоактивности почти наверняка бы снизилось (из-за окисления и деструкция внутримолекулярных связей). В результате эластоидин акулы был бы более похож по данному показателю на белок монстра, чем без обработки гипохлоридом. Понятно, что последнее только поддержало бы идентификацию туши как принадлежащую акуле и лило бы воду на мельницу именно сторонников последней. Поэтому М. Бауден не прав, приписывая тут некоторым исследователям какие-то козни: они не сделали такого опыта то ли по нерадивости, то ли потому, что знали о его ненужности (как, впрочем, и вообще экспериментов по определению количества восстанавливаемых внутримолекулярных сшивок применительно к пробам монстра и эластоидину).

Вот высказывание М. Баудена:
«У них была возможность обработки образцов гипохлоридом натрия, чтобы увидеть, влияет ли он на определяемые величины, однако ни одно исследование действия этого фактора в дальнейшем проведено не было» [1].

И далее:
«Проанализированные соединения, похоже, совершенно отличны, если не сказать ВООБЩЕ ЯВЛЯЮТСЯ РАЗНЫМИ ВЕЩЕСТВАМИ [выделено М. Бауденом], однако далее этот вопрос не обсуждается ни в одной из статей».

Затем М. Бауден пишет совсем уж недопустимые вещи. Не будучи специалистом, он не только подвергает сомнению важность сравнительного определения аминокислотного состава, но, поднимаясь, так сказать, на «более высокий уровень», начинает сомневаться, что у различных созданных Творцом групп животных могут иметься свои, специфические вещества в тканях:
«...эти химические анализы либо не являются... надежными, либо показывают, что волокна [монстра и акулы – С.Л.] совершенно разные. Опора на химический анализ эластоидина в подтверждение предположения о туше как о разлагающейся акуле фактически критикуется авторами статьи 1[сборника СРС – С.Л.] , которые, ссылаясь на эти анализы, пишут:
«Нет химических соединений, которые обеспечивали бы достоверную диагностику при классификации высших позвоночных... Что касается обсуждаемого аминокислотного состава, то нам сообщили, что сравнительное изучение некоторых групп животных продемонстрировало существование многих аминокислот, общих для всех исследуемых групп» (последнее удивительное предложение следует привести в оригинале: «we have been informed that comparative studies of some groups of animals showed the existence of many amino acids common to all groups dealt with») [цит. по: 1].

Очень странно, что работы авторов, утверждающих такие вещи (каждый знает, например, что у всего животного мира один и тот же набор основных аминокислот и др.), включили в сборник CPC. Вопрос же о том, что «никакие химические соединений животных не могут быть использованы при классификации животных» [1] и вовсе не имеет отношения к делу: никто и не пытался классифицировать по ним японского монстра. Был показан идентичный аминокислотный состав для его коллагеноподобного белка и эластоидина, найденного только у рыб (весьма вероятно при этом, что конкретный состав был характерен конкретно для эластоидина акулы). Именно про аминокислотный состав надо сказать: «Хватит – довольно и первой причины».

Может возникнуть вопрос: а как относиться к представленными «сторонниками плезиозавра» «неопровержимым доказательствам» своей точки зрения – покрову, состоящему из плотного кожного волокна, красным мышцам, отсутствующим у рыб и т.д.?

Как следует из материалов того же сборника CPC, все они оказываются не столь неопровержимыми. Имеются объяснения и «твердому кожному покрову», и вымыванию аммиака в морской воде (что, конечно, устраняет его запах), и «красным мышцам», и др. особенностям туши.

Бауден поднимает на смех экспертов, неосторожно указавших, что и у рыб бывают красные мышцы – они найдены у акул-катранов (squalid) и у тунцов. Бауден (можно сказать, с редакторских позиций), вполне справедливо отмечает, что «гигантские акулы не относятся ни к одному из 70-ти видов катрановых акул!» Здесь М. Бауден прав – эксперты, приводящие в качестве примера катрановых акул, действительно продемонстрировали узость мышления. Но что это на самом деле доказывает? Только узость мышления указанных исследователей и ничего более.

На наш взгляд, вся эта дискуссия после биохимического анализа не представляет (да и в 1978 г. уже не представляло) никакого интереса. Только как курьезный факт: многие маститые профессора-биологи с серьезным видом рассуждали, что это «не может быть рыбой», «не может быть черепахой», «не может быть тюленем» (спросим: какие тюлень и черепаха длиной почти в 10 м?), но «может быть рептилией» и т.п. Абсолютно не важны и не интересны фотографии вкупе с зарисовкой Яно, сделанной им спустя 2 месяца.

Можно ли было до аминокислотного анализа предполагать, что японский монстр – это акула?


Даже в конце 1970-х гг. можно было бы вовсе не поднимать вопроса о плезиозавре – нашем современнике. Это косвенно следует из данных, приведенных в обзорах [2, 3], хотя автор первого и не делает столь однозначного вывода.

Оказывается, довольно давно известно, что останки гигантской акулы бывают похожи на плезиозавра.
Вложение:
1.jpg
1.jpg [ 13.66 КБ | Просмотров: 832 ]

Рис. 3. Гигантская акула с «вложенным» «плезиозавром».


Вложение:
2с.jpg
2с.jpg [ 50.3 КБ | Просмотров: 832 ]


Рис. 4. Обнаруженный на берегу Новой Зеландии труп гигантской акулы.

Гигантская акула является второй по размеру, уступая только китовой. Некоторые из ее экземпляров достигают более 13 м в длину; питается она планктоном. Иногда гигантские акулы плавают на поверхности воды с широко раскрытой пастью, отцеживая планктон. При этом они высоко выставляют свой спинной плавник. Если такие акулы плывут одна позади другой (описано), то это может обусловить появление легенд о «морском змее».

Отличительным признаком гигантской акулы являются большие жаберные дуги вокруг всего шейного отдела. Когда труп акулы начинает разлагаться, ткань вокруг жабр распадается, так что жабры и нижняя челюсть отпадают. Остается позвоночный столб и череп, что похоже на длинную шею, увенчанную маленькой головой. Поскольку хвостовой плавник не имеет основания в позвоночном столбе, он также отпадает, обеспечивая появление длинного «хвоста». Наконец, растрепанные кожа и мышцы становятся похожи на «гриву». Копулятивные придатки самцов акул могут давать появление как бы дополнительной пары конечностей. При дальнейшем разложении они частично сливаются с близко расположенным брюшным плавником, что делает последний очень большим на вид. В результате такие полуразложившиеся туши имеют облик плезиозавра и были даже названы «плезиозавроподобными» [2, 14].

В одном из самых ранних свидетельств сообщается о трупе морского животного с длинной шеей, вымытой на берегу одного из Оркнейских островов – о. Стронса (Stronsay). Указывалось на наличие 6-ти ног и гривы. Существо стало известным как «животное из Стронса». К счастью, некоторые фрагменты его, включая череп и ряд позвонков, сохранились. Исследование позвоночника в 1933 г. продемонстрировало, что это была акула.

И позже множество других фактов обнаружения плезиозавроподобных существ привлекали внимание СМИ, однако в 90% случаев все монстры были однозначно идентифицированы как гигантские акулы [2]:
1934 г., Франция;1937 г., США;1941 г., Шотландия;1970 г., США;1977 г., Новая Зеландия:1977 г. Хоккайдо.
Имелись и другие случаи обнаружения причудливых останков, наиболее вероятно принадлежащих гигантской акуле [2]:
1948 г., Австралия;1953 г., Шотландия;1960 г., Тасмания

Список, представленный в [2], наверняка не совсем полон и будет пополняться еще и еще. Снова и снова в СМИ будут мелькать сообщения о «живом плезиозавре». Вот два примера сообщений российских СМИ последних лет:
«А в апреле 1977 года мир облетело сенсационное сообщение: рыбаки японского траулера «Дзуйио Мару» неподалеку от Новой Зеландии затралили и вытащили на борт полусгнивший труп девятиметрового Змея... Несмотря на то, что на фотографиях и рисунках-реконструкциях совершенно четко было видно существо с длинной шеей, четырьмя плавниками и тонким хвостом, эксперты-скептики и на этот раз принялись убеждать общественное мнение, что останки принадлежат гигантской акуле. Японские же рыбаки утверждали, что в их трал попали останки плезиозавра – рыбоядного ящера мезозойского периода. Их поддержал заведующий Отделом зоологических исследований при японском Национальном музее науки профессор Есинари Имандзуме» (1998 г.) [15].

И еще:
«К примеру, в 1977 году в сети японского рыболовецкого судна в районе Новой Зеландии попал погибший плезиозавр длиною около десяти метров и весом около двух тонн. Фотография этого чудища, выгружаемого из судна, обошла весь мир. Естественно, плезиозавр не мог жить в единственном экземпляре. Наверняка существует целая популяция этих, а вполне возможно, и других существ, живущих в морских глубинах» (2000 г.) [16].

Снова и снова дьявол смущает своими «плезиозаврами» и «морскими змеями» души людей.


Почему вопрос о «живом плезиозавре» столь важен для креационистов?


В настоящее время большинство зарубежных креационистов все же не сомневаются, что «японский монстр» – это просто разложившаяся гигантская акула, о чем упоминает и М. Бауден. Многие из этих исследователей являются специалистами в области биологии и даже биохимии, причем достаточного уровня, чтобы разобраться в результатах аминокислотного анализа. Но и здесь мы видим, что не все столь однозначно. Хотя некоторые авторы бьют тревогу о том, что «плезиозавру среди нас» все еще уделяется слишком много внимания [3], другие придерживаются прямо противоположного подхода.

Сам факт появления в 1998 г. в журнале «Creation Ex Nihilo» статьи, где старательно перечисляются все данные так называемого исследования «японского монстра», не может не насторожить. Ибо наряду с действительно однозначными доказательствами биохимиков о том, что останки принадлежали акуле, представлена масса свидетельств-описаний туши, анализа фотографий и т.п. Выходит так, что истинные доказательства имеют такой же статус, как спорные рассуждения «возможно.., это не может быть акула, потому, что...». И т.д., и т.п.

Но имеет ли в данном случае право на существование такой плюрализм мнений, даже если он мотивирован какими бы то ни было благими намерениями? Ведь даже студент-биохимик способен разобраться в сути проблемы. А благие намерения известно куда могут привести человека.

ЛИТЕРАТУРА

1. Bowden M. The Japanese carcass: a plesiosaur-type animal! Review of the evidence // Creation Science Movement pamphlet. http://www.mbowden.surf3.net/plsfin13.htm. 2003.
2. Jerlström P.G. Live plesiosaurs: weighing the evidence // Creat. ex Nihilo Tech. J. 1998. V. 12. № 3. P. 339–346.
3. Kuban G.J. Sea-monster or Shark? An analysis of a supposed plesiosaur carcass netted in 1977 // National Centre for Science Education, Reports. 1997. V. 17. № 3. P. 16–28.
4. Головин С.Л. Всемирный потоп: миф, легенда или реальность? Изд. 4-е. М.: Паломникъ. 1999. – 128 с.
5. CPC – Collected Papers on the Carcass of an Unidentified Animal Trawled off New Zealand by the Zuiyo-maru. 1978. Ed. by T. Sasaki. La Societe Franco-Japonaise d'Oceanographie, Tokyo.
6. Kimura S., Fujii K., Sato H. et al. The morphology and chemical composition of horny fiber from an unidentified creature captured off the coast of New Zealand // In: CPC. 1978. (ibid). P. 67–74.
7. Уайт А., Хендлер Ф., Смит Э. и др. Основы биохимии: в 3-х томах. Т. 3. Пер. с англ. под ред. Ю.А. Овчинникова. М.: Мир. 1981. – 726 с.
8. Мецлер Д. Биохимия. В 3-х томах. Т. 2. Пер. с англ. под ред. А.Е. Браунштейна, Л.М. Гинодмана, Е.С. Северина. М.: Мир. 1980. – 608 с.
9. Geraudie J., Meunier F.J. Elastoidin actinotrichia in Coelacanth fins: a comparison with teleosts // Tissue Cell. 1980. V. 12. № 4. P. 637–645.
10. Geraudie J., Meunier F.J. Comparative fine structure of the Osteichthyan dermotrichia // Anat. Rec. 1982. V. 202. № 3. P. 325–328.
11. Geraudie J., Landis W.J. The fine structure of the developing pelvic fin dermal skeleton in the trout Salmo gairdneri // Am. J. Anat. 1982. V. 163. № 2. P. 141–156.
12. Mari-Beffa M., Palmqvist P., Marin-Giron F. et al. Morphometric study of the regeneration of individual rays inteleost tail fins // J. Anat. 1999. V. 195. Pt. 3. P. 393–405.
13. Laforest L., Brown C.W., Poleo G. et al. Involvement of the Sonic Hedgehog, patched 1 and bmp2 genes in patterning of the zebrafish dermal fin rays // Development. 1998. V. 125. № 21. P. 4175–4184.
14. Cohen D. The Encyclopedia of Monsters. Dodd, Mead, and company, New York. 1982.
15. Тюрин В. Великий морской змей (Чудеса и приключения) // Сенсации мира. 1998. № 11 (http://anomalia.narod.ru/text/957.htm)
16. Мельников В. Всемирный потоп: миф или реальность? // Вечерний Новосибирск. 11.08.2000.

_________________
"Чрез меру трудного для тебя не ищи, и, что свыше сил твоих, того не испытывай. Что заповедано тебе, о том размышляй; ибо не нужно тебе, что сокрыто.... ибо многих ввели в заблуждение их предположения, и лукавые мечты поколебали ум их"


Последний раз редактировалось стефан Вт янв 10, 2017 12:28 pm, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ДИНОЗАВРЫ - когда они жили?
СообщениеДобавлено: Вт янв 10, 2017 12:26 pm 

Зарегистрирован: Пт июн 15, 2012 12:25 pm
Сообщения: 5721
Откуда: Луганщина
Но неужели нет никаких научных фактов подтверждающих креационизм по теме динозавров? Оказывается есть! И они сенсационные!

_________________
"Чрез меру трудного для тебя не ищи, и, что свыше сил твоих, того не испытывай. Что заповедано тебе, о том размышляй; ибо не нужно тебе, что сокрыто.... ибо многих ввели в заблуждение их предположения, и лукавые мечты поколебали ум их"


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ДИНОЗАВРЫ - когда они жили?
СообщениеДобавлено: Вт янв 10, 2017 12:35 pm 

Зарегистрирован: Пт июн 15, 2012 12:25 pm
Сообщения: 5721
Откуда: Луганщина
Мягкие ткани динозавра: находки становятся обыденностью

КОСТНЫЙ МОЗГ, ХРАНИВШИЙСЯ «10 МИЛЛИОНОВ ЛЕТ», ЕЩЕ КОСТИ ДИНОЗАВРОВ С СОСУДАМИ И ЭРИТРОЦИТАМИ, ЗАПАХ ОТ ОСТАНКОВ ВОЗРАСТОМ «ОКОЛО 70 МИЛЛИОНОВ ЛЕТ», МУМИИ ДИНОЗАВРОВ И ПРОЧЕЕ.
Вложение:
Fossil-molecules.jpg
Fossil-molecules.jpg [ 180.63 КБ | Просмотров: 830 ]


СОДЕРЖАНИЕ

Введение. История вопроса
Верьте: самая нестойкая ткань организма способна сохраняться «десять миллионов лет»
Все новые динозавры, и все новые мягкие ткани возрастом в «десятки миллионов лет»
Органический запах от окаменелых костей с Адского Ручья
Мумии динозавров
Гипотезы о механизмах сохранения клеток и тканей в течение «десятков миллионов лет»
6.1. Мнение патологоанатома
6.2. Гипотеза первая: костный мозг миоценовых амфибий. Кость как герметичный контейнер и самородная сера как стабилизатор
6.3. Гипотеза вторая: сосуды и клетки в костях динозавров. Индуцированные ионами железа свободные радикалы стабилизируют биополимеры
6.4. Гипотеза третья: останки тесцелозавра с сердцем. Омыление мягких тканей способствует окаменению, а не распаду
6.5. Гипотеза четвертая: мумия Леонардо. Не ясно как, но что-то когда-то остановило процесс разложения влажного образца, заместив его минерализацией
Биологические макромолекулы и структуры за «десятки миллионов лет» должны были получить дозу радиации во много миллионов «рентген».
Заключение

1. ВВЕДЕНИЕ. ИСТОРИЯ ВОПРОСА

В третий раз на Рождественских образовательных чтениях мы представляем обзор из области относительно новой научной дисциплины молекулярной палеонтологии. Данная дисциплина занята необычными исследованиями, а именно: идентификацией в ископаемых остатках (возрастом до «сотен миллионов лет») сложных и нестойких биологических макромолекул (преимущественно белков), клеток и даже мягких тканей, которые сохранились именно как «клетки» и «мягкие ткани». Качественный и количественный прогресс в подобных исследованиях достигнут за последнее десятилетие, что обусловлено, во-первых, развитием методической базы молекулярных дисциплин и, во-вторых (причем это главное) – тем, что только около десяти лет назад стала ясна неабсурдность самой дисциплины. Именно тогда в ископаемых остатках бесспорно нашли нечто действительно существенное.

В 2005 г. в рамках центра «Шестодневъ» нами был опубликован первый обзор по молекулярной палеонтологии (причем вполне вероятно, что вообще первый научный обзор по этой теме на русском языке), где были представлены подробные сводки данных на тот период по молекулярной палеонтологии и палеоантропологии.1 Наиболее значимыми оказались результаты группы ассистента профессора, доктора наук (Ph.D.) Мэри Швейцер (M.H. Schweitzer) из двух университетов – в Северной Каролине и в штате Монтана. В 1997 г. в междисциплинарном журнале Академии наук США2 этой группой были опубликованы результаты исследования бедра тираннозавра (Tyrannosaurus rex) с оцененным возрастом в «65-67 млн. лет».

Из кости биохимическими методами выделили и идентифицировали фрагменты гемоглобина, причем настолько большие, что они обладали иммуногенной активностью.2 Таким образом, за «65 млн. лет» нестойкие молекулы большого и сложного белка в кости тираннозавра не распались до конца, хотя из молекулярной палеоантропологии и молекулярной археологии известно, что сохранность белков в течение промежутков времени, меньших на несколько порядков, весьма невелика.1

Помимо фрагментов гемоглобина и порфиринового железа в той кости тираннозавра авторы увидели под микроскопом отчетливые эритроциты, о чем и поведали в том же 1997 г., но не в академическом периодическом издании,2 а в научно-популярном журнале «Earth».3 Однако даже столь ограниченная публикация для малого круга читателей вызвала тогда скандал в палеонтологических и эволюционных кругах; доктора М. Швейцер обвинили в спекуляциях, рекламности и т.п., поскольку всем казалось ясным, что в кости «возрастом 65 млн. лет» никаких эритроцитов быть не может. Позднее М. Швейцер так вспоминала этот момент: «У меня мурашки пошли по телу, потому что каждый знает, что подобные вещи не сохраняются в течение 65 млн. лет» 4 (см. также в 5).

Шефу доктора М. Швейцер, профессору Джеку Хорнеру (Jack Horner), пришлось оправдываться, говоря до начала XXI в. нечто вроде: «Да не нашли мы там на самом деле никаких клеток крови!» (см. ссылку 1). Но, прошло некоторое время, и реальность сохранившихся клеток в останках возрастом в «десятки миллионов лет» уже перестала вызывать сомнения. Более того, идентифицировали нечто большее.

В 2006 г. был издан второй наш обзор по молекулярной палеонтологии, и вновь в рамках центра «Шестодневъ».6 Он был, в основном, посвящен дальнейшим исследованиям доктора М. Швейцер с сотрудниками, которые в 2005 г. в ведущем мировом журнале «Science» опубликовали еще более удивительные результаты. В костях четырех динозавров (трех тираннозавров и гадрозавра – синоним утконосого динозавра) после удаления минеральной составляющей были идентифицированы гибкие, прозрачные кровеносные сосуды, содержащие характерно окрашенные эритроциты. Помимо этого, авторы нашли клетки кости (остеоциты) и, дополнительно, фрагменты белков – коллагена и остеокальцина, реагирующие с соответствующими антителами.7, 8, 9

Отменного качества микрофотографии демонстрируют нам, что и сосуды, и эритроциты визуально практически не отличаются от аналогичных структур современного нам страуса, которого выбрали в качестве контроля (см. Ссылки 6-8). Позднее доктор М. Швейцер в своих выступлениях показывала одновременно две микрофотографии образцов, приговаривая: «Одним из этих клеток 65 млн. лет, а другим – 9 месяцев. Можете вы сказать мне, какие из них какие?»10

Словом, доктор М. Швейцер постепенно освоилась и свыклась с тем, что эритроциты и сосуды возрастом в «несколько десятков миллионов лет» почти неотличимы от современных нам клеток и структур. Но первое время при своем открытии исследовательница и ее сотрудники испытали шок, о котором и поведали нам в 2005 г.:11 «Когда окаменелость распалась, то остались прозрачные сосуды. «Это был полный шок», – рассказывала Швейцер. – «Я не поверила, пока мы не повторили опыты 17 раз».

Что ж, человек может привыкнуть почти ко всему, а в наше время то, что когда-то шокировало, стало обыденностью. Вот только шеф М. Швейцер, профессор Дж. Хорнер, все еще не способен, вероятно, поверить в реальность до конца. В начале 1990-х, когда под микроскопом впервые увидели клетки в кости тираннозавра, профессор Хорнер предложил М. Швейцер такую экспериментальную тему докторской диссертации (Ph.D.): «Докажите мне, что это – не эритроциты».4 Как помним [1, 6], доказано было обратное.

А в июле 2006 г. в «National Geographic News» были приведены следующие слова профессора Дж. Хорнера: «Мы не знаем, из чего они состоят. Они выглядят как кровеносные сосуды. Они эластичны и во всем подобны им, но состоят ли они из исходного вещества или нет, мы не знаем».12

Иными словами, маститый палеонтолог предполагает, что в процессе фоссилизации (окаменения) произошло нечто такое, что кардинально изменило внутреннюю сущность сосудов, точнее – биологических молекул, из которых они состоят, сделав их устойчивыми к различным воздействиям в течении «десятков миллионов лет». При этом внешняя сущность структур осталась идентичной современной нам. Считать же, что сосуды изменились в процессе диагенеза (замещения органики минералами) в данном случае нельзя, поскольку при анализе образцов минеральная составляющая была удалена нацело.6, 7, 8, 9 Да и какие минералы могут быть тут одновременно и «гибкими», и «прозрачными»?

Как бы там ни было, но теперь больше никто не обвиняет М. Швейцер, как несколько лет назад, в «спекуляциях и рекламности» за ее эритроциты, остеоциты и сосуды в костях динозавров («Кровь из камня!»3 ; об этих скандалах см. в [1, 6]). А ведь недавно она имела большие затруднения при публикации своих результатов о мягких тканях тираннозавра в известном научном журнале «Science», связанные с тем, что никто не верил в способность мягких тканей выдерживать дольше нескольких десятков тысяч лет.4

Один рецензент сказал ей, что он вообще не будет рассматривать корректность ее данных, поскольку знает, что такие открытия невозможны (вроде как заявка на «вечный двигатель»). А потом добавил, что никакие данные подобного рода его не убедят.4

Доктор М. Швейцер понимает, почему многие были настроены столь скептически: «Если взять образец крови и подержать его на полке, то в нем не останется ничего распознаваемого через приблизительно неделю. Так почему же, действительно, что-то должно оказаться в костях динозавров?»4

Но время, даже весьма короткое, часто расставляет все на свои места. Прошло всего чуть более полутора лет с момента выхода публикаций о сосудах и клетках в костях динозавров (март 2005 г.)7, 8, 9 , а в области молекулярной палеонтологии появились результаты в чем-то еще более невероятные, чем даже исследования доктора Мэри Швейцер с сотрудниками. В августе 2006 г. в «Geology» (журнал Геологического общества США) были опубликованы данные группы авторов во главе с исследовательницей из Ирландского университетского колледжа в Дублине Марией Макнамарой (Maria McNamara).

Эти результаты получены в рамках ее будущей диссертации (Ph.D.). В отложениях древнего озера в Испании были обнаружены остатки более чем сотни амфибий – лягушек и саламандр, причем в десятой части костей сохранился костный мозг с клетками и жировыми прослойками, визуально обычного вида.13 Важность открытия в том, что останкам этих амфибий палеонтологами приписывается возраст в «10 млн. лет», ибо они найдены в миоценовых слоях. Данное исследование и его руководительница М. Макнамара за прошедшую пару месяцев уже преданы широкой гласности в ряде иноязычных научно-популярных изданий и мировых СМИ, причем без всяких сомнений в достоверности «10 млн. лет» (см. к примеру, см.14-16).

Так что к первой даме, совершившей сенсационное открытие в области молекулярной палеонтологии (доктору Мэри Швейцер, США) добавилась и вторая с открытием не менее сенсационным (Мария Макнамара, Ирландия). Такие вот «не просто Марии». Интересно отметить, что, по-видимому, третье место в указанной области по важности результатов ныне занимают опять-таки дамы. Имеются в виду подробно описанные нами ранее исследования белка остеокальцина в останках древних бизонов возрастом до «нескольких сотен тысяч лет» [1, 6]. Лидерами этих работ являются Кристина Нильсен-Марш (Christina Nielsen-Marsh) из университета в Ньюкастле, Великобритания, и Пеги Эстрем (Peggy Ostrom) из Мичиганского государственного университета. В настоящее время их рекордом является остеокальцин из костей мускусного быка возрастом «500 тыс. лет».17, 18

Почему такое преобладание женского пола среди лидеров молекулярной палеонтологии – сказать затруднительно; доверчивы, наверное, и за имидж не так волнуются, в то время как маститый профессор Джек Хорнер продолжает сомневаться в реальности увиденных сосудов и клеток динозавров.12

В нашем третьем обзоре мы рассмотрим данные по костному мозгу ископаемых амфибий, ознакомимся с дальнейшими работами доктора М. Швейцер и представим новые факты из области молекулярной палеонтологии. Но самое главное – мы расскажем о том, как эволюционисты пытаются объяснить-примирить несоответствие своих находок их оцененным возрастам. Каковы надуманные механизмы сохранения лабильных биологических структур в течение «десятков миллионов лет». И, наконец, покажем вкратце, почему никакие клетки и ткани, а также биологические макромолекулы, в принципе не могут сохраниться на Земле не то что десятки, а единицы миллионов лет.

2. ВЕРЬТЕ: САМАЯ НЕСТОЙКАЯ ТКАНЬ ОРГАНИЗМА СПОСОБНА СОХРАНЯТЬСЯ «ДЕСЯТЬ МИЛЛИОНОВ ЛЕТ»

Это, конечно, о миоценовом «окаменевшем» костном мозге, обнаруженном считанные месяцы назад Марией Макнамарой. 13, 14, 15, 16

Костный мозг представляет собой ткань, содержащуюся в полостях костей у позвоночных животных и человека. В красном костном мозге образуются форменные элементы крови – эритроциты, лейкоциты и тромбоциты, а желтый костный мозг состоит главным образом из жировых клеток. Многие клетки костного мозга, являющиеся предшественниками клеток крови, постоянно делятся; данная ткань в организме является системой клеточного обновления.19 Делящиеся же клетки считаются самыми нестойкими к внешним воздействиям (таков, для одного из повреждающих агентов, закон Бергонье-Трибондо). Именно поэтому организм детей менее стоек, чем у взрослых.

Но значительный пул костного мозга занимают незрелые и зрелые эритроциты, которые, как следует из данных доктора М. Швейцер, сохраняются даже «десятки миллионов лет» 7, 8 . В то же время известно, что трупный автолиз (самопереваривание) костного мозга начинается уже через несколько часов после смерти.19 А целом – каждому биологу или медику ясно, что клеточный костный мозг – ткань очень нестойкая и ранимая.

И вот, «окаменевшие кости миоценовых лягушек и саламандр содержали хорошо сохранившиеся остатки костного мозга».13, 14, 15, 16 В костях амфибий возрастом «10 млн. лет» идентифицирована трехмерная структура органических остатков с оригинальной текстурой ткани, с красной и желтой окраской отчетливо видных гемопоэтических и жировых клеток, с остеокластами (мезенхимными костными клетками) и сосудами (рис. 1).

Костный мозг в останках миоценовой лягушки
Рис. 1. Костный мозг в останках миоценовой лягушки из Испании возрастом порядка «10 млн. лет». При разных разрешениях микроскопа видны клетки с мембранами, желтый и красный кровяные ростки (см. Ссылка 13).

Помимо лягушек и саламандр сообщалось также, что фрагменты костного мозга были обнаружены в остатках головастика. 13, 20

Цитаты из высказываний М. Макнамары 14, 15 :

«Костный мозг сохранен на органическом уровне. Оригинальный цвет ткани сохранился. Как и у современных лягушек, во внутренней зоне костей видна жировая ткань желтого цвета, окруженная внешней зоной красного костного мозга»

«Даже простое открытие того, что костный мозг имеет красный цвет, позволяет сказать, что эритроциты возникали в костях древних амфибий, а не в селезенке, как у современных саламандр»

Необходимо отметить, правда, что молекулярный анализ ископаемого костного мозга пока только проводится13, 14 но ни авторы этого исследования (см. выше первую цитату), ни мы, глядя на фотографию (см. рис. 1) теперь не сомневаемся, что в подобных структурах будут обнаружены и фрагменты белков, и, видимо, даже липидов. Что ж тут удивительного, если ныне общепризнано, что клетки и органические структуры могут спокойно сохраняться в течение сроков, больших в 6-7 раз, а именно – в костях динозавров [2-5, 7-11]. По сравнению с тираннозаврами Мелового периода доктора М. Швейцер миоценовые амфибии с их костным мозгом кажутся просто жалкими.

Кто-то может подумать, что древнее озеро Испании эндемично в смысле сохранения костного мозга миллионы лет. Есть, дескать, такое редкое местечко. И что М. Макнамара всюду указывает на уникальность своих образцов. Но нет, не так: исследовательница, напротив, считает, что костный мозг повсеместен для миллионолетних костей, стоит только их «разгрызть».13, 20 Ее спросили, почему же до этого никто не догадался глянуть внутрь ископаемых костей, которые пристально рассматривали еще со времен профессоров Р. Оуэна и Э. Челленджера из «Затерянного мира». Ответ прост, и заключается он в том, что внутрь не смотрели, поскольку «нечего портить вещь»:

«Было множество причин, по которым окаменевший костный мозг никогда не находили прежде. Поскольку костный мозг разлагается очень быстро, когда люди умирают, то никто никогда не думал, что он может сохраниться. Кроме того, чтобы увидеть кости изнутри, вы должны их разломать; очевидно, что если вы имеете хорошие образцы музейных окаменелостей, то вы не собираетесь получать разрешение их разломать» 20, 21

В случае же испанских миоценовых лягушек и саламандр костей было много, доставались они трудно, и некоторые при раскопках, транспортировке и хранении поломались. Вот тогда-то, впервые за пару сотен лет, и догадались взглянуть под микроскопом на нутро ископаемых костей. 13, 20, 21

Может показаться, что наша ирония иррациональна в свете общей идеи обзора, поскольку подразумевает сомнения в истинности находки М. Макнамары с соавторами. Мы не сомневаемся в истинности ее находки, как не сомневаемся и в том, что со времен профессора Э. Челленджера костный мозг в ископаемых костях (среди сотен тысяч, если не миллионов образцов не раз, наверное, поломавшихся) наблюдал не один десяток исследователей в мире. Мы предполагаем также, что они в целях собственной безопасности решили обо всем этом помалкивать. И только сейчас, после десятилетия относительно интенсивного развития молекулярной палеонтологии,1 после находок доктора М. Швейцер, стало, вероятно, безопасно распространяться об обнаружении костного мозга, пусть и «окаменевшего», но – возрастом в «миллионы лет».

Надо, правда, заметить, что костный мозг может сохраниться только в, так сказать, «свежих» ископаемых костях. Если исследователи помещали найденные образцы в консерванты, то костный мозг в активной среде должен был немедленно распасться. Аналогично и с сосудами и клетками в костях динозавров. Когда впервые изучали на этот предмет бедро тираннозавра в 1990-х гг., то, как отмечал профессор Дж. Хорнер, этот образец был слишком велик для транспортировки, кость поделили на части, в результате чего доктору М. Швейцер достался кусок из середины, а поскольку кость была поломана, то консерванты решили не применять и т.д. 22

Но как же все-таки ископаемый костный мозг может сохраняться? Понятно, что авторы оригинального исследования древних амфибий,13 если они верят в свои «10 млн. лет», должны были предложить механизмы удивительной стойкости и сохранности нестойкой и плохо сохраняющейся ткани. Механизмы были предложены. Каковы они и насколько они корректны, мы рассмотрим ниже в специальном разделе.

3. ВСЕ НОВЫЕ ДИНОЗАВРЫ, И ВСЕ НОВЫЕ МЯГКИЕ ТКАНИ ВОЗРАСТОМ В «ДЕСЯТКИ МИЛЛИОНОВ ЛЕТ»

Найдя гибкие сосуды и окрашенные клетки в костях четырех динозавров (опубликовано в 2005 г. [7-9]), доктор М. Швейцер, после своего «шока», потом решила для себя, что все такое должны иметь очень многие ископаемые кости, преимущественно – излюбленных ею динозавров. Что это – вещь как бы обыденная.10 В предыдущем своем обзоре, увидев эти рассуждения в так называемой «желтой прессе», я подумал, что они все-таки являются выдумкой желтого автора. Это оказалось не так, но только в 2006 г. стало доступно оригинальное, по-видимому, высказывание М. Швейцер.10 «National Geographic News» в 2006 г. назвали свою статью с той же прямотой, что и представитель «желтой прессы» в 2005 г.: «Множество окаменелостей динозавров могут иметь внутри мягкую ткань»10.

Почему теперь доктор М. Швейцер, а за ней и «National Geographic News», столь категоричны? А потому, что за время, прошедшее с момента публикации в «Science» 2005 г. статьи о сосудах и эритроцитах четырех динозавров,7, 8, 9 ее группа «расширила и углубила» исследование. Данные эксперименты были повторены с более чем дюжиной других образцов динозавров и прочих ископаемых животных. Сказано, что в приблизительно половине образцов «получены замечательно последовательные результаты», и что вид под микроскопом «был неотличим от образцов современных тканей».10 Рекордом, видимо, надо считать клетки и ткани из костей гадрозавра возрастом аж «80 млн. лет».23

Словом, «прошлое ревело к жизни».2.

Нам, снова, интересны объяснения теперь уже М. Швейцер ставшей обыденной сохранности сосудов и клеток в течение «десятков миллионов лет». Об этом, как уже было сказано, – ниже.

4. ОРГАНИЧЕСКИЙ ЗАПАХ ОТ ОКАМЕНЕЛЫХ КОСТЕЙ С АДСКОГО РУЧЬЯ

Факты, представленные в данном кратком разделе, выглядят как анекдот. Автор обзора не берет на себя никакой ответственности, а просто указывает ссылку: недавняя статья в «Discover» от апреля 2006 г. с интервью и рассказами доктора М. Швейцер.4 Кажется, что абсурдность фактов настолько велика, что не может быть придумана. Вроде как у Тертуллиана: «Верую, ибо – абсурдно».

«Когда М. Швейцер исследовала скелет тираннозавра, найденный в Адском Ручье [Hell Creek; в штате Монтана], она заметила, что окаменелость источает отчетливо органический запах. «Она пахла точно так же, как один из трупов, которые были у нас в лаборатории. Тот человек, прежде чем умер, подвергался химиотерапии» – говорит Швейцер. Учитывая обычное понятие, что подобные окаменелости составлены полностью из минералов, Швейцер обеспокоено обратилась к профессору Дж. Хорнеру. «Но он сказал в ответ только, что все кости с Адского Ручья пахнут» – вспоминает Швейцер. Старинные палеонтологи трупный запах (the smell of death) даже не регистрировали. Для Швейцер же этот факт подразумевал, что следы жизни могли все еще цепляться за те кости».4

Отметим тут, что к химиотерапии запах, скорее всего, отношения не имеет. Труп что после химио-, что после радиотерапии, что без них, должен в целом пахнуть одинаково. Наверное, доктор М. Швейцер просто задумчиво вспоминала неприятные подробности, связанные с тем трупом, а корреспондент записывал все подряд.

Но, все-таки, не до конца ясно, что за запах источали кости тираннозавра. Это надо выяснить, прежде чем гнаться за сенсацией. Ведь из представленной цитаты следует, что доктор М. Швейцер упоминает какой-то «органический запах», в то время как про «трупный запах» написал сам автор статьи, вместе со своими комментариями. Нельзя полностью исключить, что кости пахли не тлением, а какой-то «химией» из отложений.

Можно было бы спросить у самой Швейцер по е-mail, но на мой прошлогодний вопрос по другому поводу я ответа не получил. И действительно, в статье4 указывается, что она старается по возможности избегать СМИ и креационистов. Я, правда, тогда не назывался ни тем, ни другим.


5. МУМИИ ДИНОЗАВРОВ

Оказывается, бывает и такое, хотя и очень редко. Термин «мумия» в данном случае палеонтологи употребляют условно: это не высушенные или чем-то обработанные останки с мягкими в прямом смысле тканями. Палеонтологи решили называть мумиями такие останки, в которых сохранились окаменевшие мягкие ткани. Когда фоссилизованная кожа обернута вокруг скелета, когда образцы сохранили сколько-то внутренних тканей, то окаменелость рассматривается как мумия. Бывают мумии более или менее трехмерной формы, а бывают и относительно плоские (расплющенные в породе). Мумии динозавров – это просто самые полные окаменелости данных животных.24, 25

Фоссилизованные чешуя, кожа и мягкая ткань найдены только у приблизительно одной из каждой тысячи окаменелостей динозавра, и обычно они охватывают менее одного процента образца.26 Но встречаются мумии, у которых все это «охватывает» вплоть до 85-90% наружного покрова. Понятно, что полностью сохранившие внешний вид и форму внутренних органов окаменелости важны для реконструкции истинного облика и строения ископаемых животных. Благодаря мумиям динозавров в последнее время попытались снять ряд вопросов, но эти исследования все еще не приобрели достаточную известность и никак не отразились на обыденно-научных представлениях.

Всего на настоящий момент известно менее десятка мумий динозавров, среди которых наибольшую популярность занял некий Леонардо (ниже). В США в 2003 г. о мумиях динозавров издана книжка с картинками, которая предназначена для детей, но содержит много интересного. В частности, там в строгом хронологическом порядке их обнаружения перечислены почти все мумии.27

Мумия гадрозавра
Рисунок 2. Мумия гадрозавра, найденная Ч. Штенбергом в начале XX в. [27].

1) Мумии Штенберга. Три из четырех известных мумий гадрозавров были обнаружены Ч. Штенбергом (Ch. Sternberg) в 1908, 1910 и 1916 гг. в Вайоминге. Последний экспонат ушел на дно в северной Атлантике вместе с потопленным транспортом, перевозившим его в Британский музей. Остальные окаменелости до сих пор экспонируются в Нью-Йоркском Американском музее естественной истории28 (рис. 2).

Эти мумии вплоть до 2002 г. считались наиболее полными; у них сохранилась трехмерная структура и до 40% фоссилизованного покрова. Иногда мумии Штенберга приводятся как пример псевдоморфозов, когда исходная органическая ткань полностью замещена минералами, в данном случае песчаником (см., к примеру, труд советского эволюциониста Н.Н. Иорданского [29]). Но это кажется не совсем так, или совсем не так, если взглянуть на фото одной из мумий Штенберга (рис. 2). Малопонятно, как один только песчаник на костяке мог придать подобную детальную структуру.

На мумии Штенберга распространяются еще некоторые заблуждения. В частности, из иноязычных источников можно узнать, что, де, эти экспонаты либо не сохранились, либо сильно повреждены и не годятся для современных исследований:

«Техника того времени не позволяла изучать тонкие детали; многие из мумий были неосторожно повреждены»30

«Техники раскопок и хранения не были так совершенны, как ныне. Палеонтологи прошлого не имели наших нынешних методов, позволяющих раскрыть секреты этих окаменелостей»31

Казалось бы – посмотрел на фото из музея в Нью-Йорке (рис. 2), и – езжай, получай разрешение изучать образцы современными методами (рентгеноскопией, компьютерной томографией и пр.). Но, видимо, не едут, не изучают.

2) Мумия сципионикса (Scipionyx). Это останки детеныша динозавра с фрагментами мягкой ткани; найдены возле Неаполя в Италии в 1983 г. Сохранились окаменевшие кишечник, печень, некоторые мышцы и дыхательное горло.32 Данная мумия предоставила свидетельства против гипотез о теплокровности динозавров и их родстве с птицами: ободочная кишка локализовалась вблизи спинного хребта, как у крокодилов, но не у птиц. Похожей на крокодилью оказалась и дыхательная система. В связи с этим палеонтологами-эволюционистами была выдвинута головоломная теория, что птицы возникли из крокодилов, которые когда-то эволюционировали от динозавров (ссылки см. в [32]). Первая часть этой идеи достойна веселой картинки, которую пока некому нарисовать.

Надо отметить, что две указанные гипотезы муссируются и доныне; более того, о родстве динозавров с птицами говорится как о бесспорном факте (типа: «Птицы, как и летающие ящеры, возникли от мелких архозавров, приспособившихся к лазанию по деревьям» [29]).

3) Останки тесцелозавра (Thescelosaurus). Это мумия, поскольку помимо фоссилизованных сухожилий и хрящей было обнаружено окаменевшее сердце [33]. Останки найдены в 1993 г. на ранчо в Южной Дакоте, и динозавра окрестили «Вило» (Willo), в честь жены владельца ранчо1. Мумии приписывается возраст в «66 млн. лет». Тесцелозавр представляет собой птицетазового динозавра относительно небольшого размера (с коротконогого пони), жившего в конце Мелового периода [33] (и «Science» от 7 апреля 2000 г.).

С помощью компьютерной томографии были получены свидетельства, что у тесцелозавра имелось четырехкамерное сердце с двойным кругом кровообращения и единственной системной аортой.33 Забегая вперед отметим, что и у самой полной мумии динозавра – Леонардо, – тоже четырехкамерное сердце. 35 И у крокодилов – тоже.36

Есть, правда, публикация, в которой выражены сомнения, что фоссилизованное образование внутри останков тесцелозавра на самом деле является его сердцем.37

Применительно к механизму сохранения мягких тканей тесцелозавра была выдвинута очередная оригинальная гипотеза, которая нигде более не повторяется.33 Ее вместе с прочими механизмами мы, опять же, рассмотрим ниже.

4) Останки крылатого (feathered) динозавра синозауроптерикса (Sinosauropteryx), найденные в 1994 г. в Китае.27

5) Эмбрион титанозавра (Titanosaurus) из Аргентины.27

6) Останки тираннозавра (Tyrannosaurus) из Вайоминга.26

7) Мумия брахилозавра (Brachylophosaurus) Леонардо, возраст которой оценивают в «77 млн. лет». Это самая знаменитая мумия; она принадлежит утконосому динозавру. Была найдена в 2000 г., раскопана в 2001 г. и исследована в 2002 г. Названа так по сохранившемуся неподалеку граффити «Leonard Webb and Geneva Jordan, 1917» [31]. Научных публикаций нами не обнаружено, за исключением доклада группы изучавших Леонардо исследователей на ежегодной встрече палеонтологов позвоночных в Окле, США, в 2002 г.38 Представленный ниже миниобзор выполнен по данным [26-28, 30, 31, 34, 35, 39-43].

Руководителем исследований Леонардо является Нейт Мeрфи (Nate Murphy), куратор палеонтологии позвоночных из музея на Мальте, Монтана, и основатель Института динозавров Джужит-ривер (Judith River Dinosaur Institute). Леонардо обеспечил «звездный час» Нейту Мeрфи.

Мумия на 85-90% сохранила окаменевший покров (кожа и чешуя), мягкие ткани и внутренние органы, когти, клюв и «гребень» (складка вдоль спины). Сохранились трехмерные «слепки» (rock-cast) правой плечевой мышцы, ткани глотки, зоб, язык и подушечки трехпалых ног.

«Книгой рекордов Гиннеса» Леонардо был признан «Наиболее сохранившимся динозавром в мире». На момент смерти он достигал семи метров в длину и весил около двух тонн. Динозавр был полностью захоронен в песчанике, и чтобы не испортить экспонат, его извлекли целиком вместе с монолитом весом в 6,5 т.

Сохранилось даже окаменевшее содержимое желудка (см. рис. 3, в), так что стало возможным узнать состав его последней трапезы: папоротники, печеночник4, хвойные и магнолия. Желудок содержал пыльцу около 40 различных растений. Полагают, что сохранившиеся ткани и облик вместе с содержимым желудка дают важную информацию о диете, способе передвижения (четвероногий или двуногий), локомоции динозавра и окружающей среде позднего Мелового периода.

Мумию исследовали с помощью рентгеноскопии (компьютерная радиография), простого и оптического сканирования и компьютерной томографии, в результате чего были выполнены двумерные фотографии, по которым реконструировали трехмерное компьютерное изображение-модель. Внутри выявилось четырехкамерное сердце. Н. Мeрфи даже представлял свои результаты на конференции по медицинским изображениям в Хьюстоне.

Нигде не удалось найти данных относительно биохимического исследования фоссилизованных тканей мумии. Скорее всего, таковые пока не проводились. Во всех источниках отмечается только, что ткани и покровы были минерализованы и полностью окаменели. Так ли это, и не имеем ли мы здесь ситуации, подобной обнаружению клеток и сосудов в окаменевшей кости тираннозавра доктором М. Швейцер, пока сказать трудно.

Образование больших фоссилизованных мумий должно было быть процессом крайне быстрым, когда в течение нескольких дней нечто полностью останавливало разложение.42 Поэтому в западных креационных кругах наличие этих останков считают еще одним доказательством библейской катастрофы.41 Так, скорее всего, оно и есть, но все-таки пока окаменелых мумий обнаружено маловато – менее одного десятка, чтобы они могли служить твердым основанием для указанного предположения.

О том, как мог сохраниться Леонардо по мнению его изучавших – в следующем разделе.

6. ГИПОТЕЗЫ О МЕХАНИЗМАХ СОХРАНЕНИЯ КЛЕТОК И ТКАНЕЙ В ТЕЧЕНИЕ «ДЕСЯТКОВ МИЛЛИОНОВ ЛЕТ»

В третьем нашем обзоре, как и в первых двух [1, 6], мы снова посвящаем данному вопросу специальный раздел. И действительно, проходят годы, но ясности не прибавляется.

Как писал один францисканский монах XIII в.: «Что ни область, то люди в ней разные: есть там горцы, ростом в два локтя, и они вечно воюют с журавлями».

Что ни ископаемый образец – то гипотезы его чудесного сохранения разные, в каждом конкретном случае свои, хотя от этого одни из них не становятся более правдоподобными, чем другие. Тип гипотезы, вероятно, зависит от эрудиции и изобретательности того или иного исследователя, а также от степени его беспардонности.

6.1. Мнение патологоанатома

В текущем году я позволил себе провести некоторый опрос нашего патологоанатома. Это специалист с очень большим стажем, профессор, заведующий лабораторией. У нас (и не только) он пользуется большим авторитетом. Я не стал ничего говорить ни о креационизме, ни о чем подобном, а просто спросил вначале, как долго может сохраняться в трупе костный мозг. Воспроизвожу диалог:

П.: «Это смотря как хранить».

Я: «Ну, наилучшим образом».

П.: «Неделю, дней десять в холодильнике сохранится».

Я: «Да нет, вы, наверное, имеете в виду живые клетки, а я спрашиваю, как долго будет сохраняться их морфология под микроскопом».

Я: «Да нет, вы, наверное, имеете в виду живые клетки, а я спрашиваю, как долго будет сохраняться их морфология под микроскопом».

Я: «А вот у миоценовых лягушек «10 млн. лет» клетки в костном мозге сохраняются...».

Понятно, что ответом было недоумение. Тогда я послал нашему патологоанатому по электронной почте фото костного мозга миоценовой лягушки (см. выше рис. 1) и фото сосудов тираннозавра с эритроцитами и остеоцитами (приводилось в [6]), предварительно уточнив, что материал – из публикаций в академических журналах США. Сомнений в подлинности фото у патологоанатома не возникло, хотя он и нашел одну «неграмотность»:

П.: «Тут неверно на фото с остеоцитами тираннозавра».

Я: «Что – не клетки, что ли? Так это не ко мне – фото из оригинала».

П.: «Нет, там написано в подписи, что представлен «остеоцит с филоподиями-ножками», но там этого нет».

Я: «А что есть?»

П.: «Это у остеоцита специальные каналы, через которые остеоциты друг с другом контактируют, но не филоподии; неграмотно расшифрована фотография».

Я: «Так от подобной ошибки суть сохранности остеоцита тираннозавра в течение «65 млн. лет» не изменяется».

П.: «Вы представляете себе, что такое «миллион лет»? Нет вы не можете себе это представить, поскольку мы с вами живем в других временных измерениях. Что там может сохраниться за миллион лет?»

Я: «Так вы отрицаете длительные временные промежутки в истории Земли?»

П.: «Я ничего не отрицаю, просто говорю, что миллионы лет сохранности таких препаратов мне непонятны».

Я: «А вот для мягких тканей показано окаменение, когда они минералами пропитываются. Могут они долго сохраняться тогда?»

П.: «Наверное, могут, если пропитаются».

Я: «И что, тогда гибкие прозрачные сосуды, эритроциты и клетки костного мозга в минерализованном образце миллионы лет выдержат? Что их потом можно будет под микроскопом идентифицировать?»

П.: «Не знаю, непонятно, как такое может быть, невозможно представить. Про миллионы лет говорили уже...»

Я: «А в тех статьях различные гипотезы выдвигаются, которые как раз сохранность клеток и тканей в течение миллионов лет объясняют...».

П.: «Ну, вы сами должны понимать, что объяснить все можно...».

Я: «Тогда дайте мне какую-нибудь ссылку на время сохранения у трупа костного мозга. Наверное, у вас есть что-нибудь по судебной медицине в этом роде».

П.: «Таких ссылок нет и не ищите, поскольку данный вопрос в судебной медицине никому не интересен. Важно идентифицировать костный мозг у трупа на предмет предполагаемых патологий или токсических воздействий, а сколько он может храниться, никого так прямо не волнует».

Должен заметить, что мой опрос вместе с показом фото длился быстро – в течение одной встречи, и наш патологоанатом не имел достаточного времени для размышлений. Наиболее же важным результатом диалога является, во-первых, отсутствие сомнений у специалиста в достоверности изображенного на тех фото, и, во-вторых, в его исходной реакции на «миллионы лет» сохранности клеток и сосудов, которая, вероятно, и отражает реальную ситуацию.

6.2. Гипотеза первая: костный мозг миоценовых амфибий. Кость как герметичный контейнер и самородная сера как стабилизатор

Конечно, костный мозг в окаменелом виде может сохраняться много дольше, чем «десять дней в холодильнике». Просто в патологоанатомических случаях трупы, как правило, не попадают в столь благоприятные условия (почти без доступа воздуха, под наносами и т.п.). Возьмем, к примеру, исследование фоссилизованного костного мозга в останках людей эллинистической эпохи, обнаруженных в районе Персидского залива. Были даже идентифицированы эритроциты необычной формы – серповидной (серповидноклеточная анемия).44 Ясно, однако, что эллинистическая эпоха – это не миллионы лет назад; кроме того, структуры костного мозга людей сохранились, вероятно, из-за сухого климата пустыни.

Но лягушки и саламандры в пустынях не живут; их останки с костным мозгом были найдены в Испании в отложениях древнего субтропического озера. По мнению руководителя исследований М. Макнамары, сохранение костного мозга с органическими остатками было обусловлено особенностями строения костей у амфибий. Поры в их костях столь малы, что пропускают воду, но не бактерий разложения. Вот поэтому-то клетки костного мозга и сохранились до сих пор.14 Дескать, «кости действовали как защитная раковина».15

Странно думать, что кости даже амфибий в течение миллионов лет были подобны герметичному контейнеру. Да и как будто дело только в микробах, а не в химических факторах, радиации, температуре и пр. Подобная гипотеза, всерьез озвученная М. Макнамарой, может только удивить.

Но это еще не все: на зарубежном атеистическом сайте опубликована озабоченная полемика по данному вопросу.45 Автор соответствующей статьи в «New Scientist» пишет, что он провел определенное исследование, которое показало, что окаменелости были обнаружены в старых серных шахтах Испании, и что «сера просачивалась из воды в кость, изменяя состав органического материала. Сера замедляет распад органики. К тому же она делает ее более жесткой».45

По этому поводу нами также было проведено исследование – сетевое – на предмет того, в каком химическом виде могут быть месторождения серы (sulfur mine), в частности, в том месте (восточная Испания; Арагон; Libros, Teruel [13, 14]). Оказалось, что твердые месторождения серы бывают как в самородном виде, так и в виде солей – сульфидов, сульфатов и сульфосолей.46 В тех месторождениях Испании, для которых мы смогли найти сведения (северная Испания), сера представлена в самородном виде.47 Скорее всего, и в Арагоне сера – в самородном виде, что в частности следует из контекста публикаций. 14, 45

Мы должны сразу аннулировать гипотезу о том, что сульфиды, сульфаты и пр. (соли отнюдь не слабых кислот), растворившись в воде, могут как-то стабилизировать белки, липиды и липопротеины до такой степени, что в результате сохранится морфология состоящих из них клеток. Белки могли только денатурировать, и клеточные структуры разрушились бы.

Остается самородная сера, которая плавится до жидкого состояния при температурах более 110°C (в таких случаях проблема сохранения костного мозга, понятно, становится пустой). В кристаллическом виде сера нерастворима в воде, а растворима в полярных растворителях типа сероуглерода 48, но те в недрах Земли явно отсутствуют. Если же в том месте и произошел когда-то выброс чего-то вроде сероуглерода в связи с извержением вулкана, то, опять же, в подобном случае вопрос сохранности там клеток костного мозга вновь приобретает умозрительный характер.

Автор публикации в «New Scientist»45, вероятно, слышал когда-то в школе, что в состав белков входит много серы, а S-S-мостики в молекулах белка придают им структуру и жесткость. Все это так, но чтобы сера вошла в состав белка животных, необходим, во-первых, источник органической серы (аминокислота цистеин, трипептид глутатион и пр.), и, во-вторых, специальные ферменты и белки, которые способны данную серу утилизировать (в мертвых клетках и тканях они не работают). Но даже в таком случае устойчивость к распаду и перевариванию бактериями у белков вряд ли кардинально повысится. Так что механизм стабилизации органических структур за счет их пребывания возле самородной серы является дилетантским измышлением.

6.3. Гипотеза вторая: сосуды и клетки в костях динозавров. Индуцированные ионами железа свободные радикалы стабилизируют биополимеры

Эти совсем новые построения придумала доктор М. Швейцер в самые последние годы, если вообще не в 2006 г.10 Ранее, в ее информативном обзоре по молекулярной палеонтологии 2003 г., наиболее правдоподобными механизмами из приведенных являлись быстрое попадание биомолекул внутрь органических кристаллов при фоссилизации и образование стабильных комплексов между органическими и неорганическим (из почвы) соединениями 49 (см. также в обзоре [1]). Придется повторить, что окаменелости, все-таки, это не алмаз и даже не янтарь, чтобы миллионы лет сохранять внутри клетки и сосуды. Ну, а насчет комплексов – сначала надо их строго идентифицировать в образцах, а потом уж предполагать, что они «стабильны миллионы лет».1

Когда доктор М. Швейцер с соавторам в 2005 г. опубликовали результаты исследования сосудов и эритроцитов в костях динозавров, то вопросу о механизмах сохранности было уделено мало внимания, причем, вновь, повторялся тезис о «внутренних кристаллах», а еще – что «не ясно» или что произошло «замещение биомолекул минералами» 7, 8 (см. также в обзоре 6).

И вот – конец 2006 г. Новая странная теория, доложенная на ежегодном форуме Американской ассоциации по продвижению науки (AAAS), одной из наиболее важных научных конференций в США (презентация М. Швейцер и Дж. Хорнера). Механизм, по их мнению, обусловлен железом в гемоглобине и миоглобине. После того как организм умирает, гемоглобин распадается, ионы железа освобождаются, становятся нестабильными, и при стабилизации генерируют окислительные свободные радикалы. Эти индуцированные радикалы инициируют формирование длинных молекулярных цепочек биополимеров, в которых имеют место перекрестные молекулярные сшивки, скрепляющие ткани, что «делает их инертными и защищает от химических атак», в частности, за счет потери растворимости. В живых тканях подобные сшивки объясняют потерю кожей эластичности с возрастом.18, 23

Почему-то в обоих научно-популярных источниках железо названо тяжелым металлом, что не соответствует действительности (тяжелые металлы – это медь, свинец, ртуть, кадмий и пр.). Вероятно, доктор М. Швейцер на презентации сказала: «железо и тяжелые металлы», поскольку свободные радикалы, действительно, генерируются тяжелыми металлами тоже. 50 Ну, а корреспонденты – авторы 18, 23 , несколько перепутали, поскольку железо – оно, конечно, по жизни тяжелое.

Сама же изложенная идея для того, что хоть как-то занимался исследованиями биологических эффектов оксидантов и антиоксидантов, сразу представляется неверной. Впечатление такое, что доктор М. Швейцер почерпнула свой механизм после изучения реклам для биологически активных добавок и косметических средств. Как говорится, «слышал(а) звон...». В состав гема гемоглобина входит двухвалентное железо. И просто смешно, если не грустно, что катализируемой ионами двухвалентного железа известной реакции Фентона, когда образуется крайне активный гидроксильный радикал (все разрушает), приписывается способность стабилизировать биополимеры через внутренние перекрестные сшивки. Реакции с участием ионов железа хорошо известны, поэтому научных источников много. Только для порядка даем ряд очень конкретных ссылок 51, 52, 53, 54.

Индуцированные ионами железа свободные радикалы агрессивны, они вызывают распад биополимеров (белков, липидов, углеводов, нуклеиновых кислот) в конечном счете даже до очень низкомолекулярных компонентов. И это знает каждый, кто изучал что-нибудь в подобном роде. У М. Швейцер и Дж. Хорнера имеется смешение понятий об эффектах свободных радикалов (скорее всего ненамеренное, по невежеству). Действительно, для органических полимеров (полиэтилен) реакция полимеризации в промышленности инициируется свободными радикалами. Какое это имеет отношение к эффекту индуцированных ионами двухвалентного железа активных радикалов (преимущественно гидроксильного) на уже сформированные биополимеры?

В белках кожи с возрастом, в самом деле, могут формироваться за счет окисления внутримолекулярные сшивки, но из этого не следует, что молекулы с становятся неизмеримо стабильнее к действию микробов, протеолитических ферментов после смерти и пр. К тому же попробуйте обработать белки кожи ионами железа – вряд ли при этом образуются стабильные полимеры со сшивками. И т.д., и т.п. Скажите какому-нибудь биохимику или биофизику, что ионы железа стабилизируют белки, липиды и липопротеины. Что будет вам в ответ?

Поэтому данная наукообразная гипотеза, как и с серой, годится только на то, чтобы не связанные с естественными науками люди с облегчением подкрепляли ею свою шатающуюся веру в абсурд.

Да и у доктора М. Швейцер чуть не на каждый образец – своя гипотеза. Вот, обнаружили близ Йеллоустонского парка в отложениях горячих источников окаменелости-мумии птиц (правда, из голоцена, т.е. из современной нам эпохи). Как обнаружили, так и специфический механизм сохранности придумали – все произошло из-за быстрой инкрустации кварцем из источников тела, перьев и пр., которой сопутствовала колонизация останков колониями неких микроорганизмов перед разложением, что последний процесс сильно затормозило.55

6.4. Гипотеза третья: останки тесцелозавра с сердцем. Омыление мягких тканей способствует окаменению, а не распаду

Гипотеза предложена доктором Дейлом Расселом (Dale Russell), палеонтологом из университета в Северной Каролине и куратором музея естествознания (N.C. Museum of Natural Sciences). Предполагается, что мягкие ткани динозавра сохранились вследствие процесса омыления (saponification), при котором они преобразуются в мылоподобное вещество, когда погружаются во влажные, свободные от кислорода среды. В результате происходит скорее окаменение, чем распад. «Этот экземпляр, очевидно, был захоронен во влажном песке», – сказал доктор Д. Рассел.33

Гипотеза оригинальна: более она нам нигде не встретилась, хотя был по крайней мере еще динозавр, «захороненный во влажном песке».

6.5. Гипотеза четвертая: мумия Леонардо.

Не ясно как, но что-то когда-то остановило процесс разложения

влажного образца, заместив его минерализацией

В данном случае исследователи оказались наименее склонны к спекуляциям. Никаких конкретных предположений не делается. С одной стороны, поскольку в желудке были найдены остатки печеночника (см. выше), который не способен выживать даже в течение короткого сухого периода, то мумификация Леонардо однозначно не является результатом только высушивания (Дэйв Трекслер (Dave Trexler), палеонтолог из штата Монтана). С другой стороны, «если бы окружающая среда была жаркой и влажной, то находка Леонарда была бы эквивалентна находке давно умершего, но неповрежденного слона в тропических джунглях» (Мишель Эверхарт (Michael J. Everhart) из университета в Канзасе). «Что-то должно было остановить процесс разложения в пределах нескольких дней». «Это трудно объяснить». «Необходима очень редкая последовательность событий, чтобы сохранение подобного типа могло произойти». 26, 30 40, 41

«Осадок вокруг Леонардо показывает, что когда животное умерло, оно попало в наносную гряду вдоль древней реки. Возможно, что минералы реки инфильтровали мягкие ткани динозавра, предохраняя их, когда животное было захоронено в речном русле» (Нейт Мeрфи). «Динозавр был захоронен во влажном речном песке около 77 млн. лет назад» (Дэйв Трекслер). 26, 30

Ни о каком омылении мягких тканей и речи нет, несмотря на «влажный песок».

Наверное, у молекулярных палеонтологов и просто у палеонтологов можно отыскать еще оригинальные гипотезы, которыми пытаются в каждом конкретном случае объяснить необъяснимое в свете «миллионов лет». Но, еще раз отметим, обращает на себя внимание, что ни один исследователь почему-то не повторил чужого предположения. Это, вероятно, от того, что тому или иному палеонтологу измышления других палеонтологов кажутся, как и нам, достаточно чудными. И он придумывает свои.

7. БИОЛОГИЧЕСКИЕ МАКРОМОЛЕКУЛЫ И СТРУКТУРЫ ЗА «ДЕСЯТКИ МИЛЛИОНОВ ЛЕТ» ДОЛЖНЫ БЫЛИ ПОЛУЧИТЬ ДОЗУ РАДИАЦИИ ВО МНОГО МИЛЛИОНОВ «РЕНТГЕН»


«Рентгены» в названии взяты в кавычки, поскольку в данном случае более корректны другие размерности дозы облучения (зиверт и пр.). Но большинство читателей знакомо только с рентгенами.

В недавней статье4, посвященной находкам доктора М. Швейцер с соавторами сосудов и клеток в останках динозавров, попалось следующее критическое замечание Джеффри Бада (Jeffrey Bada), геохимика из Института океанографии в Сан-Диего. Доктор Бада не может представить себе, как мягкие ткани пережили миллионы лет, поскольку радиация в окружающей среде (радиационный фон земли) должна была давно привести к полному распаду органические образцы. Он сказал, что накопленная доза уничтожит все биомолекулы, хотя подробностей не привел. Тем не менее, доктор Бада не сомневается в реальности длительных геологических промежутков времени, поэтому он считает поголовно все клетки и сосуды доктора Мэри результатом какого-то артефакта, постороннего загрязнения.4

Нами была рассчитана доза облучения, которую должны были накопить за «десятки миллионов лет» столь эффектные под микроскопом эритроциты и сосуды динозавров7, 8, а также клетки костного мозга ископаемых амфибий.13 Дело в радиационном фоне нашей планеты.

Радиационный фон земли состоит, преимущественно, из гамма-излучения и альфа-излучения радона. По данным Научного комитета по действию атомной радиации при ООН (НКДАР 2000), средняя годовая доза на поверхности земли составляет для обоих типов излучений вместе 2,42 миллизиверта (размерность учитывает значение на единицу массы). На поверхности нашей планеты естественный радиационный фон может колебаться в зависимости от местности от 1 до 17 и чуть ли не до 200-400 миллизивертов в год 57.

Зиверт – это большая единица накопленной дозы для любого типа ионизирующих излучений (не только гамма- , но и альфа-, и бета- и пр.), приведенная по биологической эффективности к рентгеновскому или гамма-излучению. Для последних же используют грей (Гр), который составляет 100 рад или, если хотите, грубо говоря 114 рентген, более памятных неспециалистам (хотя это и другой тип дозы – не поглощенная, а экспозиционная).

Итак, 2,42 миллизиверта в год.

За тысячу лет – 2,42 Зиверта.

За миллион лет – 2420 Зивертов, или 242000 рад, или 275880 рентген.

Словом, за миллион лет останки накопят дозу в 0,242 мегарада (или 2,42 килогрея), а за десять миллионов – в 2,42 мегарада. Мы уж не говорим здесь о 70 млн. лет для динозавров доктора Мэри – получается около 17 мегарад (17 миллионов рад; 19,4 миллиона рентген).

Здесь следует сказать, что, поскольку клетки и ткани в останках мертвые, то никакие процессы репарации-восстановления от радиационных повреждений в них не происходят (репарируют только живые клетки). Поэтому в данном случае разница в эффективности острого, быстрого облучения и длительного, хронического (та же доза за миллионы лет) отсутствует.

Дозы в единицы – десятки мегарад – это очень большие дозы, которые приняты, в основном, в мире радиостерилизации (обработка медицинского инструментария, костных аллотрансплантантов и пр.). При 1,4-5 мегарадах инактивируются вирусы гепатита и ВИЧ 58, 59, а для грибков и бактерий достаточно 0,8-2 мегарада [60, 61]. Про цельные же клетки высших организмов мы тут и не говорим. Только один пример: исследование инактивации вируса ВИЧ в зависимости от дозы радиации. При облучении инфицированных вирусом лимфоцитов в дозе 10 мегарад эксперименты пришлось прекратить, так как клетки разрушались прямо «под лучом»59. А ведь это были живые лимфоциты, способные за счет клеточной защиты и репарации устранять множество первичных радиационных повреждений ДНК и других макромолекул.

Даже устойчивая к облучению костная ткань (костно-сухожильные аллотрансплантанты) весьма повреждается при дозах порядка несколько мегарад62. А при дозах свыше 2,5 мегарада имеют место ощутимые повреждения полиэтилена с потерей им значительной части свойств (при радиостерилизации пластикового медицинского инструментария)63. «Губки» из коллагена, используемые в медицине для восстановления тканей, при дозе в 2,5 мегарада претерпевают очень сильное нарушение и структуры, и свойств 64.

Кто-то может спросить: ладно с полиэтиленом и коллагеном, а как конкретно с клетками костного мозга, клетками крови и сосудами? Таких исследований относительно немного; преимущественно речь идет об инактивации тех или иных белковых структур, проницаемости мембранных препаратов (в том числе и эритроцитарных) и пр. Значительные нарушения в свойствах мембранных структур, белковых и липидных комплексов и др. наблюдаются уже при дозах до 4 мегарад 65, 66, иногда – 4-8 мегарад 67.

Следует подчеркнуть, что в приведенных примерах исследовали не цельные морфологически клетки, а их структуры и составляющие в растворе. Некто знающий может сказать, что для большинства из перечисленных экспериментов имелось облучение в растворе, или в присутствии воды живых клеточных структур. А это, понятно, усиливало эффекты за счет радиолиза воды, но в ископаемых костях воды нет. Мы ответим, во-первых, что не все из перечисленного полностью соответствует воздействию в водной среде. Так, в высушенных спорах бактерий воды крайне мало, поэтому для их стерилизации и требуются относительно большие дозы, но – до 2 мегарад [61]. Нет воды и при радиационной инактивации вирусов и обработке медицинского полиэтилена. А во-вторых – для сложных биологических макромолекул (ДНК, к примеру) показано наличие внутримолекулярной воды независимо от того, какое произошло высушивание [68]. Да и гидрофобные липидные структуры клеток, из которых составлены мембраны, крайне чувствительны к перекисному окислению, индуцированному радиацией.

К этому: мы рассчитывали радиационный фон на поверхности Земли, а не в ее глубинах, где он может быть много выше («фонят» скалистые структуры типа гранита и пр.). Представим только две ссылки об уровнях облучения персонала подземных шахт (где радон и другие типы излучений) 69, 70. Нами было проведено также сетевое исследование возможного уровня радонового фона в местах раскопок динозавров доктором М. Швейцер с сотрудниками (Скалистые горы, Адский Ручей и пр. в Монтане). Оказалось, что фон там, понятно, отнюдь не низок, поскольку горные породы71.

Но у динозавров эритроциты и сосуды идентифицированы для останков от 65 до 80 «миллионов лет»! Что соответствует накопленным дозам для среднего фона земли от 15,7 до 19,4 мегарад! Это очень много даже для вирусов, белков и мембранных структур в растворах. Но мы видели микрофотографии тех клеток и сосудов, но мы знаем о словах доктора М. Швейцер, которая, как уже отмечалось, любит показывать одновременно препараты возрастом в 9 месяцев и в «70 млн. лет», приговаривая, что на взгляд они трудноотличимы10. Мы видели и фото клеток костного мозга возрастом в «10 млн. лет»13 (см. выше рис. 1). Трудно представить, что все эти биологические структуры, выглядящие столь нетронуто, накопили дозу радиации от единиц до десятков мегарад (единиц – десятков миллионов рентген).

Данный вопрос отчасти касается и мумий динозавров, которые не должны были сохраниться по этой же причине – ведь в их окаменелых мягких тканях наверняка присутствуют минерализованные органические остатки, как у динозавров доктора М. Швейцер. Какие там Вило и Леонардо в «66 и 77 миллионов лет»... Вот почему мы в представленном обзоре рассмотрели материалы и по окаменелым мумиям динозавров тоже, которые сходу не кажутся опровергаемыми в свете «миллионов лет». Радиация в таких дозах вполне могла бы уничтожить в мумиях органические каркасы. Не рассыпались ли они бы после этого на частицы песчаника и кости?

Наверное, будет приведен аргумент, согласно которому радиационный фон на земле в прошлом мог быть меньшим, чем ныне. Но даже если средний фон колебался на порядок (что вряд ли), то для клеток из костей динозавров все равно мало бы что изменилось – дозы остаются очень высокими (не менее 1,5-2 мегарад). Да и с чего фону было быть много меньше? Если же скорости радиоактивного распада и пр. изменялись, то тогда униформистской гипотезе и разным изотопным датированиям конец приходит окончательный.

Все приведенные расчеты доз стало возможным провести только в последние годы – когда в ископаемых остатках действительно и бесспорно обнаружили биомолекулы, клетки и ткани.

8. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Чуть менее десятилетия прошло с момента опубликования казавшихся невероятными результатов исследования в кости тираннозавра иммуногенных фрагментов гемоглобина (1997 г.). Но за это время были получены такие данные из области молекулярной палеонтологии, которые чуть ли не затмили этот гемоглобин. Стало рассматриваться как обыденное обнаружение в ископаемых костях возрастом в «десятки миллионов лет» гибких прозрачных сосудов, окрашенных структурированных клеток и биомолекул. Так и говорят теперь: «Множество окаменелостей динозавров могут иметь внутри мягкую ткань». И – никто не удивляется, как же подобная ткань могла сохраниться миллионы лет, попирая все биологические и физико-химические закономерности.

Доктор Мэри Швейцер с соавторами (США) открывают все более «старые» сосуды и клетки в останках динозавров (теперь уже возрастом «80 млн. лет»), а вот – подоспели результаты исследования ирландки Марии Макнамары миоценовых лягушек и саламандр. В августе 2006 г. ею с сотрудниками в академическом журнале США опубликованы данные об отменно сохранившемся костном мозге этих амфибий возрастом в «10 млн. лет», представлено фото, и вновь никто серьезно не удивляется. Окаменелые мумии динозавров, опять же. Их все находят и находят, а одну даже занесли в «Книгу рекордов Гиннеса». Удивляться перестали, но в «миллионы лет» продолжают верить твердо.

В результате молекулярные палеонтологи вынуждены придумывать наукообразные объяснения геохимическим и биохимическим механизмам, которые обусловили столь удивительную сохранность лабильных и высокоэнергетических биоструктур в течение геологических промежутков времени. Чуть ли не для каждого образца эти механизмы получаются разные, в зависимости от эрудированности и вкуса конкретного исследователя. Гипотезы друг друга они, вероятно, не переносят. Но для специалиста все такие построения не выдерживают критики и кажутся измышлениями на уровне дипломной работы.

Получается так, что факты обнаружения биологических структур в ископаемых останках – бесспорны, а общепринятая в эволюционном мире (как в атеистическом, так и в некоторой части богословского) теория о «десятках и сотнях миллионов лет» – отнюдь нет. И с каждым годом все больше данных из различных областей науки (в том числе и молекулярной палеонтологии) противоречит гипотезе о длительных периодах.

Язык естественнонаучных дисциплин в первую очередь основан на самых свежих фактах, а их в последнее время накоплено уже достаточно. Поэтому, если молекулы, клетки и мягкие ткани действительно обнаружены в костях динозавров, то этим костям не может быть миллионы лет. Ибо за подобные сроки даже из-за слабого облучения за счет радиационного фона земли были бы накоплены очень большие дозы радиации; значительные даже для обрывков мембран, белков и вирусов, а не только для морфологически («по виду») неизмененных клеток костного мозга и гибких сосудов. Например, для останков динозавров возрастом около «70 млн. лет» рассчитанная накопленная доза составит около 17 мегарад (19,4 миллиона рентген). При этом расчет шел из учета радиационного фона на поверхности земли, а не в ее недрах, где уровень радиации, как правило, выше.

На взгляд автора представленного обзора, теперь рассуждать о длительных возрастах ископаемых останков динозавров и тех «миоценовых» амфибий просто некультурно. Поэтому не только на языке науки, но и на языке культурологии мы говорим: «Упоминаемые в книге «Бытие» дни творения по своей длительности никак не являются геологическими эпохами. Скорее, они ближе к нашим дням, хотя мы не можем точно знать, какова была их длительность, и каково тогда было время вообще».

Конечно, данное утверждение будет верным, если не отделять останки тех динозавров и амфибий от общей истории земли и не считать их каким-то странным «чудом» или чьими-то вредными происками.

_________________
"Чрез меру трудного для тебя не ищи, и, что свыше сил твоих, того не испытывай. Что заповедано тебе, о том размышляй; ибо не нужно тебе, что сокрыто.... ибо многих ввели в заблуждение их предположения, и лукавые мечты поколебали ум их"


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ДИНОЗАВРЫ - когда они жили?
СообщениеДобавлено: Вт янв 10, 2017 12:54 pm 

Зарегистрирован: Пт июн 15, 2012 12:25 pm
Сообщения: 5721
Откуда: Луганщина
А также
ВСЛЕД ЗА ГЕМОГЛОБИНОМ ТИРАННОЗАВРА – МЯГКИЕ ТКАНИ С ЭЛАСТИЧНЫМИ СОСУДАМИ И ЯДЕРНЫМИ КЛЕТКАМИ ИЗ КОСТЕЙ ЧЕТЫРЕХ ДИНОЗАВРОВ. И ВНОВЬ – ФРАГМЕНТЫ БЕЛКОВ http://www.goldentime.ru/hrs_text_035.htm
Вложение:
lunn.jpg
lunn.jpg [ 52.19 КБ | Просмотров: 830 ]

_________________
"Чрез меру трудного для тебя не ищи, и, что свыше сил твоих, того не испытывай. Что заповедано тебе, о том размышляй; ибо не нужно тебе, что сокрыто.... ибо многих ввели в заблуждение их предположения, и лукавые мечты поколебали ум их"


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 7 ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 28


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
cron