dao писал(а):
Хочется спросить, а причем тут библеистика? Она совершенно не интересуется вопросами "безошибочности" или "авторитетности" или "пророческой ролью" Библии, а "историчность" ее привлекается постольку поскольку, как опорный материал для правильного понимания текста исходя из исторических обстоятельств его возникнования и трансляции. Вопросы "безошибочности" и прочего вынесены в библеистике за скобки, как вопросы веры, не имеющие объективного решения. Библеистика занята только одним вопросом: получить доказательный ответ на вопрос: что в Библии на самом деле утверждается и с какой традицией в христианстве и иудаизме эти утверждения на самом деле соотносятся.
С тем, что ты пишешь о науке, которая называется библеистикой – я полностью согласен.
Попытаюсь объяснить связь между «безошибочностью» Библии, ее «авторитетностью» - и библеистикой (как это понимаю я).
На этом форуме многие защитники «классического» христианства неоднократно писали - как могут те участники форума, которые критикуют Библию и сомневаются в ее безошибочности, называть себя христианами?
Однако, эта проблема уже давно встала перед серьезными западными библеистами, которые профессионально занимаются вопросами библейской критики – и уже давно ими решена для себя. Большинство библеистов остаются на позициях христианства – и в то же время полностью отказались от идеи богодухновенности Библии.
Мы – далеко не специалисты в области библеистики. Однако, и перед нами стоит тот же вопрос – можно ли остаться христианином, не считая Библию безошибочной, а лишь книгой, написанной людьми для других людей? Поэтому, мне кажется, что полезно посмотреть на опыт западных либеральных библеистов. Не обожествлять их, не делать из их идей очередного кумира – а взять хорошее и применить его к своему мировоззрению.
А для этого надо выяснить, как эти библеисты смогли переинтерпретировать для себя значение Библии, ее авторитет – и при этом остались христианами.