По идее воля тоже определяется химическими реакциями:)

классические теории, лежащие в основе гуманитарных дисциплин, на которых строятся социальные и личностные отношения, в т.ч. правоведение, юриспруденция и пр., опровергают эти старомодные суждения.

попробуйте на суде сказать: это было химической реакцией...

Попробуйте доказать в суде: Бог есть.

Таким образом, классические теории опровергают эту старомодную идею о Боге.

Понимание связи химических реакций и поведения только изучается.

1. Суд не требует док-в существования Бога, признавая за верующими и неверующими равные права.
Если, правда, эти права не пересекаются в нерелигиозных областях.
2. Сама концепция суда строится на отрицании допущения отсутствия воли человека.

1. Суд принимает во внимание такое состояние, как аффект.

Подробнее: http://www.rusmedserv.com/psychsex/affekt.htm

Тем самым признается, что химические и физические спонтанные процессы, нарастающие в организме в определенных обстоятельствах, могут приводить к тому, что человек действует противозаконно, и это учитывается как смягчающий фактор.

2. Суд рассматривает следствия (преступления) (грубо говоря модели поведения) и не рассматривает причины. Суд не рассматривает, какие химические и физические процессы определяют зависть, жадность, агрессию и др. причины совершения противоправных действий.
Соотв. не следует рассматривать наличие суда как доказательство неправомерности рассуждений Хокинга о свободе воле биологических организмов.

3. Европейские суды начали учитывать как смягчающие обстоятельства у преступников их генетический паспорт.
Пример: http://www.popmech.ru/article/6151-ubiystvennyie-genyi/

Естественно все имхо-имхо и требует дополнительного изучения.

верно, но главными предметами, какими манипулирует суд - свобода, права и обязанности. все остальное - то, что ограничивает первые. потому исключения служат подтверждению общему.

Суд использует материалы о (не)дееспособности лица, по необходимости требует установки психолого-психического портрета. т.о. он признает существование ряда дисциплин, которые постулируют свой антропологический аппарат на атрибутивном признании свободы и воли.

1. следует рассматривать: вся антропология, в т.ч. и вытекающие из нее потребности человека описывать окружающий мир в доступных ему моделях и потребности между собой устраивать механизм распределения прав-обязанностей строится на признании этого атрибутивного свойства.
2. что будет делать Хокинг, если кто-то грубо нарушит его авторские права: в суд пойдет или будет пенять на чью-то химию и примет это как неизбежность.

и отлично. но это вновь исключения, подтверждающие правила.

Зайду с другой стороны:

Наличие в Библии фраз вроде "предуставленные к вечной жизни", "ожесточил сердце фараона", "тебя нашли не искавшие тебя" свидетельствует о серьезном ограничении или даже отрицании свободы воли.

Дальше возьму паузу, поскольку требуется перевести парочку абзацев из книги Free Will - в ней рассмотрены философские аспекты вопроса свободы воли человека со времен Платона и до наших дней.

вспомнился известный вопрос: бытие определяет сознание, или сознание определяет бытие?

_________________
Писал Рама второй,друг Иштар,начальник гламура и дискурса,комаринский мужик и бог денег с дубовыми крыльями.

Ах, Маркс, Маркс...

Да этот самый аффект - первое, что мне в голову полезло при размышлениях о свободе воли.
Соблазнительно логически обосноваться, отталкиваясь от того, что истинный аффект (состояние как-бы непроизвольное, химически и т.д.-обусловленное) - штука редкая.
Следовательно в остальных случаях мы имеем-таки свободу.
Но в черно-белых категориях аффект vs свобода мыслить глупо, имхо. между свободой и аффектом может быть градиент химических состояний организма. Вполне возможно, что некий чел был практически в аффекте, но неземным усилием последних остатков воли взял и подавил желание убить или дать по фейсу табуреткой.
К тому же народ в аффекте себя не сознает, то есть происходит отключение пользователя. Типа - смерть, что ли... или сон.
Так какие претензии к отсутствию свободы? У кого?
Никого же нет дома.
Да масса доводов...

Короче - бла-бла-бла...
Сама-то я понимаю, что в данный момент времени могу поднять вверх руку, а могу и не поднять. И нутром знаю и чувствую, что за исключением аффектов и генетических/психиатрических крайностей чел имеет выбор. И отвечает за свои действия.
Если проанализировать свои поступки (особо неблаговидные), то положа руку на сердце - разве не могли бы мы от них воздержаться? Я лично отвечаю - в 100% могла бы. Просто не захотела сама. Лично употребила свою волю на дурное.

Кстати, хоть в данной теме Писание неуместно , но таки "намекну" на одно из его мест, где Бог однозначно высказывается о нашей власти над собой и своими поступками. Там, где говорит Каину о грехе - "Господствуй над ним".
А Каин взял и лег под это дело с песней.
Библия за свободу, однако.
Юстиция тоже, за редким исключением.
Опять же здравый смысл... Опыт жизненный....

_________________
...Не бойся, только веруй!..Лк8:50

Это у кого как

_________________
...Не бойся, только веруй!..Лк8:50

кстати, если Богу уже заранее известно будущее, или точнее по учению СИ Бог может заглянуть в будущее, то тем более выбора у нас таки нет. Уже заранее известно как мы поступим в складывающихся обстоятельствах и спасемся мы или нет.

_________________
Всё только начинается! (Pepsi)

А перевод будет выложен в этой теме?

_________________
Всё только начинается! (Pepsi)

Лучше выложу я книжку целиком. Читайте:)

Но на английском. Все о свободе воли от греков до наших дней. Детерминизм и индетерминизм, кальвинизм и прочее прочее прочее...

Это кстати на 256 стр. книжки как одна из проблем, которую ввело христианство в концепцию свободы воли, указано

This problem acquired a new dimension with the coming of age of
Christianity and its theology or system of concepts. If God is omniscient, that
is He knows everything, He must know everything that will take place in the
future, including our future actions. He must see our future in the way we
know the past in our memories, in which case the future must be fixed much
in the way that the past is. But then the idea that we ourselves determine what
we shall do in the decisions we make must be an illusion. Even if our future is
genuinely tied up to our choices, so that our future actions follow from our
choices, the two must be fixed together in advance for God to know them
ahead of time. So how could He have created us free? There seems to be a
contradiction within Christian theology which cries out to be resolved. This
was one of the questions which preoccupied both St Augustine and St Thomas
Aquinas.