Arsen писал(а):
Модализм получается, если полагать будто Отец и есть Сын. Однако если не смешивать ипостаси в одну получается один Бог в трех личностных аспектах.
Я верю полной верой, что Бог не станет разговаривать с человеком на языке, от которого у нормального человека мозг "зашкаливает". Например, я убежден, что, когда Бог использует слова "Отец" и "Сын", то Он предполагает, что читатели этих слов их прекрасно поймут, потому как взяты из хорошо знакомой им реальности, из их сферы их повседневного бытия, а вовсе не из некой абсурдной (для здравого смысла) метафизической сферы божественного троичного бытия (по сути, придуманной буйным и больным воображением тринитаристов-язычников, и подхваченной столь же буйным воображением тринитарных греческих философов).
Никаких аналогий "одному Богу в трех лицах, каждая из которых, взятая в отдельности, является полным Богом" в природе никогда не существовало, и не будет существовать. Ни на макро-, ни на микроуровне. Это абсолютный абсурд.
Получается, что когда тринитарии говорят "Бог", они могут иметь ввиду следующее:
1) Троицу;
2) Двоицу (в любой из трех возможных комбинаций);
3) Единицу (отдельную "ипостась" Троицы);
4) все три вышеперечисленных пункта одновременно;
5) два из трех первых пунктов одновременно (в любой из трех возможных комбинаций).
Бред, бред и еще раз бред!!!
Как в этот бред вообще возможно верить? Как я в это мог верить годами?
Взято из другой темы:
Unmasker писал(а):
Цитата:
Бог может стать тем, кем пожелает стать (Исх. 3:14). Значит, если бы пожелал, Бог мог стать совершенным человеком. В этом нет ничего греховного или невозможного для Него.
В самой постановке вопроса заключено неразрешимое логическое противоречие, поэтому он бессмыслен.
Это тоже самое, как если бы спросить: "может ли всемогущий Бог создать круглый квадрат, деревянный металл или черноволосого (или лысого) блондина?" Глупость, не так ли? Но заявление, что бессмертный Бог может умереть (ведь Он все может) - такой же алогичный нонсенс.
Бессмертный не может умереть, потому что Он - бессмертный. Утверждение "смерть бессмертного" столь же абсурдно, как любое другое утверждение, содержащее два
внутренне противоречивых высказывания (помнишь глупый вопрос про камень, который Бог не сможет поднять?). В этой фразе логики и смысла не больше, чем во фразах типа "умный дурак", "щедрый жадина", "гигантский карлик", "летающий крокодил", "живой труп" (в прямом, а не в переносном смысле слова), "за неделю до моего рождения я узнал, что...". Сюда же можно добавить и такое уравнение, как 1+1+1=1, и термины "богочеловек", "богоматерь" и т.д.
Так вот, когда Бог (через пророков) произносит слова "Отец" и "Сын", вполне естественно будет утверждать, что читатели эти слова именно так и поймут: "отец" и "сын", в обычном земном и хорошо знакомом и понятном смысле этих слов. В тексте НЗ (и тем более - ВЗ) нет абсолютно никаких оснований понимать эти слова как-то иначе. Земные отец и сын никак не могут быть одним человеком. Даже тринитариям не взбредет в голову утверждать, будто отец, сын и мать - это три личности в одном человеке. Слова
"человек" и "личность" - почти синонимичны. Если мы говорим "
один человек", то естественно имеется ввиду одна личность. И наоборот, если мы говорим "
одна личность", то естественно имеется ввиду один человек.
Но почему то, что считается абсурдом применительно к людям (точнее, применительно к словам "отец", "сын" и "человек"), не считается абсурдом применительно к Богу (точнее, применительно к словам "Отец", "Сын" и "Бог")? Зачем Богу (допустим, это Бог сделал) надо было использовать слова, которые говорят об одной личности-человеке, для "раскрытия" тринитарного догмата? Чтобы только окончательно запутать и сбить с толку? Чтобы человеческий мозг "завис" при попытке соединить несоединяемое? Может быть, следовало бы подобрать другие, "метафизические", термины для описания тринитарного догмата (при допущении, конечно, что он истинен, этот догмат)?
Arsen писал(а):
Так решил потому что подобие и первообраз всегда лежат в одной и той же плоскости. Если почитание Отца религиозно (а это именно так), то и почитание Сына лежит в той же плоскости. Если сказано чтить Сына как Отца, а Отца чтят в известном нам смысле, следовательно нужно исходить из подобия.
Пред лицем седого вставай и почитай (евр. - "кабэд")
лице старца, и бойся Бога твоего.(Лев.19:32)
Как видим, почитание старцев поставлено
в один контекст с почитанием Бога ("бойся Бога твоего"). Воздать Богу славу (евр. "кавод" - "почтение") это значит бояться Бога (Откр.14:7).
По отношению к почитанию родителей и старцев и по отношению к почитанию Бога используется одно и то же слово. Но это же вовсе не означает, что почитание родителей и почитание Бога - одного уровня. Хотя это вовсе не два разных типа почитания, потому как почтительное отношение - оно и в Африке почтительное отношение, не важно к кому: к Богу или к человеку. Уровень почитания разный, а по природе - это одно и то же почитание.
Точно так же и по отношению к Отцу и Сыну: это
одно и то же почитание, но на двух разных уровнях: одно по отношению к Богу, а другое - по отношению к Мессии (помазанному Богом Царю).
Нечто подобное мы можем наблюдать и в ВЗ. Например:
И сказал Давид (помазанный Богом царь)
всему собранию: благословите Господа Бога нашего. - И благословило все собрание Господа Бога отцов своих, и пало, и поклонилось Господу и царю.(1Пар.29:20)
Собрание почтило (поклонившись) Господа (ЙХВХ) и помазанного Им царя (Давида). Но это нисколько не сделало Давида "божественной ипостасью", не так ли? Здесь можно сказать, что сына Божьего царя и мессию Давида израильтяне почтили
подобно тому, как почтили Господа, помазавшего его в цари над Сионом. Почитание-то одно, да уровень разный.
Именно в таком смысле и следует понимать поклонение Господу и Царю-Мессии, описанное в
Отк.5:12,13.
Arsen писал(а):
Кстати, заметь, Христос не сказал дабы чтили Сына Человеческого (???) как Отца. В таком случае, конечно же, вопросы бы вообще не возникали, так как было бы явно указано на отношение к нему лишь как Царю-Мессии. Хотя, конечно, же такого и не могло быть сказано, так как невозможно человека (пусть даже Мессию), чтить как Бога Отца.
Да шо вы говорите... А контекст будем читать, или продолжать игнорировать?
Вопрос: почему все должны "чтить Сына, как чтут Отца" (Ин.5:23)?
Ответ: потому что "Отец весь суд отдал Сыну" (Ин.5:22).
Вопрос: а почему "Бог дал Ему власть производить суд" (Ин.5:27)?
Ответ: "потому что Он есть
Сын Человеческий" (Ин.5:27).
Теперь восстановим логическую цепочку: Иисус Мессия - есть
Сын Человеческий, и поэтому Отец дал Ему весь суд (производить суд). Вот именно поэтому Его и должны чтить
подобно тому, как чтут Отца.
Поэтому ты прав: невозможно человека (пусть даже Мессию), чтить как Бога Отца. Никого вообще, кроме Бога, невозможно почитать
в точности как Бога. Возможно почитать только "
подобно тому, как".
Кстати, титул "Сын Человеческий", так же, как и титул "Сын Божий" - это был один из титулов Мессии, использовавшийся в среде иудеев в эпоху 2-го храма.