Европейский суд по правам человека удовлетворил жалобу членов общины Свидетелей Иеговы из Челябинска

Европейский суд по правам человека в Страсбурге 11 января 2007 года принял решение, которым удовлетворил жалобу членов религиозной группы Свидетелей Иеговы из Челябинска, сообщает пресс-служба Славянского правового центра. В своей жалобе в адрес Европейского Суда последователи организации Свидетелей Иеговы указывали на то, что в 2000 году представителями власти и правоохранительных органов незаконно было сорвано их богослужение, был расторгнут договор аренды на помещение, которое использовалось для служения, а также Свидетелям Иеговы было фактически отказано в справедливом судебном разбирательстве. Судьи Европейского Суда признали, что в случае с членами группы Свидетелей Иеговы была нарушена ст.9 Европейской конвенции по правам человека (Свобода мысли, совести и религии) и ст.6 (право на справедливое судебное разбирательство). Суд постановил, что Российская Федерация обязана выплатить заявителям 30 тысяч евро в качестве возмещения морального ущерба и 60 544 евро в качестве компенсации издержек.

Жалоба представителя Управленческого центра Свидетелей Иеговы в России Константина Кузнецова и 102-х членов религиозной группы Свидетелей Иеговы из Челябинска была признана приемлемой для рассмотрения в Европейском Суде еще 9 сентября 2004 года.

В жалобе говорилось о том, что 16 апреля 2000 года председатель Комиссии по правам человека при губернаторе Челябинской области Е.В. Горина в сопровождении сотрудников милиции попыталась в грубой форме сорвать богослужение Свидетелей Иеговы. Заатем под давлением представителей власти 17 апреля 2000 года директор училища № 85 сообщил, что договор аренды, заключенный между училищем и общиной Свидетелей Иеговы, будет расторгнут «в связи с определенными нарушениями, допущенными администрацией училища во время заключения договора». Прокуратура отказалась возбудить уголовное дело по факту действий представителей власти, а входе судебного разбирательства Свидетелей Иеговы неоднократно называли «тоталитарной сектой».

Решение Европейского Суда стала второй крупной победой верующих. 5 октября 2006 года Европейский Суд по правам по правам человека в Страсбурге впервые в своей истории удовлетворил жалобу российской религиозной организации – Армии Спасения – и вынес решение о том, что Управление юстиции г. Москвы незаконно отказало в перерегистрации Московского отделения Армии Спасения. Интересы заявителя, то есть отделения Армии Спасения, в Европейском Суде представляли сопредседатели Славянского правового центра адвокаты Владимир Ряховский и Анатолий Пчелинцев. В судебном решении Европейского Суда говорится, что Суд единогласно принял решение о том, что в случае с Московским отделением Армии Спасения была нарушена ст. 11 (Свобода собраний и ассоциаций) Европейской конвенции по правам человека, понимаемая в свете ст. 9 (Свобода мысли, совести и религии) Конвенции. Помимо этого, Суд постановил, что государство-ответчик Российская Федерация должно выплатить Московскому отделению Армии Спасения 10 тысяч евро в счет погашения морального ущерба заявителя.

Давно пора чиновников на места ставить!

_________________
Смерть микронианцам!!!! ( (с) Khyron , ROBOTECH)

Еще в тему:

Челябинские "Свидетели Иеговы" выиграли дело против России в Страсбургском суде

Европейский суд по правам человека удовлетворил иск к правительству России членов группы "Свидетели Иеговы" из Челябинска. Российским властям предписывается выплатить членам группы 30 тысяч евро в качестве возмещения морального ущерба, а также компенсировать им судебные издержки в сумме более 60 тысяч евро, передает "Интерфакс".

"Свидетели Иеговы" в иске жаловались на то, что в 2000 году местные власти прервали религиозное собрание, проводившееся в арендованном группой помещении, под тем предлогом, что договор аренды был неправильно оформлен. На следующий день договор был расторгнут. Все попытки оспорить это решение в судебном порядке в России окончились безрезультатно.

Страсбургский суд счел, что в данном случае речь идет о нарушении сразу двух статей Европейской конвенции о правах человека - касающихся свободы религии и права на справедливое судебное разбирательство.

Напомним, в апреле 2000 года с помощью милиции председатель Комиссии по правам человека при губернаторе Челябинской области Екатерина Горина разогнала собрание общины глухонемых "Свидетелей Иеговы", которое происходило в здании ПТУ N85 Челябинска, указав на его незаконность. По словам представителей Управленческого центра "Свидетелей Иеговы", собрание не могло быть незаконным, так как происходило в рамках договора с руководством ПТУ на аренду помещения.

Члены общества подали жалобу в Советский районный суд Челябинска. На первом судебном заседании была запрещена аудиозапись, а также видеозапись сурдоперевода. Последнее обстоятельство создало трудности для "Свидетелей Иеговы": члены общины были лишены возможности объективно воспринимать происходящее в зале суда, а отсутствующие заявители не имели возможности ознакомиться с ходом процесса. Из 9 ходатайств, заявленных адвокатами Свидетелей Иеговы, было удовлетворено только одно.

Любопытно, что верующие вынуждены были обжаловать действия областного чиновника, призванного защищать их права. В обязанности Екатерины Гориной входило оказание помощи жителям Челябинска в оформлении обращений в Европейский суд по правам человека в Страсбурге. В 2000 году Екатерина Горина баллотировалась на пост мэра Челябинска, но потерпела поражение. В своих предвыборных выступлениях она неоднократно заявляла, что ставит своей задачей борьбу с "американскими сектами".

А вот на дядьку Сивульского сцылка, однако...

"Свидетели Иеговы": наша победа - прецедент для России

"Прецедентом для рассмотрения других подобных случаев" назвал в интервью BBCRussian.com победу своей организации в Страсбургском суде Ярослав Сивульский, представитель Управленческого центра "Свидетелей Иеговы" России.

В понедельник стало известно, что Европейский суд по правам человека удовлетворил иск "Свидетелей Иеговы" против России.

В 2000 году власти Челябинска прервали религиозное собрание глухих свидетелей Иеговы, которое проводилось на языке жестов в арендованном помещении. Предлогом для действий милиции стало неправильное оформление договора аренды.

На следующий день договор об аренде был расторгнут. После безуспешного обжалования действий местных властей в городском, областном и Верховном судах России дело было передано в Европейский суд по правам человека.

Как сказано в пресс-релизе, опубликованном на официальном международном сайте "Свидетелей Иеговы", Страсбургский суд постановил, что "милиция и уполномоченный по правам человека Екатерина Горина препятствовали правосудию и нарушили свободу вероисповедания, закрыв законное собрание 150 глухих христиан в Челябинске".

Согласно решению Европейского суда, российские власти должны возместить членам религиозной организации моральный ущерб, оцененный в 30 тыс. евро, и компенсировать судебные издержки в сумме более 60 тыс. евро.

Как пояснил представитель Управленческого центра "Свидетелей Иеговы" России Ярослав Сивульский, выплаты должны производиться из федерального бюджета страны, так как ответчиком по делу выступало правительство Российской Федерации.

Не впервые

Это не первая тяжба, которую религиозная организация ведет против российских властей.

В 1998 году в Головинском суде Москвы начался процесс по делу "Свидетелей Иеговы". Тогда прокуратура добивалась ликвидации общины на основании "разжигания религиозной розни, разрушения семьи и склонения тяжело больных людей к отказу от медицинской помощи по религиозным мотивам".

В 2002 году было решено назначить экспертизу литературы, выпускаемой "Свидетелями Иеговы", а в 2004 году Головинский суд принял решение о ликвидации московской общины, ее юридического лица, о запрете на деятельность и о выплате экспертам за их работу 200 тыс. рублей.

Это дело также передано на рассмотрение в Страсбургский суд по правам человека.

Всем привет! Долго не мог добраться до коьютера, болел. Но вот, наконец-то, опять здесь. Вот что характерно: истинные пострадавшие, т.е. глухонемые, скорее всего, не получат ни копейки, все деньги уйдут на счета филиала. Хотя как пострадал от этого филиал, мне лично не понятно.

Собственно, вердикт суда...

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

Решение по делу «Кузнецов и другие против Российской Федерации»

11.01.2007

Пресс-релиз, составленный секретарем суда

РЕШЕНИЕ ПАЛАТЫ ПО ДЕЛУ "КУЗНЕЦОВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Европейский Суд по правам человека (далее –– "Суд") уведомил сегодня в письменном виде о вынесении решения (1) по делу "Кузнецов и другие против Российской Федерации" (жалоба № 184/02).

Суд единогласно постановил, что имело место:

* нарушение статьи 9 (свобода религии) Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее –– "Конвенция"),
* нарушение статьи 6 (право на справедливое разбирательство) Конвенции.

В соответствии со статьей 41 Конвенции (справедливая компенсация), Суд постановил, что господину Кузнецову, а в его лице всем заявителям, должны быть выплачены 30000 евро в качестве компенсации морального вреда и 60544 евро в качестве компенсации судебных издержек и расходов. (Решение совершено только на английском языке.)

1. Основные факты

Заявители –– Константин Никанорович Кузнецов и 102 гражданина Российской Федерации, которые проживают в городе Челябинске (Российская Федерация). Все они являются Свидетелями Иеговы.

6 февраля 1999 года был подписан договор аренды, согласно которому Свидетелям Иеговы, которыми являются заявители, предоставлялся в аренду зал в профессиональном училище г. Челябинска для проведения богослужебных встреч.

В воскресенье 16 апреля 2000 г. Свидетели Иеговы в соответствии с договором аренды проводили в помещении училища встречу для Свидетелей Иеговы, большинство которых страдали серьезными нарушениями слуха. Целью этой встречи являлось изучение Библии и совместное исповедание веры публичным порядком. Среди присутствовавших было много пожилых, которые к тому же плохо видели. Встреча была открыта для всех желающих.

Заявители утверждали, что их встреча была сорвана председателем Комиссии по правам человека [при губернаторе Челябинской] области (далее –– "председатель Комиссии"), которую сопровождали два старших сотрудника милиции, потребовавшие остановить проведение встречи. Г-н Кузнецов заявил, что, учитывая угрожающий характер действий председателя Комиссии и сотрудников милиции, он подумал, что лучше всего подчиниться им.

На следующий день Свидетелям Иеговы сообщили, что договор аренды, заключенный с училищем, расторгнут "в связи с определенными нарушениями, допущенными администрацией училища во время заключения договора".

Попытки заявителей добиться возбуждения уголовного дела в связи с действиями председателя Комиссии и сотрудников милиции успехом не увенчались. Они также обратились в Советский районный суд г. Челябинска с гражданским иском, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на то, что заявители не сумели доказать наличие причинно-следственной связи между прибытием на место председателя Комиссии и преждевременным завершением их встречи.

2. Производство в Суде и состав Суда

Жалоба была подана в Европейский Суд по правам человека 17 декабря 2001 года. 9 сентября 2004 г. в здании Cуда, в Страсбурге, состоялось открытое слушание по вопросу приемлемости жалобы и по существу дела, и по его результатам жалоба была признана частично приемлемой.

Решение было вынесено Палатой из семи судей. В состав Палаты вошли следующие лица:

Христос Розакис (Греция), председатель,
Пэр Лоренсен (Дания),
Снежана Ботучарова (Болгария),
Анатолий Ковлер (Россия),
Владимиро Загребельски (Италия),
Элизабет Штайнер (Австрия),
Ханлар Хаджиев (Азербайджан), судьи,
а также Сорен Нилсон, секретарь Секции.

3. Краткое изложение решения(2)

Основания жалобы

Заявители утверждали, что имело место воспрепятствование проведению их богослужебной встрече в связи с незаконным вмешательством со стороны представителей власти и что они стали жертвами дискриминации по религиозному признаку. Они также утверждали, что были лишены права на справедливое судебное разбирательство и на эффективные меры судебной защиты их нарушенных прав. Они опирались на статьи 6, 8, 9, 10, 11, 13 и 14.

Решение Суда

Статья 9

Суд признал в качестве установленного факта, что требование остановить встречу исходило от председателя Комиссии, а заявитель, г-н Кузнецов, просто передал его содержание аудитории, состоявшей из людей, страдающих нарушениями слуха, к которым сотрудник милиции не мог обратиться напрямую. Это требование представляет собой вмешательство в право заявителей на свободу религии.

Суд также установил, что действия председателя Комиссии и сотрудников милиции были противозаконными.

Суд отказался принять довод Правительства о том, что у заявителей не было необходимых документов для проведения богослужебной встречи, на том основании, что внутригосударственное право не обязывает иметь подобные документы. Суд также не согласился с доводом Правительства о том, что председатель Комиссии прибыла на встречу с целью провести проверку по жалобе на участие детей в религиозном мероприятии без должного на то разрешения [родителей], так как данное утверждение не было подтверждено какими-либо доказательствами.

Суд отметил, что Правительство не представило каких-либо документов относительно должностных полномочий председателя Комиссии и что такие документы также не были представлены в ходе судебного разбирательства в национальных судах. Однако имеются серьезные и согласующиеся межу собой указания на то, что для ее действий не было никаких законных оснований и что она преследовала личные цели.

Поэтому у Суда нет оснований заключить, что использованные средства были в разумной степени соразмерны преследуемой цели. Участие двух старших сотрудников милиции придавало допущенному ею вмешательству вид законности. Тем не менее сотрудники милиции не находились у нее в должностном подчинении, и у нее не было полномочий отдавать им приказы, такие, как отданный ею приказ сорвать встречу и заставить всех разойтись. Какое-либо расследование, жалоба по поводу нарушения правопорядка или указание на совершение правонарушения, которые оправдывали бы вмешательство милиции, отсутствовали. Следовательно, законное основание для срыва богослужебного мероприятия, которое проводилось в помещении, арендованном в законном порядке для этой цели, явно отсутствовало. Учитывая все обстоятельства по делу, Суд пришел к выводу, что вмешательство не было "предусмотрено законом", что действия председателя Комиссии шли вразрез с добросовестным исполнением своих обязанностей и что она нарушила свой долг, который обязывает государственного служащего сохранять нейтральную позицию и беспристрастность по отношению к религиозному собранию заявителей.

Таким образом, Суд пришел к выводу, что имело место нарушение статьи 9. Суд не счел необходимым исследовать те же самые события в свете статей 8, 10 и 11.

Статья 6

Суд был поражен непоследовательностью в подходе российских судов, которые, с одной стороны, признали установленным тот факт, что председатель Комиссии и ее помощники прибыли на богослужебную встречу заявителей и что встреча была прервана, и, с другой стороны, отказались признать связь между этими двумя событиями, не представив при этом какого-либо иного объяснения преждевременного окончания встречи. Согласно их мотивировке создается впечатление, что прибытие председателя Комиссии и решение заявителей прервать их богослужебную встречу просто совпали по времени. Такой подход позволил национальным судам уклониться от рассмотрения основного пункта жалобы заявителей –– ни у председателя Комиссии, ни у сотрудников милиции не было никаких законных оснований для вмешательства в проведение богослужебного мероприятия заявителей. Главный вопрос, возникший в связи с нарушением прав заявителей,–– нарушение их права на свободу религии, был таким образом вынесен за рамки рассмотрения национальных судов, которые уклонились от рассмотрения жалобы заявителей по существу.

Суд пришел к выводу, что национальные суды не исполнили своей обязанности изложить основания для своих решений и не доказали, что позиции сторон были заслушаны в ходе справедливого разбирательства и при соблюдении принципа равенства. Таким образом, суд установил, что имело место нарушение статьи 6.

Статьи 13 и 14

Суд постановил, что нет необходимости проводить отдельное рассмотрение по статьям 13 и 14.

***

Решения Европейского Суда размещены на сайте в Интернете ( http://www.echr.coe.int).

Представители пресс-службы:

Эмма Хеллиер (телефон: +00 33 (0)3 90 21 42 15)
Стефани Клен (телефон: +00 33 (0)3 88 41 21 54)
Беверли Джейкобс (телефон: +00 33 (0)3 90 21 54 21)

Европейский Суд по правам человека был основан в Страсбурге государствами –– членами Совета Европы в 1959 году с целью решения вопросов о предполагаемых нарушениях Европейской Конвенции о защите прав человека 1950 года.

Примечания

1 В соответствии со статьей 43 Европейской Конвенции о защите прав человека в течение трех месяцев с даты вынесения Палатой постановления в исключительных случаях возможно обращение любой из сторон по делу о передаче его на рассмотрение Большой Палаты Суда в составе 17 судей. В этом случае коллегия в составе пяти членов решает, действительно ли дело поднимает серьезный вопрос, касающийся толкования или применения положений Конвенции или протоколов к ней, или другой серьезный вопрос общего характера. Если это действительно так, то Большая Палата выносит окончательное постановление. В противном случае коллегия судей отказывает в удовлетворении обращения, и это решение приобретает характер окончательного. Если такое обращение не поступило, решения Палаты вступают в силу по истечении трехмесячного срока или ранее, при условии, что стороны сделают заявление об отсутствии у них намерения направить обращение.

2 Данное резюме, составленное Секретариатом, не налагает никаких обязательств на Европейский Суд.


Перевод с английского языка на русский выполнен переводчиком
Дарьей Вячеславовной Тремба.

© Славянский правовой центр, 2000-2006

Вот так и надо чиновников на свои места ставить! Против такого не попрут!

_________________
Смерть микронианцам!!!! ( (с) Khyron , ROBOTECH)

Вчера у нас на ШТС зачитали письмо из вефиля по этому процессу. Должны зачитать вс всех собраниях. Правда ничего нового в письме не нашёл. Просто письмо. На нашем форуме в этой теме уже всё рассказано.

_________________
Смерть микронианцам!!!! ( (с) Khyron , ROBOTECH)

Адвокат, представитель интересов "Свидетелей Иеговы" в ЕСПЧ КИРИЛЛ КУЛИКОВ: «У правительства России есть трехмесячный срок для обжалования решения ЕСПЧ по делу «Кузнецов и др. против России», хотя маловероятно, что оно это сделает»

"Портал–Credo.Ru": Вам, как адвокату, пришлось представлять интересы челябинской религиозной организации "Свидетели Иеговы", приверженцы которой выиграли дело в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ). За время участия России в ЕСПЧ - это уже второй случай, когда верующие за подтверждением своих конституционных прав вынуждены обращаться в международную судебную инстанцию. Первая прецедентная история обращения в Страсбург на религиозную тему из России была связана с перерегистрацией "Армии Спасения". Итак, на сегодня есть решение Европейского суда по правам человека "Кузнецов и др. против России". Какова реакция на него государственных структур и непосредственно тех лиц, чьи действия были признаны неправомерными?

Кирилл Куликов: Насколько мне известно, Екатерина Горина, – председатель комиссии по правам человека Челябинской области, – сейчас скрывается от журналистов, никому не даёт интервью. (Е. Горина сорвала "встречу для "Свидетелей Иеговы", большинство которых страдали серьезными нарушениями слуха", как записано в решении ЕСПЧ, что, в конечном случае, и послужило причиной обращения в ЕСПЧ. Целью этой встречи являлось изучение Библии и совместное исповедание веры публичным порядком. На следующий день договор аренды помещения, в котором проводилась встреча, был расторгнут. – Ред.). Что касается представителей госструктур... Понимаете, само по себе это решение ЕСПЧ является для России обязательным к исполнению в той части, когда чиновники будут впредь сталкиваться с подобными ситуациями. Для них это толкование Европейской конвенции является обязательным к применению. Они должны будут учитывать решение Европейского суда в своей практической деятельности.

– В решении ЕСПЧ есть ещё и пункт о компенсации морального вреда. Как обстоит дело с ним?

– Во-первых, об этом пока рано говорить, потому что теоретически у правительства России есть трехмесячный срок для обжалования решения ЕСПЧ по делу "Кузнецов и др. против России", хотя это очень маловероятно, что оно это сделает. Во-вторых, даётся шесть месяцев с момента вынесения решения для его исполнения. Но, насколько мне известно, до сих пор не было ни одного случая неисполнения решения Европейского суда. Потому что система их исполнения имеет свои рычаги вплоть до санкций в отношении государств, которые решения ЕСПЧ игнорируют. Поэтому я не думаю, что возникнут какие-то проблемы в отношении компенсационных выплат данной группе граждан.

– Наверное, если российским властным структурам было что возразить, они бы уже это сделали. Ведь с момента вынесения решения ЕСПЧ прошло достаточно продолжительное время. Скажите, пожалуйста, сколько в настоящее время исков "Свидетелей Иеговы" из России находится в ЕСПЧ, т.е. приняты к рассмотрению ("коммуницированы", как это называется на юридическом языке, иными словами, признаны приемлемыми)?

– Всего в ЕСПЧ находятся четыре дела, включая то, о котором мы говорим. Одно из них – о ликвидации Московской организации – является ключевым в цепочке исков российских "Свидетелей Иеговы". Второе – дело Исмаиловой. Уже имеется решение о его приемлемости.

– Там, кажется, что-то связанное с родительскими правами?

– Да, у матери отобрали детей со ссылкой на её религиозную принадлежность.

– Судя по фамилии истицы и решительности действий властей – это Северный Кавказ?

– Это Дагестан. И ещё дело Фаизова, оно, правда, пока не коммуницировано. Фаизов – призывник из Башкортостана, отказавшийся от несения военной службы по религиозным убеждениям. Российские суды не поддержали его позицию и, таким образом, его дело оказалось в Европейском суде.

– Насколько помню, самая первая жалоба от имени российских "Свидетелей Иеговы" в ЕСПЧ поступила где-то в начале 2000-х. Женщину – члена церкви "Свидетели Иеговы" (кажется, из Подмосковья) после развода по инициативе бывшего мужа тоже лишали родительских прав. Но в этом случае само российское государство отменило прежнее судебное решение.

– Действительно, в 1998 г окончательно выступило в силу решение национального суда – это был Мосгорсуд по "делу Никишиной", там тоже было дело о лишении матери родительских прав в связи с ее религиозными убеждениями. В 1998 г. была подана жалоба в Европейский суд, после чего Страсбург проинформировал власти России. В результате, уже в 1999 г. зампредседателя Верховного Суда РФ вынес протест, который затем был удовлетворён. И поскольку дело было направлено на новое рассмотрение, которое, в свою очередь, завершилось достижением мирового соглашения, то Европейский суд не стал рассматривать эту жалобу дальше. Но такое стало возможным именно благодаря обращению человека в ЕСПЧ.

Да, в этой же связи хочу дополнить информацию по делу Фаизова. Недавно, когда его жалоба поступила в Европейский суд, а он, в свою очередь, проинформировал о поступлении документов власти России, стало известно, что заместитель генерального прокурора РФ также опротестовал решение суда, послужившее источником жалобы. Сейчас уголовное дело об уклонении от военной службы повторно направлено в суд. Предыдущее решение по этому делу имело весьма странную формулировку – это было в 2004 году, – что, поскольку не вступил в силу закон об альтернативной службе, мы не можем предоставить эту службу взамен военной. И, кроме этого, было ещё одно нарушение: суд заслушал православного священника. Т.е. в суде по уголовному делу в отношении представителя одной конфессии (в случае, когда отсутствовал прямой, относящийся к обстоятельствам дела, конфликт интересов представителей разных вероисповеданий!), в качестве свидетеля выступил священнослужитель другой конфессии, имеющий заведомо негативную позицию в отношении вероучения и практики религиозной организации, к которой принадлежал подсудимый.

– Как сказал мне правозащитник, который возглавляет общественную приёмную уполномоченного по правам человека в РФ, существующую в одном из субъектов Федерации, добиться справедливости в России в судебном порядке сейчас можно только через ЕСПЧ… Такова данность... В то же время многие, в том числе и представители разных российских конфессий, считают, что Европейский суд по правам человека – это длительная и дорогостоящая процедура, хотя, мне лично известно, что это не так. И я знаю это на примерах многочисленных выигранных дел о неисполнении решений российских судов по выплатам или индексациям детских пособий, пенсий и т.д. Причём, с жалобами обращались даже сельские жители. Что Вы можете сказать верующим других конфессий, чьи права ущемляются?

– Что касается труднодоступности, в т. ч. в финансовой области, ЕСПЧ я, конечно, не согласен с таким мнением. Просто в качестве примера: в ЕСПЧ можно обратиться даже по электронной почте. Конечно, приветствуется перевод документов на английский язык, поскольку там, главным образом, работают англо-и-франкоговорящие судьи. Однако и эти требования не являются обязательными. Единственная реальная проблема, которую я вижу в работе Европейского суда, – это длительность сроков рассмотрения дел: до пяти лет и более. Но сейчас штат суда расширяется. (Сокращению сроков рассмотрения дел помог бы и "Протокол 14 к Европейской конвенции по правам человека", который должен повысить эффективность работы ЕСПЧ, но Госдума РФ отказалась ратифицировать его. – Ред.)

Что касается дороговизны, конечно, лучше подготовит дело адвокат, и ему надо платить. И за перевод заплатить. Но если у человека нет средств, он всё равно может обратиться в Европейский суд безо всяких препятствий. Это накатанное дело, уже есть определённый опыт и случаи обращений в Страсбург не единичны.

Беседовал Михаил Жеребятьев,
для "Портала–Credo.Ru"

Европейский суд - в данном случае - самый умный суд. Я рад, что СИ выиграли это дело. В собраниях даже письмо присылали про этому случаю.

Начальник отдела регистрации религиозных организаций Министерства юстиции РФ ВИКТОР КОРОЛЕВ: "После решения Европейского суда по делам Свидетелей Иеговы и Армии Спасения должно быть принято решение нашего суда"

"Портал-Credo.Ru": Вы занимаетесь регистраций религиозных объединений и организаций и знаете, что было решение Европейского суда по правам человека в Страсбурге по делу о перерегистрации московского отделения "Армии Спасения" и срыва богослужебного собрания Челябинской религиозной организации "Свидетели Иеговы". Что предпринимается Вашим министерством и Вашим управлением в связи с этим?

Виктор Королев: Ничего, потому что это не наша компетенция. Там, насколько я помню, по "Армии Спасения" и по "Свидетелям Иеговы" - они оспаривают решения судов. О том, что были решения судов и по "Армии Спасения", и по челябинской общине "Свидетели Иеговы". И они решения этих судов оспаривают. А при чем тут мы? Будет решение суда в другую сторону - ради Бога, будет и регистрация.

– Но ведь есть уже решение Европейского суда?

– Я говорю – они оспаривают решения наших судов. Наших, российских. По "Армии Спасения" - они оспаривают то, что им отказали в перерегистрации – это решение суда. По челябинской организации "Свидетели Иеговы" - точно также было отказано в аренде помещения. Это не мы решаем. Это решает суд. Вот когда суд свое решение отменит, будет другой разговор. Российские суды.

Между прочим, в наше законодательство ЕСПЧ не вмешивается. Вы плохо знаете Положение о Европейском суде по правам человека. После решения Европейского суда должно быть принято решение нашего суда.

Беседовал Владимир Ойвин,
"Портал-Credo.Ru"
© Портал-Credo.Ru, 2002-2007.

Сообщение в СтБ от 15мая 2007г.

Кстати, впервые не говорится о взысканной судом сумме. (В делах против Греции таковые суммы в долларах озвучивались.) Косят под бессребренников?

Скорее всего судебное решение не до конца цитируется..
имхо