|
Библия неоднократно и довольно однозначно говорит о том, чтобы служители Бога «воздерживались от крови» (Деян. 15:20,29; Быт. 9:4; Лев. 7:26; 17:10; Втор. 12:16,23; 2Сам. 23:17). Библеист Адам Кларк ввиду этого писал: «Употребление в пищу крови запрещалось Законом, потому что оно указывало на ту кровь, которая прольется за грехи мира; запрещало ее употребление и Евангелие, потому что ее всегда следует рассматривать как напоминание о той крови, которая была пролита ради отпущения грехов».
Ученый Джозеф Пристли делает тот же вывод: «Данный Ною запрет на употребление крови, похоже, обязателен для всего его потомства... Если объяснять запрет апостолов обыкновением первых христиан, о которых едва ли можно предположить, что они неправильно поняли его суть и границы, то нельзя не заключить, что он был абсолютным и бессрочным, поскольку многие столетия ни один христианин не ел крови».
С исторической точки зрения отказ от употребления крови даже в медицинских целях также вполне оправдан. Его придерживались и первые христиане. Так, например, Тертуллиан писал: «где находятся те, которые, желая избавиться от падучей болезни, с жадностью пьют свежую кровь зарезанных на арене преступников во время гладиаторских игр?». В отличие от язычников, которые употребляли в пищу кровь, христиане, по словам Тертуллиана, «не вкушают крови даже животных, …воздерживаются от всякой удавленины и мертвечины из опасения, как бы не оскверниться скрывающеюся внутри кровью. Наконец между употребляемыми вами пытками христиан находятся и ботулы [колбасы], наполненные кровью. Вы прекрасно знаете, что христианам не дозволено то, чрез что вы хотите отклонить их от христианства» (Тертуллиан «Апология»).
Минуций Феликс писал о людях своего времени, живших в Риме II века, что те «научились врачевать падучую болезнь кровью человека», и он называл это действие «большим злом». Он также добавляет: «Не менее сих виновны и те, которые употребляют в пищу животных, которые на арене обрызгались человеческою кровью или насытились человеческим мясом. Что же касается нас, нам не позволено ни видеть человекоубийства, ни даже слышать о них; а пролить человеческую кровь мы так боимся, что воздерживаемся даже от крови животных, употребляемых нами в пищу. (Минуций Феликс «Октавий»).
Отсюда следует, что ранние христиане не считали для себя допустимым употребление крови даже из желания излечения от тяжёлой болезни! Вместе с тем, ученики Христа не вкушали кровь и перед страхом голодной смерти! Скорее, они были готовы пожертвовать своими жизнями, чем употребить чужую кровь.
Климент Александрийский решительно осуждал тех язычников, что считали приемлемым при отсутствии пропитания использовать в пищу кровь верблюдов. Про таких людей он писал: «и если не хватает пищи, то не щадят они и их крови, как делают это и бешеные волки. Но эти животные, более кроткие, чем варвары, не помнят несправедливости, им оказанной, храбро проходят пустынями, неся на себе своих господ и питая их. Чтоб им пропасть, этим озверевшим верблюжьим погонщикам, для которых кровь этих животных служит пищей!» (Климент Александрийский «Педагог», книга третья).
В этой связи показательно ещё одно историческое сообщение, когда император Юлиан Отступник распорядился окропить идоложертвенной кровью всю без исключения пищу, продававшуюся на рынках Константинополя. Это означало, что люто ненавидимые Юлианом Отступником христиане должны были просто умереть от голода, поскольку, как понимал император, вкушать пищу, окропленную принесенной в жертву языческим богам кровью, христиане не станут ни под каким видом. Даже перед лицом голодной смерти! Впрочем, повеление нечестивого императора не могло распространиться на домашние припасы христиан и на запасы пшеницы и меда, которые были в то время весьма распространенной пищей и потому их в достаточном количестве держали в домах. Согласно церковной истории, христиане смешивали вареную пшеницу с медом и употребляли в пищу, что позволило им не умереть от голода и в то же время не предать христианскую веру употреблением крови.
В конце концов, Свидетели Иеговы, отказываясь непосредственно от переливания в свой организм крови, тем не менее, не отказываются от других методов лечения. И в этом они вовсе не являются исключением. Подобным образом, между тем, поступает сегодня всё большее число людей, ответственно относящихся к своему лечению и дальнейшему здоровью. Например, в США из числа всех пациентов, использующих бескровные методы лечения, Свидетели Иеговы составляют лишь менее трети.
Как замечает профессор РГГУ Анатолий Пчелинцев, «то, что [Свидетели Иеговы] отказываются от переливания крови, – это их право. У нас в стране огромное количество людей отказывается от этой процедуры по этическим или медицинским соображениям, поскольку переливание крови часто бывает чревато последствиями. Кроме того, в соответствии со ст. 32 и ст. 33 Основ законодательства об охране здоровья граждан, переливание крови, как и любая иная операция, осуществляется только по добровольному согласию пациента. Это суверенное право любого пациента, независимо от его религиозных и иных убеждений» ("Независимая газета", «Убрать Свидетелей», 5 августа 2009 г.).
В другом интервью Анатолий Пчелинцев вновь коснулся этого вопроса, говоря: «Это их право! По закону любое медицинское вмешательство должно осуществляться только с согласия пациента. Даже на простую операцию по удалению аппендикса у пациентов всегда берут письменное согласие» (Общественно-политическая газета "Открытая. Для всех и каждого", «Не знаешь, что делать – поступай по закону», 21 февраля 2010 г.).
Но почему тогда противники Свидетелей Иеговы так упрямо муссируют вопрос с непереливанием крови? Потому ли, что позиция Свидетелей лишена здравомыслия и не находит понимания среди врачей-специалистов в области гемотрансфузии? А может, потому, что её результатом могли бы явиться многие случаи смертей со стороны отвергнувших «кровавое лечение» христиан?
Похоже, что лучшими ответами на эти и другие подобные вопросы послужат заключения самих специалистов в области гемотрансфузии.
«Отказ от переливания крови не является их главным вероучением, причем Свидетели Иеговы не отказываются от других видов медицинской помощи. Они не соглашаются только на переливание цельной крови, эритроцитов, тромбоцитов, лейкоцитов, плазмы, а также собственной крови, которая где-либо хранилась. Свидетели принимают такое решение добровольно. Это вероучение основано на библейских стихах, взятых из Ветхого и Нового Завета, в которых содержится запрет на употребление крови в любом виде, поскольку она символизирует жизнь. Свидетели Иеговы буквально понимают эту заповедь — так же, как, например, заповеди о супружеской неверности и убийстве. Хотя это учение и выделяет Свидетелей Иеговы среди других религиозных групп, оно не имеет ничего общего с христианским мученичеством или требованием "права на смерть". Свидетели Иеговы стремятся получать качественную медицинскую помощь. Хотя в вопросе о крови их позиция бескомпромиссна, в большинстве случаев существуют подходящие методы, не противоречащие желаниям больного и медицинским показаниям. Как уже упоминалось, для этих больных приемлемы альтернативы. Их перечень включает хирургические методы ограничения кровопотери (например, использование электрокоагуляции, микроволновых скальпелей, артериальной эмболизации), анестезиологические методы, направленные на сохранение собственной крови больного (например, управляемая гипотония), разнообразные кровезаменители, гемостатические препараты (например, десмопрессин, эпсилон-аминокапроновая кислота), методы борьбы с анемией (например, декстран железа, фолиевая кислота, гипербарическая оксигенация)» (Ш. Озава, координатор программы "Бескровная медицина", Центр бескровной медицины клиники Инглвуд, Нью-Джерси, США. Симпозиум «Бескровная хирурги на пороге XXI века — современные взгляды на гемотрансфузионную терапию», 19.04.1999 г.).
«Интересно отметить, что в этом смысле Свидетели Иеговы оказались полезными для медицины, поскольку своим отказом от переливания крови они показали, что при клинической оценке кровопотери опасности были преувеличены. В действительности благодаря механизмам ауторегуляции человек может перенести гораздо более серьезную кровопотерю, чем считалось раньше. Они тоже заставили врачей пересмотреть эффективность гемотрансфузии, побудили к поиску альтернативных методов и, наконец, усилили внимание к правам больных. Таким образом, перефразируя Вольтера, который в 22-м стихе своего послания записал — “Если бы Бога не существовало, его следовало бы выдумать”, я бы сказал — “Если бы Свидетелей Иеговы не существовало, их надо было бы выдумать”, чтобы мы быстрее получили правильное представление об острой кровопотере и роли гемотрансфузии.
[…]
Самая частая ошибка, которая сегодня встречается во взаимоотношениях врачей со Свидетелями Иеговы, заключается в том, что их право на отказ от гемотрансфузии не просто не учитывается, но в виде репрессивной меры их выписывают из больницы, не используя никаких альтернативных методов лечения. Иногда причина кроется в недостаточной квалификации врачей, а порой — в том, что они оскорблены в своих лучших чувствах, поскольку какой-то неграмотный в медицинском отношении больной позволяет себе диктовать условия. Это неверное представление о сути проблемы, потому что каждый гражданин, вне зависимости от грамотности, имеет равные права» (Профессор А.П.Зильбер. Симпозиум «Бескровная хирурги на пороге XXI века — современные взгляды на гемотрансфузионную терапию», 19.04.1999 г.).
«На основе многолетнего опыта отмечу: утверждение о том, что есть такие ситуации, когда лишь переливание крови может дать человеку шанс на спасение жизни, как минимум спорно и не подтверждается данными доказательной медицины. Как отметил академик РАН и РАМН, директор Гематологического научного центра РАМН А.И. Воробьев на одной из многочисленных конференций по так называемым бескровным методам лечения, он не может назвать ни одного случая, когда больной умер от не переливания крови, но может назвать целый ряд случаев, когда больной умер после переливания крови. Основываясь на существующем опыте лечения пациентов — Свидетелей Иеговы этот патриарх российской гематологии констатировал, что даже в редких ситуациях остановки кроветворения во всех конкретных случаях врачи находят решение этой проблемы с учетом религиозной позиции Свидетелей Иеговы.
[…]
А.П. Зильбер также отметил, что многие медицинские работники и население «по-прежнему воспринимают кровь в ее поэтическом звучании, относят ее к средствам идеологического воздействия на умы, которое всегда стояло над здравым смыслом и реалиями». Хотя «настоящий геморрагический шок (а именно при нем, как правило, возникает это гемотрансфузионное шоу и информационный бум) давным-давно лечат не гемотрансфузией, а совсем другими методами, а гемотрансфузия в такой ситуации более вредна, чем полезна!» [ «Кровопотеря и гемотрансфузия. Принципы и методы бескровной хирургии». Издательство Петрозаводского университета, Петрозаводск, 1999. С. 9, 102, 103].
[…]
Нередко критики Свидетелей Иеговы имеют очень упрощенный и тенденциозный подход к их религиозным взглядам в отношении медицинского лечения, что искажает реальную картину. Свидетели Иеговы не практикуют так называемого «исцеления верой». Они стремятся, реализуя свои права пациентов, получить качественную медицинскую помощь и соглашаются на все многочисленные виды медицинского вмешательства, включая трансплантацию органов, за исключением одного — переливания донорской крови или четырех ее основных компонентов (эритроцитов, тромбоцитов, лейкоцитов и плазмы). При этом большинство соглашается на реинфузию (обратный возврат) собственной крови, если она не хранилась где-то отдельно, а оставалась в их организме или циркулировала по замкнутому контуру с использованием специальной медицинской аппаратуры, что позволяет им рассматривать это как своего рода продолжение кровеносной системы. А некоторые Свидетели Иеговы, руководствуясь своей совестью, даже соглашаются на переливание мелких фракций крови (факторы свертывания, альбумин, иммуноглобулины и т.п.).
[…]
Свидетели Иеговы не хотят идти против своей обученной по Библии совести, против Бога, отношениями с которым очень дорожат. Для них главное — мнение Бога, а не людей. Поэтому они дорожат своим здоровьем и жизнью, которые стараются сохранять теми путями, которые не нарушают их личные отношения с Богом.
Является ли их позиция неразумной? Нет. Академик А.И. Воробьев еще в 1999 году справедливо отметил: позиция Свидетелей Иеговы, которые соглашаются на любые медицинские вмешательства, в том числе с использованием, вместо донорской крови и ее основных компонентов, альбумина, VIII фактора, стимуляторов кроветворения, кровезаменителей, непосредственной реинфузии аутокрови, не может трактоваться как отказ от медицинской помощи, и эта позиция в общем не противоречит современным научным достижениям. Тем более что с медицинской точки зрения абсолютно безопасного переливания крови просто не существует, несмотря на все усилия по тестированию доноров, компонентов крови, организационные меры и обучение медперсонала. Хотя статистика отрицательных последствий переливания донорской крови по различным причинам является латентной, показательно, что академик А.И. Воробьев в 2002 году заявил: «сотни тысяч людей погибли в результате переливаний крови от гепатитов, СПИДа и других осложнений. Исчерпывается ли этим вирусная опасность переливаний крови? На этот счет ясности нет».
И, в конце концов, не случайно же ст.30-33 «Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан» предусматривают, что медицинское вмешательство не может осуществляться без предварительного добровольного информированного согласия пациента, который может отказаться от того или иного медицинского вмешательства, независимо от его мотивов и мнения врачей. Потому что у пациента есть право на «самоопределение», т.е. право решать, что могут, а чего не могут делать врачи с ним, с его телом. И сейчас в медицинской практике не редкость, когда различные пациенты (не-Свидетели Иеговы) перед операциями отказываются от реанимационных мероприятий, или больные раковыми заболеваниями отказываются от химиотерапии, не желая нести бремя возможных негативных последствий этих медицинских вмешательств. В медицинском праве западных стран в связи с этим используется такое понятие как «качество жизни». В моей личной практике также было 6 случаев лечения пациентов не-Свидетелей Иеговы с травматическим и геморрагическим шоком, которым кровь не переливалась по техническим соображениям или из-за их информированного отказа. В этих случаях успешно использовались кровезаменители и перфторан.
[…]
Кроме того, те, кто работает в экстренной хирургии, травматологии, реаниматологии, особенно в реалиях современной жизни, прекрасно знают, что в ближайшие часы после поступления тяжелых больных запасов крови в обычных клиниках нет. И я не видел ни одного больного, который бы погиб от того, что ему в первые часы не переливали кровь. Тем более что донорскую кровь лишь с большой натяжкой можно назвать кислородоносителем, поскольку при хранении ферментная система эритроцитов настолько нарушается, что имеющийся в них гемоглобин практически не способен к связыванию и переносу кислорода. Таким образом, идя на поводу старых традиций, мы создаем всего лишь ширму в виде увеличения концентрации гемоглобина, тогда как сама сцена остается голой. Переливание донорской крови, по выражению академика А.И. Воробьева, заболачивает капиллярную систему, особенно — легочной ткани. Легкие, по его образному выражению, превращаются в «эритроцитарное болото».
Почему же тогда в некоторых случаях в связи с лечением Свидетелей Иеговы возникают конфликты? Если не останавливаться на нетерпимости к религиозному инакомыслию или желании избежать ответственности за врачебные ошибки, что также имеет место в нашей жизни, то можно отметить следующие немаловажные обстоятельства.
Традиционным переливанием донорской крови для врача пользоваться привычнее или удобнее, а использование альтернатив требует большего внимания к пациенту. Тем более что существующие опасности переливания донорской крови и ее основных компонентов могут проявиться только после того, как пациент будет выписан из лечебного учреждения. Достаточно вспомнить сюжеты по ОРТ и другим СМИ по проблемам заготовки, хранения и применения донорской крови.
Другим фактором является то, на что указал А.П. Зильбер: «главной причиной конфликтов являются не сами по себе религиозные догмы Свидетелей Иеговы. Просто они грамотнее остальных больных в проблемах не только гемотрансфузий, но и прав больного». [«Кровопотеря и гемотрансфузия. Принципы и методы бескровной хирургии». Издательство Петрозаводского университета, Петрозаводск, 1999. С. 77]. В данном случае речь идет о коллизии старой, «патерналистской» модели отношений врача и пациента, когда врач является для пациента своего рода «богом», чье мнение не подлежит обсуждению, а все указания должны беспрекословно исполняться, и новой модели, когда врач должен информировать пациента, а тот может сделать свой выбор, не совпадающий с предпочтениями врача, но который должен уважать этот выбор и использовать другие методы лечения. Именно эта модель заложена в Основах законодательства РФ об охране здоровья граждан. Но в России, как известно, существует правовой нигилизм, что находит отражение и среди врачей. Поэтому когда Свидетели Иеговы начинают на практике добиваться реализации своих прав, это не всем нравится. Хотя объективно это на пользу и медицинскому сообществу и системе здравоохранения и всем гражданам.
[…]
И в заключение. Я полагаю, что не дело врачей вмешиваться в чисто религиозную сферу и личные убеждения людей. Надо принимать их как данность и с уважением относиться к личности человека и его ценностям, используя свои профессиональные возможности, чтобы оказывать квалифицированную медицинскую помощь всем категориям людей, которые имеют законное право на самоопределение и выбор вида медицинского лечения.» (В. Д. Слепушкин, заведующий кафедрой анестезиологии и реаниматологии Северо-Осетинской государственной медицинской академии, доктор медицинских наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ.
«Свидетели Иеговы и переливание крови», Журнал «Религия и право», 2004, № 2).
Думается, подробные комментарии к прочитанному излишни. Читая откровенные заключения видных специалистов в области гемотрансфузии, невозможно не придти к выводу, что поднимаемая шумиха вокруг «преступности непереливания крови» Свидетелями Иеговы остаётся на совести их религиозных противников, предвзятых чиновников, а также некоторых недобросовестных врачей, забывающих о своей прямой обязанности оказания помощи больному в согласии с его совестью. Из той же «оперы» и сенсационные заявления о якобы «смертях тысяч Свидетелей, которым не перелили кровь». Знаменитый академик РАН и РАМН, директор Гематологического научного центра РАМН А.И. Воробьев, многократно имевший дело с пациентами-Свидетелями Иеговы и их позицией бескровного метода лечения, как уже было сказано, публично отметил, что не знает ни одного случая (!), когда бы больной умер непосредственно от не переливания крови, но зато может назвать целый ряд случаев, когда больной умер именно из-за переливания крови.
Помимо этого, следует обратить внимание на вопиющее по своей сути поведение некоторых врачей с ущемлённым самолюбием, которые, как видно из их собственных заявлений в СМИ, вместо того, чтобы незамедлительно начать оказывать приемлемую медицинскую помощь больному, отказывающемуся от переливания крови, вместо операционной идут в прокуратуры и суды, упуская тем самым драгоценное время. А почему, собственно, не в операционную? По словам профессора В.Д. Слепушкина, потому, что «традиционным переливанием донорской крови для врача пользоваться привычнее или удобнее, а использование альтернатив требует большего внимания к пациенту», а также потому, что в случае использования переливания крови врачу легче подстраховаться от ответственности за последующие осложнения от такого метода лечения, которые «могут проявиться только после того, как пациент будет выписан из лечебного учреждения».
И, кроме того, откровенно бесчестно поступают противники, которые представляют летальные случаи, связанные со Свидетелями Иеговы, как результат непереливания крови, а вовсе не сложности полученной травмы или безнадёжной стадии имеющейся у больного болезни. Конечно, а зачем говорить об истинной причине летального исхода, когда можно, удачно опустив существенные детали, оставить только те, что смогут сформировать у постороннего человека «нужное» представление о произошедшем? Например, в одной из очередных гневных газетных статей с ярким названием, обвиняющим Свидетелей Иеговы в смерти одного из их соверующих, отказавшегося от переливания крови и целиком посвящённой разбору того, какие Свидетели поэтому нехорошие, лишь в самом конце вкратце приводилось признание врача, что состояние больного на момент его поступления в больницу было настолько тяжёлым, что не было никаких надежд на его выздоровление. Соответственно, ни переливание, ни бескровные методы лечения, никакие другие методики больному уже бы не помогли. Но разве это интересует критиков, когда у них появляется шанс использовать чужое горе в целях дискредитации Свидетелей? Пусть даже через лжесвидетельсво…
|
Вход
Регистрация
Библиотека
Правила
FAQ
Поиск
И если есть другие дети в семье- то родителей лишили бы родительских прав.