Anatol_77 писал(а):
Знаете, Иоанн, проблема в том, что у каждого из нас свои мысли, даже я бы сказал свой стиль мышления. Я никогда не был православным, думаю, вы никогда не были СИ, даже протестантом. Мы с вами мыслим разными категориями, но хотим друг от друга не только понимания, но чтобы человек мыслил так, как мыслю я.
Так и с некоторыми терминами, которые мы тут задели. Вы понимаете, что раз Бог сложен, то Его кто-то должен был сложить. А я понимаю, что Его духовное тело состоит из духовных частиц, и Его никто не сложил.
Как это не покажется странным, православные мыслят рационально.
Человек состоит из материальных частиц. Вы
предположили, что тело Бога состоит из «духовных частиц». Первичным по отношению к человеку является материальная частица, допустим, атом. Тогда первичным по отношению к Богу является «духовная частица». Следовательно, первичным является не Бог, а, как вы выразились «духовная субстанция».
Любая система составляется из более мелких ее составляющих частей. Следовательно, начало бытия частиц есть во времени более раннее, чем начало бытия системы.
Вот отсюда — по простой логике — следует мысль, что «было, когда Бога не было», т. к. Бог состоит из духовных частиц, которые были
до образования сложной системы под названием «Бог».
Anatol_77 писал(а):
Да и вообще, приведите цитату, где я употреблял слово "сложен", может я просто забыл?
Это простые человеческие понятия, используемые на бытовом уровне. Если что-то из чего-то состоит, значит, то, что из чего-то состоит есть сложная система. А раз она сложная, значит она сложена кем-то.
Решение задач, к примеру, разбивается на решение мелких подзадач.
Ремонт дома не есть простое деяние, а есть результат замены канализации, отопления, электропроводки и т.п.
Клавиатура — не есть просто клавиатура, а 102 клавиши, группа контактов, кабель и корпус.
Такая система сложна, она сложена — человеком или сборочной машиной или чем-то/кем-то еще.
Anatol_77 писал(а):
Что касается Абсолюта. Иоанн, нет никаких оснований для того, что вы написали
…
Вы же ничего не привели из Библии, чтобы доказать, что Бог безтелесный.
Почему нет? Если Бог не Абсолют, то какой он Бог? Тогда Он — не Бог, а бог. Наподобие Зевса, как сказал кто-то на первой странице. Тогда какая разница между эллинистическими мифами и христианством? Только в том, что Зевса зовут Иегова. Хотя вроде там еще Демиург был — может, следует искать его.
А насчет библейских оснований — я вам привел свое мнение. Помните, когда говорили про «дом»? Соломон и Давид хотели построить «дом» Иегове, а Иегова сказал, что он не в рукотворных храмах живет, и небо и земля не вмещают Его. У древних людей это было в сознании — построить дом своему богу. Как вы помните из Библии, есть «дом Ваала», хотя бы из пророка Исаии можно заключить то, что идолы живут «в доме».
Речь-то именно о «доме Бога», где Он мог бы «жить». Однако, все понимали, что Он туда не поместится. А раз не поместится в «дом», значит, Он бесконечен настолько, что небо и небо небес не вмещают Его.
Вам, конечно, всё равно, но говорить, что я не привел библейских оснований, очень некрасиво с вашей стороны.Это есть игра на публику и чаще всего говорит о том, что позиция заявителя таких речей весьма шатка. Проще всего сказать, что оппонент «не привел библейских оснований». Типичный ход, но мы народ привычный, не первое тысячелетие слышим. Ереси приходят и уходят, а православие остается.
Я же не говорю, что вы не приводите библейских оснований. У вас свое мнение относительно стихов, мы смотрим на другие стихи, где Бог
нам кажется более величественным, чем в тех стихах, где Он приписывает Себе руку или глаз, или Он носит сапоги.
Мы же знаем, что Бог не умывается Моавом? И в глаз Бога никто не тычет — это образное выражение «твой враг — мой враг».
Anatol_77 писал(а):
Исходя из ваших толкований, так Бог вообще не личность, а совокупность чувств, мыслей и еще чего-то.
Верх алогичности. Разве чувства, воля и мысли не присущи Личности?
Аналогично сказать, что «у вас человек — не человек, а дух, душа и тело». Или: «стакан воды — это не стакан воды, а вода налитая в стакан».
Anatol_77 писал(а):
Да и вообще, я тут догматично ничего не утверждал.
Вот, и имеет ли смысл продолжать, если оппонент отъедет в случае чего, мол, я ничего не утверждал?