Всегда легко кого-то обвинять. Насчет твоего утверждения могу сказать свое ихмо.
С самого начала апостолами стали иудеи, которые были воститаны в строгом единобожии. И для них было трудно, ради Христа, предать свои взгляды. Но они увидели в Христе большего, чем человек. И тогда они встали перед дилемой либо оставаться верными своему Учителю, и, в результате отойти от своих прежних взглядов, либо остаться при своих взглядах и отречься от Христа. Они выбрали первое. Как следствие было признание Христа Богом, что привело к проблеме с их единобожием. Ибо они знали об Отце, о котором говорил Иисус, который есть Бог и также признавали Богом Христа(да еще есть и ДС). Что-то с этим надо было делать. Вот и возникли предпосылки к сочетанию двух определений - Бог есть один, и Христос есть Бог + Отец тоже Бог.
Как бы ты бы решил этот вопрос?

_________________
Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.

neotel, Кому было это выгодно? Тем кто хотел держать народ в темноте и манипулировать ими. Согласись, после этого, христианство стало послушным инструментом в руках мирских правителей и духовенства.

Когда была унитарная систмема взглядов, христиане хотя и были законопослушными, но вслепую их исползовать было трудно. Истина была им доступна

neotel, Как бы ты бы решил этот вопрос? Я не стал бы приписывать Апостолам как ты и Андреас, какие то самостоятельные представления на основе иудейских сект.

Их Учителем был Христос. И если бы Он их учил о проблеме с единобожием и представил им другой взгляд, они бы и сформулировали его четко в своих посланиях. А этого нет! Даже сами ученные тринитарии это признают. А христиане (язычники и иудеи) первого века, вообще незнали о существовании множественной версии понимания Бога исходящей от апостолов. Следовательно апостолы ничему такому не учили.

Поэтому Афанасия долгое время гнали в большинстве собраний, пока у тех кто понял выгоду этого учения не нашлось мощных рычагов влияния.

Даже после собора споры продолжались десятилетиями. Те, кто стояли за идею приравнивания Сына к Всемогущему Богу, некоторое время были непопулярными. Например, Мартин Марти говорит об Афанасии: «Его популярность возрастала и падала, и он так часто [в годы после собора] был отправляем в ссылку, что в конце концов стал постоянным путешественником» (A Short History of Christianity, страница 91).
Афанасий провел в ссылке многие годы, потому что политические и церковные должностные лица были против его взглядов, приравнивавших Сына к Богу.

А разве унитарной системой не так же было бы прсто манипулировать? В чем принципиальная разница? Да и объяснить людям, находясь в унитарной системе, зачем апостолы назвали Богом Христа, когда есть еще и Отец тоже Бог, так же требует особых изысков в области философии. Я уже познакомился и с твоими объяснениями по поводу. Скажем тоже "запутанно"(чего стоят изыски по поводу временное или вечное Царство у Христа, да и насчет меньшего или подчиненного Бога это еще то единобожие). Так что и унитаризм в христианстве не есть "свет в конце тоннеля". А в темноте можно держать людей с любой верой и доктриной было бы желание(вспомни СИ).

_________________
Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.

Так ведь не он приравнял Христа к Богу но апостолы(Иоанн, Павел, Петр). Можно рассмотреть их взгляды в НЗ. И если и гнали Афанасия то те кто не верил в Христа и апостолам Его. И что?

_________________
Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.

neotel, А кто говорил о простоте? Но в опрос в другом. Даже если ты признаешь что обе версии сложные, то что тобой движет в выборе? Какие мотивы? Способен ли ты не предвзято рассмотреть факты, и встать на сторону изначальной истины? Которую исказили и отвергли?

Что тобой движет в выборе и рассмотрении фактов?

neotel, Теперь мне понятно что тобой движет. Жаль. А его гнали, потому что он проповедовал нечто чужеродное, чего не было в других собраниях изначально. Но для тебя это уже не имеет значения....

Я прекращаю лично с тобой обсуждение за бессмысленностью.

Энвер Пертая, А ради чего? Какую цель преследовать будешь? Ты лучше расмотри честно и не предвзято, что было в христианстве изначально, тринитарная система или унитарная. Что пишет об этом сама история христанства. Или тебе тоже уже все равно? Тебе не нужна истина?

Я к тому, что не стоит ссылаться на приведенных тобою богословов в этом вопросе, которые дискриминируют тринитарство. Ибо в противовес можно привести других и так бесконечно. Смекаешь?

А ты сам ответь, как ты думаешь мне нужна истина или все же ты допускаешь себе порочную мысль, что истина мне не нужна и я лицемерю?

_________________
пока еще не добежал..

Энвер Пертая, По крайней мере, ты как то странно трактуешь слова историков, которые к тому же сами верят в Троицу. Как приведенных мной людей дискриминирующих тринитарство. С чего бы это? Это обычные исторические сведения. Среди них, только один похоже не исповедывал это учение.

Вот и спроси себя сам. Нужны ли тебе честные исторические сведения для выбора или нет. Или тобой движут другие побудительные мотивы и поводы для выбора истины.

АААА!! Я понял! Наконец-то! Ты себе учения выбираешь по историческим сведеньям! Ну удачи тебе, брат. Продолжай и дальше на них уповать, я же уповаю на Другого.

_________________
пока еще не добежал..

Уж сразу и ярлыками обвешали. Но ведь не с меньшей убежденностью ты и Анна защищают Ария как того, кто пострадал за истину. Потому что изначально его точка зрения принимается как истина, а другие как вводящие в заблуждения. Именно так вы вопрос ставите. Так какая может быть объективность с вашей стороны? да и уходить от вопросов таким образом - показатель нежелания на них отвечать или не имения ответов на них.

_________________
Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.

Хотел бы спросить трех человек, проголосовавших что тринитарная система возникла раньше унитарной. На основании каких исторических источников, вы сделали такой вывод? (версии и теории не в счет, речь в теме идет исключительно о исторических сведениях)

Чем можете подтвердить свой выбор? Или сделали это из упрямства?

neotel, Гнали в истории и иудаизма и христианства и вообще очень многих людей. Сам факт гонения, еще не является критерием истинности его слов.

Я не приводил здесь и в других местах факт гонения Ария, как критерий истинности его слов.

А ты привел факт гонения Афанасия как критерий истинности. Якобы автоматически делающих его противников противниками Апостолов и Христа. Это неправда. Его гнали как раз потому что, то чему он учил, было чуждо с самого начала.

А Ария уж если на то пошло, гнали потому что он не захотел отказаться от принятых взглядов с самого начала, от апостолов. И даже это не делает ВСЕ его взгляды ВЕРНЫМИ. Потому что разночтения были, но в рамках унитарной системы:

Как утверждается в книге The Church of the First Three Centuries (Церковь первых трех столетий):
«Распространенный сегодня догмат о Троице... не получает никакой поддержки в словах Юстина [Мученика]: и это наблюдение может относиться ко всем доникейским отцам, то есть ко всем христианским писателям трех столетий спустя после рождения Христа. Действительно, они говорят об Отце, Сыне и пророческом, или святом, Духе, но не как о равных, не как об одной численной сущности или как о Трех в Одном, как это принимается теперь сторонниками Троицы. Фактом является прямо противоположное. Догмат о Троице, как его объясняли эти отцы, существенно отличался от современного догмата. Это мы утверждаем как поддающийся доказательству факт, как и любой факт в истории человеческих взглядов.
Мы предлагаем любому человеку привести одного хоть сколько-нибудь известного писателя первых трех столетий, который бы верил в этот догмат [о Троице] в том смысле, в каком в него верят сейчас» (The Church of the First Three Centuries, Элвен Лэмсон, 1869 г., страницы 75, 76, 341).[/color]
.

только вот иудеи почему-то выставили их из синагог за нарушение главной заповеди иудаизма об одном Боге Странно..